Одичалый писал(а):
Как можно удостовериться в их подлинности?
Если я вижу что-то, то так же должен видеть и другой человек...
Допустим, я вижу некую черную воронку которая вращается против часовой стрелке и ощущаю от неё свойство разрушения, то так же должен видеть каждый и ощущать -- это можно считать удостоверением подлинности? Или это опять же только игра ума (коллективного бессознательного) пусть даже и видЕния схожи...
Если два и более человека видят примерно одно и то же, и при этом исключена вероятность предварительного формирования образа воображением через услышанное/прочитанное и т.п. ранее, то это многими считается достаточным критерием подтверждения подлинности видения.
Но например, при одинаковых нарушениях в работе одних и тех же
внутренних механизмов в психике зачастую совершенно разные никак и ничем не связанные между собой люди видят идентичные искажения восприятия. То есть подобное допущение -- это не достаточный критерий подлинности.
Поэтому в первую очередь всегда нужно внимательно прослеживать источник, породивший тонкоматериальный образ в уме, нужно понять где он: внутри ума или снаружи. И так же необходимо определить соотношение реально воспринятой информации и той, что была добавлена воображением. Для этого важно точно подметить сам момент появления образа, самые первые мгновения его существования.
Если источник внутри, то ощущение ложное. Если снаружи -- значит что-то реально существующее вызвало соответствующую реакцию в сознании и спровоцировало формирование того или иного образа.
Другое дело, что ум может неверно идентифицировать поступающую в него информацию и/или, за неимением в памяти подходящих образов, может использовать очень далёкие от объективной действительности картины для его трактовки.
Но то, что некоторое явление, породившее некую реакцию, существует в окружающем мире скорее всего будет фактом. А вот что именно скрывается за образом -- это уже другой разговор.
В данном случае я не учитываю сложные концепции влияний внутреннего на внешнее, иллюзорности и пустотности всего и прочего. Это слишком сложные и неоднозначные вещи и описывать их словами практически невозможно. Да и не нужно. Поэтому пишу о наиболее приземлённых вещах, доступных для пониманимания каждым.
Так вот, чтобы иметь возможность прослеживать источник появления того или иного образа, свой ум прежде всего необходимо хорошо изучить, так как на ровном месте способность отслеживать его движения не появляется. Это очень кропотливый труд, требующий немалых усилий и огромной выдержки.
Порой если изучить сам тонкоматериальный образ и отделить реально воспринятую информацию от дорисованной умом, может оказаться, что образ состоит практически из воображаемых картин, возникших в результате ошибочного толкования самых банальных вещей. Информативность в таком случае фактически нулевая, хоть источник и был реальным. Но в обычном состоянии современного среднестатистического человека понять это практически невозможно.
Здесь все зависит от состояния ума. В бурлящей горной реке вода мутная и грязная и сквозь неё ничего не видно. А в стоячей воде озера можно увидеть на дне даже самые мелкие камешки. Так и человеческий ум. У обычного человека он похож на бурлящую реку: мысли хаотично сменяют одна другую и проследить взаимосвязи между ними не представляется возможным. Чтобы что-то понять, сперва нужно остановить или хотя бы сильно замедлить этот хаотичный поток.
В религиозных практиках для взятия ума под контроль, обуздания его, существует масса техник. То же самое достигается с помощью правильно построенной йогической тренировки и т.п.
Я выше в этой теме уже писал, что наиболее точным переводом слова "йога" как названия практики, если судить по сутрам Патанждали и некоторым особенностям той эпохи, будет слово "узда". Точно так же христианские подвижники часто называли свои чётки -- узда для ума.
Обуздание ума -- это основа любой духовной практики. Пока ум свободен, он не даст человеку сдвинуться ни на миллиметр -- сразу же уведёт в иллюзорную страну красочных фантазий.
Я конечно очень поверхностно все описал, на самом деле это довольно сложный процесс. Но, в любом случае, способность различать приходит только с опытом и только после длительной упорной практики, потому словесное описание практику не заменит, даже если внешне все кажется очень простым и понятным.
Вся беда большинства современных видящих в том, что они часто пренебрегают тренировкой и изучением собственного психического аппарата, в результате часто запутываются в разнообразных фееричных картинах, строят ложные концепции и блуждают в лабиринтах собственного воображения.
Древние подвижники называли такое явление прелестью (прельщением, самообманом и буйной мечтательностью). Что-то у попавших в такое состояние получается, но это как наживка на крючке. Крючок жёстко фиксирует и заставляет двигаться в направлении, либо совсем далеком от первоначальной цели, либо часто заданным совсем не собственной волей.
Многие попадаются на подобную удочку и всю свою жизнь пашут на некие абстрактные силы, даже близко не понимая зачем это делают и что эти силы собой представляют. Но это уже тема для отдельного разговора.
Если взять в качестве объекта рассмотрения описанный Вами образ воронки, то я думаю Вы понимаете, что любая эмоциональная интерпретация на уровне ощущений всегда субъективна и зависит от особенностей устроения личности.
Паталогоанатом и продавец детских игрушек испытывают совершенно различные ощущения при виде одного и того же трупа. Поэтому эмоциональная окраска образа -- это всегда внутренне, дорисованное, но никак не внешнее, и не может служить критерием достоверности.
Какую-то долю полезной информации конечно и эмоции несут, но лишь для того, кто хорошо себя изучил и может точно определить, что именно и как именно у него вызывает ту или иную эмоциональную реакцию.
Я думаю для наглядности всего этого будет уместен пример известной пословицы "У страха глаза велики", когда напуганный человек проходя ночью через лес в каждой коряге видит силуэт грабителя, а в потрескиваниях сухих деревьев и прочих лесных звуках ему слышатся шаги, голоса, смех преследователей и прочее.
Человек в данном случае воспринимает вполне реальную информацию: кривое сучковатое дерево, треск, писк зверьков и т.д., но ум под влиянием эмоциональной составляющей совершенно неверно трактует получаемую извне информацию.
Точно так же и в видениях тонкого. Если человек живёт обычной жизнью обычного человека, а тут раз и многомерные образы проникают в сферу его восприятия, он просто сойдёт с ума, не имея возможности правильно упорядочить и систематизировать воспринятое в рамках своей трехмерной картины мира. Или, если имеет крепкую психику, то как минимум просто сильно запутается.
Есть ведь ещё масса факторов, которые нужно учитывать. Например, если фильтр восприятия все же пропускает какую-то информацию многомерной реальности, а сознание недостаточно развито для непосредственной обработки многомерных картин, ум будет интерпретировать сложные многомерные конструкции с помощью простых трехмерных шаблонов.
В итоге человек может воспринимать объективную информацию, но понимать её не сможет, для него эта информация так и останется бессмысленной тарабарщиной, либо бессвязными галлюцинациями.
Бывает правда и такое, что особо талантливые индивидуумы все же порой способны кое-как упорядочить весь этот набор образов и проследить отдельные взаимосвязи между ними, в результате чего некоторые трехмерные образы они неосознанно "прописывают" в своем уме как символы многомерных, и считают вполне реальными. По-сути эти образы не реальны, но лишь тени, проекции, однако мало кто это понимает.
Обычно так и появляются различные мелкие учения и системы. И представители этих систем действительно что-то могут видеть и на это что-то воздействовать, но КПД всего этого действа ужасно низкий, а образы, которые они именуют реальными, имеют самую минимальную связь с объективной действительностью.
Разумеется, надеяться только на себя и свой опыт тоже нельзя, изучение опыта поколений ничто не заменит, но если не понимать себя, то других ведь тоже понять не выйдет.
Тонкие составные компаненты мира.
Речь о добавочный вибрациях к тем что человек уже воспринимает своими органами чувств или о чем то ещё?
Да, можно и так сказать, но это смотря что брать в качестве примера. Некоторые объекты имеют самые минимальные проявления в физическом мире, иные проявлены в большей степени. Что-то будет добавочным, а иное наоборот -- следствием упрощения. Здесь так же многое зависит от состояния ума, так как мы часто во многие вещи вкладываем гораздо больше (если почти не все), чем это есть на самом деле.
Если непосредственно о расширении восприятия на первых порах, то это можно на следующем примере проиллюстрировать.
Мы не способны видеть инфракрасное излучение, но расширение светового диапазона восприятия с помощью матрицы инфракрасных фотодиодов в составе объектива камеры тепловизора даёт нам способность видеть мир в этом диапазоне частот.
Любой может развить определённым образом зрение и самую границу на вершине инфракрасного диапазона видеть без всяких приспособлений. Если очень упростить, то этот пример можно применить для описания восприятия тонкоматериальных явлений. Но, опять таки, мир и наш ум очень сложные штуковины и одним простым примером все не описать.