Создание артефактов

[semargl911]

все Ваши бублики!

[Sinais]

объясните пжлст логическую связь между амулетами, бубликами и нлп? и где в чем конкретно противоречие?

[The Maker]

Ого! Наконец-то тема выглядит оживлённой.

Благодарю, The Maker за попытку ответить на мои вопросы. Неудачную попытку

Я ответил на все Ваши вопросы. Если мои ответы для Вас недостаточно подробные - задавайте более конкретные вопросы. А лучше, продолжим общение в режиме диалога - последовательно проясняя все недопонимания - до полного удовлетворения друг-другом.

Итак, за основу взято широко распространенное утверждение, что наши мысли записываются где-то на тонких планах. При этом, правда, не уточняется, что такое тонкий план и на каком из них находится склад мыслей человечества. Но это уже и неинтересно. Потому как следующее утверждение - создав на "тонком плане" некую мысленную конструкцию именуемую артефактом вы тем самым каким-то образом начнете влиять на "толстый" план. С какого перепугу это произойдет The Maker не ответил. Будем считать, что он просто верит в это, что не возбраняется. Бывают суеверия и покруче.

Хотя, должен сказать, меня удивляет ваша способность переворачивать мои слова, приписывая мне то, чего я совершенно точно не писал.
Не "мысли записываются где-то на тонких планах", а "образ изменяется изменятся под влиянием различных информационных посылов". Согласитесь, здесь несколько разный смысл?

Разумеется, различные планы влияют друг на друга. Они переходят один в другой, между ними возможны взаимодействия. И я лично был свидетелем того, что астральная сущность, не имеющая воплощения на физическом плане, влияла на него.

Пожалуйста! | +

Под влиянием я понимаю влияние на ситуации, людей, события. Не нужно представлять взрывы и создание вещей из воздуха!

Вы, конечно, можете думать, что между планами бытия стоит хитрый фильтр, позволяющий только физическому плану воздействовать на тонкие, но не наоборот, или что планы этого что-то навроде блинов, висящих в истинном вакууме безо всякого взаимодействия, а все представления о тонких планах и энергетические техники - это ложь, бред и шизофрения. Но в таком случае я просто с Вами не соглашусь.

Ну, и очевидное:
а) влияют не записанные мысли, а готовый артефакт: груда досок и гвоздей, безусловно, не может играть роль скворечника, но не стоит утверждать, что скворечник из них нельзя сделать
б) существовать артефакт будет на всех планах - в большей или меньшей мере, даже на физическом - в том виде, в каком и был, будучи простой вещью

Не будем вспоминать сумасшедших, лучше обратимся к детским играм. Которые, собственно, есть прекрасный пример, как не работает эта метода. Ну какой ребенок, играя, не придавал своей игрушке поистине волшебных свойств? Таких детей нет и тем не менее нету здесь, на физике, пластмассовых мечей рубящих сталь или еще чего-нибудь такого же ... хотя все каноны предлагаемой "практики" скрупулезно соблюдены - это и многодневное воображение свойств и история невероятная и вера в них и все остальное. Но не становится игрушка артефактом, увы. Потому что несоблюдено главное - для того, чтобы артефакт работал реально, а не в воображении, его надо создавать здесь, в реальности, а не на "тонких планах".

И дети придумывают до мельчайших деталей подробную подробную и не противоречащую уже существующему образу историю?
Хочу сразу пояснить, на всякий случай. Под "день за днём" я подразумевал не сегодня-завтра, а каждый день на протяжении хотя бы нескольких месяцев.
Да и кто Вам сказал, что игрушки не становятся артефактами?

Нет, вот такого не будет | +

http://www.youtube.com/watch?v=HiQ7A7Q3LYM

Что, "охранный камушек" из детства вдруг не защитит своего владельца от порчи?

А что такое эмоция? Это та же энергия, но окрашенная переживаниями ... девочке было обещано, что когда ей станет плохо, то игрушка с ней поделится. В итоге игрушка реально стала артефактом, спасающим от сонливости после приступа. Достаточно было сжать поросенка в кулачке и потянуться к нему.

Это совсем другая практика, к данной теме никак не относящаяся.

1. Главное при создании артефакта, совершенно любого, это насыщение его энергией. У The Makerа об этом ни единого слова! Именно за счет энергии он и работает.

Совершенно не обязательно. Нет никаких причин, почему артефакт не сможет поддерживать себя самостоятельно, получая энергию так же, как и вы - из окружающей среды.

2. На тонких планах если что и создается, то это вторично. Энергия вливается в материальный объект здесь и сейчас.

Энергию тонких планов (ну, не с помощью синхрофазатрона же вы на предмет воздействуете?) в материальный объект? Объект же не только на физическом плане существует - вот на соответствующем плане и "вливаете". А что через физический объект - так то просто Вам так проще.

3. Всегда оговаривается триггер артефакта - последовательность слов или действий, включающих его в работу. Об этом в заглавном топике тоже ничего не сказано.

Сказано придумать, как предмет будет исполнять своё предназначение.


semargl911
Я не интересуюсь и не занимаюсь НЛП.

предложенное The Maker больше именно к самопрограммированию ближе,

Никакого отношения к самопрограммированию приведённая практика не имеет. См. мои пояснения.

но тема то - артефакт, материальный объект. Как с этим быть? Или тему переименовывать или что ... ждем топикстартера.

Я предупреждал, что смысл используемой терминологии несколько расходится с общепринятым. Я мог бы придумать три новых, совершенно незнакомых слова, разъяснить их суть и использовать в тексте. А мог взять три уже существующих, имеющих близкое значение и наделить их новым смыслом.
Второй вариант мне подошёл куда больше, только и всего.

Это называется якорь и якорение!

Вы можете называть это как Вам угодно.

Тем более, что создатель темы предлагает чистую работу с воображением...

Нет.

И зачем изобретать велосипед когда уже есть четки технлогии расписанные по пунктам...

Каждый выберет то, что ему ближе.

увы волховских техник пока в этй теме замечено не было!
Да видимо и не будет!

Верно. Не будет.
Какое отношение они имеют к заявленной практике?

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:
P.S. semargl911, я не против вопросов или даже возражений, но не нужно копировать сюда Ваши "правильные" практики целиком.

[semargl911]

если вы не можете свои "правильные" (мне даже не интересно говрить о качествах изложенного материала, а смысл - только отследить смысловую нагрузку и прикаладное примененеие) практик обосновать и аргументировать -то приходиться окружающим доносить откуда НОГИ растут!
А так.. ваш десткий сад, увы даже на компиляцию не тянет, и увы даже вакхического экстаза не вызывает!
удачи вам!
Увы, материалы Прохожева меня не удовлетворяют некоим образов как излолжение создателя темы, не ввиду моего отношения к личностям, а ввиду недостаточно уделенного вниманию ньансам содержания и большого количества "воды" и фантазии несоотвествующей действительности.
С ув. Семаргл

[The Maker]

semargl911, у Вас, увы, определение принадлежности ног сбоит.
Как я уже говорил, НЛП я не занимаюсь, и кто такой товарищ Прохожев понятия не имею.
Моя техника основана не на них, и я лично, к слову, чего-то сильно общего с приведённым Вами не заметил.

Обоснование я приводил. Это отнюдь не самопрограммирование или что-то подобное; и если Вас моё видение действительности не устраивает, то я ничего с этим поделать не могу (и не собираюсь). Просто не нужно засорять тему.

[Шуламит]

Прошу всех участников разговора придерживаться темы мастер-класса. И воздержаться от флуда и оскорблений.

[Прохожий]

А лучше, продолжим общение в режиме диалога

Еще раз поблагодарю. Готовность к диалогу в интернете дорого стоит ... пример вконец охамевшего семаргла перед глазами. Поэтому я продолжу с вами, The Maker, диалог с удовольствием.

Я предупреждал, что смысл используемой терминологии несколько расходится с общепринятым. Я мог бы придумать три новых, совершенно незнакомых слова, разъяснить их суть и использовать в тексте. А мог взять три уже существующих, имеющих близкое значение и наделить их новым смыслом.
Второй вариант мне подошёл куда больше, только и всего.

Лучше бы придумали ... потому что смысл слова за ним уже зарезервирован и менять его значит сознательно нарываться на непонимание. Но что сделано то сделано. И в связи с этим вопрос номер раз - для вашего артефакта необходим носитель материальный или необязателен? Потому что если предмет необходим то смысл слова артефакт вы не изменили, а вот если ваша мысленная конструкция спокойно обойдется без носителя, то надо искать название. Чтобы избежать недопонимания, которая вам же выйдет боком.

Прохожий писал(а):

1. Главное при создании артефакта, совершенно любого, это насыщение его энергией. У The Makerа об этом ни единого слова! Именно за счет энергии он и работает.

Совершенно не обязательно. Нет никаких причин, почему артефакт не сможет поддерживать себя самостоятельно, получая энергию так же, как и вы - из окружающей среды.

Получать то может, не вопрос. Вопрос в другом - почему в вашей практике не оговорен источник энергии. Вообще никак. Ни источник, ни способ получения ни способ использования. Ведь из вашего описания следует только одно - вообрази то, задокументируй так, поверь во все - и вуаля, работает! Не будет работать, нет энергии для работы - вот поэтому и признан мной ваш ответ неудовлетворительным. Обратите внимание, во всех оккультных практиках такой источник сил указан явно. Чаще всего по этому и классифицируют практика - по тому источнику силы с которым работает. На этом с вопросами пока закончу, чтобы идти дальше нужны ваши ответы.

[The Maker]

И в связи с этим вопрос номер раз - для вашего артефакта необходим носитель материальный или необязателен? Потому что если предмет необходим то смысл слова артефакт вы не изменили, а вот если ваша мысленная конструкция спокойно обойдется без носителя, то надо искать название. Чтобы избежать недопонимания, которая вам же выйдет боком.

Для практики в том виде, в каком я её привёл - необходим.
Хотя я мог бы изменить её так, чтобы предмет был не нужен - за счёт введения необходимости осознанно манипулировать энергией на тонких планах.

Совершенно не обязательно. Нет никаких причин, почему артефакт не сможет поддерживать себя самостоятельно, получая энергию так же, как и вы - из окружающей среды.

Получать то может, не вопрос. Вопрос в другом - почему в вашей практике не оговорен источник энергии. Вообще никак. Ни источник, ни способ получения ни способ использования. Ведь из вашего описания следует только одно - вообрази то, задокументируй так, поверь во все - и вуаля, работает! Не будет работать, нет энергии для работы - вот поэтому и признан мной ваш ответ неудовлетворительным. Обратите внимание, во всех оккультных практиках такой источник сил указан явно. Чаще всего по этому и классифицируют практика - по тому источнику силы с которым работает. На этом с вопросами пока закончу, чтобы идти дальше нужны ваши ответы.

Не оговорен, потому что практику нет нужды об этом беспокоиться. Источника как такового нет (по крайней мере, я бы не говорил о "источнике"). Силу артефакт получает, как и естественно существующие объекты. Предмет, по сути, не создаётся заново - он изменяется, "ограняется", ему придаются новые качества. Но он продолжает существовать по тем же принципам - за счёт энергии окружающей среды.
Разумеется, в зависимости от истории, артефакт может и иметь источник - вполне возможно, стоило сказать об этом. Но при написании текста я упустил эту деталь, про себя отметив как "несущественную" - так как в душе убеждён, что если уж практик начинает работу, то, полагаясь на собственные чувства, всегда сможет наилучшим образом разобраться с теми или иными мелочами.
Здесь всё просто - артефакт создаётся рабочий, "как факт". Если энергии будет не хватать - источник найдётся.

[limbo33]

Здравствуйте! ХХХ редактировано
До свидания.

[Прохожий]

Значит делаем артефакт в классическом понимании - это радует.

Не оговорен, потому что практику нет нужды об этом беспокоиться. Источника как такового нет (по крайней мере, я бы не говорил о "источнике"). Силу артефакт получает, как и естественно существующие объекты. Предмет, по сути, не создаётся заново - он изменяется, "ограняется", ему придаются новые качества. Но он продолжает существовать по тем же принципам - за счёт энергии окружающей среды.

Другими словами автор вообще не задумывался об энергии. Что возможно только в двух случаях - либо The Maker обладает поистине неограниченным личным резервом либо при тестировании методики работоспособность полученного артефакта не проверялась. Иначе бы вопрос энергетики обязательно встал, потому что изготовленный по предлагаемой методике девайс намертво привязан к изготовителю - требованием поверить.

Разумеется, в зависимости от истории, артефакт может и иметь источник - вполне возможно, стоило сказать об этом. Но при написании текста я упустил эту деталь, про себя отметив как "несущественную"

Как уже выяснили - это очень существенная деталь и я думаю, что автор методику переработает. Ведь цель дискуссии именно создать действенную методику, а не утвердиться мне за счет автора. Моя роль более чем скромна - помочь увидеть упущения и недоработки. На этом вопрос об энергетике, пожалуй, стоит закрыть и перейти к следующему, тоже важному на мой взгляд.
Триггер артефакта или наличие вкл/выкл. Вопрос также косвенно связанный с энергетикой, вернее с ее экономией и пополнением. Перечитал заглавный пост и не нашел ничего подобного. Конечно можно сказать, что при написании "истории артефакта" сей вопрос неизбежно будет поднят ... но указание на это не явно. Как показывает практика, если уж выкладываешь инструкцию то будь любезен писать все максимально просто и подробно. Все равно с первого раза не поймут и тридцать раз переспросят. Но вернемся к триггеру. Как не сложно догадаться, любой артефакт имеет два состояния - накапливание заряда и расход накопленного для произведения той работы, для которой создавался. Причем второй режим кратковременный и прекращается после израсходования запасенного заряда. Самопроизвольно и артефакт перестает быть таковым вообще. И что теперь - начинай сначала? Тогда не стоит овчинка выделки. Значит, пункт методики "история" надо кардинально переработать указав те совершенно необходимые условия, которые и делают девайс работоспособным.

[The Maker]

Значит делаем артефакт в классическом понимании - это радует.
Другими словами автор вообще не задумывался об энергии. Что возможно только в двух случаях - либо The Maker обладает поистине неограниченным личным резервом либо при тестировании методики работоспособность полученного артефакта не проверялась. Иначе бы вопрос энергетики обязательно встал, потому что изготовленный по предлагаемой методике девайс намертво привязан к изготовителю - требованием поверить.

Ну, вообще-то я проверял методику, перед тем, как выкладывать.
И решительно не могу понять, чем Вас не устраивает моё объяснение? Вокруг артефакта на тонких планах не вакуум. Просто для поддержания структуры ему достаточно совсем мизерных сил, а если для непосредственно работы будет не хватать - то он может их активно тянуть из окружающего пространства.
Собственно, в том же астрале многое (и даже некоторые разумные сущности) так и существует.

На этом вопрос об энергетике, пожалуй, стоит закрыть и перейти к следующему, тоже важному на мой взгляд.
Триггер артефакта или наличие вкл/выкл. Вопрос также косвенно связанный с энергетикой, вернее с ее экономией и пополнением. Перечитал заглавный пост и не нашел ничего подобного. Конечно можно сказать, что при написании "истории артефакта" сей вопрос неизбежно будет поднят ... но указание на это не явно. Как показывает практика, если уж выкладываешь инструкцию то будь любезен писать все максимально просто и подробно. Все равно с первого раза не поймут и тридцать раз переспросят. Но вернемся к триггеру. Как не сложно догадаться, любой артефакт имеет два состояния - накапливание заряда и расход накопленного для произведения той работы, для которой создавался. Причем второй режим кратковременный и прекращается после израсходования запасенного заряда. Самопроизвольно и артефакт перестает быть таковым вообще. И что теперь - начинай сначала? Тогда не стоит овчинка выделки. Значит, пункт методики "история" надо кардинально переработать указав те совершенно необходимые условия, которые и делают девайс работоспособным.

Во-первых, не у каждого артефакта можно точно выделить "активную" и "пассифную" фазы работы. Например, артефакт с защитными свойствами, или увеличивающий привлекательность могли бы работать постоянно.
Во-вторых, опять же, проблем с энергией я в упор не вижу - артефакт это готовая структура, которой ничто не мешает получать силы самостоятельно. Да, может иметь смысл чётко задать источник, из которого будут черпаться силы в истории. Но я вообще опустил какое бы то ни было описание истории, так как по моему мнению, здесь стоит полагаться на собственные ощущения, а мои комментарии могут только сбить человека, направить в сторону от того, что близко его сердцу.
В конце концов, если последовать моему совету и действительно подробно описать всю легенду об артефакте, начиная с момента его создания, то подобные места просто не могут остаться не охваченными.

[Прохожий]

Ну, вообще-то я проверял методику, перед тем, как выкладывать.

Верю, потому что проверять не могу да и не хочу.

И решительно не могу понять, чем Вас не устраивает моё объяснение? Вокруг артефакта на тонких планах не вакуум. Просто для поддержания структуры ему достаточно совсем мизерных сил, а если для непосредственно работы будет не хватать - то он может их активно тянуть из окружающего пространства.

И если вас результат устроил, то остается только один вариант с коим я вас искренне поздравлю - у вас очень большой личный резерв. Про тянуть откуда-то - забудьте, этого никогда и нигде не будет, хоть в реалах, хоть в астралах. Ваш артефакт работает исключительно на вашей личной силе и если вы не заметили ее отток, то для вас, я подчеркиваю - для вас расход был незначителен. Я же среднестатистический человек не обладающий такими резервами. В силу этого для меня ваша методика в первоначальном виде бесполезна равно как и для абсолютного большинства здесь присутствующих. Отказ от сторонней силы делает вашу методику рабочей только для таких уникумов как вы .... зачем ее тогда выкладывать в общий доступ, если ей нельзя воспользоваться? Я же вам предлагаю переделать методику так, чтобы она подходила для среднего человека. Вот собственно и все.

Во-первых, не у каждого артефакта можно точно выделить "активную" и "пассифную" фазы работы. Например, артефакт с защитными свойствами, или увеличивающий привлекательность могли бы работать постоянно.

Я ждал, когда вы о них упомяните. Поверьте, если вы будете привлекательны 24 часа в сутки то через пару дней взвоете так, что артефакт будет разбит о стенку. А если вы сделаете это для клиента то у него , после разбития артефакта, будет огромное желание разбить голову автору девайса. С защитой то же самое - мы ржем над чудиками, живущими в бомбоубежище. Но даже эти чудики выходят из них ...
Артефакт, грамотно сделанный, обязан иметь эти две фазы, причем пассивная (накопление заряда) намного длительней чем активная - закон сохранения энергии не отменить никому и так же никому не удастся создать девайс с кпд 1 или более. Это физика да и просто неудобно иметь артефакт без возможности его выключить.

В конце концов, если последовать моему совету и действительно подробно описать всю легенду об артефакте, начиная с момента его создания, то подобные места просто не могут остаться не охваченными.

Еще как могут! Я вас уверяю, даже если вы все опишете пошагово - забудут, накосячат, перепутают. Вон, откройте любую тему по любому ритуалу - на каждой странице вопросы - я забыла откуп, я забыла то, я не сделала сё и что теперь будет?

[The Maker]

Про тянуть откуда-то - забудьте, этого никогда и нигде не будет, хоть в реалах, хоть в астралах.

Я всё же хотел бы знать, на чём основывается это Ваше убеждение?

Артефакт, грамотно сделанный, обязан иметь эти две фазы, причем пассивная (накопление заряда) намного длительней чем активная - закон сохранения энергии не отменить никому и так же никому не удастся создать девайс с кпд 1 или более. Это физика да и просто неудобно иметь артефакт без возможности его выключить.

Ваш КПД значительно ниже 1, но это не мешает Вам получать энергию самостоятельно и совершать за счёт неё некоторую работу.

Еще как могут! Я вас уверяю, даже если вы все опишете пошагово - забудут, накосячат, перепутают. Вон, откройте любую тему по любому ритуалу - на каждой странице вопросы - я забыла откуп, я забыла то, я не сделала сё и что теперь будет?

Вот видите, люди даже в простейших инструкциях путаются, а Вы предлагаете ещё сильнее распылять их внимание.

Поверьте, если вы будете привлекательны 24 часа в сутки то через пару дней взвоете так, что артефакт будет разбит о стенку. А если вы сделаете это для клиента то у него , после разбития артефакта, будет огромное желание разбить голову автору девайса.

И опять всё возводите в абсолют. Это уже софистика.
Речь шла о некотором повышении уровня благожелательности к вам окружающих, а не о воспроизведении знаменитого эффекта из рекламы Axe.

[Прохожий]

Прохожий писал(а):

Про тянуть откуда-то - забудьте, этого никогда и нигде не будет, хоть в реалах, хоть в астралах.

Я всё же хотел бы знать, на чём основывается это Ваше убеждение?

Мне, право, неудобно в мастер-классах писать такие вещи... но раз вы все-таки настаиваете, то придется. Убеждение мое основывается на законах природы, нарушить которые неспособны ни бог, ни дьявол, ни человек. Законы природы тем и отличаются от всех других законов что их невозможно игнорировать и бессмысленно пытаться обойти. Но такой ответ вас не устроит, поэтому отвечу развернуто, придется побыть капитаном Очевидность, но, видимо, надо.

Нет никаких причин, почему артефакт не сможет поддерживать себя самостоятельно, получая энергию так же, как и вы - из окружающей среды.

Итак, как же я, да и вы тоже, получаете энергию для своего существования? Съел я яблоко ... и вот тут начинается то, что вы игнорируете. Сознательно или нет - неважно. Взяв яблоко я потратил свои ресурсы на сокращение мышц - взамен не получил еще ничего, а работу уже совершил. Также затратил ресурсы свои на откусывание, пережевывание, выделение желудочного сока и т.д. А получу я энергию из этого яблока только после того, как кровь доставит полученные из него питательные вещества в клетки. И пойдет эта энергия в первую очередь на пополнение затраченных ресурсов. Вы же видите только верхушку этого айсберга - взял, укусил, проглотил ... что делается дальше сознанием не фиксируется ... наелся (энергию получил). Вывод капитана Очевидность - чтобы получить энергию надо совершить работу! Причем совершить ДО получения энергии, затратив имеющиеся ДО этого ресурсы (энергию). Пример детский, что называется, на пальцах. Но какие бы экзотические виды питания (пополнения энергией) вы не рассматривали (в интернете можно найти всякое) никуда вы от этого вывода не уйдете - чтобы получить что-то надо прежде затратить что-то. Это и есть тот закон природы, который никому не обойти - ни богу, ни дьяволу, ни человеку. Называется закон сохранения и изучается/проходится в школе. Многие, правда, проходят мимо. На что закону, естественно, чхать, он просто есть и все ...

Возвращаемся к артефакту. Любому. А именно к периоду его создания - ведь тема об этом. Чтобы артефакт хоть что то сделал он должен иметь для этого ресурсы сиречь энергию для этого делания.
В моем примере (с девочкой и фигуркой) сама девочка накачивала энергией фигурку. Делясь с ней радостью ... в итоге эта фигурка приобретала некий заряд, который сохраняется правда очень непродолжительное время и рассеивается в окружающем пространстве. Это связано с тем, что энергия стремится распределиться в пространстве равномерно (опять же закон природы и поэтому непреложный и нет способов его действие обойти). И если фигурку не подпитывать постоянно, то это будет просто предмет. Другими словами, на месте этой фигурки на т.н. "тонких" планах в результате зарядки появляется энергетический "бугор" который существует непродолжительное время.
Да, можно использовать указанный закон для якобы наполнения фигурки-артефакта. Создав вместо "бугра" - "яму". Тогда да, энергия из окружающей среды будет перетекать в эту энергетическую ямку до той поры, пока "ямка" не заполнится и энергетический фон не выровняется. Ну вот, скажете вы, The Maker, значит тянуть то может! Да, может, но это совершенно бесполезно. Мало того, что вы затратите ресурсов на создание ямы больше чем туда "затечет" энергии - помните ведь, кпд всегда <1 но и после того как энергетический фон выровняется артефакт не заработает. Просто потому, что у него нет "Бугра" за счет которого он сможет совершить работу. Нет сконцентрированной в нем энергии. Сконцентрированной тем или иным способом еще на стадии его создания.

Именно поэтому невозможно создать постоянно действующий артефакт - это о привлекательности и защите. Просто тупо кончится энергия и артефакт перестанет существовать как артефакт.
Именно поэтому я утверждаю, что созданный по предложенной методике артефакт либо не работает вовсе либо тянет энергию со своего создателя.

Все, проще объяснить не смогу.

[The Maker]

Мне, право, неудобно в мастер-классах писать такие вещи... но раз вы все-таки настаиваете, то придется. Убеждение мое основывается на законах природы, нарушить которые неспособны ни бог, ни дьявол, ни человек. Законы природы тем и отличаются от всех других законов что их невозможно игнорировать и бессмысленно пытаться обойти. Но такой ответ вас не устроит, поэтому отвечу развернуто, придется побыть капитаном Очевидность, но, видимо, надо.

Хм. Какой удобный аргумент. Вы просто ссылаетесь на некие "законы", не приводя их самих и не поясняя, с чего Вы взяли, что они именно таковы. Притом, из Вашего сообщения можно понять только 2 вещи: а) некие законы существуют; б) они указывают на Вашу правоту.
К сожалению, такой ответ меня действительно не устроит.

Но рассмотрим Ваш дальнейший ответ.

Да, можно использовать указанный закон для якобы наполнения фигурки-артефакта. Создав вместо "бугра" - "яму". Тогда да, энергия из окружающей среды будет перетекать в эту энергетическую ямку до той поры, пока "ямка" не заполнится и энергетический фон не выровняется. Ну вот, скажете вы, The Maker, значит тянуть то может! Да, может, но это совершенно бесполезно. Мало того, что вы затратите ресурсов на создание ямы больше чем туда "затечет" энергии - помните ведь, кпд всегда <1 но и после того как энергетический фон выровняется артефакт не заработает. Просто потому, что у него нет "Бугра" за счет которого он сможет совершить работу. Нет сконцентрированной в нем энергии. Сконцентрированной тем или иным способом еще на стадии его создания.

Здесь в Ваших рассуждениях кроется ошибка. "КПД < 1" вовсе не означает, что мы должны потратить на создание артефакта больше энергии, чем он сможет получить. Подумайте, ведь если бы всё обстояло именно так, то на создание одной электростанции требовалось бы затратить больше работы, чем можно совершить за счёт энергии, что она произведёт за всё время функционирования. Постиндустриальная эпоха в таком случае никогда бы не наступила. Потери (разница между 1 и КПД) показывают лишь то, что поглощение энергии будет больше, чем её трата на полезную работу, но никак не соотношение полезного действия к затраченной непосредственно при производстве механизма мощности.

[Прохожий]

Все, проще объяснить не смогу.

Увы.

Да уже и не хочу. Dixi et animam levavi

[The Maker]

Под "проще" Вы подразумеваете - "без ошибок в рассуждениях"?
Тогда, увы.
Actore non probante reus absolvitur.

[The Maker]

На интересную мысль натолкнула Jaine . Касается чудотворных икон.
Истории о чудесах возникли потому, что иконы чудотворные, или иконы стали чудотворными из-за того, что люди придумали истории? Прошлое всё-таки такая хрупкая штука. Раз убедил себя, что оно на самом деле менялось, и уже никогда не сможешь доказать, что это не так.

| +

И некоторые ещё сомневаются, что на тонких планах, где информационные посылы имеют реальную силу, такая необратимая манипуляция сможет привести к чему-то существенному.

[Jaine]

На интересную мысль натолкнула Jaine . Касается чудотворных икон.
Истории о чудесах возникли потому, что иконы чудотворные, или иконы стали чудотворными из-за того, что люди придумали истории?

Но с другой стороны, если сумеете убедить постороннего человека в правдивости истории, то успех в создании сильного артефакта вам гарантирован.)

о таких вещах посторонним не рассказывают и напоказ не выставляют тем более, один лишний звук и это просто вещь.

Если б не было рассказов о чудотворных иконах, они так бы и остались "просто вещью"?
Я всегда говорила, что в таком деликатном деле как магия, нельзя ничего утверждать категорично.

[Marianna_]

На интересную мысль натолкнула Jaine . Касается чудотворных икон.
Истории о чудесах возникли потому, что иконы чудотворные, или иконы стали чудотворными из-за того, что люди придумали истории?

Но с другой стороны, если сумеете убедить постороннего человека в правдивости истории, то успех в создании сильного артефакта вам гарантирова

Если б не было рассказов о чудотворных иконах, они так бы и остались "просто вещью"?
Я всегда говорила, что в таком деликатном деле как магия, нельзя ничего утверждать категорично.

Не нужно обобщать. Существование чудотворных икон - это неоспаримый факт. И одна такая икона, о которой я понятия не имела, что она чудотворная, явила чудо, остановив разгоревшийся пожар. Хотя до этого момента я вообще не верила в подобные вещи.

Знаете, надо все-таки учиться отделять мух от котлет и понимать, что не все, что говорят - правда, но и не впадать в другую крайность - тотального отрицания.