По следам Дикобраза

[fay_do]

Очень просто - если вас ущепнуть, то вам будет больно. Это достаточно объективное доказательство будет?

Надеюсь, не обидитесь, что я отвечу?.. Тоже Тему читаю и размышляю.
Это тоже субъективно, т.к. болевой порог у каждого свой, плюс болевые места на теле разные, как и вообще чувствительные.

результат вполне очевиден - падение

А дальше, в результате падения - кто-то и выжить может. Тоже, конечно, со своими результатами. Гравитация объективна для жителем земли, но в частных случая преодолима.

субъективное сознание находится внутри объективной реальности, понимаете? И никаких других вариантов тут не может быть технически

А такой пример:
Снегоуборочная машина почистила дворы от снега, дороги во дворе - объективно?
При этом завалила все подъезды, люди через сугробы лезут на работу. В чем объективность? В безобразной работе шофёра как субъекта плюс субъективные неудобства людей..

нет единого пространства это отрицание самой идеи существования чего либо

Это такой философский подход. В эзотерике - нет времени и нет пространства. Подходы разные, отсюда недопонимание, мне так думается..

Даже больше это идеология отрицания Бога

Правильно. Для Вас его нет, для меня есть. И это очень субъективно. Вы же сами недавно написали, что олицетворять ту Силу - не Ваше. Но и существование этой Силы или её отсутствие - субъективно. Поэтому не можем отыскать ей единое название - то Бог, то Творец, то Источник и много ещё, кто как.. но словами не сказать.
Далеко не всегда беда тысячи будет бедой для всех.
Даже, если человечество земли сгинет напрочь.. земля "вздохнёт".
Поймите, я не спорю с Вашим пониманием Мира, т.к. оно Ваше. Но оно не может быть единственно верным, как и моё.

Я могу сказать, что мои переживания могут быть субъективными, и то что они представляют меня это делает их более ценными. Но это не является доказательством не существования объективных вещей, которые и являются катализаторами для моих субъективных реакций

Мне понятно, о чём Вы говорите. Вот эта объективность не может быть для ВСЕХ одинаковой. Классно, что строятся дома, всё больше людей обеспечены жильём - на первый взгляд объективно. Но кого-то эти дома лишают солнечного света и, допустим, парковки; прямого пути в магазин. Как определить, что объективно?
Масса людей - это не всё человечество

[Дикобраз]

Тоже Тему читаю и размышляю.
Это тоже субъективно, т.к. болевой порог у каждого свой, плюс болевые места на теле разные, как и вообще чувствительные.

Нет конечное, отвечайте, если считаете нужным.

Вы пытаетесь натянуть субъективные ощущения, на результат объективного процесса. Объективность это процесс не зависимый от представления об это субъекта, вполне с конкретным и конченым результатом. Конечным результатом будет - боль. Какая это уже боль и т.д. и т.п. это уже вытекающие, субъективные следствия из объективного результата.
Я не говорю, что не существует субъективности, но и не отрицаю существование объективности. Недавно я приводил диалог Платона, ну вы помните. Что одно вытекает из другого и т.д. и т.п. Здесь абсолютно аналогичная ситуация.

Ту концепцию которую предлагаете вы лишена смысла, просто по той причине, что она строиться на позиции того, что существует только субъективный мир. Вы путаете, внешний и внутренний мир.
Внешний мир объективен, он никаким образом не может быть субъективным для вас, просто по той причине, что он в целом практически от вас никаким образом независим. Он может быть субъективным (при определённых условиях) относительно Бога в теории, но не вас.
А внутренний мир субъективен, он полностью от вас зависим. Ваши реакции на то или иное событие могут быть субъективными (то есть присущие только вам лично), но само событие будет объективным фактором.

Такие концепции очень опасны, потому - что в них нет того, на что можно упереться.

Ну хорошо.

Возьмите теорию Майи или любую другую, которая говорит о не реальности мира. Этическая проблема, которая не разрешима в любой подобной теории заключается в том, что - На основании чего сделан вывод, что этот мир Майя?

Чтобы сделать подобное умозаключение нужно это сравнить относительно чего - то противоположного. Верно? Иначе на чем строить это утверждение, что мир это иллюзия? На предположении от обратного?
Более того, эта теория сама себя исключающая, просто по той причине, что в природу Майи заложена дуальность. А так как вы вынуждены для того, чтобы определить Майю сравнить ее с противоположным, то что мы видим в конечном итоге? Дуальность, верно?
Значит вывод какой? Что Майя не имеет ни конца не края или то, что это теория не верна. Так как сама себя же и исключает. Понимаете?
Может ли быть Майя бесконечной? Нет, потому - что нет ничего бесконечного тут, все имеет конечность. Вывод?

Дело вовсе не в том, в что я верю или не верю, а в том, что я вижу или не вижу. Теория не реальность окружающего мира, это заблуждение. Потому - что тогда просто само существование того, кто делает подобные выводы не реально. То есть человек исключает сам себя, а ничто из ничего не происходит.

[Marianna_]

Вы мне это пытаетесь доказать?

Начнем с того, что я никому, ничего, никогда не пытаюсь доказывать. Я могу ответить, осветив свое видение или пониманией вещей, но доказывать - уволь, это не про меня. Нет смысла пытаться ломать чужую реальность, если она не совпадает с твоей.

Теория не реальность окружающего мира, это заблуждение.

Супер. Вот так безапелляционно взять и заявить, что Буддизм это лже-философия, потому что я не вижу и не понимаю того, о чем она говорит. Ну, и как тут можно вообще о чем-то дискутировать и, главное, зачем? Лично я не вижу смысла.

[Дикобраз]

Вот так безапелляционно взять и заявить, что Буддизм это лже-философия, потому что я не вижу и не понимаю того, о чем она говорит

Ну....то что я не согласен с каким - то одним постулатом не доказывает, ее верность или не верность в целом. С таким же успехом в отношении меня можно заявить относительно любой религии.
Но отмечу, что я не склонен к такому объекту как - Вера. Вера мне не интересна. Что с одной стороны конечно не разумно утверждать, так как это неизбежно приведет к обвинению. В том числе и озвученному вами. Но с другой стороны это не отменяет того факта, что озвученные мной вопросы были по существу проблемы.

главное, зачем?

Смотря какой интерес вы преследуете в этом вопросе.

Лично я не вижу смысла.

Ваше право, так же как и мое не быть с вами согласным.

[Marianna_]

С таким же успехом в отношении меня можно заявить относительно любой религии.
Но отмечу, что я не склонен к такому объекту как - Вера. Вера мне не интересна.

Буддизм не религия, и веры не требует. Но пытаться его понять, не обладая определенным видением, совершенно бессмысленно.

Смотря какой интерес вы преследуете в этом вопросе.

Странно, что я должна тебе отвечать на такие вопросы....Такое ощущение, что ты меня вообще не знаешь и никогда не знал. Иначе бы такой фразы не прозвучало. Потому что все, кто меня реально знают, прекрасно понимают, что я вообще не преследую никаких интересов в таких вопросах, как эзотерика, просто в силу своей полной самодостаточности. Когда -то у меня было много вопросов, потому что я видела одно, а мне пытались доказать то, что сейчас говорите вы. Естественно, это создавало внутренний коллапс. Буддизм дал ответы на все мои вопросы, изначально основанные не на вере, а на моем физическом прямом видении, и все встало на свои места, и я получила возможность спокойно развиваться дальше. Имено поэтому я вообще не нуждаюсь в том, чтобы иметь единомышленников и тем-более кого-то в чем-то убеждать.

[Marianna_]

Marianna_
Очень просто - если вас ущепнуть, то вам будет больно. Это достаточно объективное доказательство будет?

Нет. Потому что все зависит от состояния сознания. Бывает, что не чувствую, как истлевшая сигарета жжет пальцы.

Даже больше это идеология отрицания Бога, за которого тут всё родеют

Понимание того, что смотришь отснятый фильм, не отрицает наличие режиссера. К тому же понимание Бога так же у каждого свое.

Такие концепции очень опасны, потому - что в них нет того, на что можно упереться

Вот Вы сами и озвучили, почему Вас волнуют такие темы, и почему Вы постоянно к ним возвращаетесь. Я давно поняла, что темы-рассуждения люди создают ради того, чтобы убедить в чем-то самих себя, боясь потерять опору.
Я же, напротив, давно обрела эту опору, поэтому и не нуждаюсь в том, чтобы кого-то в чем-то убеждать.

[Дикобраз]

Буддизм не религия, и веры не требует. Но пытаться его понять, не обладая определенным видением, совершенно бессмысленно.

Любой вопрос касающийся Бога, мироздания и т.д. неизбежно затрагивает аспект веры. По крайне мере в том контексте, который вы утверждаете. Хоть так крути, хоть эдак.

Исходя из ваших представлений христианство это тоже философия, которая выдвигает свое мировоззрение, отношение к Богу, к виденью отношения человека и мира. Как и буддизм, как или любая религиозная доктрина. Буддизм нравится вам это или нет, это религиозная доктрина, такая же как и христианство. С своим виденьем присущим только ей и с своими догмами присущими только ей.
Хоть религия и философия сходны, но это не одно и тоже. Основные инструменты религии - это вера, чувствование, традиции и авторитеты. А основные инструменты философии это - это рациональное решение вопроса и требование самостоятельного мышления. Вопросы одинаковые, но результаты разные. Буддизм это не философия, это религия.

Философия не допускает абсолютной веры, в то что не доказано. То есть, все подлежит - критике. Религия же наоборот.

По этому для вас мои утверждения возмутительны, а для меня нет. Конечно проще сказать, что я чего то не знаю или не понимаю, не чувствую, или чего там еще принято обычно говорить в таких случаях.

Я есть - и это объективный факт, вы есть - и это объективный факт. Если вы хотите утвердить обратное тому - что я говорю, тогда объясните свою точку зрения, а не обвиняйте меня в том, что я что - то не понимаю беспричинно. Потому - что это не философский подход, это религиозный подход.
По этому я сижу и объясняю fay_do все досконально, и отвечают на ее критику. Мне не важно, прав я или не прав, потому - что правда и ложь это полумеры, меня интересует истина. И если она сможет объяснить, что я не прав и утвердить обратное относительно своей точки зрения - Не вопрос, я ее приму потому - что в этом и заключается смысл всего этого процесса - установление истины. Кто - что там думает, это дело десятое, потому - что это только инструменты, но не конечная цель.

Вы сейчас скажите, что я потерял страх (что правда) и не нужно ставить условий. Но вам эти условия никто и не ставит, вы сами себя вводите в эти условия давая людям ложные понятия о себе. Если вы философ, то вы должны объяснить свою точку зрения, если вы религиозный человек то тогда никому ничего объяснять не нужно. Это и есть разница между философией и религией.

Вторую часть я даже не буду обсуждать, потому - что это уже будет откровенный переход на личности. Чего я делать не собираюсь.

В целом мне все равно, кто что там думает и говорит, если кто - то верит в то, что единороги существуют - ради Бога, это его проблема. Ровно до того момента, пока он не пытается мне объяснить, что единороги существуют. Потому - что тогда я его спрошу - "Почему ты так считаешь? И объясню в чем я с ним не согласен."

На этом у меня все, как - нибудь, может быть, вернусь еще раз сюда.

[Parzifal]

И найти настоящего эзотерика - большая проблема, не то, что от них отбиваться

Да... но сегодня настоящий эзотерик, по-моему, не идентичен эзотерику древних времён, когда эзотерика была в собственном смысле этого слова тайными знаниями, доступными лишь для посвящённых, а раскрытие этих тайн людям вне круга каралось смертью... Теперь эзотериками сплошь и рядом называют себя люди, которые искренне считают, что гадания, привороты, порчи, Симорон и "медитации любви, благополучия и радости" это и есть эзотерика... и в этом есть тайны, тайные механизмы, способствующие наведению, снятию и т.п., но как-то опошлено многое и мелко. Людям хочется, чтобы как на передаче "Поле чудес" ведущий-маг им помог тут же получить деньги, квартиру, машину, отношения, благополучную и беззаботную жизнь до гроба... Настоящие эзотерики на фоне всей этой ярмарки предпочитают оставаться в тени.

[Marianna_]

Любой вопрос касающийся Бога, мироздания и т.д. неизбежно затрагивает аспект веры. По крайне мере в том контексте, который вы утверждаете. Хоть так крути, хоть эдак.

В Буддизме нет Бога. Никакого. Ни персонифицированного, ни "размытого", если уж на то пошло. Поэтому нет вопросов о Боге и не нужна никакая вера.

Буддизм нравится вам это или нет, это религиозная доктрина, такая же как и христианство.

Я вижу, Вы большой знаток Буддизма! Сравнивать Буддизм с Христианствм просто абсурдно по всем аспектам. Если бы Буддизм был таким же, как Христианство, то я бы просто прошла мимо, потому что на тот момент уже хорошо изучила Христианство, по-настоящему хорошо.

А основные инструменты философии это - это рациональное решение вопроса и требование самостоятельного мышления.

Ааа, так у меня, оказывется, нет самостоятельного мышления? Покорнейше благодарю.

Буддизм это не философия, это религия.

Ну конечно, вам виднее, что такое Буддизм. Это же Вы 10 лет его изучали в монастыре в Юго-Восточной Азии. Куда уж мне до вас-то

Философия не допускает абсолютной веры, в то что не доказано.

Кому не доказано? Вам? Я вообще не знаю, что такое вера, если уж на то пошло. Я искала ответы на то, что мне было уже тысячу раз доказано, как ни отмахивалась. Поэтому не нужно пытаться натягивать сову на глобус.

что в этом и заключается смысл всего этого процесса - установление истины.

Вот и устанавливайте истины для себя. Но не нужно свои истины безапелляционно натягивать на других. Доказывать я вам ничего не буду, сколько раз уже можно говорить - мне это не надо.

Но вам эти условия никто и не ставит, вы сами себя вводите в эти условия давая людям ложные понятия о себе.

Вы в своем уме вообще? Или коньяка перепили? Это уже прямое оскорбление, более того, это прямое обвинение во лжи. 3 дня назад Вы тут, в этой самой теме, писали совершенно другое. Такие вещи это шах и мат при любых отношениях.

Вторую часть я даже не буду обсуждать, потому - что это уже будет откровенный переход на личности.

Вы уже перешли, прилюдно и беспочвенно меня оскорбив. Я не хочу больше с Вами разговаривать. И советую остановиться. Так понятно?

В целом мне все равно, кто что там думает и говорит, если кто - то верит в то, что единороги существуют - ради Бога, это его проблема. Ровно до того момента, пока он не пытается мне объяснить, что единороги существуют.

Никто Вам здесь не должен ничего пытаться объяснять. Я же вообще больше не желаю с Вами разговаривать. Финита.

[Дикобраз]

Никто Вам здесь не должен ничего пытаться объяснять. Я же вообще больше не желаю с Вами разговаривать. Финита.

Взаимно.

[Marianna_]

Да... но сегодня настоящий эзотерик, по-моему, не идентичен эзотерику древних времён, когда эзотерика была в собственном смысле этого слова тайными знаниями, доступными лишь для посвящённых

Ничего не изменилось на самом деле. Они как были тайными, так и остались, потому что просто недоступны для понимания, а не потому что это тайна за семью печатями.

Теперь эзотериками сплошь и рядом называют себя люди, которые искренне считают, что гадания, привороты, порчи, Симорон и "медитации любви, благополучия и радости" это и есть эзотерика...

Ну, так и пусть себе думают. И Вы, и я прекасно понимаем, что это никакая не эзотерика, а попытка приспособить под свои меркантильные нужды некторые магические инструменты, суть и смысл которых они даже не понимают. Отсюда и это пристрастие к тем же Рунам, например. От чего это? От иллюзорной простоты использования и полного непонимания эзотерики традиции и энергий, которыми она наполнена.

Настоящие эзотерики на фоне всей этой ярмарки предпочитают оставаться в тени.

Вот именно. Поэтому я и говорила выше, что их очень трудно найти на самом деле.

[Marianna_]

На этом у меня все, как - нибудь, может быть, вернусь еще раз сюда.

Это вряд ли. Второй раз внезапный нож в спину, это уже многовато даже для меня.
Тема закрыта.

[Marianna_]

Дикобраз ваша вежливость не знает границ, благодарю за указание на дверь, по совершенно непонятным причинам.
Надеюсь, закончим" мы все же когда мне это наскучит.Видимо вы забыли что это обсуждаемые блоги внутри форума,посему писать свои мысли и соображения здесь может любой участник.

Обнаружила вот этот пост и хочу сразу дать пояснение. Блоги являются личной территорией автора. Обсуждение в блогах может быть только по желанию автора. Никакие "любые участники", без разрешения автора, в блоге участвовать не могут, т.к. это именно блог, а не общая тема. Если автор желает, он может попросить любого участника покинуть его блог, а может вообще запретить любое стороннее участие и вести блог сам, писать свои мысли или рассуждения и т.д. (разумеется в рамках Правил форума) просто для читателей.

[Marianna_]

Marta777 » Сб янв 22, 2022 1:44 am
Комментарий:
Спасибо за невозможность ответить здесь и за труд убрать меня из темы,благодарю)

Не нужно писать мне в репутацию чушь. Тема-блог закрыта по причине бана автора -Дикобраза, а не ради того, чтобы убрать Вас из темы. По-моему, это ясно любому здравомыслящему человеку.
И я всего лишь озвучила Правила блогов, чтобы все пользователи их знали, и в будущем не возникало конфликтов по этому поводу. Не нравятся Правила нашего форума - ищите другой. Надоела уже Ваши беспочвенная агрессия.

[Marianna_]

К тому же я об этом писала Вам и ранее, еще в марте:

Marta777
Ну это же блог. Тут нет никаких жестких ограничений. Это территория хозяина блога. Он имеет право говорить обо всем, о чем пожелает, и беседовать с любым пользователем по разным вопросам. Так что тут, в данном случае, все определяет Дикобраз.