Лярвы. Кто это такие?

[fay_do]

Дело не в уходе за больным, можно и не ухаживать - личная карма проявится уже в самом столкновении с ситуацией

А вот я согласна с такой позицией! Потому, что : Если в нашем ближайшем окружении присутствует любая дисгармония - это всё таки наша Карма. Сегодня продумывала (и не только) о ситуации внутри семьи, пусть и не прямые кровные, но родственники... А это моя семья, и ситуация меня цепляет (в некоторой степени приходится участвовать). Пришла к выводу, что раз без моего желания это происходит (не трагично, нет), и я впрягаться должна - ничто иное, как моя Карма.

[fay_do]

Twilight-zone , Ага, не видела))

А если подойти философски, то есть теория эманаций (истечений) : Совершенный Абсолют (Бог) постепенно снисходит в более и более грубые формы (при этом сам не меняясь, так как это не трансформации, а эманации).

Ну, трансформа формы происходит постоянно. Бог (Абсолют) - это константа. Эманации Абсолюта - тоже константа. Таким образом, и трансформация, и эманации происходят для людей и планеты.

Соответственно, чем более грубую форму он принимает

Это невозможно. Абсолюту нет надобности принимать какую-то форму. Он может своими эманациями проникать в любую форму и любой плотности, ибо Его присутствие везде и во всём.

тем меньше там совершенства и, соответственно, тем больше так называемого зла (отсутствия совершенства)

Странно... почему? Если Абсолют проникает в грубую форму, то там становится меньше совершенства, и больше зла?

И потом начинается восхождение назад к Абсолюту.

И это не поняла )) Абсолют к Абсолюту возвращается?

В этой теории мысль "почему допускаются страдания" вообще бессмысленна

Что это за теория? У неё название есть? Не отследила логики в этой теории.

[Twilight-zone]

Что это за теория? У неё название есть? Не отследила логики в этой теории.

Это вещи довольно сложные, в них надо разбираться - понятно, в двух словах не изложишь и сходу не поймешь. Если набрать в поисковике "'эманации", то потом можно в философском энциклопедическом словаре почитать. Вот например:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi ... 0%98%D0%AF

Если Абсолют проникает в грубую форму, то там становится меньше совершенства, и больше зла?

Совершенно верно. Только он не проникает в грубую форму, а становится ей.

[Twilight-zone]

И это не поняла )) Абсолют к Абсолюту возвращается?

Ну да, конечно. Абсолют ведь безграничен, поэтому он не проникает ни во что, а этим является, просто в разных формах. И эти формы становятся все грубее по мере удаления от первоисточника. А потом начинается обратное движение, от грубых форм идет восхождение, возвращение к истоку, к первоначалу. То есть Абсолют в каком-то смысле возвращается сам к себе.
Или вот, здесь, может, попроще https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/704268

[fay_do]

Это вещи довольно сложные, в них надо разбираться

Да, сложные. А по Вашей ссылочке можно прочитать:
Первое определение — "Эманации — НЕ изменяемость Высшего при порождении низшего; возвращение низшего к Первоистоку".
Из чего следует, что сам Абсолют – это константа.
И ещё понятие из той же ссылки:
"Эманация — нисхождение, дробление, рассеивание — противоположна
восхождению, совершенствованию и обретению простоты и единства".

Только он не проникает в грубую форму, а становится ей.

Он, в принципе, не может стать какой-то формой, однако, своими эманациями, может СОЗДАТЬ форму.
Если внимательно почитать хотя бы ТУ ссылку, то некоторые заблуждения рассеются.
Например, то, что Абсолютные эманации нисходят в плотные материи, преображая (трансформируя) их, и возвращаются обратно к Источнику, т.е. интегрируются в Единое. Напоминает процесс "инволюция → эволюция". Этот процесс Бесконечен и Беспределен.

Совершенный Абсолют (Бог) постепенно снисходит в более и более грубые формы (при этом сам не меняясь, так как это не трансформации, а эманации).

Не находите противоречие в своих словах?

Только он не проникает в грубую форму, а становится ей.

Если НЕЧТО становится формой, это не означает изменение?
Представляете, какие это огненные энергии и высокие вибрации? Любая твёрдая форма испепелится и не выдержит Его высоких вибраций.
Лишь тонкие Лучи от Источника при дифференциации могут без вреда для твёрдых тел ПРОНИКАТЬ своими эманациями в земные формы, затем возвращаются (процесс Интеграции) к Источнику.
Интерпретировать "эманации" в философском ключе предполагает рассмотрение разных теорий в различных течениях, и одной истины нет, ибо это философия.
Поскольку, мы на эзотерическом форуме, пробуем в эзотерическом ключе?
Ещё раз напишу, что эманации Источника умом не постичь, их надо прочувствовать, прожить.
Эманаций очень много, ибо предполагают дифференцированное нисхождение от источника с определёнными свойствами, функциями, вибрациями. Всё в нашем мире состоит из эманаций.
Можно представить эманации как некие Лучи, энергетические высоковибрационные нити.

[Twilight-zone]

Twilight-zone писал(а): ↑
20 май 2020, 23:06
Только он не проникает в грубую форму, а становится ей.

Он, в принципе, не может стать какой-то формой, однако, своими эманациями, может СОЗДАТЬ форму.

Ну да, стать или создать, в принципе для меня это примерно одинаково. Главное - не проникать, потому что формы-то до эманации нет.

Twilight-zone писал(а): ↑
19 май 2020, 21:26
Совершенный Абсолют (Бог) постепенно снисходит в более и более грубые формы (при этом сам не меняясь, так как это не трансформации, а эманации).

Не находите противоречие в своих словах?

Нет, не нахожу.

Если НЕЧТО становится формой, это не означает изменение?

Нет, не обязательно. Абсолют выделяет эманации из себя. Они становятся формой. Но сам он не изменяется - вы же не изменяетесь, когда выдыхаете?

Представляете, какие это огненные энергии и высокие вибрации? Любая твёрдая форма испепелится и не выдержит Его высоких вибраций.

Вы пишете опять о проникновении в формы почему-то. А речь-то о создании форм! И, соответственно, это многоступенчатый процесс, вибрации понижаются постепенно.

Интерпретировать "эманации" в философском ключе предполагает рассмотрение разных теорий в различных течениях, и одной истины нет, ибо это философия.
Поскольку, мы на эзотерическом форуме, пробуем в эзотерическом ключе?

Если честно, я не вижу большой разницы между философией и эзотерикой, они могут давать ключ друг к другу. Об эманациях в этой теме я заговорила не с точки зрения "как они происходят" - а в плане объяснения сущности зла.

[fay_do]

Только он не проникает в грубую форму, а становится ей.

Ну да, стать или создать, в принципе для меня это примерно одинаково

Одинаково? Сделать куклу или стать ею? Для меня не одинаково.

Главное - не проникать, потому что формы-то до эманации нет

Хорошо, уточню)) Проникает в более плотные, например, в земные слои.
До эманаций формы нет, согласна.

Нет, не нахожу

Дело времени

Но сам он не изменяется

Вот! Уже вперёд :)

вы же не изменяетесь, когда выдыхаете?

Мы нет (углубляться не будем), но изменяется пространство вокруг нас (запах, углекислый и т.д.)

Вы пишете опять о проникновении в формы почему-то

Ага. Про те, которые уже существуют, и о их преображении, посредством эманаций.

Если честно, я не вижу большой разницы между философией и эзотерикой

В философия множество теорий. Эзотерика – это и теория и практика.

Об эманациях в этой теме я заговорила не с точки зрения "как они происходят" - а в плане объяснения сущности зла

Зло не приходит из ниоткуда, его порождает кто-то.

[Twilight-zone]

Проникает в более плотные, например, в земные слои.

Земные слои это тоже форма.

Twilight-zone писал(а): ↑
21 май 2020, 14:04
Но сам он не изменяется

Вот! Уже вперёд :)

Что вы имеете в виду? Я же и писала ранее, что сам Абсолют не изменяется. Где логика-то?

Twilight-zone писал(а): ↑
21 май 2020, 14:04
вы же не изменяетесь, когда выдыхаете?

Мы нет (углубляться не будем), но изменяется пространство вокруг нас (запах, углекислый и т.д.)

Twilight-zone писал(а): ↑
21 май 2020, 14:04
Вы пишете опять о проникновении в формы почему-то

Ага. Про те, которые уже существуют, и о их преображении, посредством эманаций.

Вы меня извините, но в этих ваших аргументах уже потеряна логическая нить по теме разговора.

Нет, не нахожу

Дело времени

Вы уверены в правильности своего мнения, а я считаю неправильным ваше. Вряд ли мы здесь сойдемся. Но вы и пишете почему-то свысока своего мнения, не наравне. Я вот, например, изучала философию в течение трех лет в университете (ну, не как профилирующий предмет, но экзамены два раза в год сдавала). Поэтому какая-то подготовка у меня есть, и отвечать мне в таком поучающем тоне, как это делаете вы, как минимум некорректно.

[Twilight-zone]

Зло не приходит из ниоткуда, его порождает кто-то.

И вот это тоже говорит о полном непонимании Вами того, что мы обсуждаем - я имею в виду конкретную тему и философские теории.

[fay_do]

Вы уверены в правильности своего мнения, а я считаю неправильным ваше.

Это нормально.

Вряд ли мы здесь сойдемся

И это нормально, когда мнения разнятся.

Но вы и пишете почему-то свысока своего мнения, не наравне

Странно, что Вы ТАК поняли. Никак не хотела унизить Вас и превознести себя. Лишь отвечала на вопросы.

изучала философию в течение трех лет в университете (ну, не как профилирующий предмет, но экзамены два раза в год сдавала)

Я тоже

отвечать мне в таком поучающем тоне, как это делаете вы, как минимум некорректно

Я – Вам не учитель, чтобы поучать, но некоторые заблуждения есть и у вас, и, полагаю, у меня, раз не смогла донести корректно о конкретных вещах, которые к философии не относятся, скорее, к Конкретному Знанию.
Сейчас смысла нет разбирать цепочку высказываний, это ж надо всю ветку перечитывать ))

[fay_do]

И вот это тоже говорит о полном непонимании Вами того, что мы обсуждаем

Это уже экспрессии. И продолжать - значит реагировать. Не вижу смысла

[Twilight-zone]

Это уже экспрессии.

Это не экспрессии. Я писала о причине происхождения зла, в рамках теории эманаций зло - это отсутствие совершенства по мере удаления от Абсолюта. Поэтому

Зло не приходит из ниоткуда, его порождает кто-то.

как-то немножко из другой оперы. Понятно, что его кто-то порождает, это само собой. Но у нас был вопрос - почему, и как это соединить с существованием благого Абсолюта. Поэтому я и написала, что вы не поняли тему.