Тонкий Мир

БратЪ писал(а):Если фотография была сделана давно(лет 10 назад) - она сгодится?

не сгодится

БратЪ писал(а):Какую лучше брать, цифровую или плёночную?

плёночную

БратЪ писал(а):Можно ли использовать фото, на котором мой враг не один? Будут ли последствия для того, кто запечатлён с ним на фото?

Берите фото, где объект изображен ОДИН

Благодарю.

из собственного опыта: можно хоть фотоальбом на могиле прикопать,а итогу будет ноль. поэтому я иду в морг,плачу денежку служителям,которые одевают и укладывают покойников. и кладу фото+привязки в НУЖНОЕ место в гробу и с НУЖНЫМИ словами. вот тогда да.

Звезда в ботах писал(а):из собственного опыта: можно хоть фотоальбом на могиле прикопать,а итогу будет ноль. поэтому я иду в морг,плачу денежку служителям,которые одевают и укладывают покойников. и кладу фото+привязки в НУЖНОЕ место в гробу и с НУЖНЫМИ словами. вот тогда да.

Опыт секретен? Если нет, пожалуйста поделитесь "нужными словами" и "нужным местом". Буду очень благодарен.

эээ нееет. это знаете ли не прыщик на попе нашаманить) это вещь серьёзная. и должна использоваться только в исключительных целях. этак прочтёт какой-нибудь неадекватный господин это всё,увидит,что сосед занял его место на парковке и побежит по гробам фотки распихивать. к чему это приведёт? это во-первых.
а во-вторых всем практикам известно,что вещь,которая известна тысячам людей либо вообще перестаёт работать,либо работает плохо.

эээ нееет. это знаете ли не прыщик на попе нашаманить)

Вы тоже заметили, да? :) Да и весь форум как бы не о прыщиках :) Наверное его стоит закрыть целиком, ато начитаются неадеватные господа, у которых соседи места на парковке занимают и побегут по гробам фотки распихивать...

:D
:flowers:

Вы уж простите за мой скромный сарказм... оставлять при себе своё - это ваще право, и совсем не обязательно это мотивировать, при чем мотивировать глупо... достаточно просто вашего желания, я его уважаю...

Все верно. Только вот насчет пленочных и цифровых фото - это известный штамп. На самом деле, никакой разницы нет. И миф об "ионах серебра", которые могут переносить информацию, развенчан еще в 80-ые годы. Суть здесть в том, что фото является подобием человека. Если для вас, эта картинка несет его образ, то все будет работать. Раньше не было фото, были портреты. Еще раньше - статуи (их аналог - вольт восковой). А в каменном веке человек рисовал на песке врага и тыкал в него копьем. Фотография - это подобие изображаемого, на какой бумаге оно сделано не важно. Если для вас оно является олицетворением врага. Тут правильно было сказано: можно целый фотоальбом закопать, если нет силы - максимум, насморк вызовите.

Milenasmv говорит, что нужна "свежая" фотография...
Дмитрий74 говорит, что достаточно, что бы она у меня вызывала образ врага...

а если фотка с давностью 10 лет вызываем всё же образ... почему её нельзя использовать?

А если на фото изображены сразу оба моих врага? Можно сразу двоих?

Как понять есть у меня сила или нет? Как её добыть?

Прошу прощения за град вопросов.

Еще добавлю по поводу пленочных. Я практикую не первый год, уже второе десятилетие, из которых последние 8 лет - работа на заказ (когда рублем отвечаешь за результат). Поэтому довольно плотно в начале 2000-х экспериментировал с пленочной (аналоговой) фотографией. Требовал от клиентов в половине случае пленочную, другим просил принести любую (цифровую, как правило, тащили). Я не заметил, ни роста до 100% результативности от пленочной (как и всегда, эффект зависел от массы факторов, и от моего настроя тоже), ни заметного ухудшения качества получаемого эффекта при работе на обряде с цифровым фото.

Наводил справку у фотомастеров, мне был дан ответ, что принцип цифрового и пленочного изображения по сути одинаков, разнятся лишь получаемые нюансы, механизм один. И там, и там, изображение это лишь ПОДОБИЕ изображаемого, сделанное БЕЗДУШНЫМ АППАРАТОМ.
Единственное изображение, которое способно не только помочь "считать информацию" о человеке (настроившись на него через образ на бумаге), но и несет реальную его энергетику - это портрет, сделанный с натуры. Но и здесь, это будет предомленное через сознание художника восприятие объекта.

Таким образом, превалирование пленочной фотографии над цифровой, в оккультном смысле - это широко распространенный штамп, один из многих мифов популярной эзотерики.

А вот где, действительно, есть разница - это когда работаем с фото и именем, ЛИБО у нас есть серьезный привязок, как-то волосы или нестиранная одежда, тем паче если есть возможность окорма или подклада. Вот тут эффективность в разы возрастает. Это мое мнение и мой опыт.

...

Касаемо фотографии годичной давности и 10-летней давности.

Информация, действительно, разная идет. Но только потому, что сделано фото в разные года. Вы считаете информацию не с фото, а фактически с всемирного банка данных, настраиваясь через снимок на определенный момент времени.

Естественно, чем свежее фото, тем лучше.
- она несет информацию об объекте, но только если вы смогли настроиться на этот образ (поэтому так важно еще ЗНАТЬ ИМЯ).

- сама бумага энергетику в себе не заключает. Энергетику несут предметы, которые побывали в руках объекта. А также его волосы и одежда.

При желании, настроиться можно и через имя. На этом основаны еретнические порчи через именную икону. Но даже там, в идеале добавляют привязок - волосы или нестиранная одежда.

А фото - это даже не привязок. Так, образ настроечный, не более. В старину не было фотографий, поэтому раньше в гроб, например, клали платок жертвы либо ее волос (откупались златом). Это эффективней.

на все 100 согласна с Дмитрием.

Еще что вспомнил из наблюдений своих.

Считывать с экрана - действительно, тяжелее. Я никогда не сканирую электронные снимки, погрешность неизбежна. Видимо, как-то электромагнитные поля влияют все же. Результат будет лучше, если распечатать фото, уйти в комнату, где нет компьютера, выключить свет, зажечь свечи. И настроившись НА ИМЯ человека, считывать с него информацию. А фото будет образом. Таким образом, снимок должен быть свежим и хорошего качества, иначе он бесполезен для настройки.

Лучше, если фотографию человека принесет клиент лично, тогда фактически я настраиваюсь через пришедшего и образ на снимке, уже на сам объект просмотра и при хорошем контакте можно сказать довольно много.

И по моему опыту, вещь человека даст куда более сильную настройку, чем его снимок, неважно, каким образом полученный.

Дмитрий74 писал(а):Единственное изображение, которое способно не только помочь "считать информацию" о человеке (настроившись на него через образ на бумаге), но и несет реальную его энергетику - это портрет, сделанный с натуры. Но и здесь, это будет преломленное через сознание художника восприятие объекта.

Портрет несёт энергетику художника, а не изображённого.

Дмитрий74 писал(а):И по моему опыту, вещь человека даст куда более сильную настройку, чем его снимок, неважно, каким образом полученный.

Вопрос: я, например, практически не снимая, около пятнадцати лет ношу часы наручные. Одни и те же. Корпус - stainless steel, стекло - минеральное.
Почему все так циклятся на "нестираных трусах" когда часы должны нести намного больше информации?
Они всегда на руке вплотную к коже, они носятся годами и десятилетиями.

Ezekyle Abaddon писал(а):Почему все так циклятся на "нестираных трусах"

трусы добыть легче

Не потому. Исподнее собирает на себя наиболее грубую, плотную энергетику человека, как правило майки трусы пот содержат также, а это уже + биологический привязок.


Подчерк человека тоже привязок, но хуже, так как пишем мы "головой" (руки осмысленный текст выводят), а ментальная энергия куда болеле тонкая и через нее достать человека труднее.
+ нет никаких выделений на бумаге человеческих.


равно, как и на фотографии.

с фото соглашусь. а вот насчёт листа с почерком: ведь на нём остаются отпечатки пальцев и ладони. а они,как известно,из-за жировых выделений кожи. т.е. биоматериал. правильно?)

БратЪ писал(а):Какую лучше брать, цифровую или плёночную?

рисуй лучше)

Ezekyle Abaddon писал(а):Портрет несёт энергетику художника, а не изображённого.

и тут и ту он несет. Но тут дело в намерении, в отождевствлении, не в энергетике.

Звезда в ботах писал(а):с фото соглашусь. а вот насчёт листа с почерком: ведь на нём остаются отпечатки пальцев и ладони. а они,как известно,из-за жировых выделений кожи. т.е. биоматериал. правильно?)

Не заморачивайтесь Вы так. Так и на мясе и на монетках информационные следы остаються. Обо всем думать будите? Симпатию правильно или тождество и вперед.

Гойя писал(а):

Ezekyle Abaddon писал(а):Портрет несёт энергетику художника, а не изображённого.

и тут и ту он несет. Но тут дело в намерении, в отождевствлении, не в энергетике.

Гойя, не несёт. Только "фантом" художника. Я этим вопросом специально занимался.
К тому же образ человека на портрете, как правило искажён. Он "пропущен через голову" художника и не соответствует реальному.

to Дмитрий74
На часах тоже остаются жировые выделения кожи, волоски, чешуйки.
К тому же - металл хорошо аккумулирует "энергетику" (если корпус и не из металла, но внутри хронометра любой схемы всегда есть металлические детали), и часы, как правило, не стирают. Даже "водолазные". И не кипятят.
(Был случай, когда у одного повара "Casio" случайно упали с руки в чан с кипятком, но это несколько иное, как Вы понимаете).

Ezekyle Abaddon писал(а):Я этим вопросом специально занимался.

Ezekyle Abaddon, очень интересны методы исследования. Это нужно что бы дальше полемику вести конструктивную)

Ezekyle Abaddon писал(а):Он "пропущен через голову" художника и не соответствует реальному.

В этой фразе очень важна первая часть, такой образ не "искажен", он именно пропущен через голову. Т.е. добиваемся повышенной идентификации объекта перед эгрегором, что очень важно. По сути рисуя мы делаем своеобразный вольт, со всеми вытикающими.

А заколка подойдет как привязка?

Я многое слышала о порче, которая делается на фото.Нужно пойти на кладбище, закопать фотографию не старше 3-х лет на именной могиле.И в скором времени человек умирает.Скажите, эта вещи дейставительно работает?И какие тонкости обряда есть?