Я попробую объяснить что я имею в виду. С моей точки зрения речь идёт о двух аспектах культурулогичском (или этнографическом) и инструментальном.
1. Под культурулогическом (или этнографическом) аспектом я имею ввиду, что большинство исследований таких как построение сверхпрочных материалов, нахождения лекарства от СПИДа, или решение распространение теоремы Кронекера на произвольную алгебраическую область рациональности а также множества других не зависят от национальности исследования и места (страны) исследования.
То есть если учёный X исследует в стране Y объект Z, то научная истина не должна зависить от того, знаком ли учёный с культурой и языком страны.
Однако это не является справедливым если исследование является историческим, социологическим, этнографическим, когда между Y и Z а иногда и Х существует некоторая взаимосвязь. Примерами могут быть написание единого школьного учебника истории для всех школ России, изучение фолькльора Карелии или сравнительное сексуальное поведение российской молодёжи 20-24 лет в больших и малых городах России.
Я хочу сказать, что в принципе неправильно изучать бесов через фольклористику. То есть изучать бесов, вирус СПИДа, западно-африканского морского конька (Hippocampus algiricus) или искать решения математических проблем Гильберта нужно без скидки на особенности национальной охоты. В крайнем случае, об этом можно сделать небольшую сноску.
2. Инструментальный аспект.
Пусть Вася и Петя делают домашнее задание по географии и пишут реферат о реках Индии. Вася пользуется компьютером и интернетом, а у родителей Пети денег на интернет нету и он идёт в сельскую библиотеку. Оба выполняют поставленную задачу, но результат у них всё-же несколько разный. Они познали мир по-разному так как применили разный инструментарий.
Инструмент часто определяет взаимодействие.
Я приведу цитату из Блэка и Хайатта "Вуду в мегаполисе", об экспериментах автора с духами вуду.
Во-первых, поначалу "дух" категорически отказывался общаться через посредство карт Таро или гексаграмм И-Цзина, хотя я пользовался и теми, и другими уже почти двадцать лет. Я спросил себя: если я общаюсь всего лишь с аспектом своего бессознательного, как утверждают некоторые оккультисты, то почему оно не хочет пользоваться Таро или И-Цзином? Почему ему непременно надо разговаривать со мной через африканскую систему гадания, которой я совсем не знаю? Оно отказывалось иметь дело с другими системами почти шесть месяцев - как будто ему нужно было время, чтобы изучить их.
Обратите внимание связь между инструментом и "национальностью" (культурой) духа.
Я считаю, что автор поступил абсолютно правильно настаивая на близком ему инструменте взаимодействия (Таро и И-Цзин) и это и есть правильный подход, который даёт профессионалу больше контроля при работе. То есть человеческое восприятие, культура, опыт, уровень развития определяют как с ним будет взаимодействовать дух. Фактически ваш алкоголик видит бесов через доступную ему культуру русской деревни и самогона - этот взгляд довольно субъективный.
Абсолютно неправильно изучать подход алкоголика и его "методологию", так как она может быть неправильной и привести к потере контроля и "открытой двери" к воздействию бесов.