Диагностика личностных расстройств

[anlion]

Отнюдь, я всего лишь указал вам на ваши явные ошибки в логике и терминах, а так же продемонстрировал очевидную несостоятельность ваших теорий не более того.

Nyarlathotep, вы ни мне указываете, а себе пытаетесь доказать, что вы умней всех, тем самым стараясь поднять себе самооценку, подкармливая своё эго. Но, в этом нет ничего плохого. Это нормально. Все мы, в какой-то степени, пытаемся здесь, самоутвердится

Nyarlathotep вы уверены, что та информация, на основе которой вы выстраиваете свой "реальный мир", полученная вами из вне (школой, социумом, ТВ, из книг и т.д.), истина? А вы не предполагали, что она может быть ложной. А вы уверены, что тот мир , который вы видите, реален?
Перед тем, как ответить на эти вопросы, советую вам посмотреть фильм "ТАЙНА, СКРЫТАЯ ЗА МАТЕРИЕЙ"
http://www.youtube.com/watch?v=FuGBgcbG ... r_embedded
и фильм "Иллюзии и реальность"
http://www.youtube.com/watch?v=0c6xn4xazJc

[aristarch]

Nyarlathotep вы уверены, что та информация, на основе которой вы выстраиваете свой "реальный мир", полученная вами из вне (школой, социумом, ТВ, из книг и т.д.), истина? А вы не предполагали, что она может быть ложной. А вы уверены, что тот мир , который вы видите, реален?

А вы университетский курс философии осилили? Если осилили, то обдумали то, что там узнали? Проблема существования внешнего мира и в целом вопрос познания объективной действительности - это достаточно сложные философские вопросы. Даже если человек агностик (коим Nyarlathotep вероятнее всего и является), то это недостаточный повод для того, чтобы какие-то выдумки рассматривать всерьёз.

[anlion]

то это недостаточный повод для того, чтобы какие-то выдумки рассматривать всерьёз.

aristarch, можно у вас узнать, как определить что в этом мире, как вы называете, выдумка, а что реальность? Саи Баба, материализовывал предметы из ничего - это выдумка или реальность? Левитация предметами - выдумка или реальность? Биоэнергетика ? Электричество? и т.д.

[aristarch]

anlion
Сначала ответьте на мой вопрос. Вы университетский курс философии осилили? Ответ в личку, если можно, тут это дикий оффтоп, а тема мне интересна, ну или создайте новую тему, я с вами пообщаюсь там.

[Nyarlathotep]

Nyarlathotep, вы ни мне указываете, а себе пытаетесь доказать, что вы умней всех, тем самым стараясь поднять себе самооценку, подкармливая своё эго.

Себе я уже давно все доказал и потому не нуждаюсь в диагностике и в предположениях основанных на бурлении вашего уязвленного самолюбия.

Nyarlathotep вы уверены, что та информация, на основе которой вы выстраиваете свой "реальный мир", полученная вами из вне (школой, социумом, ТВ, из книг и т.д.), истина? А вы не предполагали, что она может быть ложной. А вы уверены, что тот мир , который вы видите, реален?

Собствнно меня опередили с вопросом про курс философии, а следовательно думаю aristarch вполне красноречиво пояснит ваши заблуждения. Офтопить в теме я смысла не вижу.

[anlion]

Собствнно меня опередили с вопросом про курс философии, а следовательно думаю aristarch вполне красноречиво пояснит ваши заблуждения. Офтопить в теме я смысла не вижу.

Nyarlathotep, будьте добры, объясните мне, в чём же я заблуждаюсь.

добавлено спустя 48 минут:

Забавная сказка, похоже что вы и в самом деле так думаете.
Давайте я попробую очистить ваши словеса от никомуненужной бессмысленной недоэзотерической шелухи. Для начала рассмотрим такие факты:
1. Вселенная появилась около 13,75 ± 0,11 млрд лет назад.
2. Земля и другие планеты Солнечной системы, сформировались 4,54 млрд лет назад.
3. Homo sapiens (т.е. более-менее разумные предки человека) появились ок. 200 000 лет назад.

А теперь давайте сопоставим эти факты:
13 750 000 000 лет
*4 540 000 000 лет
** *** 200 000 лет

Вы хотя бы приблизительно прикиньте эти числа между собой, не кажется странной ваша теория о неком забавном разделившемся и отупившем себя боге? Помоему он оооочень долго ждал, что бы сначала появиться ввиде бактерий, потом почему-то вымер ввиде динозавров (это был бог или что это было?!), а потом от обезьяноподобных приматообразных Homo erectus развился спустя сотни тысяч лет до людей способных придумать такое витееватое объяснение собственным когнитивным блужданиям.
И опять таки все это ода собственной тупости и необразованности. Ведь проще выдумать играющего бога, чем объяснить и понять когнитивные процессы и психику человека, не так ли?

Вы верите учёным? Отлично. Попробую объяснить изложенную выше теорию (по разделению абсолюта на инь/янь) с точки зрения учённых. Поговорим про возникновение вселенной. Учёные пришли к мнению, что если вселенная была создана из пустоты (Пустота́ (мн. число пусто́ты) — незаполненность, отсутствие чего либо.), то существует антивселенная. И то же касается нашей планеты. 0=(+1мир)+(-1антимир). Есть предположение, что антимир, находится в чёрной дыре. Посмотрите выше, о чём я писала в сказочке.

Во многих философских и эзотерических знаниях, говорится о том, что мы все вместе, есть одна сущность, которую сейчас называют Богом. Вроде бы, Богу скучно стало, везде один он, всезнающий и всевидящий, и он решил поиграть. И для интересной игры, разделил свою сущность на женское и мужское начало (или духовный и материальный мир, инь/янь и т.д.), это не обязательно человек.

Существует такая формула 0=(-1)+(+1).
Т.е. если взять за инь (-1), т.к. большинством религий, социумом, людьми и т.д. эта часть гармонии считается негативной.
А, за янь - (+1),
то получается, если воссоединить инь+янь или
(-1)+(+1)=0(пустота, которой стремятся все просветлённые),
т.е. в пустоте есть всё и ничего одновременно.
Nyarlathotep, извините за вопросы, которые я вам задам ниже, просто хочу узнать ваш уровень развития, чтобы понять о целесообразности дальнейшего объяснения.
Nyarlathotep, вы слышали о теории суперструн или многомерных мембран, о 13-мерном пространстве, о теории параллельных вселенных?

добавлено спустя 27 минут:

Во многих? Это, например в каких, сошлитесь на источники вашей мудрости, я так понимаю их действительно много, надеюсь это не пустое словоблудие?

Философия Адвайты, Хасидская Каббала. А вообще, если вам действительно интересен этот вопрос и вы со мной общаетесь не для самоутверждения, почитайте книги академика наук Шнейдермана, там он рассматривает построения системы мироздания с точки зрения физики, математики, естествознания.

[Nyarlathotep]

Собствнно меня опередили с вопросом про курс философии, а следовательно думаю aristarch вполне красноречиво пояснит ваши заблуждения. Офтопить в теме я смысла не вижу.

Nyarlathotep, будьте добры, объясните мне, в чём же я заблуждаюсь.

Выше ообъяснял, перечитайте.

Вы верите учёным? Отлично.

Я верю ФАКТАМ. Тому что имеет подтверждение и обосновано, а не домыслам мегамагоф-домохозяек из интернетов.

Попробую объяснить изложенную выше теорию (по разделению абсолюта на инь/янь) с точки зрения учённых. Поговорим про возникновение вселенной. Учёные пришли к мнению, что если вселенная была создана из пустоты (Пустота́ (мн. число пусто́ты) — незаполненность, отсутствие чего либо.), то существует антивселенная.

Дайте ссылку пожалуйста на то откуда вы подчерпнули эти замечательные знания. А то я не могу понять по што ж ви травите. То ли вы про материю и антиматерию, то ли про многомерное пространство и параллельные Вселенные, да и о работах каких ученых вообще идет речь? Надо бы это прояснить..

И то же касается нашей планеты. 0=(+1мир)+(-1антимир). Есть предположение, что антимир, находится в чёрной дыре. Посмотрите выше, о чём я писала в сказочке.

Я не понял как планета коррелируется с черной дырой, т.е. вы счтаете что панета - мир? А черная дыра это то же мир?
Дайте тогда определиния словам "мир", "планета", "антимир" а то не ясно о чем речь, вы опять все в кучу собираете.

Существует такая формула 0=(-1)+(+1).

Где существует? В математике да, но это не формула, это выражение, а точнее равенство. Вы понимаете о чем я?

Nyarlathotep, извините за вопросы, которые я вам задам ниже, просто хочу узнать ваш уровень развития, чтобы понять о целесообразности дальнейшего объяснения.
Nyarlathotep, вы слышали о теории суперструн или многомерных мембран, о 13-мерном пространстве, о теории параллельных вселенных?

Я знаком с этими теориями. Только вот про бога в них нет ни слова, про инь и янь то же там не упоминается, на сколько я знаю. И странной формулы 0=(-1)+(+1) в них нет.

почитайте книги академика наук Шнейдермана, там он рассматривает построения системы мироздания с точки зрения физики, математики, естествознания.

Шнейдерман Г.А. президент НИФ «СВОД» Академии Наук Украины. Спасибо вам, я смеялся
Наверно здорово быть самопровозглашенным академиком собственной академии! А звучит то как гордо "академик"! :)
Будучи риальным "академиком" можно сделать школу биоэнергетики, и пейсать книги и всякий бред, НО ни один из высеров "академика" нельзя счтать фактом, так как ни исследований ни научных публикаций у "академика" нет.
Я с таким же успехом могу сослаться на сказку про винни пуха, а че, то же отличный источник знаний об окружающем мире, да?
Говоря о фактах и науке ссылайтесь на реферируемые журналы или издания, на исследования которые были верифицированы и их данные достоверны.

[anlion]

Nyarlathotep, я была права

вы себе пытаетесь доказать, что вы умней всех, тем самым стараясь поднять себе самооценку, подкармливая своё эго.

:)

Ну что ж, УДАЧИ ВАМ в этом деле.

[Nyarlathotep]

Хм.. т.е. когда вам задают вопросы и указывают на ошибки вместо того что бы нахваливать вашу писанину это вы считаете:

пытаетесь доказать, что вы умней всех, тем самым стараясь поднять себе самооценку, подкармливая своё эго.

Интересно как же вам удалось получить высшее образование, ведь выходит когда преподаватель вам говорил: "Вы ошибаетесь, садитесь, два..", - вы считали что он жукий негодяй и тешит свое эго, а значит не извлекали уроки из собственных ошибок.
С другой стороны теперь я понимаю как же вам пришла в голову присветлая мысль написать в своем бложике:
"Сначала, делает это образование, впихивая в подсознание человека, масса не нужной ему информации, которая в жизни, в большей степени, ему никогда не пригодится, убивая, в нём напрочь, заложенные природой таланты."(с) - уж точно не от большого ума и переизбытка ненужных знаний.


Ответы на вопросы мне все же хотелось бы получить, потому как делать перепост в ваш уютненький бложек на proza.ru мне лень, ответьте тут пожалуйста.

[aristarch]

Nyarlathotep, демагогии на это форуме, конечно, немерено. Спросишь у человека, откуда он берет свои знания о разных дивных чудомагических явлениях, сразу начинаются высеры типа "а вы докажите что этого нету", или "вы скептик и мудак, не хотите не верьте, а я сижу вся такая магичная в платье белом".

[Nyarlathotep]

Nyarlathotep, демагогии на это форуме, конечно, немерено. Спросишь у человека, откуда он берет свои знания о разных дивных чудомагических явлениях, сразу начинаются высеры типа "а вы докажите что этого нету", или "вы скептик и мудак, не хотите не верьте, а я сижу вся такая магичная в платье белом".

Меня больше удивляют отсылки к "собственному личному опыту" и к "академикам" собственных академий.
Если люди верят таким чудакам как Петя Петушок Гаряев, узбекский мессия пресвятой Гришка Грабовой, какому-то Шнейдерману, то каким же интересным и волшебным должен быть для них окружающий мир.

PS
"А вы дружите со своим домовым? Покормите Кузю!"(с)Мои любимые мемы форума ТМ

[anlion]

Меня больше удивляют отсылки к "собственному личному опыту" и к "академикам" собственных академий.
Если люди верят таким чудакам как Петя Петушок Гаряев, узбекский мессия пресвятой Гришка Грабовой, какому-то Шнейдерману, то каким же интересным и волшебным должен быть для них окружающий мир.

Nyarlathotep, а вы кому верите? Академики для вас не авторитет. Кто для вас авторитет? Как вы относитесь к теории супер струн, многомерных мембран, к теории параллельных вселенных? В это вы верите? Во что вы вообще верите?
Вы хотите показать, что вы умней всех? Так, я с вами согласилась. Вы умнее всех взятых академиков. Какова цель этого базара? Пытаетесь меня унизить? Так у вас это не получится.
Вы хотите найти подтверждение своим убеждениям, пытаясь опровергнуть любую другую теорию? Вы даже не пытаетесь вникнуть, о чём тут речь. Перед тем как, что-то заявлять, необходимо ознакомиться с той литературой на которую ссылается ваш собеседник. Вы читали Шнейдермана?

Nyarlathotep, демагогии на это форуме, конечно, немерено. Спросишь у человека, откуда он берет свои знания о разных дивных чудомагических явлениях, сразу начинаются высеры типа "а вы докажите что этого нету", или "вы скептик и мудак, не хотите не верьте, а я сижу вся такая магичная в платье белом".

Ребят, почему вы считаете, что вам, кто-то обязан, что-то доказать? Если вам, это нужно, откройте книжечку или поисковую систему в интернете, и сами попытается вникнуть о чём вам говорят. А, если вам это не нужно. Зачем этот базар?
У меня цели, переубеждать вас, в чём-либо, нет. Всё, что я писала, это моё личное мнение, моё мировоззрение, основанное на изучение философских, религиозных, научных, эзотерических знаниях, на знаниях психологии и др. направлениях в современной психологии. Ваше дело, считать это бредом или всё же задуматься, а вдруг во всём этом есть какой-либо смысл.
У каждого свой путь в этой жизни. Кто-то довольствуется теми знаниями, которые у него есть, пытаясь опровергнуть знания других людей, мнение которых, с их мнением не совпадает. А, кто-то при общение пытается вникнуть о чём говорят, и пытается расширить свои знания, за счёт изучения дополнительной литературы, на которую ссылается его собеседник. Так, вот, во-втором случае, человек, больше получает выгоды (знаний) чем тот, который пытается с пеной у рта доказать, что только он прав, а другие все придурки, верят в какие-то сказки.

[aristarch]

Ребят, почему вы считаете, что вам, кто-то обязан, что-то доказать?

Ну я считаю, что человек с физическим образованием должен правильно пользоваться физическими терминами, а не говорить, что "это типа для примера, я специально так сказала, потому как не знала поймете ли вы меня".

У меня цели, переубеждать вас, в чём-либо, нет.

С таким уровнем аргументации и не получится.

Кто-то довольствуется теми знаниями, которые у него есть, пытаясь опровергнуть знания других людей, мнение которых, с их мнением не совпадает.

А для кого-то знания, накопленные наукой, слишком трудны и он придумывает себе уютные простые бредни, которые ласково называет "моё личное мнение, моё мировоззрение, основанное на изучение философских, религиозных, научных, эзотерических знаниях, на знаниях психологии и др. направлениях в современной психологии".

А, кто-то при общение пытается вникнуть о чём говорят, и пытается расширить свои знания, за счёт изучения дополнительной литературы, на которую ссылается его собеседник.

Угу, книги же не могут врать, вот ведь как там написано, так и есть. А если уж автор книги отвергнут официальной наукой, то там вообще супер ценные знания, которые правда проверить не получится, но они точно-точно истинные.

[Nyarlathotep]

Nyarlathotep, а вы кому верите? Академики для вас не авторитет.

"Академики" самосозданных академий и самопровозглашенные пророки безусловно заслуживают внимания, но только со стороны врачей.
Есть научные учреждения, а есть сборища идиотов думающих что они занимаются наукой или делающих вид что они ей знаимаются. Наука базируется на фактах, на проверяемых знаниях, а те "академики" на которых ссылаетесь вы не могут представить ни одного доказательства собственных теорий (ни статей, ни исследований..).
Это так называемая "наука самолетопоклонников".

http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm

Как вы относитесь к теории супер струн, многомерных мембран, к теории параллельных вселенных? В это вы верите?

Это научные теории основанные на исследованиях в области квантовой физики, причем ни в одной из этих теорий нет ни слова о боге, о инь и янь, и нет никаких "формул" вроде 0=1+(-1) (это не формула, а выражение - равенство).

Какова цель этого базара?

Вы что-то написали.. некую теорию (хотя теорией это назвать сложно), я указал вам на ваши ошибки в терминологии, на заблуждения и подмену понятий в различных областях знаний (психология, философия).
Вы в качестве аргумента написали некую сказку и сослались на "академика". Я указал вам на ошибки в ваших измышлениях, опять таки на попытку подмены понятий и на то что источник ваших знаний, такой же академик, как чемпион мира по всем видам спорта купивший медальки в магазине.

Вы даже не пытаетесь вникнуть, о чём тут речь. Перед тем как, что-то заявлять, необходимо ознакомиться с той литературой на которую ссылается ваш собеседник. Вы читали Шнейдермана?

Хотите я прочитаю, но честно говоря я не вижу смысла тратить время на чтение биллетристики, которую пытаются выдать за научную литературу.
У Шнейдермана НЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ. Это говорит о том что все его теории равносильны чайнику Рассела ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела ). Т.е. проверить то что написано в книге не может даже сам превеликий "академик", иначе получил бы уже Нобелевскую.
Еще раз повторю, это - "наука самолетопоклонников". Равносильно Шнейдерману я могу считать сказку о Винни Пухе источником знаний об окружающем мире, или могу утверждать что у вас из головы растет черная астральная рука. Вы ведь не можете это ни опровергнуть, ни проверить..




PS
Мои вопросы так и остались без ответов:
Я не понял как планета коррелируется с черной дырой, т.е. вы счтаете что панета - мир? А черная дыра это то же мир?
Дайте тогда определиния словам "мир", "планета", "антимир" а то не ясно о чем речь.

"Существует такая формула 0=(-1)+(+1)."
Где существует? В математике да, но это не формула, это выражение, а точнее равенство. Вы понимаете о чем я?

[aristarch]

Nyarlathotep

Многие пользователи форума, для обоснования своих бредней, почему то используют разные крутые современные физические теории. Аффтары обычно палятся неправильно используя простые физ. термины и не зная школьного курса физики. Вот, например, мне прислали недавно чудную ссылочку, которая, как бы, про квантовую физику. Думаю вы оцените.

http://www.dumayou.org.ua/?p=50

[Nyarlathotep]

Вот, например, мне прислали недавно чудную ссылочку, которая, как бы, про квантовую физику. Думаю вы оцените.

http://www.dumayou.org.ua/?p=50

Благодарю, я смеялся :)
Статья действительно забавная компиляция мусора и измышлений человека с трудом разбирающегося как минимум в материале который охватывает школьная программа.
Причем фраза: "Но будем придерживаться языка обывателя, т.е. объяснение простым языком без научных терминов." - сразу же настораживает... как-то странно это говорить о науке без научных терминов.

Мне вот не так давно то же прислали "научную" статью, только уже из области биологии: http://origins.org.ua/page.php?id_story=653
Как не трудно заметить автор статьи ссылается на научный источник, однако почему-то его выводы совершенно противоположны тому что написано в первоисточнике, причем совершенно никакой аргументации в пользу собственных выводов автор не приводит, а ведь первоисточник ссылается на исследование.

[aristarch]

Nyarlathotep
Может ли случайность создавать сложную симметрию? Может ли случай формировать те же цвета и строения в двух разных местах? Определенно НЕТ. Подобное заявление было бы ненаучно и лишено всякого смысла.
Обожаю такую аргументацию. Выбираешь любое утверждение, которое тебе не нравится и говоришь, что оно лишено смысла. Браво! Аффтар действительно хорош. Демагог 70 левела.

[anlion]

Наверно здорово быть самопровозглашенным академиком собственной академии! А звучит то как гордо "академик"!
Будучи риальным "академиком" можно сделать школу биоэнергетики, и пейсать книги и всякий биред, НО ни один из высеров "академика" нельзя счтать фактом, так как ни исследований ни научных публикаций у "академика" нет.

У Шнейдермана НЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ.

А если уж автор книги отвергнут официальной наукой,

Nyarlathotep откуда у вас такие данные про
Шнейдермана, если вы не читали ни одной его научной публикации это не значит, что их нет.
aristarch, Откуда вы взяли, что он отвергнут официальной наукой. Т.к. в Википедии сказанно, что Биоэнергетика использует псевдонаучные[4] концепции существования «биоэнергии» или «биополя». Но, если взять из википедии описанные отличия науки от псевдонауки, то Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых. =-0
По поводу, исследовательской работы:

Дело в том, что это не моя задача – заниматься глубинным исследованием этого знания. Это прекрасно делают мои коллеги по научно-исследовательской работе. Один из них - Григорий Абрамович Шнейдерман, который на сегодня является бесспорным лидером при исследовании и описании целостного структурированного знания об Универсуме. ( Р. Никольский)

[aristarch]

Nyarlathotep откуда у вас такие данные про
Шнейдермана, если вы не читали ни одной его научной публикации это не значит, что их нет.
aristarch, Откуда вы взяли, что он отвергнут официальной наукой.

Ну а где его работы? Какая у него степень научная? Официальная, а не в собственной академии? Академия наук Украины о нем что-нибудь знает?

Т.к. в Википедии сказанно, что Биоэнергетика использует псевдонаучные[4] концепции существования «биоэнергии» или «биополя». Но, если взять из википедии описанные отличия науки от псевдонауки, то Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых.

Нет, не поэтому. Если ученый, занимаясь какой-либо непризнанной официальной наукой дисциплиной, сможет описать какое-либо ранее неизвестное явление, которое можно будет проверить в контролируемых условиях, то нет причин считать это открытие антинаучным, даже если оно открыто в рамках отвергаемой теории. Однако у автора я таких не нашел. Если вы знаете такие, или знаете что-либо о работах этого ученого (только о работах, признанных научным сообществом, а не о тех, которые он сам называет научными), то, пожалуйста, сообщайте.

Примеры настолько давно живших ученых не показательны. Философия науки, а именно методология науки, получила достаточное развитие значительно позже, чем жил Ньютон. Об этом вам было бы известно, если бы вы чуть серьёзнее отнеслись к университетской программе философии, а не рассуждали на тему "впихивания в подсознание человека, массы не нужной ему информации".

А где, кстати, "вляпался" Ньютон?

Дело в том, что это не моя задача – заниматься глубинным исследованием этого знания. Это прекрасно делают мои коллеги по научно-исследовательской работе. Один из них - Григорий Абрамович Шнейдерман, который на сегодня является бесспорным лидером при исследовании и описании целостного структурированного знания об Универсуме. ( Р. Никольский)

А как слова некого Р. Никольского делают Шнейдермана успешным ученым? И кто такой Р. Никольский? Это тот, который аффтар книги Психология Реальности? А у него есть какая-нибудь научная степень? Может должность в Академии Наук? Публикации в рецензируемых журналах? А то он больше через интернет деньги зашибает, на первый взгляд.

[Nyarlathotep]

anlion, по поводу недоучёности ученых "академиков" собственных академий вам уже aristarch ответил, я лишь добавлю, что писать биллетристику в раделе научной фантастики еще не значит быть ученым.

А то он больше через интернет деньги зашибает, на первый взгляд.

И не на первый то же. Это теории из той же оперы что и гомеопатические чудо-средства...