Меня интересует вопрос про интуицию

[Birdy]

Продолжение.

Внешний, иллюзорный мир постигается информативно-чувственным способом.

Внешний (феноменальный) мир постигается посредством ощущений. И никакого другого способа его познать не существует.

Ваша приписка "информативно-..." не имеет смысла, т.к. любая внешняя информация преобразуется в ощущение и только в таком виде воспринимается человеком.

Внутренний, более глубокий - отбрасыванием в определённый момент этого способа.

"Простите, кто на ком стоял?" (прошу Вас, излагайте свои мысли внятнее!)

В идеале оба способа постепенно интегрируются в чистое адекватное восприятие.

А Вам никогда не стречались люди с не-адекватным восприятием? Что Вы про таких скажите?

Birdy: -- Что значит "метод постижения"? И что значит "изменить инструменты"?
Vantala: -- Ответ дан выше.

Если Вы считаете, что произвольный набор слов ("Внутренний, более глубокий - отбрасыванием в определённый момент этого способа. В идеале оба способа постепенно интегрируются в чистое адекватное восприятие.") и есть ответ... Ну, что же? Мне остаётся только развести руками.

Birdy: -- Так же, как я, думает и Анагарика Говинда...
Vantala: -- Прекрасно, значит мы всё-таки думаем одинаково.

Боюсь Вас огорчить, но Вы думаете иначе. Во всяком случае Ваше утверждение прямо противоречит словам гуру.

Само Высшее Сознание - не подконтрольно, но его проявление в виде интуиции - как раз таки подконтрольно и более того - имеет тенденцию к развитию и трансцендентальному соединению с высшим сознанием.

Пытаюсь разобраться в том, что Вы сказали...

Итак, разложу по полочкам:
имеем "исходники":
1) Высшее Сознание (сущность).
2) Интуиция -- проявление (свойство) Высшего Сознания (сущности).
3) Неподконтрольность Высшего Сознания (сущности) сознанию.
4) Подконтрольность Интуиции (свойства сущности) сознанию.
5) Интуиция (свойство) имеет тенденцию к развитию и соединению с Высшим Сознанием (со своей сущностью).

В итоге получаем: сущность неподконтрольна сознанию, но свойство этой сущности подконтрольно сознанию и имеет тенденцию к соединению со своей сущностью...

=-0
Ну, и как это можно назвать? Сами подберете слово, или мне озвучить?

Если Вы не знаете этого опыта или напрочь отрицаете его, это не значит, что он не существует. Потому спорить бесполезно. Надо "надкусить яболоко", прежде, чем рассуждать, что оно не имеет вкуса.

Я имею опыт медитативных практик и высоко ценю этот способ "единения с Сущим". Но я совершенно не склонен переоценивать и приписывать этим практикам развивающую сознание функцию. Тем более, что они расчитаны лишь на внутренне подготовленного к постижению человека:
"Когда ученик будет готов, учитель найдется" -- эта мудрость прекрасно характеризует моё отношение к медитации

Интуиция - это свойство. Практики расширяют границы его проявления и могут изменить его качество от неосознанного к осознанному.

Нонсенс Вашего утверждения состоит именно в том, что Вы допускаете "осознанную интуицию".

Интуиция не может быть осознанной! Если она осознанна, то это уже не интуиция, а знание!

В первом случае речь идёт о концептуальном мышлении, подавляющем интуицию...

Концептуальное мышление (как, впрочем, и любое другое) имеет к интуиции такое же отношение, как мечта о всеобщем счастье к паровозу.

Мышление -- это свойство сознания, интуиция -- это свойство подсознания (бессознательного).

во втором об отстранении от такого способа мышления и развитии способности однонаправленного сосредоточения, соответственно - глубины погружения внутрь, в себя, что ведёт к развитию интуиции и раскрытию потенциалов.

Глубокое погружение в себя приводит к аутизму.

А если серьёзно, то "погружение в себя" есть не что иное, как самоосознание. Никакого отношения к интуиции оно не имеет.

...не отождествляйте разные вещи с умыслом их противопоставить.

Сами-то поняли, что сказали?

***(некоторые Ваши фразы наводят на мысль, что Вы из тех людей, которые любят произносить "умные" слова, совершенно не представляя их истинного смысла... Буду рад, если ошибаюсь.)

...при чём тут сравнение адекватности восприятия и сферы восприятия? Вы пытаетесь сравнивать разные понятия.

Я ничего не пытаюсь сравнивать. Я даже словьёв таких, как "адекватность восприятия" и "сфера восприятия" не знаю, и как их приложить к музыке -- не представляю...

Кто-то утверждал обратное насчёт ассоциаций???? Напомните - кто и где?

Напоминаю:

Birdy:-- Что значит "воспринимать адекватно"?
Vantala: -- Адекватно, значит неконцептуально, без примеси ассоциативных образов, в своей чистоте.
Birdy: -- Человек не может иначе, как чувственно, постигать мир! Соответственно, и ассоциации у него рождаются "чувственные"! И никаких других родиться в принципе не может! Откуда им взяться?!

Теперь попробую объяснить Вам то, что Вы сказали.

А сказали Вы следующее:
человек может постигать мир непосредственным познанием каждого отдельного предмета (неконцептуально), без связи его с другими предметами, без учета его свойств -- "в своей чистоте", так сказать.
А это значит, что человек должен запоминать и различать КАЖДЫЙ предмет и КАЖДОЕ явление отдельно, без ассоциации (сравнения) с подобными предметами и явлениями. Для такого человека не будет существовать представлений и понятий; его восприятие мира не будет отличаться от восприятия мира животным, для которого каждое отдельное дерево -- это каждый отдельный предмет, исключающий "дерево", как общее понятие.

Неконцептуальное познание -- это практика для подготовленных; используется как техника познания сущности предметов, но совершенно не годится как инструмент познания мира!

Бедный Говинда, знал бы он как интерпретируют его слова.
Нет ничего постоянного и незыблемого. Всё подвержено развитию и уничтожению. Пожалуй, надо начинать самообразование с понимания этого постулата, затем рассуждать о чём-то более специфическом.

Не уверен, что именно Вам стоит жалеть Говинду.

Гуру сказал: "...интуитивное сознание исключает неблагоприятные факторы, поскольку пребывает по ту сторону "добра и зла", подобно Совершенному, к которому эти понятия более не применимы, ибо Его действие не сопровождается иллюзиями ограниченной самости."

Смысл приведенной цитаты, на мой взгляд, таков: понятия "добра и "зла" являются свойствами сознания, а поскольку интуиция не является свойством сознания, поэтому она лишена этой оценки. Она находится по ту сторону "добра и зла". Но как только сознание берется "осознавать" интуицию, оно тот час же оценивает её, изменяя качество интуиции из "потустороннего", "нейтрального" на положительное или отрицательное, по своему усмотрению.

Музыки, воспринимаемой только через физические органы физического - никаким. Музыки, воспринимаемой "внутренним слухом" - именно через этот слух. Это Вам не будет понятно, но это уже отдельная тема, касающаяся медитативных восприятий и состояний.

Вы простите, но я не могу удержаться, и скажу Вам: для начала разберитесь в себе. Внутри Вас полная какофония. Такое ощущение, что Вы недавно узнали что-то очень важное, но ещё до конца не "переварили" это знание, но горите желанием поделиться этим знанием с миром...

Есть такой известный коан: "Звук хлопка одной ладони". Разгадаете его - ответите на свой вопрос.

Этот известный коан (кстати, давным-давно разгаданный) не имеет никакого отношения к тому, о чем я Вас спрашивал.

[Vantala]

Чтобы продолжать дальнейшую дискуссию Вам нужны элементарные базовые знания, относительно излагаемой мной концепции. Именно - знания, а не информация, как пища для своих догм. Пока Вы будете напрочь отвергать, то, что не можете понять, без попытки это понять (хотя бы задавая уточняющие вопросы там, где Ваше восприятие попадет в тупик), диалог будет трансформироваться в форму спора. Это - бессмысленно.

По поводу Вашего поста считаю нужным ответить только на две Ваших фразы. 1 - Вы серьёзно ошибаетесь, думая, что ассоциируетесь в моих глазах с "исчадием ада". Я вообще далёк от подобных ассоциаций к кому бы то ни было, тем более, к оппоненту в форуме. Иначе эта дискуссия была бы давно окончена. 2 - Я также далёк от намерения пропаганды какой либо концепции, и в частности индуизма. Концепция, которую я Вам пытаюсь всего лишь изложить относится к буддийской психологии сознания. Хоть они во многом и переплетаются в базовых понятиях, но имеют существенные различия в трактовках более глубоких уровней восприятия. Это не значит, что какая-то правильная, какая-то нет. Пока Вы будете опираться на догмы, воздвигая в своём сознании непробиваемую стену между интуитивным и аналитическим, без попытки понять возможность их интеграции, Ваше понимание будет топтаться на месте. То, что Вы называете медитативной практикой будет действительно - всего лишь неконтролируемым трансом, или, как Вы верно выразились - состоянием аутизма, которые не имеют отношения к медитации. Вернитесь к тем постам, где мы с Вами рассматривали элементарное взаимодействие двух противоположных полюсов. Этот принцип, как необходимое условие образования энергии любого вида, движения и развития, проявляется везде, в том числе и в структуре нашего сознания. Логика, восприятие внешнего мира - один полюс, подсознание и весь внутренний мир - противоположный.
Пока не будет, хотя бы принятия к рассмотрению концепции необходимости гармоничного взаимодействия этих полюсов, для конструктивного дальнейшего развития собственного сознания (не говоря уже о её осознании), дискуссия на тему данной концепции будет пустой тратой времени, извините)

[Birdy]

Чтобы продолжать дальнейшую дискуссию Вам нужны элементарные базовые знания, относительно излагаемой мной концепции. Именно - знания, а не информация, как пища для своих догм. Пока Вы будете напрочь отвергать, то, что не можете понять, без попытки это понять (хотя бы задавая уточняющие вопросы там, где Ваше восприятие попадет в тупик), диалог будет трансформироваться в форму спора. Это - бессмысленно.

Вы совершенно ошибаетесь, приписывая мне догматизм. Уж чем-чем, но догматиком я никогда не был.
Скажу Вам до конца откровенно то, что уже пытался сказать Единовременной: для меня дискуссии на форумах -- это гимнастика для ума. Не более того. И если бы Вы, к примеру, отстаивали концепцию западной эзотерической доктрины, то я непременно бы занял позицию "буддийской психологии сознания" (как Вы сами выразились), и наоборот (что и наблюдаем в данной дискуссии).

Что я хочу Вам сказать? Я не догматик -- это точно; пересмешник, скептик, спорщик -- пожалуй. Зачем я это делаю? Пытаюсь заставить людей, зараженных и "прибитых" идеями и всевозможными учениями, ЗАДУМАТЬСЯ и взглянуть на некоторые вещи, которые они воспринимали не особо задумываясь, как само собою разумеющееся, под другим углом. Хочу, чтобы они стали сомневаться. Сомнение -- первый шаг к постижению истины.

Когда же собеседник оказывается "непробиваемо-фанатичен", или болезненно-обидчив, или непремиримо-воинственен, тогда он просто прекращает диалог, ретируясь под всевозможными "красивыми" предлогами (типа, обвинения меня в догматизме, или "поверхностности знаний", или недостаточности жизненного опыта и пр.) Я не вижу в этом трагедии для себя, и сожалею лишь о собеседнике...

По поводу уточняющих вопросов. Вы меня, конечно, дико извините, но я честно пытался задавать Вам уточняющие вопросы. И то, как Вы на них "отвечали", приводило меня к грустным мыслям, что за пределами своего знания ("буддийской психологии сознания") Вы редко на что способны ответить внятно. Увы. Именно поэтому в моём последнем посте уже не было никаких дополнительных вопросов. Наоборот, я попытался показать Вам ошибочность некоторых ваших представлений о некоторых вещах. Возможно я обольщаюсь на свой счет и веду себя излишне самоуверенно. Прошу прощения за это. Но я ждал от Вас либо признания своих ошибок, либо опровержения моих слов. Ни одного, ни другого я не увидел. Вместо этого -- обвинения меня в отсутствии "элементарных базовых понятий" и "догматизме"... Печально.

Пока Вы будете опираться на догмы, воздвигая в своём сознании непробиваемую стену между интуитивным и аналитическим, без попытки понять возможность их интеграции, Ваше понимание будет топтаться на месте.

Очень забавно: "...воздвигая в своём сознании непробиваемую стену между интуитивным и аналитическим..." :)

Вантала, уважаемый, нет у меня в сознании непробиваемой стены между интуитивным и аналитическим, и быть не может! Априори! Точно так-же, как и у Вас, и у любого другого. Не городите, ради Бога, с серьёзным видом откровенную чушь!

Интуиция есть свойство бессознательного. Когда интуитивное ощущение "прорывается" в сознание ("...интуиция - это всего лишь временные "прорывы" информации из подсознания в область "бодрствующего" ума." Vantala = Ср Мар 11, 2009 1:21 am) происходит осознание (осмысление) "прорвавшейся" информации и наше сознание квалифицирует (ассоциирует) это ощущение, оценивая его либо как положительное (правильное), либо как отрицательное (ошибочное). Но весь фокус состоит в том, что как только сознание произвело анализ интуитивного ощущения, в тот же миг интуитивное ощущение потеряло свою интуитивность и потусторонность (нейтральность) и обрело знаковость, превратившись в знание.

*** Это подобно тому, как чистый лист бумаги может рождать у смотрящего на него какие-угодно ассоциации и смутные мечты, но как только лист заполняется определенным текстом, он перестаёт быть "чистым", но становится носителем знания.

Отчего Вы не хотите понять такой простой и очевидной вещи?

Вернитесь к тем постам, где мы с Вами рассматривали элементарное взаимодействие двух противоположных полюсов.

Мы рассматривали взаимодействие полюсов?! Для меня это новость.

Этот принцип, как необходимое условие образования энергии любого вида, движения и развития, проявляется везде, в том числе и в структуре нашего сознания.

Полностью с этим согласен. И всегда придерживался этой концепции. И спорить здесь нечего. И сознание наше дуалистично! И по другому быть не может.
В чем состоит ваше "откровение" я не понимаю...

Логика, восприятие внешнего мира - один полюс, подсознание и весь внутренний мир - противоположный.

И с этим не спорю. Согласен на все 100!
(Только это не совсем то, о чем мы с Вами так долго дискутируем.)

Пока не будет, хотя бы принятия к рассмотрению концепции необходимости гармоничного взаимодействия этих полюсов, для конструктивного дальнейшего развития собственного сознания (не говоря уже о её осознании), дискуссия на тему данной концепции будет пустой тратой времени, извините.

Вы это Единовременной расскажите. Мне не надо. Я это прекрасно давным-давно знаю и, как мне кажется, понимаю.

Только ещё раз обращаю ваше внимание: наш спор был совсем о другом. Если мне не изменяет память, мы с Вами пытались определить место и роль интуиции в психической организации человека. Или я ошибаюсь?

[Единовременная]

Господа, а вы не заметили, что автор темы AlexWins сюда даже не заглядывает?

Боюсь, что уточнения концепций не нужны не только вам двоим, но и никому вообще

В таких пререканиях уступает сильнейший. :flowers:

[Birdy]

Боюсь, что уточнения концепций не нужны не только вам двоим, но и никому вообще

И это правда.

(а не всё ли равно о чем говорить? дискуссия -- это прежде всего "разминка для мозга". всё остальное -- концепции, истины, постулаты и догматы -- всего лишь "буйки" беседы, ограничивающие флажки, чтобы разговор совсем уж не растекался "мыслію по древу"... хотя, всё равно растекается.) 8)

[Vantala]

Сомнение -- первый шаг к постижению истины.

Я Вам говорю о том же) Но сомнение тоже надо понимать правильно. Его наличие подразумевает открытость восприятия для различной информации и необходимость проверки её на собственном опыте. Но вовсе не отвергает выбор собственного пути. Фанатизм, отличается тем, что слепо не признаёт ничего, кроме той теории, которую позиционирует. Однозначное отрицание вообще любой теории - тоже можно отнести к одной из категорий фанатизма. Главное везде находить полезное для себя)

По поводу уточняющих вопросов. Вы меня, конечно, дико извините, но я честно пытался задавать Вам уточняющие вопросы. И то, как Вы на них "отвечали", приводило меня к грустным мыслям, что за пределами своего знания ("буддийской психологии сознания") Вы редко на что способны ответить внятно. Увы. Именно поэтому в моём последнем посте уже не было никаких дополнительных вопросов. Наоборот, я попытался показать Вам ошибочность некоторых ваших представлений о некоторых вещах. Но я ждал от Вас либо признания своих ошибок, либо опровержения моих слов. Ни одного, ни другого я не увидел. Вместо этого -- обвинения меня в отсутствии "элементарных базовых понятий" и "догматизме"... Печально.

Во-первых, определение "внятности" или "не внятности" ответов частенько зависит от "внятности" их восприятия. А она, в свою очередь, зависит от тех самы элементарных базовых знаний, в отсутствии которых я Вас не "обвинял", а сетовал на это отсутствие, т.к. говоря на разных языках, можно бесконечно переливать из пустого в порожнее.
Во-вторых, откуда Вам могут быть известны "пределы знаний" человека, находящегося на другом конце "провода"? Вы не считаете ошибочным те выводы, что если он опирается на определённую теорию, в рамках определённой темы, то его знания ограничиваются только этой теорией?
И третье - насчёт Ваших ожиданий - "или - или". Не впадайте в крайности. Это и есть конкретный пример того, что я называю догмами. Моя цель, кроме "разминки ума" была немного расширить вашу точку зрения, а не опровергнуть напрочь и доказать её ошибочность. Это и вносит "смуту" и непонимание в Ваш ум. Всегда оставляйте место для того, о чём ратуете:

"Сомнение - первый шаг к постижению истины"

Вантала, уважаемый, нет у меня в сознании непробиваемой стены между интуитивным и аналитическим, и быть не может! Априори! Точно так-же, как и у Вас, и у любого другого. Не городите, ради Бога, с серьёзным видом откровенную чушь!

Если Вы вешаете ярлык "чушь" на то, что отвергает Ваше восприятие, но это не значит, что то, что Вам говорят на самом деле является "чушью". А думать так - Ваше личное право)

Но весь фокус состоит в том, что как только сознание произвело анализ интуитивного ощущения, в тот же миг интуитивное ощущение потеряло свою интуитивность и потусторонность (нейтральность) и обрело знаковость, превратившись в знание.

Совершенно верно) Это и есть та самая интеграция, о которой я Вам твержу, подразумевающая трансформацию интуитивной информации в знание, но проявляющаяся как временное локальное явление на фоне существующей жёсткой разделённости бодрствующего сознания и подсознания. На фоне их полной интеграции (в идеальном варианте уже развитого сознания), как явления постоянно присутствующего, понятию "интуиция" вообще нет места, т.к. оно трансформируется в понятие "чистое восприятие" или "абсолютное знание".

Отчего Вы не хотите понять такой простой и очевидной вещи?

Да я то понимаю, вот только Вы почему-то противопоставляете то же самое понимание, своему, т.к. оно несколько не вписывается в пределы рамок Вашего понимания.

Полностью с этим согласен. И всегда придерживался этой концепции. И спорить здесь нечего. И сознание наше дуалистично! И по другому быть не может. В чем состоит ваше "откровение" я не понимаю...

Всего лишь в детализации этой дуалистичности и её принципов в приложении к той т.з., которую я Вам освещаю, не более того)

Только ещё раз обращаю ваше внимание: наш спор был совсем о другом. Если мне не изменяет память, мы с Вами пытались определить место и роль интуиции в психической организации человека. Или я ошибаюсь?

Не знаю, о чём спорили Вы, но я дискутировал именно на эту тему. Только вот не понимаю, извините, как можно рассматривать роль понятий "педаль" или "колесо", отдельно от понятий "движение" и "велосипед"??? В этом вся проблема конструктивности дискуссии, как МНЕ кажется)

[Birdy]

... если Вы не можете переубедить кого-то в верности выбранного им пути...

Даже цели такой не ставлю. Зачем мне переубеждать кого-то? Тем более, что я прекрасно знаю - общение в формате форума исключает возможность какого-либо переубеждения.

Мой интерес проще: дискуссия! Спор, если хотите. Я хочу, чтобы собеседник убедил меня в правоте своих взглядов, а я, в свою очередь, буду пытаться поколебать его уверенность. Вот, в принципе, и всё.

Оголтелое отрицание всего остального - тоже можно отнести к одной из категорий фанатизма)

"Оголтелое отрицание", как категория фанатизма -- возможно. Но только где Вы увидели "оголтелое отрицание"?

Во-первых, "внятность" или "не внятность" ответов частенько зависит от "внятности" их восприятия воспринимающим.

Ну, не знаю, каким же это нужно быть "внятным", чтобы понять подобный поток сознания:

"Чтобы изменить направление "постижения" извне на изнутри, необходимо изменить метод "постижения" и инструменты, которые он использует, отключив одни и задействовав другие." (Vantala = Ср Мар 11, 2009 8:48 pm),

или кто в состоянии понять это:

"Высшее Сознание - не подконтрольно, но его проявление в виде интуиции - как раз таки подконтрольно и более того - имеет тенденцию к развитию и трансцендентальному соединению с высшим сознанием." (Vantala = Пт Мар 13, 2009 4:38 am)?

Вас можно цитировать много и долго. :D

Во-вторых, откуда Вам могут быть известны "пределы знаний" человека, находящегося на другом конце "провода"?

Сужу по вашим высказываниям.

И третье - насчёт Ваших ожиданий - "или - или". Не впадайте в крайности. Это и есть то, что я называю догмами и фанатизмом.

Вы неправильно называете. Чтобы быть догматиком нужно, как минимум, во что-то крепко верить, или придерживаться какой-то идеи (учения). За мной подобных достоинств не числится.

Моя цель была немного расширить ваши взгляды по вопросам темы, и немного расширить их понимание...

Спасибо за попытку.
Простите, что я оказался недостойным учеником...

...а не опровергнуть напрочь и доказать их ошибочность.

Кого опровергнуть и чью ошибочность доказать?

Если Вы вешаете ярлык "чушь" на то, что не можете воспринять, это не значит, что то, что Вам говорят на самом деле является "чушью")

Я вешаю ярлык "чушь" на тот бред, который Вы ничтоже сумняшеся постоянно несете:
"...воздвигая в своём сознании непробиваемую стену между интуитивным и аналитическим, без попытки понять возможность их интеграции..."

Вам расшифровать, что Вы нагородили?

В конце-то концов, прежде чем компилировать чужие мысли, подумайте немного, что Вы повторяете, в какой связке и в связи с чем!

Это и есть та самая интеграция, но проявляющаяся как временное локальное явление на фоне существующей жёсткой разделённости бодрствующего сознания и подсознания.

Вы неисправимы!

...понятию "интуиция" вообще нет места, т.к. оно трансформируется в понятие "чистое восприятие" или "абсолютное знание".

Понятию интуиция ЕСТЬ МЕСТО! И оно проявляет себя в двух качествах:

"низшая интуиция" (или "животная интуиция", или "бытовая интуиция") -- это свойство подсознания;

"высшая интуиция" (или "озарение", или "творческая интуиция", или "прозрение", или "просветление") -- это свойство "Высшего Сознания", или "сверхсознания".

Интуиция, которая "не сработала" напрямую, а проявилась в виде "вспышек" или "прорывов" в сознании, мгновенно перестаёт быть интуицией (т.к. происходит акт её осознания) и переходит в категорию "знания".

Да я то понимаю...

Да Вы-то понимаете... :)

...не понимаю, извините, как можно рассматривать роль понятий "педаль" или "колесо", отдельно от понятий "движение" и "велосипед"?

Не помешало бы для начала выяснить: что, по вашему, есть "движение"? и что "велосипед"?

[Единовременная]

Алло!! Тема не про велики, а про интуицию. Проинтуичте, пожалуйста, что спор идет не про нее. Эй, где автор-то?? Ау...
(третий и последний намек:()

[Vantala]

Birdy
Похоже я вызвал в Вас такую бурю эмоций, которая переполняет Вас через край и выплёскивается в виде некорректных высказываний в адрес моей личности. Мне несложно ответить Вам тем же, но думаю, это просто глупо. Вместо того, чтобы цитировать мои высказывания, называя их голословно "бредом", могли бы попробовать привести свои контраргументы, если считаете себя "внятным". Я же открыт для Вашего "бреда" и стараюсь детально Вам отвечать, не смотря на то, что я о нём думаю. Подумайте над этим моментом. Он, пожалуй, намного главнее, чем бестолковый спор на тему топика, свне зависимости от того, кто ближе к истине 8)

[Birdy]

Похоже я вызвал в Вас такую бурю эмоций, которая переполняет Вас через край и выплёскивается в виде некорректных высказываний в адрес моей личности.

Я был бы несказанно рад, если бы Вы смогли вызвать во мне бурю эмоций. К сожалению, это не так.

Некорректные высказывания, как Вы их называете, направлены в адрес ваших умопомрачительных рассуждений, но ни в коей мере не в адрес вашей личности!

...могли бы попробовать привести свои контраргументы...

"Контраргументы" по поводу чего?

Я же открыт для Вашего "бреда" и стараюсь детально Вам отвечать, не смотря на то, что я о нём думаю.

Я Вас не принуждаю отвечать. Не хотите - не отвечайте. Но если уж отвечаете, то постарайтесь как-то увязывать Ваши новые ответы с тем, что говорили ранее.

*** Я могу привести как минимум пять примеров того, как ваши ответы противоречат друг другу;
есть очень наглядный пример того, когда Вы сломя голову кинулись спорить со мной, а буквально через два дня полностью повторили всё то с чем так спорили, но уже от своего имени и совершенно не признав моей правоты. Я не добиваюсь вашего признания. Поверьте, мне это совершенно ни к чему. Я просто констатирую факт!

Подумайте над этим моментом. Он, пожалуй, намного главнее, чем бестолковый спор на тему топика, вне зависимости от того, кто ближе к истине.

Бестолковых споров не бывает. И умный человек с любого разговора, с любого спора способен вынести пользу.

Надеюсь, что наш "бестолковый спор" (по вашей оценке) станет для нас уроком -- и для Вас, и для меня -- и каждый сделает из него соответствующие выводы.

И - главное! По поводу истины. Позволю себе процитировать Льва Николаевича:

"Если ты еще не дошел до той степени, когда тебе представляются две истины, противоречащими одна другой, ты еще не начинал мыслить."

Начинайте мыслить, Vantala! Начинайте мыслить.

[Vantala]

Вы не допускаете мысли, что эта степень давно пройдена? Постоянно спешите с выводами)
И с самого начала у меня не было мотива спорить с Вами, не внимательно читаете посты. Если Ваши умозаключения по-другому трактуются, это не значит, что они должны полностью отвергаться.
Чтобы доказать свои слова, я готов детализировать все 5 противоречий, которые на Ваш взгляд прозвучали в моих постах (хотя это уже было сделано). Так что, можете их здесь озвучить. Только вначале ещё раз внимательно прочитайте сами, может такая необходимость отпадёт.
Позволю себе заметить, не в упрёк, но к размышлению - Вам не хватает внимательности и к оппоненту и к себе, самоконтроля. А это - основное условия конструктивной тренировки ума. А от "разминки", которой Вы здесь занимаетесь, проку мало)

[elis]

Интуиция - дар Божий. Ищите Бога...

еще интуицию можно было бы охарактеризовать как нецеленаправленный прием информации извне через естественно, интеллектуально-духовный канал восприятия, иначе сказать чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего объекта, тем более шире доступ к информационным потокам существующим во Вселенной.

[Birdy]

Вы не допускаете мысли, что эта степень давно пройдена?

Допускаю.

Постоянно спешите с выводами)

Это наверное потому, что Вы не слишком торопитесь с объяснениями (внятными объяснениями).

Чтобы доказать свои слова, я готов детализировать все 5 противоречий, которые на Ваш взгляд прозвучали в моих постах (хотя это уже было сделано). Так что, можете их здесь озвучить. Только вначале ещё раз внимательно прочитайте сами, может такая необходимость отпадёт.

Я не думаю, что это хорошая идея - по второму кругу обсуждать одно и то же. Что нового мы можем друг другу сказать по этой теме?..

Позволю себе заметить, не в упрёк, но к размышлению - Вам не хватает внимательности и к оппоненту и к себе. А это - основное условия конструктивной тренировки ума. А от "разминки", которой Вы здесь занимаетесь, проку мало)

Спасибо за совет. Учту.
А разминка потому и зовется "разминкой", что не претендует на глубокие прозрения, высокие полеты мысли и знаковые откровения. Разминка -- это просто разминка.

Спасибо за спарринг!

P.S. elis

...чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего объекта, тем более шире доступ к информационным потокам существующим во Вселенной.

А ведь elis права! Вантала, что скажите по этому поводу?

[maitreya]

... чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего объекта, тем более шире доступ к информационным потокам существующим во Вселенной.

Чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего субъекта, тем меньше разница между информацией и энтропией...

[Vantala]

Birdy, Вам так же - спасибо 8)

А на последний вопрос абсолютно точно ответил maitreya, я с ним полностью согласен)

[Единовременная]

Чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего субъекта, тем меньше разница между информацией и энтропией...

[Birdy]

Чем выше уровень эволюционного развития у воспринимающего субъекта, тем меньше разница между информацией и энтропией...

=-0 =-0

В огороде бузина, а в Киеве дядька! :D

[Dasa]

капризная дама.