Если на вас порча или приворот, что делать?

Сообщение **AlexAA1987** » 26 сен 2011, 22:55

Lord of Templars писал(а):Насчет псалмокатары, это исключительное верование и ритуал православной церкви. Кстати, священник может подобное и в одиночку сотворить, силы его сана, данной ему при посвящении, в принципе может хватить для этого.

В католицизме принято сразу вызывать врага на Страшный Суд, и как правило он недолго после этого живет.

ЩИТО???

добавлено спустя 4 минуты:

noname-zero писал(а):
antimag999 писал(а):Уничтожение человека, священиками?
Что за бред?
почитайте правила вселенских соборов!!!!
И прикращайте богохульствовать!!!
За что св. Николай Чудотворец Мирликийских убил епископа Ария Александрийского? - Причем как раз на Вселенском Соборе (в г. Никея в 325 г.н.э.)

Таки прямо убил? Говноисточниками балуетесь? У нас ходит предание о том, что Святитель ему вдарил по щеке. Но это недостоверное предание.
Посмотрите вот тут например, нормальные рассуждения по этому вопросу.
http://miryanin.narod.ru/sviatitel_nikolaj.html

Если по Вашим источникам Арий после этого проишествия пардон высрал внутренности - то как он умудрился подать жалобу Императору, что Св. Николая лишили сана и посадили в темницу?

Сообщение **noname-zero** » 26 сен 2011, 23:04

AlexAA1987
Ну да... Сократ Схоластик говноисточник. А какой-то протоиерей Ливрерий, ссылающийся на акафисты, суть истины зерцало чистое.

добавлено спустя 2 минуты:

AlexAA1987 писал(а):Если по Вашим источникам Арий после этого проишествия пардон высрал внутренности - то как он умудрился подать жалобу Императору, что Св. Николая лишили сана и посадили в темницу?

Где написано такое? Если и была жалоба, то явно не от Ария. Возможно от последователей евоиных. Но подозреваю, что Никалашку закрыли не за это. Если вообще подобное имело место быть.

Сообщение **AlexAA1987** » 26 сен 2011, 23:07

noname-zero писал(а):AlexAA1987
Ну да... Сократ Схоластик говноисточник. А какой-то протоиерей Ливрерий, ссылающийся на акафисты, суть истины зерцало чистое.

Ну во-первых он не только на акафисты ссылается, не передергивайте. Там ссылки на авторов, имеющих отношение к написанию аутентичного жития Св. Николая и, главное, ЛОГИКА.
А во-вторых Сократ ваш, сочувствующий еретикам товарищ, без внятного богословского образования явно проигрывает в плане достоверности и чистоты подачи данных перед точкой зрения Церкви в форме канонов и акафистов и авторов жития св. Николая. Тем более вы выше ссылаетесь вообще на какой-то непонятный "сборник древнерусских текстов".

Где написано такое? Если и была жалоба, то явно не от Ария. Возможно от последователей евоиных. Но подозреваю, что Никалашку закрыли не за это. Если вообще подобное имело место быть.

Материальчег по ссылочке извольтес до половины дочитатьс...

Сообщение **noname-zero** » 26 сен 2011, 23:11

AlexAA1987 писал(а):Сократ ваш, сочувствующий еретикам товарищ, без внятного богословского образования

Уже поэтому хотя бы его свидетельства заслуживают доверия. Поскольку мне известно, что такое "богословское образование".

Сообщение **AlexAA1987** » 26 сен 2011, 23:19

noname-zero писал(а):
AlexAA1987 писал(а):Сократ ваш, сочувствующий еретикам товарищ, без внятного богословского образования
Уже поэтому хотя бы его свидетельства заслуживают доверия. Поскольку мне известно, что такое "богословское образование".

Тю. Разговора не получается... У Вас мнение изначально настолько предвзято, что Вы готовы верить в откровенный бред.

Вот Схоластик этот пишет для византийских любителей гуро. И это явно и цель его совершенно очевидна, поскольку оный товарищ сочувствовал еретикам.

Сообщение **noname-zero** » 26 сен 2011, 23:25

AlexAA1987 писал(а):У Вас мнение изначально настолько предвзято, что Вы готовы верить в откровенный бред.

Нет, просто чем старше источник - т.е. чем он ближе к описываемым событиям - тем больше к нему доверия. У Вас иначе?

Сообщение **AlexAA1987** » 26 сен 2011, 23:30

noname-zero писал(а):
AlexAA1987 писал(а):У Вас мнение изначально настолько предвзято, что Вы готовы верить в откровенный бред.
Нет, просто чем старше источник - т.е. чем он ближе к описываемым событиям - тем больше к нему доверия. У Вас иначе?

Я иначе считаю. Возьмите Флавия. Про Иисуса Христа у него не найдете... А он почти очевидец тех событий... И что с того?
Близость не означает достоверности. И по моему это логично доверять своим источникам больше, чем источникам, сочувствующим еретикам.

Сообщение **noname-zero** » 26 сен 2011, 23:33

AlexAA1987 писал(а):Я иначе считаю. Возьмите Флавия. Про Иисуса Христа у него не найдете...

Ну почему же... найду. Хоть и осознаю, что это позднейшая интерполляция. Ваших же, к слову. Равно как и с трудами Тацита и Светония.

Сообщение **AlexAA1987** » 26 сен 2011, 23:37

noname-zero писал(а):
AlexAA1987 писал(а):Я иначе считаю. Возьмите Флавия. Про Иисуса Христа у него не найдете...
Ну почему же... найду. Хоть и осознаю, что это позднейшая интерполляция. Ваших же, к слову. Равно как и с трудами Тацита и Светония.

Ну найдите, давайте посмотрим, как Вам удастся сделать то, что не удавалось сотне церковных историков вместе взятых. Найти у Флавия выпиленные упоминания о Христе. Рекуррентных ссылок то нету. У других историков. Так что все упоминания могут быть вставками. Евреи в них не верят.

Сообщение **noname-zero** » 26 сен 2011, 23:45

AlexAA1987
"Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени." Иосиф Флавий. Иудейские древности. Книга 18, глава 3:3

А вообще, Вы мои сообщения читаете как-то по-диагонали - такое сложилось впечатление. "Интерполляция" это и есть "позднейшая вставка".

Сообщение **Бри** » 27 сен 2011, 10:18

Гы, как проф. историк заявляю, существование Иисуса не доказано, но и не опровергнуто, так что спорьте дальше ))))

Сообщение **noname-zero** » 27 сен 2011, 11:18

Бри
Новости Вы не сказали.

Сообщение **Бри** » 27 сен 2011, 11:23

noname-zero писал(а):Бри
Новости Вы не сказали.

ну так на всякий случай напомнила :)

Сообщение **AlexAA1987** » 27 сен 2011, 21:21

noname-zero писал(а):AlexAA1987
"Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени." Иосиф Флавий. Иудейские древности. Книга 18, глава 3:3

А вообще, Вы мои сообщения читаете как-то по-диагонали - такое сложилось впечатление. "Интерполляция" это и есть "позднейшая вставка".

Я выразился мягче. Интерполяция это всё-таки значит "подделка".
Речь идет о том, что этот фрагмент в себе содержит логическое противоречие.
Книгу писал талмудический иудей, а в тексте написано, "то был Христос". Это взаимоисключающие параграфы.
Следовательно это позднейшая вставка. Есть мнение, что в оригинале было "говорили, что это был Христос". Но это недоказуемо. Здесь же у Флавия написано о Воскресении. А в Евангелии от Матфея написано, что у иудеев был пущен слух о том, что ученики выкрали тело Иисуса. Так что тот, кто это писал явно перестарался.
Иных свидетельств у Флавия нет.

Если на вас порча или приворот, что делать?

Что сильнее?