Где правда?

[андрей темный]

первое, свидетель и очевидец - это разные категории, в судебной практике.

Это просто шедеврально!!!
Позвольте уточнить в судебной практике какой юрисдикции, какой страны...планеты?

[fay_do]

андрей темный
Это, действительно разные понятия. На предыдущей странице я привела 3 примера.
Да, мы можем быть свидетелем чего-то, но НЕ оче-видеть происходящее, а лишь слышать

[Козьма]

Это просто шедеврально!!!
Позвольте уточнить в судебной практике какой юрисдикции, какой страны...планеты?

Да без проблем. УПК РФ. Очевидец, его статус не определен, так как он не участник процесса. Очевидец - это лицо непосредственно наблюдавшее событие. И это не о чем не говорит, его услуги могут и не понадобиться. А если его услуги понадобятся, то он переходит в категорию свидетеля, становится участником процесса и его статус определен законом Ст. 56 ч.1 УПК РФ У него возникают права и обязанности. Приведу пример. Произошло преступление, есть очевидец события, который видел, как все произошло. И есть лицо, которое не было на месте преступления, но знает весь расклад, и было допрошено в качестве свидетеля. И на основании этого свидетельства, преступник признал свою вину. Очевидец, так и остался очевидцем.

[андрей темный]

Козьма
Вы действительно верите, в то что пишите? Нет, ну правда Может остановитесь вот прям сейчас, чтоб не позориться...
Чтобы установленный очевидец, по уголовному преступлению, не стал свидетелем (так как его услуги не понадобились), это минимум уголовка для всего СОГ и неприятности для прокурора и судьи. А преступник который признает вину по одним показаниям "знающего расклад", это жестокий пятиклассник, держащий в страхе весь подъезд и вымогающий конфеты после новогодних праздников.
Учите мат часть, а в особенности правоприменительную практику и на досуге пленумы ВС, для понимания расследований различных категорий дел!

[Marta777]

Существует много разных версий о структуре мира.

Так это и есть аксиома.Все остальное версии.

[Marta777]

андрей темный,Козьма Весело у вас, эдак вы скоро и до обсуждения УК доберетесь.

[Козьма]

Вы действительно верите, в то что пишите?

Причем здесь веришь не веришь. Вы прочитали ст.56. Разговор был о том, что свидетель обязательно, что-то должен видеть. Я говорю не обязательно, и в ст. 56 это подтверждается. От очевидца толку не много, если он не может опознать преступника.

[Козьма]

Так это и есть аксиома.

Попробуйте такое сказать на каком-нибудь религиозном форуме, особенно православном. С вами мягко говоря не согласятся.

[Marta777]

Козьма вряд ли это меня расстроит.Какой смысл доказывать то,что не имеет доказательств?

[андрей темный]

Козьма
Не думаю, что дальнейший разговор будет полезен. Успехов