Точка зрения

Сообщение **Vantala** » 26 фев 2009, 01:24

Главное - побыстрей дойти... и надолго не задержаться)

Сообщение **regen_vogel** » 26 фев 2009, 07:09

Vantala, вот в шесть утра с похмелья точно не скажу, но поведаю. Было мне 18 лет, супруг и пытался напичкать меня хоть чем-то разумным, добрым и вечным. Про учения говорил много, про школы. А мой бесконечно женский мозг в итоге породил вот что-то свое об этом всем. Есть, конечно, очень много нюансов и "но". И фраза вот эта, можно сказать, в довольно крупной степени и отражает мои взгляды)
Я не умею совсем вести умные теологические диспуты) Да и не умные тоже, если честно. Но думаю я, что, по сути, практически все имеющиеся в наличии религии несут одну и ту же мысль, идею. А люди уже разделили это все на конфессии, школы, учения.. Если грубо, то напоминает о мнениях разных людей об одном и том же человеке.
Многословная я чего-то совсем.

maitreya, :yes:

Сообщение **Vantala** » 26 фев 2009, 12:48

Так в чём проблема? Вы понимаете главное. Если ещё понимаете саму суть этого главного - ещё лучше. Уметь вести дискуссии - вот это далеко не главное и не имеющее значения)
Единственно, что могу добавить, сами люди ничего не делили, какой им смысл...Просто мир многообразен в проявлениях. Это многообразие рождает и многообразие форм восприятия одного и того же, потому и давались в соответствующее время и в соответствующем месте формы, соответствующие возможности их восприятия тем контингентом, которому давались)
Так что, когда Вы станете буддой, Вам не будет пофигу многое из того, что сейчас пофигу, но будет пофигу почти всё, что сейчас не пофигу...вот и вся разница :)

Сообщение **regen_vogel** » 26 фев 2009, 14:06

Но все равно ж получается, люди или передавали информацию так, как ее постигли, или просто в соответствующей форме доносили. Вот они, хошь-не хошь, а что-то меняли.
Веросповедание-штука тонкая, и очень эти на тонкости индивидуальная.. Хотя, вот помню, как-то после..гхм.. на праздник, в общем, промелькнула у нас идея создания общей церкви.
Да и знаете, думается мне, как ни доноси до человека информацию, поймет он ее все равно по-своему, и получится, если уж сооовсем грубо говоря, сколько людей, столько и вероисповеданий)
Интересно с Вами)

Сообщение **Vantala** » 26 фев 2009, 14:20

Идея общей церкви в настоящее время несколько утопична. Не готов мир ещё к этому. Вначале нужно привести восприятие человечества примерно к схожей форме. Главное, хотя бы понимать в рамках собственного учения его суть, а не "тонкости" и "искажения", которые его догматизируют, противопоставляя другим. А все эти искажения идут, конечно, от не совсем добросовестных последователей. Понимание сути ведёт к терпимости других форм её изложения, а это уже много, пожалуй - главное. ))

Сообщение **regen_vogel** » 26 фев 2009, 15:45

Утопично, тут уж ничего не поделаешь) Но я бы сказала, что нужна не схожая форма, а.. Не знаю даже, как назвать.. ширина взгляда, что ли?)
А суть и тонкости.. С одной стороны, без тонкостей была б одна только суть, что, в принципе, увеличивает возможность создания той же единой церкви. Суть есть суть. А с другой стороны, тонкости тоже иногда дело не лишнее.)
Кажись, повторила своими словами))

Сообщение **Vantala** » 26 фев 2009, 23:49

ширина взгляда - это и есть расширение границ восприятия, соответственно - стирание непреодолимых рубежей между формами)
...тонкости тонкостям - рознь ...одни отражают колоритность и особенность культуры и этики нации, и т.п.....другие - деструктивный характер политизации религии...
....а если убрать все тонкости и оставить одну суть, то необходимость создания единой церкви вообще отпадает)))....
...здесь вполне вероятен такой вывод, что сама идея единой церкви либо пока - утопична, либо уже - теряет смысл)...
...чисто личное мнение)))

Сообщение **Birdy** » 09 мар 2009, 18:07

regen_vogel писал(а): ...практически все имеющиеся в наличии религии несут одну и ту же мысль, идею. А люди уже разделили это все на конфессии, школы, учения...

100%!

Полностью согласен!

Сообщение **Birdy** » 18 мар 2009, 13:08

thalassa писал(а): Birdy, не могли бы взять на себя труд сформулировать, что же это за одна мысль, идея, которую несут в себе все имеющиеся в наличии религии?

Я могу взять на себя этот труд.

Формулирую: идея спасения.

Сообщение **tot** » 22 мар 2009, 01:34

Vantala писал(а):Так что, когда Вы станете буддой, Вам не будет пофигу многое из того, что сейчас пофигу, но будет пофигу почти всё, что сейчас не пофигу...вот и вся разница :)

Потрясающе красивый вывод:)

Сообщение **Birdy** » 29 мар 2009, 03:54

thalassa писал(а):...есть ли возможность редуцировать имеющиеся религии до общей идеи и таким образом объединить религии...

Вы считаете, что существует вероятность объединить то, что естественным образом разъединилось? Я сомневаюсь.

Если б не было оснований для расхождений, то зачем бы им разъединяться? А коль скоро разъединились, то какие есть основания для объединения?

(исхожу из того, что в основе всех религий лежит одно единое "начало" -- страх человека перед Неизвестным.)

thalassa писал(а): при этом не факт, что в сердце каждой религии находится ИДЕЯ, теория.

Приведите пример религии в основе которой нет ИДЕИ, или теории.

thalassa писал(а): Определяющим для религии является религиозный ОПЫТ, нуминозное.

Религиозный опыт является определяющим не для религии вообще, а отдельно для каждого истинно-верующего: "Нет сомнения, что лучше всего поймет сущность религии тот, в чьем сознании сыграет свою роль религиозный опыт." (В.Шмидт)

thalassa писал(а): Это переживание, которое невозможно свести к теории.

Никто и не сводит его к теории.

Теория, или ИДЕЯ -- это общее, сакральное, на чем зыждется ЛЮБАЯ религия;
религиозный опыт -- это частное, производное, реализуемое как внутреннее переживание адепта, лишенное какого-либо объяснения, или осмысления.

Сообщение **Шакти** » 29 мар 2009, 22:24

Не знаю,как у кого а у меня отношение вполне даже практическое.Каждый может стать Буддой и разорвать круг Сансары ,а значит избавиться от страданий.Буддисткая практика очень прикладная штука,а уж обзывать практику религией совсем таки не надо :-Р .у меня посвящения в Тибетскую линию Гелуг-па. Тибетский Буддизм-отдельная очень история-мистическая ,сакральная.Отличается даже в рамках линий в Тибете.Но мне проще понять того кто практикует Кагью или Ньигма,даже Дзогчен.А вот в Тайланде ,Китае или на Юге Индии практика очень даже отличается,да и философия тоже.Хотя в принципе все говорят вроде бы об одном...а пути достижения ясности ума и восприятия очень даже разные. :yes:

Сообщение **Vantala** » 08 апр 2009, 02:08

В сути разницы - никакой. Лишь в трактовке некоторых аспектов практики, т.е. - в восприятии их. Тхеравада и дзэн - та же махаяна, но не использующая инструментов тантры. Дзогчен и махамудра по сути - одно и то же, но с разной начальной точкой приложения. Будда дал много учений, но это многообразие продиктовано лишь многообразием типов восприятия, а не сутью самих учений, которая является единой для всех. Вот и вся разница.

Сообщение **Birdy** » 08 апр 2009, 15:17

Vantala писал(а):...когда Вы станете буддой, Вам не будет пофигу многое из того, что сейчас пофигу...

Например?

Сообщение **Birdy** » 08 апр 2009, 15:19

Повтор.
Интернет тупит.

Сообщение **Vantala** » 11 апр 2009, 00:55

Все примеры надо искать в себе. Но чтобы их искать, надо хоть что-то знать о состоянии буддовости. Изменение состояния, изменение восприятия, смена ценностей, соответственно, изменение того, что пофигу и того, что не пофигу. Это - элементарно.

Сообщение **Birdy** » 11 апр 2009, 20:16

Vantala писал(а): Все примеры надо искать в себе.

Не обо мне речь. Я спросил Вас: что из того, что раньше Вам было по-фигу, стало не по-фигу, и наоборот? Вы можете рассказать немного о себе?, чтобы Ваши слова (про по-фигу и не по-фигу) обрели "плоть" и убедительность.

Сообщение **Vantala** » 12 апр 2009, 03:26

Речь действительно не о Вас конкретно. Не стоит все высказывания относить в свой адрес. Не пытайтесь искать в моих постах сравнительные характеристики личностей. И о себе конкретно я говорить не расположен и считаю это не совсем корректным. Выражение "искать в себе" относится ко всем, кто хочет разобраться в этом вопросе и только выражает моё мнение по этому поводу. Что-то доказывать логически и дискутировать там, где нужны определённые знания и практика, нет смысла. И убеждать, это не моё кредо. Доверчивого человека легко как убедить, так и переубедить, а недоверчивого убеждать бестолку. Каждый сам должен прийти к тому, что он ищет. Можно только подсказать направление, если им кто-то интересуется и оно ему подходит, не более того)