мне кажется и различия и сходства ищет один и тот же ум.
Я не думаю что это разные умы и сознания. Просто одни вещи кажутся логичными,
а другие противоречивыми, а анализирует все это логика и мышление.
Я считаю что логика не может противоречить истинному восприятию, о котором говорится в Аламазной сутре. Я считаю что нет на самом деле такой цели стереть нафик обычное восприятие, а есть цель объединить обычное восприятие с просветлением, потому что невозможно стереть восприятие как таковое, обычное оно или же нет, при этом не важно.
Я не думаю что что-то стирается вообще. Преображается, но не стирается. Обычное в необычное. Как например наши эмоции преображаются в мудрости, но они же не стираются. Так и все восприятие преображается в просветленное видение, но никуда не может быть стерто.
Марс_Пламенный писал(а):Если Вам не подходит предложенная мною версия о развитии существ путем прохождения жизни в воплощении, то придумайте свою или найдите другую версию, которая Вам подойдет. В общем-то она нужна лишь для успокоения ума.
я же спросил не для того чтобы она мне подходила, а потому что мне интересно ваше понимание буддизма.
Если логически это анализировать, тут явно видно что где-то что-то не совсем так, хотя мне близко то, что вы пишите.
Но я вижу, что вы логически не любите анализировать и считаете что это неправильно, и что сердце лучше подскажет. Я согласен что важно чувствовать истину, а не только думать о ней, но мне кажется лучше чтобы и то и другое было безупречным, и сердце с логикой дружило.
С вашего ответа про маньяка посмелся
да не в том дело что это критическая ситуация, любой пример можно взять, все равно человек по большому счету ничего не решает он страдает потому что создал причины страдания, он это сам сделал, так оно и есть, но он не может выбирать страдать ему или нет.
Я не в контексте спора веду беседу, если вам не интересно отвечать, то мы можем ее прекратить, если вам это не нравится.
Ответы на эти вопросы у меня уже есть давно, я просто беседую потому что мне интересно послушать как вы смотрите со своей позиции.
Если вам интересно как я вижу вот всю эту картину, то я для себя вижу такие ответы
- живые существа никогда не заблуждались, поэтому ни один будда не может сделать их просветленными. Есть первооснова бытия, из которой все сущее возникает как иллюзия. И есть два способа восприятия - чистое и нечистое восприятие. И вот живые существа в силу неузнавания своей изначальной просветленной природы в проявлениях основы бытия, воспринимают проявление основы бытия как нечто отдельное от себя. С этого момента у них начинается сансара.
Никто не делал их тупыми и ничтожными. И это не путь их жизни, просто когда из первоосновы возникают иллюзорные проявления, живые существа ошибочно принимают их за нечто отдельное от себя, и далее видимость разделяется на Я и Другие, создаются эмоции, видения кажутся независимо существующими и развивается сансара.
Здесь нет противоречий с упомянутой сутрой, нет ничего - ни пути, ни плода, ни достижения, но поскольку иллюзия не распознана, мы имеем сансару в своем уме. А на самом деле нет ни сансары, ни свободы от сансары.
- по поводу сострадания и любви и почему без них невозможно достичь просветления- только бескорыстное побуждение может создать заслугу, которая никогда не будет исчерпана, такая заслуга становится причиной пробуждения. Иными словами, не имея причины для пробуждения, пробудиться не получится, поэтому необходимо развивать целенаправленно сострадание и любовь к живым существам.
Все довольно просто получается и логично.
Здесь нет логических противоречий.
если бы можно было бы достичь пробуждения без любви ко всем существам, то уже бы все мы просветлели, ведь столько людей на планете, кто медитирует и практикует, а просветлевают лишь единицы
Это мои ответы которые кажутся мне логичными. Может быть и вам будут полезны, надеюсь по крайней мере я не зря это писал... Беседовать с вами было весьма интересно, спасибо что поделились своим взглядом, это действительно интересно как и для меня, так и для читателей, которые нас читают (уверен, что читают)