Карма прошлых жизней. Выход из сансары.

[Marianna_]

Он мне выдал что Будда учил убивать на войне если надо,иметь армию царей и все дела.Ссылаеться на какие то сутты где это есть.

Авалон
Будда никогда этому не учил, что за чушь несет этот Ваш знакомый? Но Он открыто говорил, что был также и воином в своих реинкарнациях.. Ваш знакомец слышал звон, да ничего не понял. А вот спорить с невеждами не нужно, это зря потраченное время.

[Марс_Пламенный]

У нас тут супер спор идет со знакомым.

Он мне выдал что Будда учил убивать на войне если надо,иметь армию царей и все дела.Ссылаеться на какие то сутты где это есть.

Я же ссылаюсь на Винаю и Дхаммападу что он этого не учил.Что это бред и что если он такое сказал то какой смысл в Дхаме?

Это он точно на Будду ссылался, может перепутал с Бхагават Гитой где Кришна этому учит?

[Авалон]

Это он точно на Будду ссылался, может перепутал с Бхагават Гитой где Кришна этому учит?

«Seeha Senapati Sutta» «Сутра о военачальнике Сихе»


«Чаккаватти-сиханада» сутта


Хотя бы так.Это одно из писаний на которое он ссылался!

[Марс_Пламенный]

«Сутра о военачальнике Сихе»

Это помоему не каноническая сутра из тибетской ветви, возможно ваджраянского толка.

Буддизм на Тибете весьма извращен. Как в Китае и Японии, это совершенно другой буддизм чем первончальный. И там за столетия было не зазорно добавлять в сутры отсебятину в средние века.

[Марс_Пламенный]

Авалон

Можно найти "Неканоничный пассаж в Сиха сутте", там интересный разбор этой сутры. Что откуда и как вплелось.


Вот например, для общего понимания проблем тибетского буддизма:

Тибетская школа ньингма («старая»), как известно, получила своё название благодаря тому, что использовала «старые» переводы буддийских канонических источников, в то время как все остальные школы, — «сарма» («новые»), — опирались на сделанные впоследствии и, как принято считать, более выверенные, а значит — более адекватные и корректные переводы с санскрита. Другой особенностью школы ньингма считается особое доверие к текстам класса терма, имеющим порой неясное происхождение, и, следовательно, не вполне пригодным для применения буддистами. Именно такой подложной «терма» и оказалась для Олега Мужчиля и его учеников «дополненная» Карусом сутра о военачальнике Симхе.

[bukvoedov]

Хотелось бы почитать познавательную литературу по буддизму, с которым я плохо знаком.

Не могли бы вы посоветовать. Только не всякую дребедень.

[Марс_Пламенный]

Хотелось бы почитать познавательную литературу по буддизму, с которым я плохо знаком.

Не могли бы вы посоветовать. Только не всякую дребедень.

Мог бы порекомендовать работы Торчинова и Лысенко. Это даст хорошую базу, с помощью которых можно будет разбираться уже в практике и настройках заложенных в сутрах.

[bukvoedov]

Это даст хорошую базу, с помощью которых можно будет разбираться уже в практике и настройках заложенных в сутрах.

Это научный труд или популярная литература? Непонятно слово "работы".

Так обычно называют научные диссертации. Но могут ли быть академические труды в области религии и мистики?

Ну например, возьмём христианство. По нему есть много "работ" учёных. Это историки мусолят подробности, как возникла эта конфессия. Но историки в подавляющем числе АТЕИСТЫ, т.е. для них вера - предрассудок глупцов и опиум народу. Их заботит только, как возник и какую роль играл этот опиум. Или Фрейд рассматривая религии с позиций своей научной теории, считал их просто неврозом.

А внутри христиан существуют теологи, но они не признаются наукой. Их "работы" носят назидательный оттенок.

Теологи читают проповеди и толкуют, а не пишут "работы" с позиций профессуры. Ваши авторы сами являются буддистами или материалистами? В буддизме, как и в христианстве и магометантстве имеются священные тексты. Какими "работами" их можно изменить? Они есть и каждый их может принять. Или их отвергнуть.

Но мы не называем "работами" сочинения публицистов Иоанна, Марка, Матфея и Луки. Хотите - верьте, не хотите - считайте сказками. Толщина томов, количество публикаций и наукообразных терминов в этом не играет особой роли.

[Марс_Пламенный]

bukvoedov

там научные труды. Они хороши тем, что очищенны от субъективных налетов "кажущихся" представлений. Большинство последователей буддизма ныряют в него без всякого критического анализа, от этого берут на веру что попало.

А здесь, гарантия что перед тобой труды профессионала своего дела, который неплохо разбирается в материале.

Если Вы хотите найти какие-нибудь субъективные бредни мистического плана - то я не смогу подсказать. Ну разве что можно почитать переводы работ, каких-то общепризнанных практиков прошлого.

Мне ближе дзен буддизм, а в нем мистики фактически нет, там культивируется чистота сознания и адекватность поведения, относительно текущего момента. Поэтому, я с мистикой не очень дружу последние годы.

Ну если вам совсем горит именно мистика, магия, сверхъестественное, то это лучше тибетский буддизм, ваджраянские направления. Там много всякого магического, символического, визуализаций, энергетической работы, сновидения, борьба с нечистой силой.

[bukvoedov]

Если Вы хотите найти какие-нибудь субъективные бредни мистического плана - то я не смогу подсказать.

Но вся религия с позиций науки бредни.

Сейчас любопытная картина, между прочим, есть масса атеистических материалистов, для которых любая В ПРИНЦИПЕ религия и "сверхъестественное" сказки для дурачков. Но при этом, если они это скажут вслух, то действует статья "оскорбление". Можно, конечно, сказать помягче, но суть одна. Кстати, если вы начнёте рассказывать о мистике и верованиях психиатрам, то они вам диагноз могут влепить. Медицина ещё советская или богоборческая.

Вы вообще как можете выкидывать мистику из религии? Её обычно создают такие деятели, которые имеют прозрения или откровения. Ну например, некто Савл упал с лошадки и имел видение.

Когда атеист не признаёт никакого оккультизма, это логично. Но для буддиста несуразно.

[Marianna_]

Но вся религия с позиций науки бредни.

И дальше что? Пусть считают бредом то, что не видят. Но никогда не смогут доказать это истинно зрячему.

Когда атеист не признаёт никакого оккультизма, это логично. Но для буддиста несуразно.

Безусловно. Поэтому воспринимать Буддим, как нечто сугубо материалистическое, большое заблуждение, навеянное однобоким пониманием. Просто Буддизм не спешит открывать свои глубины всем подряд, в этом все дело.

[Марс_Пламенный]

Вы вообще как можете выкидывать мистику из религии?

Я не занимаюсь религиозными верованиями, я занимаюсь развитием природы сознания. Поэтому для меня чистота восприятия и адекватность реальности, ее целостность более приоритетны, чем яркость мистических переживаний и всякие экстрасенсорные вещи. Все это уже было в моей жизни, и стремясь к качеству внутренних ощущений, я отказался от этих вещей.

Возможно со стороны вам моя позиция покажется глупой. Но есть разные уровни практики, на уровне астрала и ментала спецэффекты очень нужны и мотивируют. А на уровне буддхического сознания можно наблюдать как эти эффекты создаются в субъективном восприятии, и сколько в них добавленного от собственного ментального центра и его настроек.

На мой взгляд жизненный путь человека чем то схож с путем описываемым в тибетской книге мертвых, когда человек про ходит по ярусам соблазнов и может в них застрять. Только при жизни разные соблазны могут разрывать человека, деформировать его нормальное состояния не по очередно, а в совокупности. И очистится от них, на мой взгляд, это большой и полезный труд. Но для этого должна быть другая мотивация, связанная не с получение эмоционального и ментального удовольствия от мистики, например, а с переходом на другой уровень мотивации, связанный с чистотой и ясностью сознания.

Ранний буддизм и буддизм Тхеравады это нечто сильно отличающиеся от религии и мистического буддизма (ваджраянского толка). Поэтому я бы посоветовал начать с обзорных научных работ, чтобы выявить разницу между теми или иными направлениями, и выбрать для себя подходящую. А выбрав уже читать именно переводы этого выбранного направления, и комментарии к ним, толкования специалистов, практиков.

[bukvoedov]

Возможно со стороны вам моя позиция покажется глупой.

Она мне видится алогичной. Дело в том, что познание в любой религии чаще всего опирается на мистические озарения. Вы же отказываетесь от мистического опыта. Это равносильно тому примеру, как если бы к христианину явились ангелы его информировать, а он сказал бы: "Не до Вас, мне надо прочитать двацать седьмой том академика 3найкина".

[Марс_Пламенный]

bukvoedov

верно, она несколько алогична для привычного восприятия. Но дело в том, что разглядеть настоящую мистику живой реальности на мой взгляд куда более важно, чем разглядывать фэнтазийные образы, которые раскрываются в ментальном плане в ответ на какие-то внутренние или внешние импульсы. И то что в обычной магии, в ее широком смысле, воспринимается за мистику, для меня это не мистика, а отвлечение от сути вещей, от сути природы.

Тут еще такой момент, если мы говорим о религии, как о способе постижения высшего, то, в таком контексте, логично очищать свое восприятие и настройки ума, для того чтобы как можно меньше искажать эту высшую природу, научиться видеть, точнее ощущать внутри как есть. Без необходимости транслировать образы ангелов и божеств.

Ваша цель в буддизме какая? Разобратьсяили бомбануть побольше мистических переживаний в свою жизнь?

[bukvoedov]

Поэтому воспринимать Буддим, как нечто сугубо материалистическое, большое заблуждение, навеянное однобоким пониманием.

Я встречал такую позицию, что буддизм = материализму.

Но в таком случае абсурд. Для материалиста вообще в основе нет ничего "сверхъестественного", а в буддизме существует.

Но не кажется ли вам, что ваше многозначительное заявление, что не всем открывается смысл буддизма, несколько самовлюблённо. В сухом остатке "карма" либо есть, либо её нет. Например, в атеизме и христианстве или Исламе отсутствует, а в буддизме признаётся. Понять это может и профан.

[Marianna_]

Тут еще такой момент, если мы говорим о религии, как о способе постижения высшего, то, в таком контексте, логично очищать свое восприятие и настройки ума, для того чтобы как можно меньше искажать эту высшую природу, научиться видеть, точнее ощущать внутри как есть. Без необходимости транслировать образы ангелов и божеств.

Полностью согласна.

[Марс_Пламенный]

Я встречал такую позицию, что буддизм = материализму.

Зависит от школы и направления. Есть скажем так, подгруппы буддистов, которые доходят и до такого. Но нельзя такой подход транслировать на весь буддизм. В японских, тибетских школах полно мистицизма, духов, магии.

В целом Вы правы, буддизм оперирует вещами на грани абсурда, нивелируя привычные ценности ума. Но это не побочный эффект, а плановая работа, сместить свое восприятие с уровня ума, на уровень осознания. Когда вещи и происходящее оцениваются не логикой, в соотношении ценностей относительно личности, а внеличностное ощущение, сравнимое пожалуй с интуитивным чутьем. Еще раз повторю. Этот абсурд - способ выйти за пределы круга ума.

[bukvoedov]

Ваша цель в буддизме какая? Разобратьсяили бомбануть побольше мистических переживаний в свою жизнь?

Я просто знакомлюсь с буддизмом. Но нельзя одновременно признавать Будду и классифицироваться атеистом. Потому как Будда имел мистический эпизод в своей жизни, а материалист заведомо считает всё сверхестественное ложью или галлюцинацией.

Скажите, вы думаете, что некая субстанция способна рождаться вновь в другом теле или нет?

[Hex]

Так обычно называют научные диссертации. Но могут ли быть академические труды в области религии и мистики?

Они могут нести информацию о религии и мистике, при том не искаженную, в чистом виде. Такие работы всегда опираются на источники, и поскольку очень большой кусок в таких работах является описательным, то такого количества обрядовой базы и описательного содержания природы магии в той или иной традиции в принципе нет ни в одной популярно книге по магии, суть которой "я художник, я так вижу".

[Марс_Пламенный]

bukvoedov

понимаете, буддизм это не столько религия,сколько целая сфера исследований практического и мистического опыта, связанного с внутренними состояниями, переживаниями, с практикой развития осознанности, с практикой устранения негативных влияний на ум и природу чувств.

Тот внешний слой буддизма, который сформировался в процессе становления буддизма в качестве государственной религии в Индии, это несколько далеко от первоначальных целей и задач практического раннего буддизма.

После потери политической власти сторонников буддизма, многие кшатрии, князья, наместники вынуждены были покидать центр и селится на окраинах или в других странах, поэтому буддизм стал распространятся вместе с переселенцами индусами на юг и восток. И там с буддизмом уже стали случаться метаморфозы, связанные с необходимостью аристократии контролировать народные массы без посредничества жреческого сословия.

Буддизм как гос религия, в некотором смысле это зачаток социализма, в контексте не народной поддержки, а в управлении государством чисто светской кшатрийской властью. В отличии от христианства, мусульманства и ведического подхода, когда жрец играет важную роль в политике и именно жрецы выбирают царя в древности, а в средние века, жрец или папа, были первыми или вторыми лицами государства, которые проводили обряд помазания на царство, то есть давали легитимность правителю. В буддизме такого нет. И правитель не зависил от политики настоятелей храмов, настолько как зависили западные короли от института церкви.

Однако, в средние века в буддизм стало проникать влияние тантры, со всей ее ритуальной и магической атрибутикой, символическим восприятием процессов внутри организма и астрономических и природных вещей. Поэтому появились такие вещи как сонмы божеств, способы изгания злых духов, методы погребения, отпевания, лечения мантрами. В раннем буддизме никто погребением и изгнанием духов не занимался. Это чисто практическое направление для исследователей своей духовной природы. На подобии практиков аскетов или практиков монахов, йогинов, которые организовывались в небольшие общины.

Поэтому на внешнем слое, много мистики, магии, столь привычных ожиданий какой-то панацеи в излечении болезней, в избавлении от страданий, и многих других плюшек, которые ждет обычный человек. Он не хочет работы над собой, а хочет сделать свою жизнь более приятной.

Тогда как корень буддизма, направляет человека на фактически переформатирование своих взглядов и настроек, удаление ложных воззрений. И даже такие направления как ваджраяна в своем корне имеют тоже самое, за внешним слоем мистики скрывается суровая реальность обезличенного, неиндивидуального проявления природы сознания, природы Будды. И чтобы постичь его в полном объеме практикующему прийдется отказатся от многих столь желанных плюшек, чтобы устранить искажающие влияния природы ума и чувств. Иначе поверхность его ума никогда не отразить то самое состояние сатори, просветления, пробуждения, самадхи. Пока в голове есть шум, тишина не возможна, а без этой тишины не удастся познать истинную природу Будды.

И здесь никто не отрицает наличие сверхъестественного, а скорее имеет несколько другое отношение к нему, не как к чему-то особому, а как к чему-то имеющему причины, и к чему-то что привносит лишний шум, то есть отвлекает от чего-то более важного.

Скажите, вы думаете, что некая субстанция способна рождаться вновь в другом теле или нет?

Да. Но я не знаю точно, рождается ли эта субстанция в теле. Или она утягивается своим вниманием в процесс наблюдения, в котором ей видится что она будто бы родилась в новом теле.

Есть такие сферы буддисткой мысли, которые ставят вопрос о существовании природы реальности. Существует ли она сама по себе, или наблюдатель силой своего сознания и внимания наделяет ее реальностью, как бы раскрывая ее в моменте здесь и сейчас. И если второе, тогда это не субстанция воплощается в теле, а тело вырастает в процессе нового этапа созерцания нового объекта (нового рожденного человека).