Тонкий Мир

Marianna_
Глупость наверное скажу, но вспомнился сериал Вавилон-5)

Hex
Не смотрела.

Marianna_ писал(а): Не смотрела.

Кстати, весьма не плохой)

Hex
Верю.

По поводу животных и реинкарнации. Это уже не для забаненного вопрошавшего, а для жителей форума и тех, кто будет читать тему после.

В процессе развития буддийской философской мысли, сформировались темы как универсальность сознания и универсальность скандх.

То есть, сама природа Сознания она обезличена и не обладает своей индивидуальностью. Только в состоянии воплощения появляется некий эффект обособления и индивидуализации. То есть, пока человек воплощен, часть единой природы сознания собрана вокруг некоей индвидуальной сущности, которая ощущает себя отдельно от окружающего. Так что первый момент, это единство природы сознания для всех существ. Для человека, для быка и собаки. Какая-то частичка природы сознания присутствует и внутри животных. И была сформирована идея, что природа Будды присутствует так или иначе во всем, в том числе и в животных и в растениях.

Следующий момент. Это скандхи. Они представляют собой пять групп привязанностей. Их можно понимать как природу материального и энергетического мира (ментал, астрал), с помощью которых создается форма тела и личность в целом. В некоторых случаях, скандхи трактовались как причины по которым человек и мир становятся наблюдаемыми, как составляющие воплощенного человека кирпичики.И предполагается так же, что после смерти эта природа ранее составляющая форму рассыпается, расщепляется, и остается в материальном мире, и те части, которые ранее были в составе одной личности, через некоторое время могут оказаться использованы уже другим воплощенным существом, стать частью его.

В итоге получилось такие предпосылки как вездесущая природа сознания и частицы материи, которые сегодня могут быть в одном человеке, а после его смерти могут оказаться внутри собаки ли внутри растения.

Это породило возможность для морально-нравственных спекуляций среди наставников, или может быть произошло даже случайно из-за неверного толкования и перевода. Что дескать какой-то человек сегодня воплощается в теле, а если он плохо себя вел, то в следующей жизни в наказание может стать собакой или муравьем.

И это не верное, ошибочное представление. Хотя в сущности, часть природы нашего материального тела или часть нашей индивидуальной психики (ее внешнего слоя), может в следующей жизни оказаться в составе любого другого существа. Ну как например, при переработке древесины или пластика, материал может быть вторично использован. Сегодня это деревянный стул, завтра это фрагмент синтетического дсп для мебели, а после завтра это будет переаботано в пакет из вторсырья. Или пластик сегодня в составе компьютера, завтра его переработают и он станет частью обшивки автомобиля, а еще через цикл может оказаться частью какой-нить деталью пластиковой детской игрушки, например.

И это соврешенно не значит то, что сама индивидуальная часть сознания человека может оказаться воплощенной в тело собаки или кошки. Нет. Такого, как выше уже объяснила Марианна быть не может. Исключение - в случае тотальной деградации сознания, когда оно теряет свой потенциал. И то, под вопросом, гипотетически. Потому что потенциал сознания человека обладает куда большей мощностью и куда более сложен, чем сознание кошки или собаки. Даже чисто технически если смотреть, кошка в 4-5 кг, и человек 70-80 кг. Это разный объем оживляемой биомассы, разные потенциалы требуются чтобы ими управлять. И мир человека куда более сложен чем мир какой-нибудь собаки, здесь нужен больший объем сознания чтобы управлять и взамодействовать с куда большим объемом информации и задач.

Таким образом, неверное понимание сформировалось из-за слишком упрощенного объяснения универсальности природы сознания и природы материальных частиц составляющих наши тела и наши тонкие воплощаемые тела (ментал, астрал).

Марс Пламеный!
Совершенно верно. Именно это я и пыталась объяснить. Но у Вас это получается значительно объемнее и лучше

Универсальность сознания есть уже в древних добуддийских упанишадах.

Марс_Пламенный писал(а): И это соврешенно не значит то, что сама индивидуальная часть сознания человека может оказаться воплощенной в тело собаки или кошки.

что тогда индивидуальная часть сознания, если не скандхи?

Даже чисто технически если смотреть, кошка в 4-5 кг, и человек 70-80 кг.

это не аргумент, потому что человек развивается из одной клетки.

Marianna_

да уж стараюсь, так сказать помаксимуму убрать последствия неверных толкований и поверхностного восприятия.

Хотя, во многих азиатских странах, среди обычного малограмотного народа понимание буддизма тоже довольно примитивно, и они там могут всерьез думать, что в наказание за проступки их душа может оказаться в теле собаки )

zemleroika писал(а): что тогда индивидуальная часть сознания, если не скандхи?

Вы хотите поспекулировать тематикой индивидуальности? )

Марс_Пламенный писал(а): Хотя, во многих азиатских странах, среди обычного малограмотного народа понимание буддизма тоже довольно примитивно,

Я бы сказала, что они вообще не обременены пониманием. Единственное, что бесспорно, это то, что Буддизм все-таки очень смягчает их природную жестокость и мстительность. Уверена: не будь у вьетнамцев Буддизма, американцы бы долго взрывались уже в Америке, а уж о том, чтобы свободно ходить по Вьетнаму и речи бы быть не могло.

Марс_Пламенный писал(а): Вы хотите поспекулировать тематикой индивидуальности? )

Вы пишете:

потенциал сознания человека обладает куда большей мощностью и куда более сложен, чем сознание кошки или собаки.

Из чего состоит этот потенциал отличающий одно индивидуальное сознание от другого, если не из скандх?

Marianna_ писал(а): природную жестокость и мстительность.

в соседнем разделе сами писали про вред подобных предрассудков.

zemleroika писал(а): Marianna_ писал(а):
Источник цитаты природную жестокость и мстительность.

в соседнем разделе сами писали про вред подобных предрассудков.

Это не предрассудки. Это менталитет. Тут уже хочешь-не хочешь, но обходить этот факт бессмысленно. Они и сами это знают и признают. Хотя лично я к азиатам отношусь очень хорошо, просто очень. И они всегда платили мне тем же. И таких друзей, каких я нашла там, найти вообще очень сложно.

zemleroika писал(а): Из чего состоит этот потенциал отличающий одно индивидуальное сознание от другого, если не из скандх?

Полагаю что основа этого потенциала лежит вне скандх. Скандхи только облекают его. Они что-то вроде энергетической и физической плоти.

Но это совсем примитивное толкование будет. Поскольку смысл концепции скандх связан не с описанием природы вещей, а с описанием природы восприятия. То есть скандхи описывают больше воспринимаемые явления и делят все впечатления воспринимаемые нами на пять уровней. Почему мы видим объекты, почему они облекаются в кажущуюся нам форму.

Марс_Пламенный писал(а): То есть скандхи описывают больше воспринимаемые явления и делят все впечатления воспринимаемые нами на пять уровней.

Но скандхи это же и есть впечатления грубо говоря? Отличия индивидуальных сознаний тоже заключаются в разных накопленных впечатлениях. Даже если это сделанный самостоятельно вывод или озарение - это тоже впечатление.

zemleroika писал(а): Отличия индивидуальных сознаний тоже заключаются в разных накопленных впечатлениях

Отличия, да, они из накопленного. Однако, скандхи это воспринимаемое, а не часть воспринимающего.

Где-то получается так, что внутри сознания, в алае находятся накопления опыта, в виде пережитого, в виде прошлых энергетических впечатлений (в алае память сознания).

А снаружи, есть скандхи, которые позволяют нашему уму наглядно понимать объекты и ситуации, и память ума, которая нам дает представление, будто мы живем в объектовном мире среди объектов и сами являемся объектом. И вот это впечатление картинки объемного объективного мира - это благодаря скандхам.

Марс_Пламенный писал(а): в алае находятся накопления опыта, в виде пережитого, в виде прошлых энергетических впечатлений (в алае память сознания).

Прочитала, что в алая-виджняне они находятся в виде семян (биджа), получается что нирвана - это буквально отсутствие прорастания этих семян?

эти приматы вряд ли были поэтами или принцессами.
Я никогда не поверю, что приблатнённый жлоб спустился с другого уровня. Большинство их никогда выше и не поднялось.
Глядя на многих людей, не скажешь, что они чем-то лучше животных, скорее наоборот.

каждый комментарий проявляет именно того, кто его создаёт. ()

Предьявите докУмент.

интересно, когда грязной тряпкой моют пол. ()
Чего требуешь, не достоин. ()
привязанность к рационализму, закрывает восприятие духовности ()

Я вас за язык не тянул.

zemleroika

Не могу уверенно сказать то, что возможно их полностью удалить. Это было бы равносильно стиранию своей индивидуальности, фактически самоуничтожению.

Но, какая-то работа в этом направлении, наверное, помогает как бы не проращивать некоторые из семян, которые дают искажение в сознании. Даже не так.

Нирвана, в моем субъективном понимании, конечно. Это состояние при котором человек находиться в чистом и спокойном состоянии, и его сознание тоже в чистоте и покое, то есть не вовлечено в действия, не вовлечено в природу чувств или размышления. Но если сознание направляет свою концентрацию на что либо, то запускается уже процесс внимания к сансарическим явлениям, и концентрация на них создает как бы продолжение действия, закручивание событий.

Надо так же отметить что семена то не только негативные, но и хорошие есть, как наработки свойств и качеств (полезных).

То есть, Нирвана - это не какой-то там высший мир, типо рая, куда нужно и можно уйти. А это скорее больше состояние, в которое можно войти и не вовлекаться в сансарические переживания. Не могу утверждать наличие абсолютной нирваны без остатка. Но такая теоретическая категория тоже существует.

Марс_Пламенный
В некоторых старых словарях нирвана переводится как "без леса" "без деревьев" , учитывая орфографию этого слова это ошибка, но в вышеуказанном контексте выглядит очень логично

zemleroika

Такой перевод не встречал. Мне нравиться пояснение, которое приведен на русскоязычном сайте буддаяна.

Если кому-то действительно понадобится говорить на тему нирваны, ему, вероятно, придется начать обсуждение с этимологии слова «нирвана» – и оно означает «угасание» или «успокоение». И, несомненно, он продолжит объяснение тем, что, по крайней мере, согласно палийским текстам, нирвана заключается в искоренении всех страстных желаний, всей ненависти и всего неведения истинной природы вещей.



Рано или поздно он, скорее всего, скажет, что нирвана – это состояние непревзойденного блаженства, с которым нельзя сравнить все блаженство этого мира. И, если подходить к вопросу более технически, он, возможно, пожелает описать два вида нирваны: нирвану клеш, заключающаяся в угасании всех страстей и омрачений, и нирвану скандх, заключающаяся в угасании всего разнообразия процессов психофизического существования, что имеет место по смерти – как мы ее называем – кого-то, кто уже обрел нирвану клеш во время жизни.



Затем можно перейти к различным интерпретациям нирваны в разных школах буддизма – в Тхераваде, Мадхьямаке, Йогачаре, тантре, Дзене и т.д. Наконец, всегда необходимо подчеркивать, что нирвана – это не вечная жизнь, как в христианстве, равно как и не исчезновение или угасание в материалистическом понимании – здесь, как и везде, нужно придерживаться срединного пути между двумя крайними воззрениями.

Довольно хорошо объяснено. и упоминается что интерпретации в различных традициях могут несколько отличаться.