Христос был буддистом

[Николь]

.......

[Николь]

Birdy Вы сути не уловили ( да и не могли уловить).

Суть, я думаю, уловил. А вот деталей, действительно, не понял (да и не мог понять). 8)

Вы бы нам лучше поведали кто такие boty-roboty на просторах Инета
и что они могут делать на сайтах (форумах)?

Вопрос не по адресу. С этим обращайтесь к vaspupkin-у -- это в его сфере "ответственности" (модератор, всё-таки!)

Я поняла, что boty подлежат удалению с форума, так Васьпупкину и скажем. :)
А вообще почему "не по адресу"? У Вас нет инфы о "ботах"?
Я думала, с Вами на абсолютно любую тему можно беседовать.

[Lenora]

Marianna_, Николь - зря вы так о Birdy! Интереснейший и очень эрудированный человек! С которым ОЧЕНЬ интресно обсуждать темы!
И никакой он не бот и не "марио"!
(Birdy - Простите, что я о Вас в третьем лице говорю! )

[Marianna_]

Отлично! Ну вот и разговаривайте, на здоровье! Кто же возражает?!:)

[Николь]

Marianna_, Николь - зря вы так о Birdy! Интереснейший и очень эрудированный человек! С которым ОЧЕНЬ интресно обсуждать темы!

А Вы попросите Бирди создать свою тему и можете с ним там беседовать. Бирди, Вы можете создать свою тему?

[Lenora]

Отлично! Ну вот и разговаривайте, на здоровье! Кто же возражает?!

А Вы попросите Бирди создать свою тему и можете с ним там беседовать.

Да мы, собственно - уже... и разговариваем, и темы создали.

[Marianna_]

Здорово! Молодцы! :flowers:

[Birdy]

А вообще почему "не по адресу"? У Вас нет инфы о "ботах"?

Сожалею, что не оправдал Ваших надежд.

Я думала, с Вами на абсолютно любую тему можно беседовать.

Беседа, чтоб Вы знали, предполагает обмен мыслями (или мнениями, на худой конец). Но когда у одного из собеседников не наблюдается этого непременного условия, то и беседа, знаете ли, не ладится...
(Это я не относительно кого-то. Это я в общем.)

Я поняла, что boty подлежат удалению с форума, так Васьпупкину и скажем.

А если Васьпупкин прислушается и удалит с форума boty, с кем же Вы тогда "беседы" беседовать будете?

[Николь]

А если Васьпупкин прислушается и удалит с форума boty, с кем же Вы тогда "беседы" беседовать будете?

Действительно, "беседы беседовать" будет не с кем, за исключением форумчан. :)

[vaspupkin]

Зачеты принимает сам человек и сдает тоже сам, так как он или хочет выбраться из колеса сансары (в просторечии - коллектив "второгодников") или нет...
Есть еще вариант, когда становятся "другом высших сил", но, окромя Арджуны и еще нескольких лиц, никто в этом деле не преуспел... :)

[Birdy]

Зачеты принимает сам человек и сдает тоже сам...

Прям как в песенке из кинофильма "Ночь перед Рождеством":

Сам пью, сам гуляю,
Сам стелюся, сам лягаю (укр.), что в переводе звучит примерно так:
Сам пью, сам гуляю,
Сам стелю постель, сам засыпаю...

Самообслуживание, одни словом. 8)

Всё это я к тому, что объективно оценить уровень своего развития Вы не можете. Ваши оценки относительно себя же априори субъективны. Проще говоря, Вы занимаетесь самообманом. :-Р

[Рашид]

quote="Рашид"]

С точки зрения Буддизма действительно - в жизни нет никакого смысла.

Я не буду "мудрствовать лукаво", а буду смотреть в корень: тогда с точки зрения жизни-буддизма быть не может ( в нем нет смысла , а все взаимосвязано) Получается есть некое недопонимание или понимание, но не на должном уровне.

Это какой – такой корень вы увидели?
С точки зрения Буддизма действительно - в жизни нет никакого смысла.
А у жизни нет точки зрения. Кроме этого жизнь сама показывает, что в ней есть Буддизм и другие учения и религии.

Рашид писал(а):
Заповеди это рекомендации благодаря выполнению которых бездуховный человек двигается к вершинам духовности.

Категорически несогласна! (Анекдот в тему - поясняющий мою точку зрения на это, уже рассказывала.)

Данная вами аналогия в виде анекдота не аналогична по отношению к нашему разговору.

Безусловно, что если человек будет придерживаться поведения, регламентируемого заповедями, это будет способствовать его выживанию в социуме. Но простое соблюдение правил, потому что так принято, так считается правильным и т.п., на самом деле ещё никого не сделало высокодуховным.

Вы ошибаетесь. Соблюдение рекомендаций которые даны священными учениями и религиями многих привело к вершинам духовности.

И если человеку очень-очень хочется, того - что запрещают заповеди (внешний контроль), он рано или поздно найдёт лазёйку (придумает, и найдёт оправдание в своём уме) как это реализовать.

Вы что – духовность свою из под палки развиваете? Вам не хочется, а вас кто-то заставляет?

Пожалуйста. Если вы не хотите соблюдать заповеди – не соблюдайте.

А если вы соблюдаете, то не будьте лицемерными, типа мол: вот я на людях соблюдаю заповеди а на самом деле когда никто не видит я делаю что мне хочется.

Но ведь речь не об этом идёт.

Речь идёт о том, что: чтобы достичь вершин духовности, то для этого в любом случае следует придерживатся каких либо методов. А методы даются рекомендациями учений.

Даже если до этого годами придерживался соблюдения правил (заповедей). Если есть такая внутренняя потребность - внешними правилами её не уничтожить.
vaspupkin писал(а):
Увы, и в наше время "ленивые хитрецы" правят бал, считая, что наследие предков не имеет никакого смысла...

Т.е. Вы тоже предлагаете совершать какие-то бессмысленные действия, если так заповедано издревле?
Извините, но с такими представлениями мы бы (человечество) до сих пор сидели в пещерах и ели мамонта!

Если бы все стали высокодуховными, то тогда цивилизация прекратила бы своё существование. Цивилизация в смысловом значении переводится как – общество создавшее удобства.
Поэтому духовность это враг цивилизации. Цивилизация развивается не от высокой духовности.

Двигателем прогресса цивилизации является именно – человеческая бездуховность. Человеческая неудовлетворённость является двигателем прогресса. А неудовлетворённость жизнью это и есть – бездуховность.

Если вы ратуете за цивилизацию то вы должны стоять на стороне бездуховности.
А если вы ратуете за духовность, то вы должны смириться с мыслю об отречении от цивилизации.

Я чуть раньше задавала вопрос: что такое духовность в Вашем понимании?
Что человек может родиться УЖЕ духовным, мы выяснили.
Что внешним соблюдением заповедей духовности не достичь, тоже.

Так откуда она вообще берётся - эта духовность? (Если с рождения не досталась!)

Человек может уже родиться духовным, но это не относится ко всему человеческому роду. Многие рождаются бездуховными. Духовность относится к разряду талантов.

Есть люди которые от рождения талантливы в музыке, к примеру: Моцарт. А огромное количество людей бездарна в музыкальном отношении. А многие, для развития музыкального таланта – долго и упорно учатся как самостоятельно так и под руководством опытных наставников и становятся талантливыми музыкантами. Талант всегда требует работы над собой. Это же самое относится и к отрасли развития духовности.

Талант – это попросту привычка, а привычки вырабатываются благодаря неоднократному и продолжительному выполнению однообразных действий.

Если вы долго на протяжении годов будете упражняться в игре на гитаре, то рано или поздно вы станете хорошим гитаристом, и в итоге ваша рука по привычке (выработанной упорными занятиями) будет свободно перемещаться по грифу и перебирать струны.

Действительно, развитие духовности требует осознанного выполнения заповедей. Об этом здесь и идёт речь. (здесь мной нигде не говорилось о том, что заповеди следует выполнять неосознано и тупо.)

Так откуда она вообще берётся - эта духовность? (Если с рождения не досталась!)

На что Marianna_ отвечает.

Я полагаю, что духовность заложена в человеке от того, кого мы называем Творцом.

Lenora говорит о том, что: духовность человеку с рождения не досталась! А Марианна говорит о том, что: духовность изначально (то есть от рождения тоже) заложена Творцом.

То что духовность заложена Творцом – это конечно красиво сказано (наверное Марианна отождествляет красоту слов с духовностью). Вот если бы ещё знать что такое Творец. А бездуховность почему он в нас заложил? Почему он решил что: что-то духовно, а что-то без духовно.

Складывается впечатление о том, что сидит где-то какой - то Творец и строит свои капризы: создам ка я духовность и бездуховность тоже, и посмотрю что с этим моё творенье (человек) – сделает.

Одним словом выражение «Творец» ставит несколько, нагружающих Ум, вопросов. И вызывает в голове сумбур.

Неужели не вожможно в место выражения «Творец» рассказать - что конкретно скрывается под этим выражением? К тому же если вы знакомы с Буддизмом, то вы должны знать, что в «Буддизме» нет Творца.

И всё же, откуда берётся духовность?

Выражение «духовность» это всего лишь название совокупности определённых (условно добродетельных) привычек, как и «бездуховность» это название совокупности определённых (условно вредных – недобродетельных) привычек.

Вы спросите: почему «условно добродетельные» или «условно не добродетельные»?
- Это так потому, что сами привычки не являются положительными или отрицательными. Положительными или отрицательными они называются лишь по отношению к чему либо.
В данном случае положительными или отрицательными о ни являются по отношению к тому, что: могут ли эти привычки содействовать избавлению от страданий.

Духовность не откуда не берётся. Духовность вырабатывается из-за стремления человека избежать страданий.

Возникает вопрос: А откуда берётся это стремление?

Есть поговорка: «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится» или грубая форма этой поговорки «Пока «жаренный петух» не клюнет … и т.п.».

Это стремление появляется тогда когда человек начинает испытывать страдания и не может найти из этих страданий выхода. Вот тогда он обращается к учениям которые оставили такие же люди как он сам в прошлом, которые сами прошли через страдания и нашли выход из этих страданий, и оставили рекомендации в виде учений и религий.


Благодаря неоднократным осознанным и продолжительным повторениям действий и поступков, которые рекомендованы «древними», человек приобретает добродетельные качества которые выражаются привычками.

Благодаря этим привычкам человек со временем приобретает здоровье, богатство и положительный авторитет. В результате человек выходит из страданий.

А так как привычки имеют свойство сохраняться и после смерти (память пропадает а привычки остаются, об этом говорит закон кармы), то человек в следующей жизни от рождения имеет высокую нравственность.

А я не призывала жить не по правилам! Я призывала осознавать эти правила, и если они морально устарели - то отбрасывать устаревшие догмы, может быть вырабатывая новые правила с учётом новых реалий.
Вот, например, свинья считалась у евреев "нечистым" животным - но это потому, что холодильников тогда не было (когда Моисей свои заповеди провозгласил). А, и у мусульман - тоже свинина "поганая". И вот приезжают сейчас мусульмане, как гастарбайтеры в Москву, и продолжают не есть свинину. А смысл? Зачем в холодных северных широтах продолжать соблюдать заповеди, ориентированные на жаркий климат?

Употребление или неупотребление мяса свиньи , по моему мнению, не относится к разряду заповедей, которые касаются развития духовности.

А что касается устаревших догм, то такие отрицательные качества сознания как: Гнев, жадность и невежество и вытекающие из этих отрицательных качеств сознания - пороки - до сих пор не устарели.

[Николь]

quote="Рашид"]

С точки зрения Буддизма действительно - в жизни нет никакого смысла.

Я не буду "мудрствовать лукаво", а буду смотреть в корень: тогда с точки зрения жизни-буддизма быть не может ( в нем нет смысла , а все взаимосвязано) Получается есть некое недопонимание или понимание, но не на должном уровне.

Это какой – такой корень вы увидели?
С точки зрения Буддизма действительно - в жизни нет никакого смысла.
А у жизни нет точки зрения. Кроме этого жизнь сама показывает, что в ней есть Буддизм и другие учения и религии.

А буддизм он вообще в ЖИЗНИ людей присутствует или где, или что? :) Вы сами себе противоречите. А корень: если есть буддизм-есть жизнь для этих понятий и в этих понятиях, иначе бы они не были жизнеспособны и исчезли, как динозавры-это и есть ПОНЯТИЕ с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЖИЗНИ. "Конференцию" жизни не нужно устраивать по этому поводу. Что живуче-то живет, если нет-"вымирает".
Считайте, что " с точки зрения жизни" и "жизнь сама показывает"-это идентичные понятия. Это- так просто.

[Solnecnyu]

Рашид

скажу одно жизнь это книга и написано в ней много истин каждый читает свою на сколько хватает осознанности .

[Николь]

Рашид

скажу одно жизнь это книга и написано в ней много истин каждый читает свою на сколько хватает осознанности .

И добавлю: для выявления СУЩЕГО.

[vaspupkin]

Самый благородный труд, это колка дров, т.к. сразу виден объективный результат. Но со стороны его не оценишь, поскольку наблюдателю, с субъективной тенденцией и предубеждением, не понять ни разницы в количестве поленьев, ни затраченных сил и времени...
Так же и с "духовностью"... Только сам...
Правильно сформулированный вопрос уже содержит правильный ответ и нуждается лишь в косвенном подтверждении.
Непонимающий не поймет и ответа на свой "простой" вопрос.
"Тысяча мудрецов не смогут ответить на вопросы одного глупца"... :'(

[Solnecnyu]

vaspupkin

Я нечто подобное слышал и тоже соглашусь что один глупец стам мудрецам голову заморочит :D

[Birdy]

Самый благородный труд, это колка дров...

Вы так считаете?
А по-мне так любой труд -- благороден.

Но со стороны его не оценишь, поскольку наблюдателю, с субъективной тенденцией и предубеждением, не понять ни разницы в количестве поленьев, ни затраченных сил и времени...

Вот именно! Потому как наблюдатель со стороны вполне объективно может заметить: "Лично я за то же время и тем же самым колуном наколол в два раза больше!" И количество поленьев, т.е. результат труда, объективно это подтверждающий, даст возможность понять, что кольщик самообманывается, считая, что его труд настолько "благороден" и продуктивен, насколько он себе думает.

Так же и с "духовностью"... Только сам...

Вот поэтому я и говорю: Вы занимаетесь и пропагандируете Ваш собственный самообман.

Правильно сформулированный вопрос уже содержит правильный ответ и нуждается лишь в косвенном подтверждении.

Когда вопрошающий, формулируя свой вопрос, подсознательно ищет подтверждения своей правоты (по Сартру), или когда сознательно "подыгрывает" отвечающему (по Фрейду) -- это справедливо; но когда человек ищет Истину, его вопросы ВСЕГДА неудобны и не могут содержать ответа, т.к. относятся к разряду ПОЗНАЮЩИХ.

Непонимающий не поймет и ответа на свой "простой" вопрос.

Чаще бывает ровно наоборот: отвечающий не понимает, что у него спрашивают, и поэтому подсознательно "натягивает" ответ на свой багаж знаний. Проще говоря -- профанирует ответ, отвечая так, КАК ЕМУ УДОБНО.

"Тысяча мудрецов не смогут ответить на вопросы одного глупца"...

На банальность отвечу банальностью: "Не бывает глупых вопросов; бывают глупые ответы".

[Solnecnyu]

На банальность отвечу банальностью: "Не бывает глупых вопросов; бывают глупые ответы"._________________

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

[vaspupkin]

Самый благородный труд, это колка дров...

Вы так считаете?
А по-мне так любой труд -- благороден.

Но со стороны его не оценишь, поскольку наблюдателю, с субъективной тенденцией и предубеждением, не понять ни разницы в количестве поленьев, ни затраченных сил и времени...

Вот именно! Потому как наблюдатель со стороны вполне объективно может заметить: "Лично я за то же время и тем же самым колуном наколол в два раза больше!" И количество поленьев, т.е. результат труда, объективно это подтверждающий, даст возможность понять, что кольщик самообманывается, считая, что его труд настолько "благороден" и продуктивен, насколько он себе думает.

Так же и с "духовностью"... Только сам...

Вот поэтому я и говорю: Вы занимаетесь и пропагандируете Ваш собственный самообман.

Правильно сформулированный вопрос уже содержит правильный ответ и нуждается лишь в косвенном подтверждении.

Когда вопрошающий, формулируя свой вопрос, подсознательно ищет подтверждения своей правоты (по Сартру), или когда сознательно "подыгрывает" отвечающему (по Фрейду) -- это справедливо; но когда человек ищет Истину, его вопросы ВСЕГДА неудобны и не могут содержать ответа, т.к. относятся к разряду ПОЗНАЮЩИХ.

Непонимающий не поймет и ответа на свой "простой" вопрос.

Чаще бывает ровно наоборот: отвечающий не понимает, что у него спрашивают, и поэтому подсознательно "натягивает" ответ на свой багаж знаний. Проще говоря -- профанирует ответ, отвечая так, КАК ЕМУ УДОБНО.

"Тысяча мудрецов не смогут ответить на вопросы одного глупца"...

На банальность отвечу банальностью: "Не бывает глупых вопросов; бывают глупые ответы".

Birdy. В ответах на мой пост Вы не правы и в принципе, и по существу, я даже не стану Вас переубеждать...
Со временем, может, и поймете... надеюсь...