Майя. Хитрая реальность.

[Марс_Пламенный]

Так же пуста концепция Будды. И так же пуста концепция - Я (человека). Но это не говорит о том, что концепции Будды не существуют и не говорит что Я не существует. Пустотность не равно "не существует и не бывает".

А чему равно? Можно как-то сформулировать в лаконичной и понятной простым людям форме суть, чему равна пустотность? Потому что бесконечные потоки формулировок, которые не способны проникнуть в сердца, это всего лишь упражнения для ума, и вот они действительно абсолютно пустотны, хотя и облачены в форму (слова).

Ну я попробую. Есть текст - Нагарджуна. 12 врат.

http://lib.ru/URIKOVA/SANTEM/nag.txt_wi ... tures.html

Там даются пространные и сложные описания. И есть один пример с травой, который на мой взгляд довольно неплохо помогает понять суть появления вещей в реальности.

Концепция пустотности объясняет что вещи в мире не существуют благодаря Богу или некоей сущности, которая их проявляет в мир. Она говорит что вещи появляются благодаря условиям, факторам.

Нет такого действия чтобы из плоти Бога или духовной субстанции произрастало что либо в материальный мир. Он весь состоит из объектов которые создаются сочетаниями самой материи.

Например трава. Для ее роста нужны земля, зерно, вода, солнечный свет, температура и воздух, и время. Если температура будет не та она не вырастет, не будет воды - зерно не сможет расти. Не будет земли - не будет материала для выстраивания новых клеток.

Мы можем предположить что все эти вещи и явления созданы Богом в контексте например программы днк, в контексте появления первичного вещества, которое потом станет землей и водой. И в контексте происхождения энергии, которая лежит в основе солнца.

Но в основе солнца идут химические и физические процессы. Под большим давлением идет взрыв и расщепление веществ, в процессе которого выбрасывается энергия и частицы разлетаются в космос.

Получается что даже свет солнца это не энергия Бога, а процесс распада веществ, термоядерное горение.

В древности очень сильно верили в Бога, который на каждом углу все делает, сотворяет, дарит, управляет. Что все ему обязаны всем, от яблока до света, от воды до цветения цветка.

И если разобраться, то из божественного тут у нас возможно просто первичная духовная энергия и природа сознания, способная как-то создавать и регулировать законы мира, законы физические, химические и прочие.

А все остальное свершается строго за счет сочетания условий, кармических факторов, законов природы. Фактически автономно от Бога.

Бог не может создать глиняный горшок по просьбе человека. Для этого нужна глина из земли, нужна печь для обжига, нужны руки человека, нужно время чтобы ее замесить, нужна вода, нужны усилия чтобы создать форму и время на этот процесс. Не было ни одного раза чтобы Бог подарил человеку глинянный горшок целый и готовый. Он даже яблоко ни разу человеку не подарил.

Поэтому говорить что все от Бога - некорректно. С точки зрения событийности и наблюдения за реальностью у процессов происходящих в мире есть определенные условия. И вещи случаются в мире строго при определенных условиях. И даже Бог не в силах эти условия нарушить.

Таким образом, нет такой самосущей субстанции ни у одной вещи, от которой бы что-то происходило или произрастало в материальный мир. Все абсолютно создается и формируется из чего-то в процессе сочетания факторов.

Лед из воды формируется только при определенной температуре. Яблоко растет как плод и созревает за счет соков из корней яблони. И не само, а если цветок опылит пчела. Иначе даже оно не вырастет. Волны накатывают из-за вращения земли и луны.

В мире нет ничего что могло бы своевольно происходить как ему захочется когда захочется. Все абсолютно - есть процессы происходящие из-за сочетания факторов, условий и причин, которые создают эти процессы.

Теперь что касается пустотности человека, Будды, Бога. Если нет такой самосущей природы, которая производила бы вещи и явления самостоятельно, то получается что и нет самосущности и в человеке и в Боге и в Будде.

Будда - это сочетание условий и свойств. Человек - это сочетание условий и свойств. Бог - это гипотетическое представление о сверх существе. Которое возможно представляет собой некую вездесущую энергию. Но он не является творцом, который занят изготовлением вещей и объектов, они возникают в материальном мире автономно, сами по себе, по заданным вселенским законам в определенных случаях.

А раз человек - является сочетанием свойств и условий, то даже его сильное отличие от травы за счет наличия сознания и ума, не дает ему оснований считать что он сам по себе возник из свой души когда захотел. Или что он внезапно вырос из плоти Бога, когда захотел.
Человек полностью представляет собой тот же самый процесс возникновения объекта из сочетания факторов. А значит у него нет самосущей природы за счет которой он себя воспроизводил. Он целиком зависит от плоти земли, от плоти родителей, от материальных веществ, от тепла и погоды, и даже его психическое состояние зависит от погоды и окружающих его ситуаций и объектов. Его настроение не постоянно, а меняется в связи с самочувствием и с наблюдением того что происходит в его жизни. И его сознание тоже зависит от взаимодействий и разных факторов. Как и деятельность его ума.

Человек не самосущее существо. Он продукт реальности, часть реальности. А вот его сознание - имеет возможность касаться истинной божественной реальности, в том смысле что эта тонкая природа сознания - природа ясности, мудрости, восприятия - является однородной и неизменной в своем свойстве. Поэтому она истинная реальность - природа Будды. Назовем это условно энергией сознания. Она может концетрироваться, рассеиваться, омрачаться, но она не меняется, а остается собой.

А все другие процессы и явления в мире подвержены переменам и распаду и возникновению.

То есть человек - это не самосущее, а зависимое от факторов явление, феномен реальности. В основе его тоже пустотность. Пустотность не в том смысле, что человек не существует и пуст внутри. А в том смысле что нет такой сущности-субстанции как человек. Он не существует сам по себе, а является зависимым, воспроизводимым за счет сочетания других факторов явлением.

И более того, даже Будда - является тем же самым. Не существует отдельного самосущего существа Бога - Будды. Который бы мог управлять миром или самовольно влиять на сознание людей решая кто просветлеет, а кто будет мучаться в неведении. Нет такого мифического Будды который решает этот вопрос. Просветление человека происходит не за счет Бога или Будды, а за счет его собственных усилий, за счет его собственного выбора и ряда кармических факторов которые сильно влияют на этот выбор. Иными словами - если человек своим сознанием тянется к просветлению, принимает правильные усилия, тогда происходит просветление сознания и взаимодействие с природой Будды - природой высшего сознания. И за счет этого взаимодействия и накапливания, сосредоточения сознания - происходит просветление.

Это важно, потому что в древности некоторые люди полагали что нужно молить Бога Будду о просветлении и он может быть даст им милость и наделит их просветлением. А такого быть не может, поскольку мольба не является фактором ведущим к внутренним процессам в сознании, одной мольбы не хватит, нужна духовная практика и это длительный процесс.

Таким образом, говоря что Будда и человек не самосущие, философия пустотности дает человеку понять насколько все таки важно учитывать условия и факторы, свойства и состояния вещей, объектов. Что они являются определяющими, и правильные сочетания или неправильные сочетания порождают последствия. И сознание должно быть устремлено к внимательному наблюдению за тем что происходит в реальности, а не витать в облаках расчитывая на Бога или на милость Будды. Эта пустотность толкает от фантастических представлений о волшебных Буддах и богах в реальность, направляет внимание на внимательные действия, помыслы и поступки.

И если разобраться то сам Бог не является самосущим и само сознание. Бог это не явление производящее себя по своей воле. И нет природы сознания которое само бы себя воспроизводило и что-то могло решать и влиять.

Божественное духовное сознание - это субстанция которая остается собой, оно не меняет своей сути и формы, оно не порождает новых сознаний, не делится на отдельные самостоятельные и другие по сути и поведению явления. Оно не воспроизводит никаких других природ и форм и явлений. Оно исключительно существует как природа духовного сознания. Как субстанция с определенными свойствами. А значит она тоже не самосущая и в основе ее пустотность.

И Бог тоже. Религиозное сознание рисует Бога как существо личность, влияющее на процессы, могущее покарать и помиловать. На самом деле такого Бога нет. Есть божественная природа - духовная сила, которая является движущей и основной во вселенной. У нее есть заложенные свойства. И она просто проявляет эти свойства. Она не беспокоится о людях и мольбах, она не наказывает и не спасает. Люди делают все сами. Концентрируют духовную силу в медитациях и молитвах или рассеивают в безумных делах и суете. Не Бог наказывает человека, а сам человек создает процессы в которых сам себя приводит к проблемам. Сам себя наказывает.

Буддизм не рассуждает на вопросы о существовании Бога вообще, есть оно или нет. Он говорит что есть некая высшая непознаваемая природа, которую умом невозможно постичь. Что не является отрицанием.

Но буддизм имеет концепции говорящие о том что идея Бога творца саморучно изготовляющего вещи - несостоятельна. И сам Бог как личность себя нигде никак не проявляет, чтобы можно было его распознать и достоверно сказать что вот он. Бог если и существует как некая высшая сила, он остается за гранью видимого материального мира.

Скорее всего Бог - это некая идея порожденная человеком. Что же касается божественной духовной природы, некоей высшей силы, составляющей основу жизни и основу сознания - то буддизм ее не отрицает, называет природой Будды или иными словами и убеждает что взаимодействие с этой высшей природой благотворно влияет на человека и дает силу и мудрость, и ясность и гармонию.

Однако буддизм не называет эту природу личностью или творцом. Она является вероятно какой-то нейтральной основой бытия и явлений. Точнее даже основой восприятия явлений.

Так что пустотность - это не отрицание явления. А обозначение говорящее о том, что у явлений нет корневой единственной основы. Абсолютно все явления не самостоятельны. Они существуют как сочетания различных субстанций и условий. Абсолютно все наблюдаемое состоит из сочетаний.

И под иллюзорностью вещей в мире - понимается не то, что они несуществуют в реальности, а то что они существуют лишь при определенных условиях и не сами по себе, а как совокупность факторов. Нет ни одной вещи отличающейся постоянством, обладающей свойством вечной неизменности в проявленном мире. Даже солнце однажды погаснет. Даже ландшафт земли меняется. Камни рассыпаются. Ничего не стоит на месте само по себе когда хочет. Все движется по кармическим причинам, по законам природы, все меняется.

И истинной неизменной реальностью признается только природа Будды. Которая существует за пределами наблюдаемого мира и не меняет своих свойств, остается однородной и постоянной. Но чтобы она могла существовать - ей нужно пространство. Поэтому Пустота признается как нечто первичное и предшествующее всему. Сначало место, потом явление. А поскольку у вещей и явлений нет своего особого постоянного места из которых они растут, говорится что все дхармы пусты, в основе всего лежит пустота, и все вещи появляются и исчезают в этой пустоте.

Ни человек, ни Будда, ни Бог не могут появиться без того, чтобы существовало нечто в чем они могли проявиться.

И под пустотой следует понимать не идею отсутствия и несуществования. А некое свойство-состояние природы реальности. Это основа бытия и основа позволяющая вещам взаимодействовать.

В своем произведении «Муламадхьямака-карика» Нагарджуна закладывает концептуальные основания махаяны:

Во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст (шунья), и пустота тоже пуста.
Все теоретико-познавательные средства (прамана) недостоверны, абсолютная истина (парамартха-сатья) ими непостижима и невыразима в любой системе знаков.

Если основа реальности Пустота, то для функционирования процессов в реальности не нужна первопричина, которая воспроизводит все явления. Признается многообразие причин существующих в некоем пространстве, благодаря которым возникает множество явлений и процессов.

[V.P.]

Марс_Пламенный
Наличие вещей это процесс ?

[Марс_Пламенный]

Все у вас к контролю свелось

Это основа. Весь духовный путь стоит на вопросе, может ли человек удерживать контроль.

Потому что если сознание не контролирует ум, тело, чувства, то психика гуляет, эмоции гуляют и это не человек, а животное или эмоционально влекущееся безвольное кмх кхм.

Только наличие сознания и баланс в психике и уме, создает из человека достойного человека. И этот баланс требует развития воли. Она как фундамент, как каркас, которая способна удерживать человека от влечений чувств, от пороков и от блуждания ума.

Осознанность, спокойный ум, сбалансированная психика, спокойные чувства, без суеты - вот вам вся духовность. Больше ничего не надо. И больше ничего быть не может.

И достигается это через контроль.

[Марс_Пламенный]

V.P.

да

[Ася Тараканова]

Марс_Пламенный
А что делать если мы встречаемся с чем то, что вне нашего контроля и нет возможности это избежать.

[mudder]

На Нагарджуне он закончился

Пустота и пустотность два разных понятия. О пустоте и тленности я объяснила выше.
Рассмотрим более детально важное из его учения,я попытаюсь через свое восприятие пронести,так лучше,чем читать и принимать чужие размышления. Он же вам не может с того света ответить,я научилась к подключке к старым инфополям людей. Рассмотрю одну из его мыслей:
1.Когда вы поймёте ум, вы поймёте всё.
Исходя из этой мысли можно предположить что ум человека даже первостепенней познания сердца,чувств.По Бехтеревой внутренний мир(мозг) отражение внешнего, а внешнее отражение внутреннего.предполагаю что внутреннее проецирует то на что реагирует внешнее .оно не будет проецировать,то чего внешнее не в состоянии понять и соответственно среагировать,потому любой элемент внешнего потенциально является ответом на вопросы задаваемые человеком самому себе например: "Почему мой сын хочет изучать астрономию,что интересного в звездах?" Это вопрос заданный именно внутреннему для неосознанной попытки выудить готовый ответ,тут пойдет уже игра внутреннего,который просто так не сдается.он или даст ответ над которым надо будет ломать голову или ответ не будет получен ,а увиден явно в виде проекции или же ответ будет виден,но свеху будет ненужный соус.это игра внутреннего с внешним, а если играет внешнее с внутренним,то происходит тоже самое.отсюда вывод что возможно мы в игре левого и правого полушарий мозга.картинка которую видим проекция одновременно и левого и правого где совмещаясь в образах образуют конфликты где только возможно.когда человек уравновешен и следит за потоком приходящих и уходящих мыслей, он входит в более глубокое понимание сути феноменов мозга.и возможно уравновесив работу левого и правого мы будем управлять самой проекцией,т.е нашей жизнью.

[Марс_Пламенный]

Марс_Пламенный
А что делать если мы встречаемся с чем то, что вне нашего контроля и нет возможности это избежать.

Это нас и заставляет пытаться постичь наши возможности и природу реальности. Каждый раз мы пытаемся понять, что мы можем сделать. Стоит ли делать. Как мы пришли к этой ситуации. Каковы причины. Преодолимы они или нет.

Да, есть вещи которые мы не можем изменить. А есть вещи, которые можно изменить, но мы не знаем об этом, не знаем как.

И посреди всего этого есть еще настройки восприятия и отношения к таким вещам. Во благо это или во вред. Хорошо это или плохо. Это значит что я слаб или мир мне хочет что-то показать или уберечь. Виноват я сам или другие.

Вот эти настройки формируют наше отношение и наше поведение. В более спокойном состоянии, без ложных убеждений, без эмоциональных всплесков - человек может более адекватно и трезво оценивать действительность, свои возможности. И оценивать то что он делает, зачем, к чему это приведет.

Что делать? Осознавать происходящее и принимать решения.

[Ася Тараканова]

Марс_Пламенный
До этих настроек ещё добраться надо. Анализируй, не анализируй, если реакция сформировалась давным давно, то как быть. Если она вспыхивает все время спонтанно. Как тут контроль поможет? Сдерживать ее во внешнем проявлении- это понятно, но внутри то все равно бурлит. Можно конечно переключиться на что то другое. По мне так единственный вариант - удерживать внимание внутри и просто наблюдать эту реакцию и все ощущения, которые она порождает. А какой иначе контроль?

[Марс_Пламенный]

Ася Тараканова

давайте говорить о предметных вещах, чтобы на вопрос можно было дать реалистичный ответ. Приведите пример реакции. Гнев? Агрессия? Страх?

[Ася Тараканова]

Марс_Пламенный
Дак без разницы, ну пусть гнев будет

[Марс_Пламенный]

Ася Тараканова

В основе гнева лежит отрицание какого-то события.

Отрицание происходит сначала в уме. Он оценивает ситуацию. Сравнивает с установками, соотносит со своим образом. И если есть противоречия - дает установку отрицания.

Далее работают чувства - импульс отрицания передается в чувственную сферу происходит выброс эмоций, вспышка гнева, выброс адреналина.

Если сознание в состоянии ясности, оно может осознать суть и смысл и просчитать последствия своего действия и главное, за счет воли сдерживать ум. То есть не дать ему среагировать отрицанием, не дать чувствам взорваться. Или если, что-то действительно неприемлимое - выбрать наиболее оптимальную форму реакции и действия.

Если сознание омрачено и погружено полностью в действия ума, то ум получает силу и своевольность и реагирует слишком быстро и не внекает в детали. А если ум находится еще под воздействиям чувств, то может себя очень капризно вести.

Здесь ключевой момент, на чем находится внимание человека, он сконцентрирован на своем сознании, или его внимание вовлечено в действия ума полностью. Упрощенно говоря в высшем я или нижнем я. Во втором случае, если все внимание сосредоточено в эго - ум никогда не будет спокоен, потому что в нем очень много энергии и она будет бурлить и без контроля сознания, это все может быть очень хаотичным и импульсивным.

Плюс. Если человек осознает негативные последствия гнева, вряд ли будет сильно беситься, чтобы просто не портить свое состояние. Ведь зачастую гнев не решает ситуации, а просто показывает реакцию человека. Несдержанность. Тем более, что ситуация, которую вы хотели описать - от нас не зависит, ничего нельзя сделать. То и зачем выбрасывать заряд силы в негативном виде? Чтобы потешить эго? Показать какое оно сильное и недовольное? Обратить на себя внимание?

В редких случаях бывает праведный гнев - в учебных целях. Но в большинстве случаев это просто растрата энергии и сил. И если развит самоконтроль - то человеку проще сдерживать реакции. Или вообще, иметь такие настройки восприятия при которых гневаться и сдерживаться не понадобиться.

В частности к этим настройкам относится буддисткая идея "таковости". Татхагата.

[Twilight-zone]

Лично я с некоторых пор дистанцируюсь от веганов по причине их явной агрессивности. Тем не менее знаю достаточное количество мясоедов,

Более того, для некоторых людей вегетарианство даже, не веганство, противопоказано. Я знаю девушку - инструктора по йоге, она получила анемию в связи с вегетарианством, пришлось ей возвращаться к мясу, хотя по душевному расположению она к вегетарианству стремилась.

[Twilight-zone]

Марс_Пламенный
Спасибо за развернутую трактовку шуньяты!
Дикобраз
Я также через какое-то время попробую пойти по вашим пунктам:) Я не утверждаю, что мне близка позиция Нагарджуны, но, как минимум, вы увидите, что там нет ни маразма, ни тлена, а дело совсем в другом.

[Дикобраз]

mudder

1.Когда вы поймёте ум, вы поймёте всё.

Ну в таком случае я уже добрался до уровня Нагарджуны и не я один (и это как минимум). Потому - что я разобрался и прекрасно понимаю, что реально думает, а что мыслит. И это две концептуальные разницы.

Проблема здесь достаточно простая на самом деле. Если мы будем рассуждать так в рамках метафизических понятий, то да. Подобные рассуждения будут иметь место быть(абсолютно любые могут иметь место), но как только мы уйдем от метафизики и вернемся в объективность, то такие рассуждения уже не могут быть верными. Точка.
Если бы чувства были пустоты или форма, не важно как это крутить (вообще абсолютно никакого значения не имеет в данном случае), то тогда они были бы не в состоянии влиять на действительность. И при условии того, что все самобытно и не имеет причин, то в таком случае даже эти 5 крюков цепляния лишены смысла, потому - что двигаться не куда.
А согласно, тому - что все в нашем бытие динамично и развивается в потенциале, то это теория вообще лишена какого либо смысла. Потому - что динамика и развитие потенциала не возможны в таком случае. Понятно, что наше бытие в некоторой степени самодостаточно и самобытно, но зачем уходить то в крайности, которые в итоге веду в тупик?
Нагарджуна это не единственный человек, который пытался протолкнуть подобные идеи, на пример тот же Нисаргадатт Махараджа. И до Нагарджуны и в его время и после него были люди, которые подобные идеи пытались продвинуть.
Разница между европейским взглядом и восточным взглядом на пустоту колоссальная. Понимаете?
Более того, я человек который ко всему относится критично, никогда и никому на слово не верит и думает собственными разумом. И это даже не интеллект, это разные вещи.

[Дикобраз]

А до Нагарджуны был Шиваизм, который в своей сути несет ту же самую идею. За исключением того, что у них есть Шива и ряд другим параметров.

[Bellatriks]

Или вообще, иметь такие настройки восприятия при которых гневаться и сдерживаться не понадобиться.

Все зависит только от точности попадания "мячика майи", ну и еще от скорости его "полета".
"Пробить" может абсолютно любого. Если, конечно, это еще человек... с человеческой организацией психики, не "овощ", не в коме, и не под наркотой...
Поэтому искусство уворачивания от "мячиков" здесь пожалуй единственный способ спасения.
Хотя... и эти способы не всегда сработают.... потому что тоже имеют пустотную природу. )))
Я ничуть не имею ввиду, что упражнения по сдерживанию гнева бесполезны. Очень полезны. Но все же "рулить" результатом будет карма.

[mudder]

Вот эти настройки формируют наше отношение и наше поведение. В более спокойном состоянии, без ложных убеждений, без эмоциональных всплесков - человек может более адекватно и трезво оценивать действительность, свои возможности. И оценивать то что он делает, зачем, к чему это приведет.

Чтобы сперва отличить ложное от неложного,надо создать конфликт, не так? Когда в Багдаде все спокойно, то это не приведет к ситуации через которую мы отличим через восприятие и опыт ложное от неложного.отсюда вывод пока есть люди неосознанные,которые не могут отличить ложь от правды грубо говоря,то проецирование конфликтов не будет прекращено. Не значит что отделившись,изолировав себя сможем понять, потому как для анализа нужна ситуация для размышлений,а потом можно уйти в познавание через изоляцию и нереагирование.

[Дикобраз]

Я также через какое-то время попробую пойти по вашим пунктам:) Я не утверждаю, что мне близка позиция Нагарджуны, но, как минимум, вы увидите, что там нет ни маразма, ни тлена, а дело совсем в другом.

Как я уже говорил, что есть два концептуально важных вопроса, которыми нужно задаться.
1. Кто Я?
2. Отец и Творец это одно и тоже?

Вот когда в этих вопросах удастся разобраться, тогда все встанет на свои места и все будет очевидно.
А до этого момента можно строить огромное количество теорий (которые я и сам могу Вам привести) до бесконечности.

[Дикобраз]

Поэтому искусство уворачивания от "мячиков" здесь пожалуй единственный способ спасения.

Я ничуть не имею ввиду, что упражнения по сдерживанию гнева бесполезны. Очень полезны. Но все же "рулить" результатом будет карма.

Верно. В конце концов, карма от куда - то появилась.

[mudder]

Кто Я?

Где Я? Для чего Я? И Я ли это вообще? )))