Тонкий Мир

Здравствуйте! Недавно познакомилась с "Тибетской книгой мертвых". Хочу спросить, насколько, на ваш взгляд, это произведение правильно с точки зрения кармы и сансары. Стоит ли ему верить и следовать?

Ну, во всяком случае сей труд заслуживает доверия всяко больше, чем измышления доморощенных современных авторов, источником вдохновения которых является безбрежная фантазия. Как минимум, сей труд значительно ближе к первоисточнику и к создателям тибетского буддизма, чем 99% словесной шелухи, написанной на западе. А если уж не воспринимать тибетский буддизм как нечто, достойное доверия, то вообще не очень понятно, что тогда считать "правильным" с точки зрения "сансары и кармы".

Одновременно с тем, как и подавляющее большинство памятников тибетского буддизма, Книга Мертвых есть духовное учение, правильное восприятие которого возможно лишь при помощи наставника, способного передать соответствующие посвящения ученику. Самостоятельное чтение мало что даст, имх.

Спасибо за ответ. Возможно, вы посоветуете ещё какую-нибудь схожую литературу?

Dope Hat
Если вас интересует именно "образовательный процесс", то, например, "Фонарь, освещающий путь" есть книжка)

Спасибо :)

Dope Hat писал(а):Здравствуйте! Недавно познакомилась с "Тибетской книгой мертвых". Хочу спросить, насколько, на ваш взгляд, это произведение правильно с точки зрения кармы и сансары. Стоит ли ему верить и следовать?

Считаю что необходимо проверить с первоисточниками буддизма времен Тхеравады и раньше.

В Тибете там смесь буддизма с тантрой, поэтому много яркой и мистической эзотерики. Это не совсем буддизм, в том виде как он возник.

Тем не менее, рациональные зерна там есть.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

Yu_dzin писал(а):Ну, во всяком случае сей труд заслуживает доверия всяко больше, чем измышления доморощенных современных авторов, источником вдохновения которых является безбрежная фантазия.

Вы думаете доморощенные авторы 7-8 века имели какие-то ограничения в фантазиях и более четкое мышление чем современный человек?

Сомневаюсь. Безграничные фантасты с яркими образами существовали и тогда.

Марс_Пламенный писал(а):
Считаю что необходимо проверить с первоисточниками буддизма времен Тхеравады и раньше.

В Тибете там смесь буддизма с тантрой, поэтому много яркой и мистической эзотерики. Это не совсем буддизм, в том виде как он возник.

Вы так говорите, будто где-то есть буддизм канонический, а все остальные - нелицензионные копии.

Кто автор книги мертвых, я не знаю, нужно смотреть линию передачи. Другое дело, что в Тибете на моей памяти с трудом вспоминаются тексты, не восходящие к тому или иному просветленному существу.

Yu_dzin писал(а):
Вы так говорите, будто где-то есть буддизм канонический, а все остальные - нелицензионные копии.

Изумительный ответ )

Кто автор книги мертвых, я не знаю, нужно смотреть линию передачи. Другое дело, что в Тибете на моей памяти с трудом вспоминаются тексты, не восходящие к тому или иному просветленному существу.

У них там все просветленные. 84 Льва Будды одни чего только стоят.

Марс_Пламенный
А у вас просветленный один лишь Будда? :)

Yu_dzin писал(а):Марс_Пламенный
А у вас просветленный один лишь Будда? :)

У меня просветление - это состояние. А Будда это термин.

Марс_Пламенный
Будда - это, безусловно термин. И состояние сознания. Еще Будда (с большой буквы без уточнения имени) - это, собственно, Будда Шакьямуни (по традиции, так сказать). Ну и, в конце концов, это любой другой будда. Их в разных школах буддизма... Хватает :)

Yu_dzin писал(а):Марс_Пламенный
Будда - это, безусловно термин. И состояние сознания. Еще Будда (с большой буквы без уточнения имени) - это, собственно, Будда Шакьямуни (по традиции, так сказать). Ну и, в конце концов, это любой другой будда. Их в разных школах буддизма... Хватает :)

Согласен )

И в каждом столетии находятся разного рода умельцы, которые делятся на два типа. Одни создают и развивают мифы о Будде, а другие пытаются людей вразумить и уточняют, что Будда говорил не так и не об этом )

Марс_Пламенный
О чем говорил Будда - вопрос очень открытый. Вроде бы именно он автор четырех благородных истин, хотя и то под вопросом. Еще ему как минимум приписывается авторство сутры Праджняпарамиты и некоторыми - Тантры Просветляющей Молнии. Ну, здесь больше вопрос веры, я полагаю, нежели реальных доказательств. Поди докажи, чего в те времена было...

С другой стороны, в чем "преимущество" Будды? Только в том, что он был первым. В каждой стране хватает собственных "авторов" буддизма - самые яркие образцы здесь Падмасамбава в Тибете и Кукай в Японии (о других знаю меньше, вернее, вообще почти не знаю).

Вот и получается, что в том же Тибете под буддизмом понимают не столько учение Шакьямуни, сколько учение Падмасамбавы.

Впрочем, само понятие "буддизм" - придумка европейская. В Азии распространен термин "Дхарма", но это понятие довольно расплывчатое. Христианство, по большому счету, та же Дхарма. Как и все эти стопицот школ буддизма от Шри-Ланки до Японии.

Yu_dzin писал(а):Марс_Пламенный
О чем говорил Будда - вопрос очень открытый. Вроде бы именно он автор четырех благородных истин, хотя и то под вопросом. Еще ему как минимум приписывается авторство сутры Праджняпарамиты и некоторыми - Тантры Просветляющей Молнии. Ну, здесь больше вопрос веры, я полагаю, нежели реальных доказательств. Поди докажи, чего в те времена было...

Абсолютно точно. Вижу Вы не плохо шарите.

С другой стороны, в чем "преимущество" Будды? Только в том, что он был первым. В каждой стране хватает собственных "авторов" буддизма - самые яркие образцы здесь Падмасамбава в Тибете и Кукай в Японии (о других знаю меньше, вернее, вообще почти не знаю).

Да в общем-то если почитать исторические обзоры, то он и первым то не был. Там было целое сообщество практикующих. Чем выделился так Будда среди них, я так и не понял. Потому что, сказанное им учение, уже так или иначе было известно и присутствовало в той среде.

Вот и получается, что в том же Тибете под буддизмом понимают не столько учение Шакьямуни, сколько учение Падмасамбавы.

Так и есть. Там у них свои интерпретации. Своя школа. Свои приоритеты и методы практики.

Впрочем, само понятие "буддизм" - придумка европейская. В Азии распространен термин "Дхарма", но это понятие довольно расплывчатое. Христианство, по большому счету, та же Дхарма. Как и все эти стопицот школ буддизма от Шри-Ланки до Японии.

Вот я тоже в соседней теме Карма пытаюсь Артура вразумить на этот счет. У него там логика заточена под какой-то истинный и правильный индийский буддизм. А по моим наблюдениям и изученным материалам, там не целостная система из разных течений. Их объединяет общее ядро стремления к пробуждению, освобождению, работы над развитием сознания. Но, помимо этого есть абсолютно разные философии и методы и подходы.

Мне вообще иной раз кажется что Буддизм это влияние аспекта Мудрости. Как эманация Хохмы в Каббале. Он принял какую-то форму, дал какой-то вектор, толчек развития, и потом вся Азия под этим воздействием зашевелилась в ментальном и буддхическом плане.

Абсолютно точно. Вижу Вы не плохо шарите.

Спасибо-) Про Вас могу сказать то же самое-)

Да в общем-то если почитать исторические обзоры, то он и первым то не был. Там было целое сообщество практикующих. Чем выделился так Будда среди них, я так и не понял. Потому что, сказанное им учение, уже так или иначе было известно и присутствовало в той среде.

Ну если брать религиозную составляющую - Будда был первым, кто достиг просветления. Возможно, имеет смысл предположить, что он выделился, так сказать, практической реализацией учения. Все-таки, я не настолько циничен, чтобы полагать, будто он был всего лишь умелым пиарщиком. Для меня Будда Шакьямуни есть первый просветленный нашей эры и основатель учения-)

Вот я тоже в соседней теме Карма пытаюсь Артура вразумить на этот счет. У него там логика заточена под какой-то истинный и правильный индийский буддизм. А по моим наблюдениям и изученным материалам, там не целостная система из разных течений. Их объединяет общее ядро стремления к пробуждению, освобождению, работы над развитием сознания. Но, помимо этого есть абсолютно разные философии и методы и подходы.

Мне вообще иной раз кажется что Буддизм это влияние аспекта Мудрости. Как эманация Хохмы в Каббале. Он принял какую-то форму, дал какой-то вектор, толчек развития, и потом вся Азия под этим воздействием зашевелилась в ментальном и буддхическом плане.

Да, я читал-) В том споре согласен с Вами)

Ну, вроде как Будда Шакьямуни считается земным воплощением Ади-Будды Махавайрочаны, так что как минимум ряд буддийских школ с вами бы согласились... А вот про Каббалу ничего не скажу. Далека она от моего разумения-)

Yu_dzin писал(а):
Ну если брать религиозную составляющую - Будда был первым, кто достиг просветления. Возможно, имеет смысл предположить, что он выделился, так сказать, практической реализацией учения. Все-таки, я не настолько циничен, чтобы полагать, будто он был всего лишь умелым пиарщиком. Для меня Будда Шакьямуни есть первый просветленный нашей эры и основатель учения-)

Вполне возможно, что достигнутое им состояние просветления действительно дало новый фундамент для практики и для нового учения. Однако, когда смотришь методы практики йогов в индуизме, то довольно трудно понять, было ли это просветление чем-то новым, или уже практиковалось ранее.

Марс_Пламенный
Слабо представляю, кто может дать ответ на этот вопрос-)

Dope Hat писал(а): Здравствуйте! Недавно познакомилась с "Тибетской книгой мертвых". Хочу спросить, насколько, на ваш взгляд, это произведение правильно с точки зрения кармы и сансары. Стоит ли ему верить и следовать?

оно правильно как руководство для последователей тантры, все описанные божества явятся только тем, кто практиковал их практику при жизни и имел соответствующее посвящение в их садхану.
Для обычных же людей эта книга ровным счетом бесполезна, тут вопрос даже не в том стоит ли следовать, а в том что не будучи тантрийским практиком, следовать бесполезно. Да и к тому же не абы каким практиком надо быть, чтобы хоть что-то из описанного в ней проявилось в видениях после смерти, такие видения могут быть только у очень хороших практиков.

Jack,
Для обычных людей эта книга бесполезна, потому что они будут воспринимать написанное дословно, а без "ключей" понимания того, что означает тот или иной термин или имя, это не имеет смысла.
Но Вы не правы, что книга это руководство исключительно для последователей Тантризма. На самом деле она для всех, кто понимает значения и готов к восприятию.

Marianna_, Без соответствующих посвящений и комментариев учителя большая часть буддийских текстов, особенно тибетских, выглядит сущей галиматьей :)

Так что в массе своей значения понимают именно те, кто практикует тантрический буддизм-)