Дзог чен

Друзья, есть тут практикующие Дзог чен?

Сообщение **AfterTime** » 14 май 2010, 15:35

Туммо подойдет?

а что это за зверь и с чем его едят? :)

Сообщение **AfterTime** » 14 май 2010, 17:06

Это типа Тибетская разновидность Кундалини-йоги, из "Шести йог" из Кагью.
А шо хотел?

Я хотел познакомится с человеком который практикует дзог чен :)

Сообщение **AfterTime** » 15 май 2010, 15:49

Считай что уже познакомился. А чего хотел, то? Просто поговорить на тему Тибетской Тантры? Или обсудить идеи Буддизма? Или узнать что-то конкретное из практики? Или пива попить? :drink:

Наверное все же пива :) а за пивом и все вышеозначенное :)

Сообщение **AfterTime** » 17 май 2010, 01:00

Вот, например сегодня, даже вот сейчас... Я выпил пива, и готов обсуждать...

Давай лучше в реале :)

Сообщение **AfterTime** » 17 май 2010, 02:40

Много лет жизни в интернете наблюдаю феномен урбанизации: все москвичи думают, что все люди мира живут в Москве. Это что-то должно означать. Но что? Хоть убей не пойму...
Объяснишь?..

Сообщение **Diplomantka** » 21 авг 2010, 00:22

Я практикую дзогчен более 10 лет, передачу получила у ННР

И помните, все меняется (Будда Шакьямуни)

Сообщение **Temporary** » 08 окт 2012, 12:41

Дзогчен - это обучение умению думать за рамками слов.
Сначала обучающийся должен абстрагироваться от языка, которым оперирует его сознание, понять язык как структуру, пространственную структуру, состояющую из букв, увидеть каждую букву вплоть по понимания природы ее сознания, потом ощущить, что он понимает всю структуру языка "пустотно", что это знание непереложимо на язык вообще, так же по аналогии воспринять структуры всех других языков, и научиться оперировать языком ка некой визуальной системой создания образов, в том числе - образов мира.
Озарения в духе того, что скажем стул как форма бытия есть определенный набор смысловых понятий, как-бы такие серые абстрактные объемные ассоциации о природе всех наличествующих в мире явлений.

Что касается разного рода мантр и мандал - уж не знаю, что можно в дзогчене практиковать, ты или врубился сразу, или не врубился вообще - это ни о чем, повторять мантры это забава, мандалы - эо настройки на видение чакр в астрале, то есть если вы настроившись на мандалу, увидели движущуюся чакру в черно-сером цвете - гм, не поверю, что такие люди сейчас живут на земле.

Пиво это хорошо, несомненно, и порой уровень абстракции от жизни как она есть - ходжение по кругу по заданной схеме - у понявших дзогчен призывает порой пить пиво и смотреть на мир как на прозрачный фантом, не торопясь разгадывать его загадки. Но вот вступать в ряды и принимать какие-то настройки-передачи - опять же, цирк и игры детские.

Правильный стихотворный текст, битый построчно по 3 строки, есть у кого-нибудь под рукой? Киньте сюда ссылку, не пожадничайте ))

=========

И вот кстати учение от Нагарджуна, что переводится как "серебряный змей", наш человек, да? ) Змей серебряный?

Так вот, что он пишет, обратимся к признанным авторитетам, текст цитирую из Википедии:

Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму: её принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются». Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).

....

Приблизительно так же Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — ещё нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый «миг между прошлым и будущим, который называется „жизнь“»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего ещё нет.

Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей умственной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.

Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.

===
- и это про вторую мерность.
===

В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские аргументы. Во-первых, теисты говорят, что поскольку всё имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина — Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она — свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге. Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели — несовершенство деятеля. Если Бог творит мир — значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании.

===

Дальше эта Серебряная змея сбивается на впадение в упячку бодхиставы с целью выдумывания того, что мол миры таки самотварны и есть таки шансы, что и он творец хоть чего. Ему таки надо познать, каким же образом миры самотварны - а зачем познавать, если они все равно самотварны, а? Вот, уже тут "миры таки самотварны и есть таки шансы, что и он творец хоть чего" - он уже спятил и бредит, зачем-то познает объявленное им самим непознаваемым, объявляя демиургов "детьми малыми", сам причем одним из них стать мечтая, иначе зачем познавать, как мир "самособирается"?

Я над этим "диагнозом", нам выданным еще во времена давние, как вы понимаете, уже оборжалась в "Разумном мире" - да, мы дети наивные и все дела, только не проверьте, а то такое узнаете, такое )))

Да уж, но до этого рассуждал здраво. Кто есть Змеи я уже упоминала, это видимо обиженный переселенец, но таки до 2-ой мерности дошедший и многих иллюзий лишенный.

Сущи сборно-разборные - типичный признак мира под атлантой, все прям творцы сознания, творят машины, картины, детей... Вся эта иллюзия без иллюзии смерти не работает, понявшие дзогчен эту мысль понять-развить смогут сами )) Потому и кладбище горе-демиургов ваш проект )) Шутка, конечно, шутка, а то они всё верить готовы, сколько на Стихах-ру то демиургов пишет, нет, Паша там не тот, просто попал бы он, отгородила его от судьбы Паши настоящего, убить 15 женщин легкого поведения ему было по вишудхе, не стоило таки, наверное, да, все равно Пашей-лемурийцем ему так не стать )) Паша-лемуриец тоже не убивал, 15 женщин с дороги мы махнули на 15 октопусов, один и правда родился двумя - парнем, продающим отрубленные головы животных и ослом, но это имело, по крайней мере, смысл, для его дальнейшего развития ))

Ментал вложенный - сущи разборные - атланта, ау, тут логика хоть и мерная, но прямая как палка )) Можно понять, можно....

Добавлено спустя 5 дней 23 часа 49 минут 4 секунды:
И еще насчет атланты и атлантов - я таки не являюсь атлантом, к чему я им себя называла - атланта есть способ сборки мира, основанный на мерном числовом программировании, то есть заложена дуальность и дискретность смыслов, типа "язык" и "математика", в том числе - наука, техника и пр.

Атланта - это своего рода коллективный психоз, и сам атлант этому психозу подвержен, аз он смог это "написать в небо", это я к тому, что порой про "детей малых" обоснованный наезд.

Я снимаю атланты, потому я не могу их ставить - я не верю в эту ересь в духе смерти сознания, ущербности сознания, необходимости его развивать по какой-то программе, и пр. Рыжий тоже. И это как-бы всё, отгипнотизация мира - момент сложный, порой самим атлантам страшно признаться воплощенным в том, что это сделали они, почему бы не проверить на себе, мне не страшно )

Пройдет время, и вы эту информацию сможете воспринять более адекватно. Что правда, а что нет - вы в астрале, у вас доступ ко множеству так сказать источников информации, вы можете сами оценить достоверность, если вопримете основные моменты, асающие того, как вы были введены в это заблуждение под названием "мир Земля".

====
Были, да, миры самотварные в Высшем ничто, домики плазменные на Высшей ипостаси, оттуда и пошел "Принцип Гебо" - Змеи себе ставили такие домики и жили прямо в астрале, домики эти - их изучение мерности, ее природы. Высшая ипостась - такая круглая в основном платформа, на которой стояли эти домики.

В Высшем ничто носились все эти октопусы, дракончики этиваши и прочие боевые сущи. Что я орала, что я октопус чуть что - эти боевые дети сюдя порой воплотились, еще одни горе-демиурги, как-бы у Джека ставить планы научиться и детей законтролить иллюзией системной. Они на эту Высшую ипостась не могли влететь, мир против, астральное согласование.

Потом эти домики выросли так, это были уже города плазменные, очень интересные. Эти Змеи жили в астрале и учились у астрала, это мир астральный, а не физика, вам это миром не покажется, там не работают и не воюют. Но как вы понимаете, такие миры куда ближе к идеалу, чем сбор сущей и их разбор и вся ваша деятельность возвратно-поступательная на ментале насквозь ложном. Почему так подаю - да потому, и "программированю на плазме" вам не научиться из-под вашего астрала-ментала постатлантического, зря вы тут сидели, зря... Как-бы побороться вам надо за себя, за возврат в астрал, а не против астрала...

Вспоминайте астрал, пора уже будиться-то.

Сообщение **pupkin_9292** » 16 окт 2012, 21:56

спасибо за интересную статью! :love:

мир вам

Сообщение **Jack** » 01 фев 2013, 15:57

Дзогчен, это учение, выводящее за пределы причины и следствия (Чогьял Намкай Норбу)
кому нужно или интересно - тому стоит почитать книги данного мастера Дзогчен.
На тему Дзогчен сейчас столько голословия, что остается дать только один совет - читать первоисточники и книги мастеров передающих это учение.

Сообщение **Temporary** » 01 фев 2013, 18:27

Jack писал(а):Дзогчен, это учение, выводящее за пределы причины и следствия.

гм, возник вопрос - а вы понимаете, что такое карма?

порой карма - это ваше желание как-то мстить через жизни всем вашим обидчикам...
таки найти и попинать, желательно так, чтобы в этот раз вам за это ничего не было...

того, порой если вы сами в порядке одностороннем забьете на ваши попытки разыскивать кармических врагов и таки тех, кто разыскивает вас, пошлете в пень - как-бы просто сами с собой, что называется, так и решите - то порой какая карма...

таки Дзогчен - это о том, как покинуть дуальную парадигму мышления, карма - это буддизм, не надо путать одно с другим, Чогьял Намкай Норбу порой передернул порядком...

Дзогчен конечно изначально был задуман как "опен сурс" - по английски тут писать запрещено, типа такая Мозилла-браузер, дописывай кто хочешь - но как-бы таки... затея была в другом ))

карма таки чушь сумасшедшая и просто конфликты личные через жизни тянущиеся, а дуальность - проблема куда как насущная, если вы не можете доказать себе идею "есть-нет бог", то как-бы ваш метод думать дуален и почти бесполезен, и таки парадигму эту надо покидать в связи с ее бесполезностью, на эту тему авторам Дзогчена и предлагалось размышлять, а не переписывать готовые концепции (а-ля буддизм) в стиле школьного сочинения, как вы понимаете, в основном таки продолжатели сочинения и писали...

Сообщение **Jack** » 02 фев 2013, 19:52

то что я понимаю или нет это касается только меня лично.
я ваш пост не читал и мой комментарий никак не относится к вашему, я написал цитату учителя Дзогчен.
кому нужно, те просто будут знать что есть такой учитель.

Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:

Temporary писал(а):таки Дзогчен - это о том, как покинуть дуальную парадигму мышления, карма - это буддизм, не надо путать одно с другим, Чогьял Намкай Норбу порой передернул порядком...

вы взялись критиковать данного учителя?

я предпочиаю не разводить бессмысленную дискуссию. Я выдал информацию кому надо те найдут. Собственно и все.

Сообщение **Артур** » 10 фев 2013, 01:38

В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские аргументы. Во-первых, теисты говорят, что поскольку всё имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина — Бог.
==ок!

Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она — свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге.

== по тому что креацианисты утверждают что Бог не постижим , и человек только ИМЕЕТ возможность постигать проявленные феномены этого мира .а вот те кто утверждает что может постигнуть не проявленого ,те начинают постигать несовершеным разумом НЕЧТО .

Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели — несовершенство деятеля.

== с точки зрения определеного разума человека ,который применяет линейность логики к непостигаемому

Если Бог творит мир — значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает,

===так же с точки зрения человека весьма ограниченго некими рамками разума ,который гласит высказанное дао не является дао .( например какая цель у чувства уважения , не у человека а именно у чувства ? а у самого электрона ?

а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога.

===человек не познал человека как же он может определять рамки Бога ?

А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен,

== заявлять подобное на основании восприятия ограниченого разума ,несколько смело. а значить вывод

то есть не является Богом в теистическом понимании.

=== не коректен !

Сообщение **Temporary** » 10 фев 2013, 15:16

Артур писал(а):креацианисты утверждают что Бог не постижим

равно - мы не знаем, как думать дальше
до сюда подумались, дальше - не умеем

Артур писал(а):например какая цель у чувства уважения

подмазаться, какая же еще? )))

все остальное, Артур - мой разум ограничен, пишете вы, заодно "всех людей" как-ты упоминая - того, порой кто вам разум ограничил, а?

вы эти ограничения преодолеть не пробовали?

как-бы "разум ограничен" - это ни о чем, таки или есть бог творец всего, или у всех разум ограничен, никто не бог....

а таки вдруг, вдруг мы не равновелики, не равны, и у кого-то разум куда менее ограничен вследствие его личных усилий по преодолению этих ограничений?

вдруг таки возможно эти ограничения превзойти?

Сообщение **Артур** » 10 фев 2013, 20:41

"Temporary"]

Артур писал(а):креацианисты утверждают что Бог не постижим

равно - мы не знаем, как думать дальше
до сюда подумались, дальше - не умеем
=== неть! есть ограничение в параметрах логического апарата в интерпритации наблюдаемых феноменов ,говорить же об опозновании непознаваемого некоректно , так как нет инструмента и нет распознования понятийных образов - непознаваемого .

Артур писал(а):например какая цель у чувства уважения

подмазаться, какая же еще? )))
=== воть воть ! а я ведь даже не обозначил рамки распознования ,а у Вас сработал шаблон мышления ,постой пример ! как же можно утверждать что разум человека может постигнуть ( описать )непостижимое для него ?( я например уважаю Александра Македонского и как это связать с целью подмазаться ? а если я уважаю сам себя , и потом Вы перпутали мотивацию разума с вопросом _ какая имено цель У ЧУВСТВА уважения ,у самого чувства ?простой пример а ответ в области философии психологии и подвереж дискусу на 300 лет

все остальное, Артур - мой разум ограничен, пишете вы, заодно "всех людей" как-ты упоминая - того, порой кто вам разум ограничил, а?
====в моем понимани мой разум ( в возможностях логического апарата ограничен в рамках его функциональности ,физических возможностях , возможностей проявленого мира,это утверждают родоночальники мировых традиций .

вы эти ограничения преодолеть не пробовали?
=====а Вы пробовали остановить руками поезд,опираясь ногоми в шпалы ,ведь можно расчитать нужное усилие математически ,но дело в том что Вы уверены что человеку это сделать не возможно так же обстоит дело и с познаванием непозноваемого ,с точки зрения софистики это сделать можно а сточки зрения физических возможностей человека неть ! 8)

как-бы "разум ограничен" - это ни о чем,
===если нет базы распознования зрительных образов понятийного апарата данных терминов .

таки или есть бог творец всего, или у всех разум ограничен, никто не бог....

====полная алогичность в выводах ,в проявленом мире действует причино следственная связь- закон кармы, в непроявленом мире мы не знаем ,Ваши сторонники на основании законов в проявленном мире делают вывод что в непроявленом мире действуют те же принципы - законы что является неправильным даже с точки зрения линейной логики .а если применить аналитичискую на примере присутствия разных геометрий ,действия законов распостранения энергий при разных скоростях то вывод может быть только один, мы не можем познавать ( описывать ) непознаваемое только на основании знания некоего сегмента ( весьма ограниченного ) проявленного мира .Ваши стороники опираются на базу философии Аристотеля ,аксиома которого является принципом эмпирической науки .а подобный метод недопустим в изучении как метафизики так и паче за пределами бытия .

а таки вдруг, вдруг мы не равновелики, не равны, и у кого-то разум куда менее ограничен вследствие его личных усилий по преодолению этих ограничений?
====разум может быть разновеликим в принятии тех или иных аксиом но он не предназначен к действиям которые Вы декларируете .

вдруг таки возможно эти ограничения превзойти?

===то что вверху то и внизу утверждает Герметизм .если палка предназначена для .......то ей нельзя заменить самолет - андестен ?( Вы можете придумать бескнечное число применения палки но только в рамках её физических возможностей- воть о чем речь ,применять же схоластику к возможностям разума просто спекуляции ,не говоря о том что "я " @}->--

и разум различные вещи