Re: Отвечают ли Веды на все вопросы?

[zemleroika]

Dharma-path
раньше и письменности не было.

люди с рождения знали Веду и жили по ней.

какую Веду?

[Dharma-path]

раньше и письменности не было.

С чего Вы взяли это? Только не говорите, что люди произошли от обезьяны, жили в пещерах и пр. А то мне сразу станет неинтересно общаться)))

какую Веду?

Ясное дело, что Шрути. Изначальные 4 Веды.

[zemleroika]

С чего Вы взяли это? Только не говорите, что люди произошли от обезьяны, жили в пещерах и пр. А то мне сразу станет неинтересно общаться)))

ясно. Вам интересно верить в чьи-то фантазии.

[Dharma-path]

ясно. Вам интересно верить в чьи-то фантазии.

Каждый верит во что-то. Абсолютно каждый. И Вы тоже. Проблема в том, чтобы выбрать наиболее объективный источник для веры. Я, когда выбирала, рассматривала все известные более-менее крупные учения и науку в том числе. Наука не выдержала критики и сравнения с Ведами в тех разделах, которые касаются происхождения жизни, вопросов сознания и пр. Чтобы что-то принимать на веру нужны веские основания, а у науки есть только теории, которые каждые несколько лет опровергаются новыми теориями и опытно не доказаны.

Простите, но поднимать сейчас дискуссию о теории Дарвина у меня нет никакого желания, эти вещи настолько очевидны, стоит просто открыть глаза и увидеть то, что уже видят сами ученые: теория эволюции трещит по швам, особенно сегодня с развитием генетики, когда выделили неизменяемые гены, отвечающие за вид. Честно, мне интересно общаться с человеком, который может принять объективные факты, даже если они ему не нравятся. А факт в том, что доказательств (реальных переходных видов) нет. Это моя позиция, дальнейший спор продолжать не буду.

[zemleroika]

выделили неизменяемые гены, отвечающие за вид

это что-то новое

Это моя позиция, дальнейший спор продолжать не буду

ни в коей мере не настаиваю

[Dharma-path]

это что-то новое

Существуют неизменяемые гены, отвечающие за видовую принадлежность. А есть изменяемые гены, которые могут меняться и на этом основана селекционная работа. То есть собака может быть маленькой или большой, с хвостом или без, черная или рыжая, пушистая или гладкошерстная, но она никогда не перестанет быть собакой. Все изменения возможны только внутри вида, никогда один вид не сможет стать другим видом. Собака никогда не станет чем-то другим.

Тут по правилам нельзя вставлять ссылки, если хотите я скину Вам в личку ссылку на диссертацию одного ученого, там как раз об этом речь.

Это моя позиция, дальнейший спор продолжать не буду

ни в коей мере не настаиваю

Для дальнейшего общения мне бы тоже хотелось понимать Вашу позицию. Если Вы считаете нынешние научные выводы (идет речь об областях знаний о возникновении жизни, происхождении вселенной, вопросы сознания и т.п., а не вообще вся наука) - наиболее объективным отображением Реальности, и заведомо уверены, что Веды - фантазии людей (очевидно, для такого заявления у Вас есть веские основания, очевидно, Вы много лет изучаете Веды в оригиналах на санскрите и практикуете), в чем смысл Вашего присутствия в теме "индуизм" и тех вопросов, которые Вы здесь задаете? Какой смысл интересоваться тем, чего в реальности, по-Вашему мнению, не существует? Сами посудите: какой смысл для меня отвечать на вопросы человеку, который в конце разговора, независимо от моих доводов, приведет один "веский" довод: "наукой это не доказано"? Я уже сталкивалась с таким и не раз.

[Марс_Пламенный]

Цель-то - познать мир.

как-то получается что познание мира упирается в познание своего восприятия. каким образом оно воспринимает мир. а уже через восприятие упираешься в нагромождения собственных внутренних настроек, которые прямым образом влияют на качество восприятия мира.

[zemleroika]

Тут по правилам нельзя вставлять ссылки, если хотите я скину Вам в личку ссылку на диссертацию одного ученого, там как раз об этом речь.

Тут нет личек и не запрещено писать автора и название статей. Но более чем уверена, что вы неправильно поняли смысл статьи.

в чем смысл Вашего присутствия в теме "индуизм" и тех вопросов, которые Вы здесь задаете?

смысл в обсуждении индуистской философии.

Какой смысл интересоваться тем, чего в реальности, по-Вашему мнению, не существует?

чего не существует?

какой смысл для меня отвечать на вопросы человеку, который в конце разговора, независимо от моих доводов, приведет один "веский" довод: "наукой это не доказано"?

Опять же - не отвечайте. Что еще можно сказать, если ваши доводы из разряда "так написано в Ведах", под которыми вы можете понимать абсолютно любое сочинение из относящихся к индуизму.

[Dharma-path]

Тут нет личек и не запрещено писать автора и название статей.

Москвитин Анатолий Константинович. Третий постулат. К вопросу о происхождении видов.

Особенно обратите внимание на 4-8 главу, до того, как он начинает выдвигать свою теорию происхождения видов.

чего не существует?

Вы мне написали, что я верю в чьи-то фантазии, когда речь зашла о том, что Веды не поддерживают мнение ученых насчет того, что люди эволюционировали из обезьяны (ну, или некоего общего предка) и постепенно развивались, т.е. не имели в начале письменности и пр.

Очевидно, что Вы имели ввиду под фантазиями сами Веды.

Опять же - не отвечайте. Что еще можно сказать, если ваши доводы из разряда "так написано в Ведах", под которыми вы можете понимать абсолютно любое сочинение из относящихся к индуизму.

С чего Вы взяли, что под Ведами я подразумеваю "любое" сочинение индуизма? Вы не принимаете Бхагавад Гиту, как "пятую Веду"? Махабхарата записана Ведавйасой также, как и 4 Веды. Если Вы не признаете Гиту, Вы не должны признавать и дошедшие до нас записанные Веды. Это, во-первых.

Во-вторых, Бхагавад Гита - общепринятая Шастра абсолютно во всех философских школах, базирующихся на Ведах, и не просто общепринятая, это одно из основных Писаний, дошедшее до нас без изменений именно благодаря тому, что хранилась разными философскими школами, понимающие ее важность. Любое философское направление, чтобы заявить о себе, обязательно составляет комментарии на Веданту и Бхагавад Гиту. Гиту комментировал и Шанкара, хотя придерживался совсем иных взглядов. Гита считается квинтэссенцией ведического знания, ее признают даже смарта-брахманы.

В-третьих, если последовательно и системно изучать Бхагавад Гиту в оригинале (а не по ныне популярным переводам) и сравнивать ее идеи с идеями Упанишад, мы найдем там полное сходство. Гита вторит Упанишадам и ни в чем не противоречит им.

В-четвертых, простите, но речь в нашем разговоре шла о наличии письменности, т.е. о том, что древние арии были высокоразвитым государством. Вы сказали, что это фантазии. Но об этом говорят и сами Шрути или Вы встречали в Упанишадах рассказы о том, что на самом деле арии были безграмотные, необразованные люди, жившие в пещерах?))) Так в чем фантазии, поясните, пожалуйста?

[Dharma-path]

Тут нет личек и не запрещено писать автора и название статей.

Москвитин Анатолий Константинович. Третий постулат. К вопросу о происхождении видов.

Особенно обратите внимание на 4-8 главу, до того, как он начинает выдвигать свою теорию происхождения видов.

Также можно просто погуглить "неизменяемые гены".

чего не существует?

Вы мне написали, что я верю в чьи-то фантазии, когда речь зашла о том, что Веды не поддерживают мнение ученых насчет того, что люди эволюционировали из обезьяны (ну, или некоего общего предка) и постепенно развивались, т.е. не имели в начале письменности и пр.

Очевидно, что Вы имели ввиду под фантазиями сами Веды.

Опять же - не отвечайте. Что еще можно сказать, если ваши доводы из разряда "так написано в Ведах", под которыми вы можете понимать абсолютно любое сочинение из относящихся к индуизму.

С чего Вы взяли, что под Ведами я подразумеваю "любое" сочинение индуизма? Вы не принимаете Бхагавад Гиту, которую я цитировала вообще в другой теме, как "пятую Веду"? Махабхарата записана Ведавйасой также, как и 4 Веды. Если Вы не признаете Гиту, Вы не должны признавать и дошедшие до нас записанные Веды. Это, во-первых.

Во-вторых, Бхагавад Гита - общепринятая Шастра абсолютно во всех философских школах, базирующихся на Ведах, и не просто общепринятая, это одно из основных Писаний, дошедшее до нас без изменений именно благодаря тому, что хранилась разными философскими школами, понимающими ее важность. Любое философское направление, чтобы заявить о себе, обязательно составляет комментарии на Веданту и Бхагавад Гиту. Гиту комментировал и Шанкара, хотя придерживался совсем иных взглядов. Гита считается квинтэссенцией ведического знания, ее признают даже смарта-брахманы.

В-третьих, если последовательно и системно изучать Бхагавад Гиту в оригинале (а не по ныне популярным переводам) и сравнивать ее идеи с идеями Упанишад, мы найдем там полное сходство. Гита вторит Упанишадам и ни в чем не противоречит им.

В-четвертых, простите, но речь в нашем разговоре шла о наличии письменности, т.е. о том, что древние арии были высокоразвитым государством. Вы сказали, что это фантазии. Но об этом говорят и сами Шрути или Вы встречали в Упанишадах рассказы о том, что на самом деле арии были безграмотные, необразованные люди, жившие в пещерах?))) Так в чем фантазии, поясните, пожалуйста?

[zemleroika]

В-четвертых, простите, но речь в нашем разговоре шла о наличии письменности, т.е. о том, что древние арии были высокоразвитым государством. Вы сказали, что это фантазии. Но об этом говорят и сами Шрути или Вы встречали в Упанишадах рассказы о том, что на самом деле арии были безграмотные

В ведах, которые шрути, нет упоминания письменности. В основных упанишадах тоже не помню, хотя это уже не период расселения по Индии, т.е. не только арии. У именно "ариев", т.е индо-арийских племен не было письменности и развитой государственности.

Махабхарата записана Ведавйасой также, как и 4 Веды.

с такой позиции мне нечего обсуждать

Москвитин Анатолий Константинович. Третий постулат. К вопросу о происхождении видов.

это не диссертация и вообще не научная статья.

[Dharma-path]

В ведах, которые шрути, нет упоминания письменности. В основных упанишадах тоже не помню, хотя это уже не период расселения по Индии, т.е. не только арии. У именно "ариев", т.е индо-арийских племен не было письменности и развитой государственности.

Да что Вы? Государственности не было, но были цари, были брахманы, кшатрийи, вайшйи и шудры? Ведь все это упоминается в беседах риши в Упанишадах. А недавно найденный затонувший город Дварака, который даже по мнению археологов принадлежит к периоду Шрути, - он явно построен невежественными кочевниками, не имевшими развитой государственности и наук

это не диссертация и вообще не научная статья.

То есть Вы ее даже не прочли.

с такой позиции мне нечего обсуждать

Действительно, обсуждать нечего.

[zemleroika]

Да что Вы? Государственности не было, но были цари, были брахманы, кшатрийи, вайшйи и шудры? Ведь все это упоминается в беседах риши в Упанишадах.

ну и что? развитая государственность определяется не наличием сословий.

А недавно найденный затонувший город Дварака

а при чем тут Дварака к ариям?

То есть Вы ее даже не прочли.

т.е. я не могу тратить время на прочтение всего написанного непонятно кем в сети интернет. То, что эта статья не научна - очевидно.

[Dharma-path]

как-то получается что познание мира упирается в познание своего восприятия. каким образом оно воспринимает мир. а уже через восприятие упираешься в нагромождения собственных внутренних настроек, которые прямым образом влияют на качество восприятия мира.

Вы абсолютно правы, любой человек субъективен. Откуда эта субъективность - обусловленность гунами материи. Именно поэтому абсурдны варианты познания Объективной реальности своими собственными силами, это просто невозможно "технически". Объективное знание можно только получить из объективного источника.

Поэтому Веда-Шастра предусматривает сложную систему садханы (практики).

Гуру - тот, кто благодаря зрелости в йоге уже поднялся над гунами. Гуру, зная досконально своего ученика, пытается передать ему абсолютное знание о мире, учитывая субъективное восприятие ученика. Ученик же, используя разум и обладая знанием о том, как проявляются в его сознании действия гун, пытается принимать знание по максимуму объективно, а не так как ему навязывают гуны.

Саттва - "оболочка", которая меньше всего искажает восприятие, поэтому, если у человека доминант саттвы, его восприятие знания, которое передает Гуру, будет максимально точным. Если доминирует тамас - наоборот.

Существует множество простых заблуждений в нашем сознании, которые достаточно легко устраняются опытной реализацией полученного от Гуру знания. Но есть также и тяжелые санскары - шаблоны нашего восприятия, которые разбить очень трудно, и которые очень сильно искажают то, что пытается донести Гуру. Санскары ученика видит Гуру и также по мере зрелости ученика в практике, пытается во взаимодействии с учеником их разрушить.

Сам Бхагаван, удовлетворенный практикой садхака, дает какие-то "прозрения": когда ты долгие месяцы бьешься над каким-то аспектом знания, а потом вдруг - приходит озарение.

Йога (ведическая практика), которую совершает ученик, постепенно дает возможность все больше и больше брать под контроль чувства, ум и отстраняться от гун. А значит восприятие становится более чистым.

Вкратце как-то так.

[Dharma-path]

ну и что? развитая государственность определяется не наличием сословий.

Брахманы - это религия, науки, медицина. Кшатрийи - воинское дело, управление государством, политика, стратегия и тактика военных походов. Вайшйи - земледелие, торговля. Шудры - обслуживание первых трех. Это ли не развитая система управления государством?

а при чем тут Дварака к ариям?

Можно не арии, можно - просто "ведическая цивилизация". Дварака - город ведической цивилизации периода Шрути. Если тогда люди были необразованными "неандертальцами", не имевшими письменности, не знавшими математики, основ градостроительства и архитектуры, каким образом они построили такое сооружение?

[zemleroika]

Брахманы - это религия, науки, медицина. Кшатрийи - воинское дело, управление государством, политика, стратегия и тактика военных походов. Вайшйи - земледелие, торговля. Шудры - обслуживание первых трех. Это ли не развитая система управления государством?

никакой особенной науки и медицины и законодательства в ведийский (арийский период) не было. Потому что не было письменности. А сословия были практически у всех племен еще с каменного века.

Дварака - город ведической цивилизации периода Шрути

это кто вам сказал?

[Марс_Пламенный]

Саттва - "оболочка", которая меньше всего искажает восприятие,

Саттва это не облочка, а одна из гун, насколько я знаю.

Но есть также и тяжелые санскары - шаблоны нашего восприятия, которые разбить очень трудно

Да. Есть такие....

Йога (ведическая практика)

Почему вы йогу называете ведической практикой? Разве йога не самостоятельное, практическое учение?

[zemleroika]

Во-вторых, Бхагавад Гита - общепринятая Шастра абсолютно во всех философских школах, базирующихся на Ведах, и не просто общепринятая, это одно из основных Писаний, дошедшее до нас без изменений именно благодаря тому, что хранилась разными философскими школами, понимающие ее важность. Любое философское направление, чтобы заявить о себе, обязательно составляет комментарии на Веданту и Бхагавад Гиту.

это относится только к школам веданты, а помимо этого есть (или было) еще 5 школ признающих авторитет вед.

[Dharma-path]

Дварака - город ведической цивилизации периода Шрути

это кто вам сказал?

Археологи.

[Dharma-path]

Саттва это не облочка, а одна из гун, насколько я знаю.

Поэтому "оболочка" в кавычках, просто попытка упростить информацию. Возможно, не совсем корректная, прошу прощения.

Конечно, саттва - это гуна. А оболочка - это речь идет о свабхаве. Саттвичная свабхава - "оболочка" наименее искажающая.

Почему вы йогу называете ведической практикой? Разве йога не самостоятельное, практическое учение?

Потому что именно о йоге идет речь, к примеру, в Бхагавад Гите. Это и есть ведическая практика. По крайней мере, для Кали-йуги.