Тонкий Мир

То есть люди поклоняются и славят эти три "хорошие" ее формы и получают за это милость и помощь ее , а в эти же дни "нелюди" (условно) поклоняются и славят три ее "плохих" аспекта и тоже получают милость и помощь (возможно в борьбе с людьми же) - и все счастливы, всё хорошо. А больше всех счастлива она. А хуже всех тем кто ей не поклонился - так как эти ее дети "немного ущербные" и в конфликтах с "правильными, поклонившимися" детьми им будет бо-бо и удачи не жди. Верно?

Йер писал(а): Что вы читаете по индуизму, если не знаете таких фундаментальных праздников? Если вы серьезно к ним не относитесь, что вообще тогда копать, смысл?

Смысл в том, чтобы найти хорошее. Далеко не все рекомендации я считаю полезными.
Насчет праздников - я интересуюсь верованиями разных народов, и никак не могу праздновать все их праздники, мне бы пришлось заниматься только этим.

Также осень в Индии это совсем не то, что у нас в силу географических особенностей, если у нас желали "сто лет", то у них "сто осеней".

zemleroika писал(а): Смысл в том, чтобы найти хорошее. Далеко не все рекомендации я считаю полезными

Может попробовать найти хорошее в себе и тогда оно будет направлять вас)

AstaLaBabyVista писал(а): А нет там аналога "Отче наш"?

Высшее начало в ранних философских произведениях не имеет пола, как в прочем и в монотеистических религиях.
В начале мира оно условно разделяется на субъект (дух) и объект (материю), чье взаимодействие порождает реальность и которые соответственно для наглядности считаются "мужским" и "женским" началом.

Но в большинстве направлений высшее начало довольно четко представляется в мужском образе (Вишну, Шива). Судя по всему в Индии на протяжении 1-го тысячелетия до н.э. усиливались патриархальные тенденции, в итоге всем женщинам наряду с низшими кастами было запрещено изучать священные тексты, появился добровольно-принудительное самосожжение для вдов и прочее поражение в правах. Однако к раннему средневековью в качестве реакции набирает влияние шактизм (отрывок из шактистской пураны цитируется выше), и там высшее начало уже представляется в женском образе.

Йер писал(а): Может попробовать найти хорошее в себе и тогда оно будет направлять вас)

Вы хотите сказать, что сейчас меня направляет плохое?

zemleroika писал(а): Вы хотите сказать, что сейчас меня направляет плохое?

Нет) может быть уточню, не то чтобы хорошее, а как тактовая частота вибраций, у всех людей она разная, определенная полоса в камертоне и соответственно этой частоте подбирать "инструмент")

Йер писал(а): Нет) может быть уточню, не то чтобы хорошее, а как тактовая частота вибраций, у всех людей она разная, определенная полоса в камертоне и соответственно этой частоте подбирать "инструмент")

Почему вы решили что меня направляет не "моя частота", а что-то другое?

zemleroika писал(а):Высшее начало в ранних философских произведениях не имеет пола, как в прочем и в монотеистических религиях.
В начале мира оно условно разделяется на субъект (дух)

Ну все же христианское понятие троицы совмещает, и одновременно разделяет Отца, Сына и Святой дух. Потому я не думаю, что Отец это философская абстракция.

zemleroika писал(а):Почему вы решили что меня направляет не "моя частота", а что-то другое?

"Брахман проявленный как человек с ником Иер на ТМ это тот же брахман
что проявлен человеком с ником zemleroika - так что это просто непосредственное знание Брахмана о самом себе!"

zemleroika писал(а): Почему вы решили что меня направляет не "моя частота", а что-то другое?

Потому что вы набрали много инфы про индуизм в частности, но она оторвана от жизни...что толку знать в каких веках какое направление было ? Не лучше ли узнать что-либо в практическом применении...

AstaLaBabyVista писал(а): "Брахман проявленный как человек с ником Иер на ТМ это тот же брахман
что проявлен человеком с ником zemleroika - так что это просто непосредственное знание Брахмана о самом себе!"

Это было последнее испытание Будды, познать "сам себе Брахман"))

AstaLaBabyVista писал(а): так что это просто непосредственное знание Брахмана о самом себе!

Ну так как одно непосредственное знание расходится с другим, можно сделать вывод, что покров майи не был преодолен, и чье-то (или обоих) непосредственное знание таковым не является)

Йер писал(а): Потому что вы набрали много инфы про индуизм в частности, но она оторвана от жизни...

смелое утверждение

Йер писал(а): что толку знать в каких веках какое направление было ?

это помогает например вовремя снимать лапшу с ушей, очень практичное знание.

Йер писал(а): Не лучше ли узнать что-либо в практическом применении...

Для того, чтобы что-то практически применять желательно сначала определиться, зачем мы это делаем, почему считаем что оно будет действовать, и нет ли лучшего способа достичь той же цели. Без теории тут не обойтись.

zemleroika писал(а): это помогает например вовремя снимать лапшу с ушей, очень практичное знание.

В принципе да, частота, она всегда на поверхности, ну вот и искать особо не надо)) главное вовремя снять...лапшу

zemleroika писал(а): Без теории тут не обойтись.

Да, надо создать теорему, ее доказать, вывести в аксиому и после серии положительных опытов, взять на вооружение...

*вхожув роль*

zemleroika писал(а):Ну так как одно непосредственное знание расходится с другим, можно сделать вывод, что покров майи не был преодолен, и чье-то (или обоих) непосредственное знание таковым не является)

"Пока есть представление о "других", "обоих" - майи не избежать. На самом деле есть только Брахман. Пока вы видите других: Йера, АстаЛаБэйбиВисту и пр. вы находитесь в колесе сансары"

AstaLaBabyVista писал(а): Пока вы видите других: Йера, АстаЛаБэйбиВисту и пр. вы находитесь в колесе сансары

Так и есть в индийской философии) Возникает тогда вопрос возможно ли вообще истинное знание в сансаре, и из вышесказанного получается что нет, но вероятно все же возможно некое приближение к нему.

zemleroika писал(а):вероятно все же возможно некое приближение к нему.

возможно, но потом , как я понимаю все равно должен быть "взрыв внутрь" (или вовне), причем это не "понимание" вещей, а "видение" сути: "нельзя понять, но можно увидеть".
По кр.мере я так понял, вынес из всего этого)

AstaLaBabyVista
Тут получается парадокс, или есть иллюзия или познавать нечего

zemleroika писал(а): Тут получается парадокс, или есть иллюзия или познавать нечего

а почему познавать то нечего, если нет иллюзии? что мешает