Тонкий Мир

zemleroika писал(а): Только, пожалуйста, в этой теме называем Ведами то, что принято в индологии.

Зная современную науку и ее подходы, очень опрометчиво принимать такую позицию. Одни лишь " незыблемые"(а на деле - ложные) постулаты Эйнштейна чего стоят. И это в физике!!! казалось бы материальной эмпирической науке.

Nitai писал(а): Зная современную науку и ее подходы, очень опрометчиво принимать такую позицию.

Ну вот в вашей теме называйте Ведами всё, что вам хочется)
Уточню, что это не означает, что я идеализирую Веды и считаю их более ценными чем любые остальные тексты. Просто внятное разделение нужно для того, чтобы понимать о каком временном периоде и народе идёт речь.

Nitai писал(а): Одни лишь " незыблемые"(а на деле - ложные) постулаты Эйнштейна чего стоят. И это в физике!!!

Давайте не будем начинать еще и про это.

zemleroika писал(а): Почему не выдумывали?

Ну по крайней мере полностью "дубовых" юристов, экономистов и других управленцев точно меньше было.

zemleroika писал(а): Как может быть так что планета "переходя" из одной видимой части неба в другую вдруг меняет своё влияние?

Это вопрос к Создателю. Влияние есть - значит есть и механизм. Не все же дано понимать, тем более в таком грандиозном механизме, как Вселенная и таким "великим" существам, как люди

zemleroika писал(а): Давайте не будем начинать еще и про это

Я не начинаю. Просто от такой "науки" я не знаю чего ожидать. Вообще никаких гарантий подлинной научности. И этих фактов тьма. А вы на это молиться решили. Ваше право, конечно...

Nitai писал(а): Ну по крайней мере полностью "дубовых" юристов, экономистов и других управленцев точно меньше было.

Или вообще не было)

Nitai писал(а): Это вопрос к Создателю. Влияние есть - значит есть и механизм.

Почему вы уверены, что влияние есть? При чем именно такое дискретное?

Nitai писал(а): И этих фактов тьма. А вы на это молиться решили.

Я не знаю о каких фактах вы говорите. Наука заслуживает уважения, потому что в нее вложен гигантский труд. И проверить ее выводы зачастую можно самостоятельно.
Например, открыть оригинал (даже транслитерацию) Ригведы и Махабхараты и сравнить язык. Даже не зная санскрита можно увидеть, что грамматика отличается.

zemleroika писал(а): Наука заслуживает уважения, потому что в нее вложен гигантский труд.

Нисколько не умаляя труда настоящих ученых скажу, что в оболванивание людей и построение полностью зависимого от всего общества вложены действительно огромные ресурсы,причем за счет того же общества.

zemleroika писал(а): Например, открыть оригинал (даже транслитерацию) Ригведы и Махабхараты и сравнить язык.

Мне это никак не мешает испытывать особое чувство, когда соприкасаешься с нравственными или духовными ценностями Махабхараты. От Риг Веды такого не чувствовал.
Для меня важна конкретная польза, касающаяся нравственности или полноты понимания мира, а не мнение индологов. Какой смысл изучать "истинную" Веду, если это не дает ничего, кроме ощущения исключительности изучения "истинной" Веды? ИМХО. Пишу применительно к себе.

Nitai писал(а): в оболванивание людей и построение полностью зависимого от всего общества вложены действительно огромные ресурсы,причем за счет того же общества.

Вы независимы от всего?

Nitai писал(а): Мне это никак не мешает испытывать особое чувство, когда соприкасаешься с нравственными или духовными ценностями Махабхараты. От Риг Веды такого не чувствовал.

Это ваше личное дело. Речь не о том, кто что чувствует, а о том, что индология констатирует что эти тексты были составлены в разное время и разными людьми. И это видно каждому, кто их читал. Да, и слово "веды" начали использовать именно те, кто составил Ригведу.

Nitai писал(а): Для меня важна конкретная польза, касающаяся нравственности или полноты понимания мира, а не мнение индологов.

Вам не кажется, что было бы абсурдным называть индуизм скажем православием, даже если вы уверены что индуизм более полезен и заслуживает такой "эпитет"? Есть принятые термины, для того, чтобы люди понимали друг друга.

Nitai писал(а): Для меня важна конкретная польза, касающаяся нравственности или полноты понимания мира, а не мнение индологов. Какой смысл изучать "истинную" Веду, если это не дает ничего, кроме ощущения исключительности изучения "истинной" Веды?

Ну а мне даёт) Во-первых это возможность взглянуть на религию, которая существовала несколько тысяч лет назад. Зачем это делать - за тем же, зачем вообще изучать историю и разные религии. Это позволяет понять, как люди мыслили тогда, понять как они пришли к более современным взглядам. А так как люди по сути своей остались такими же - это позволяет лучше понять собственное мышление.
Далее, Веды - это красиво) Ну тут уже наверное дело вкуса, к тому же перевод нередко выглядит корявым, но все же там очень много мест вызывающих восхищение.
Что касается практического применения, рекомендаций по нравственности в сборниках гимнов действительно особо не найти. Но вот взгляд на устройство мира и человека там вполне присутствует, хотя не изложен последовательно в наборе утверждений, как например в Бхагавад-гите. Правда если вникать в этот взгляд некритично и не имея собственных нравственных принципов, наверное, это может быть опасней чем читать Махабхарату и пураны.

Как я уже неоднократно говорил, кому-то нравятся шашки, а кому-то бег с препятствиями. Каждый берет то, что ему ближе. Закон Свободы Воли. И все сделано так, что у каждого свои "железные" доводы, у атеистов и у верующих, у астрологов и у ученых, у врачей и у целителей... И все на своих местах получают свой опыт.
Интересно только, что истинная картина мира, ведь, одна. И как определить, какая концепция миропонимания ближе к истинной, а какая дальше. Вот в чем вопрос...

Nitai писал(а): Интересно только, что истинная картина мира, ведь, одна. И как определить, какая концепция миропонимания ближе к истинной, а какая дальше. Вот в чем вопрос...

Какие-то моменты уже ясны благодаря науке)
О каких-то можно только спорить и доверять личному гнозису.

Немого о космогонии из 10-й мандалы Ригведы:

X.129
"1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами."
...
"2 Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
Не было ни признака дня (или) ночи.
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно,
И не было ничего другого, кроме него.
...
3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
Неразличимая пучина – все это.
То жизнедеятельное, что было заключено в пустоту.
Оно Одно было порождено силой жара!"

X, 72.
"В первом поколении богов
Из небытия бытие родилось.
Следом за ним стороны света родились."

X, 190.
"1 Закон* и истина родились
Из воспламенившегося жара.
Из него родилась ночь,
Из него – волнующийся океан."
2 Из волнующегося океана
Родился год.
Распределяющий дни и ночи,
Владыка всего, что моргает**.

*в оригинале rtam - космический порядок, в соответствии с которым происходят все процессы.
** имеется в виду всех существ.

Интересно, что идеи высказанные здесь вполне согласуются с современной теории о БВ.

zemleroika писал(а): *в оригинале rtam - космический порядок, в соответствии с которым происходят все процессы.

Как мог космический порядок, дословно - ритм(rtam) произойти от взрыва(хаоса)? Если ученые хоть раз что-то взорвут и получат хоть немного сложную вещь, тогда это аргумент. Но ведь все понимают, что это абсурд и насколько наш мир сложнее. Даже растительная клетка намного сложнее космического корабля, не говоря о животной. Аминокислоты, тоже, с белками сколько не трясли, но так ничего и не получили.

Nitai писал(а): Если ученые хоть раз что-то взорвут и получат хоть немного сложную вещь

Как вы предлагаете ждать 10 миллиардов лет?)

Ну и вообще-то есть наблюдения, как образуются сложные химические элементы из более простых.

И да, что говорят о происхождении мира "ваши" Веды?)

Можно это назвать и большой взрыв, но никак неуправляемый. Тогда вопрос, кем управляемый?

Nitai писал(а): Тогда вопрос, кем управляемый?

Кстати, гимн 129 заканчивается так) :

"
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет –
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает."

zemleroika писал(а): И да, что говорят о происхождении мира "ваши" Веды?)

"Мои" Веды говорят, что у всех должно быть право верить в то, во что они хотят.

Nitai писал(а): "Мои" Веды говорят, что у всех должно быть право верить в то, во что они хотят.

Это не ответ на вопрос о происхождении мира

zemleroika писал(а): Это не ответ на вопрос о происхождении мира

А кто-то может доподлинно и исчерпывающе доказательно ответить на этот вопрос?

Marianna_ писал(а): А кто-то может доподлинно и исчерпывающе доказательно ответить на этот вопрос?

Никто и не ждет окончательных доказательств, просто в Ригведе вот есть кое-какие взгляды на этот счёт, в науке тоже. Соответственно я интересуюсь, что об этом говорят тексты авторитетные для Nitai

zemleroika
Мне думается, что если человек что-то читал не с целью собрать доказательную базу, а с целью что-то почерпнуть и проанализировать, то он может попросту не помнить, в каких именно текстах была прописана та или иная цитата.