Re: Заинтересовалась индуизмом после просмотра "Бог богов Махадев"
Добавлено: 30 май 2018, 19:06
Эзотерический форум Тонкий Мир-эзотерика, магия, заговоры, привороты, руны, таро,астрология, гороскопы, гадания.
https://tonkimir.ru/
Без разницы. Если в определенных условиях закон это проявление магнитного и электрического поля. И если кто-то или нечто может изменить эти определенные условия в локальной точке времени и пространства, значит может.
Тем более. У частиц сознание есть, а у макро явлений или существ сознания разве быть не может? На уровне той же планеты - наверняка есть макросознание. А может и несколько. Ровно как и у Солнца.
Не согласен. Магнитное поле Земли для ее обиталей выступает как закон. Но вспышки на солнце могут очень сильно влиять на его состояние, сдвигать его на многие тысячи километров, и может даже вырубать приборы потоком частиц от солнечного ветра. А значит Солнцу подвластно влияние на целый ряд законов Земли.
Например? Появился ли новый тип существ, или недалеко от Луны может Звезда какая появилась. Где эти все случайности и вероятности, из-за которых возник этот весь сложный мир. Почему все же как-то все очень организовано? Если Вы допускаете что появление жизни и видов это дело случая? Случайности же должны происходить не только в прошлом, но и в настоящем, не так ли? Почему то ни один телевизор не заговорил и ни одна машина не встала на два колеса. Что-то ваша случайность какая-то ограниченная выходит? Или все таки есть определенный созданный порядок и мир развивается по каком-то сценарию в рамках определенных вероятностей и возможностей, а не как попало?
Разве? Вы уверены в этом?
Из этого отрывка явно говорится о том,что Брахман - сущий.zemleroika писал(а): Взгляд на богов из Брихадараньяка-упанишады:
"Поистине, в начале это было Брахманом. Он узнал себя: "Я есмь Брахман". Поэтому он стал всем [сущим]. И кто из богов пробудился [к этому знанию] тот стал таким же. То же произошло с риши, то же с людьми. Видя это, риши Вамадева понял: "Я был Ману и Сурьей". Так и поныне – кто знает: "Я есмь Брахман", тот становятся всем [сущим].И даже боги не могут помешать ему в этом, ибо он становится их Атманом.
Не факт. Если бы развитие не пошло в сторону науки, оно могло бы пойти в сторону этики например или в сторону религиозного прогресса и ИСС состояний. Развивая таким образом экстрасенсорную природу - у человечества могли бы быть совершенно иные результаты как у цивилизации. Эволюция может быть не только научно-технической, но и психической, биологической.
Это очень серьезная разница. Поля - это проявление закона, а не наоборот. Плавание и наличие скелета - это не нарушение закона гравитации, а его компенсация.
Я не говорила, что не может. Планеты и звезды можно считать существами с сознанием, и следовательно считать божествами. Но можно ли назвать существом атмосферу или это часть Земли? У всех гроз, которые когда либо шли и идут общее сознание? А традиционно были боги ветра, дождя и так далее. При этом коллективные представления людей могли порождать некий энергетический образ божества, может быть у такого образа свое сознание?
Появлялись новые виды, звезды тоже регулярно открывают. Типы это более условная категория, чем виды.
В рамках природных законов.
я вообще не употребляла термин случайность
Брахман стал сущим, после того как осознал себя. До этого " не было ни сущего, ни не сущего".
Атман тут соответствует невоплощенному образу Брахмана.1. Поистине, существует два образа Брахмана: воплощенный и невоплощенный, смертный и бессмертный, неподвижный и двигающийся, существующий и истинный.
2. Воплощенный – тот, который отличен от ветра и воздушного пространства; это смертный, это неподвижный, это существующий. Сущность этого воплощенного, этого смертного, этого неподвижного, этого существующего – [солнце], которое греет, ибо оно – сущность существующего.
3. А невоплощенный – это ветер и воздушное пространство; это бессмертный, это двигающийся, это истинный. Сущность этого невоплощенного, этого бессмертного, этого двигающегося, этого истинного – пуруша, который в диске [солнца], ибо он – сущность истинного. Вот, что относится к божествам
развитие в плане науки и религии шло параллельно, пока христианство жестко не ограничило то и другое.
Здесь разницы нет. Изменение условий, есть вторжение в компетенцию закона, в поле его действия. Вы сами сказали что закон зависит от определенных условий. А значит природа иррационального выше и влиятельней природы рационального. То что обозначено как закон - может быть изменено вместе с условиям. Кто определяет эти условия? Кто их создает, кто их обновляет? У всякого явления есть причина. У законов тоже есть определенные корни. Почему они существуют? Что их оживляет и реализует? Вы понимаете что существовать значит быть проявленным, оживленным. Кто-то ведь должен наделять явление силой, оно не может существовать по себе. В природе нет ничего самосущего, все связано с единой природой. Вы знаете как часто об этом упоминается в индуизме. И из этого получается, что законы существуют тоже за счет природы единого. Но почему они разные? Чем они разделены? Наличие такого разделения требует разных источников, разных причин для существования разных законов. А значит обязательно должны быть разные творящие начала. И если они существуют, то должны обладать и высоким уровнем сознания.
Это хорошо.
Не знаю. Я бы задал вопрос можно ли считать божеством природу Света? Обладают ли электроны во всей вселенной некоей общей природой, творящей их в той форме, в которой они существуют, и обеспечивающей их функционирование по заданому образцу.
У меня есть сомнения на счет того, что исследователи мифов имели достаточный эзотерический опыт, чтобы классифицировать Богов по их атрибутам как Богов дождя или ветра. Возможно это подразумевало Богов другого уровня, Бога Жизни у которого атрибут вода как источник жизни. Или Бога Перемен, у которого в качестве атрибута мог быть ветер. Не известно, что именно вкладывали древние народы в своих божеств, связанных со стихиями. Атрибуты и символы могли быть частью чего-то большего, чем сами по себе, чем то, что исследователь мифологии способен понять образно.
Нет, не появляются. За время моей жизни не возникло ни одной звезды в солнечной системе. Хотя математическая вероятность для этого есть. А значит что-то управляет реальностью и ограничивает возможности вероятностей. Регулирует их. Звезды появляются в определенных местах, по определенному принципу. Это не хаотичное появление, а управляемое. То есть, намеренное, сознательное. В какой-то момент, какое-то нечто формирует новую звезду в определенных условиях, в определенной соответствующей форме.
В тоже время, в некоторых местах говорится что Брахман всегда был, что он вечен. А значит он был сущим всегда.Брахман стал сущим, после того как осознал себя. До этого " не было ни сущего, ни не сущего".
Вот вам условно Бог Света.2. Воплощенный – тот, который отличен от ветра и воздушного пространства; это смертный, это неподвижный, это существующий. Сущность этого воплощенного, этого смертного, этого неподвижного, этого существующего – [солнце], которое греет, ибо оно – сущность существующего.
Вот вам условно Бог Жизни.3. А невоплощенный – это ветер и воздушное пространство; это бессмертный, это двигающийся, это истинный. Сущность этого невоплощенного, этого бессмертного, этого двигающегося, этого истинного – пуруша, который в диске [солнца], ибо он – сущность истинного. Вот, что относится к божествам
Это не два божества, а два аспекта Атмана-Брахмана, то есть высшего начала. И нигде не говорила о том, что это эгрегор.
Там и сказано что он был, но в парадоксальной форме, которую нельзя называть ни сущим, ни не сущим.
Почему вы считаете, что карма это против высшей природы? Тем более что она бывает не только плохой. И определение своего порядка? Лучше, когда некие жрецы в ИСС получают указания о человеческих жертвоприношениях якобы от верховного Бога?А поскольку он хочет жить в своей собственной реальности, он порождает свою карму и вынужден переживать определенные трудности по содержанию и поддержанию того порядка, который человек определяет для себя сам.
Природным законам нельзя не подчиняться, они действуют помимо воли человека, вне зависимости от его взглядов на зарождение жизни.чтобы исключить необходимость подчиняться высшей природе и высшему порядку.
Мне индуизм и язычество в целом нравятся тем, что там все явления имеют божественную природу.
Возможно, вы имели в виду галактику, потому что внутри солнечной системы звездам появляться неоткуда. Сейчас новые звезды могут появляться в результате разрушения старых. И регулярно открывают новые объекты, откуда известно что никакие из них не появились недавно?
Мы говорили о Богах. Что это подразумевает. И Вы сказали что это нечто похожее на эгрегор и зависимое от людей, что-то вроде коллективой проекции.zemleroika писал(а): Это не два божества, а два аспекта Атмана-Брахмана, то есть высшего начала. И нигде не говорила о том, что это эгрегор.
Да, но как минимум он существовал всегда. И парадоксальность здесь связана с тем, что процесс жизни и проявления ее запускается только при наличии наблюдателя. Некий принцип, сознающий, начинает воспринимать. И в ходе восприятия для него будет существовать и какая-то исходная точка разворота потока событий.Там и сказано что он был, но в парадоксальной форме, которую нельзя называть ни сущим, ни не сущим.
Согласен.И все это очень похоже на современные представления о происхождение Вселенной. По-моему это очень серьезное совпадение.
Я никогда так не считал. Карма и есть высшая природа. Выражение ее принципов.
Почему вы считаете, что карма это против высшей природы? Тем более что она бывает не только плохой.
Есть такой принцип, не сотвори себе кумира. В данном случае жрец, может быть и законным представителем высших сил, по уровню развития и способностей, а может быть и не законным, и еще и кумиром.Лучше, когда некие жрецы в ИСС получают указания о человеческих жертвоприношениях якобы от верховного Бога?
Можно. Можно ночью не спать, можно воду не пить, можно есть мясо ( трупы убитых животных), можно жить без света в темноте.
Природным законам нельзя не подчиняться, они действуют помимо воли человека, вне зависимости от его взглядов на зарождение жизни.
Нет я имел ввиду солнечную систему, потому что действительно им тут появляться не откуда, если мы понимаем законы и причины появления звезд. То есть, это доказательство что одной вероятности мало для появления чего-либо, нужны условия и нужен импульс творческого начала, который запустит появление этого явления или объекта в реальность. То есть, как доказательство наличия сознания по всех процессах. В том числе в процессе появления видимой Вселенной и человечества и других форм жизни.
То есть надо сначала придумать, что я якобы говорила про то, что достаточно одной вероятности и не надо сознания, а потом это опровергнуть.
Нет, в данном случае это то же, что дух и материя, стороны одного начала.
Я сразу уточнила, что различаю Абсолют и богов с определенными функциями, и даже последние не обязательно эгрегоры.
Всегда будут разные мнения,кто "законный", а кто нет, и не факт что преимущество получит то, что ближе к истине.
Способность видеть миражи - это тоже следствие законов природы. Кто-то считает, что этого надо избегать, а кто-то наоборот культивировать как общение с высшей природой.Оторвавшись от общества. Видеть как миражи существ потустороннего мира, не зная что это плод воображения.
Никто ничего не предумывает. Как пишите, так и понимают. Было написано так:
боги как существа это скорее все же что-то вроде эгрегоров, которые возникают в результате схожих представлений и желаний отдельных существ, не обязательно людей, и обладают уже более мощными возможностями. А вот насколько у них в результате есть свое независимое сознание и воля, я не знаю.
Не подходит. Но это ваше дело, как воспринимать. Я лишь привел пример, который показываает как из единой сущности можно начать различать отдельных Богов.что дух и материя, стороны одного начала.
Тогда уточните, являются ли эти Боги самостоятельными существами, обладающими собственным сознанием?Я сразу уточнила, что различаю Абсолют и богов с определенными функциями, и даже последние не обязательно эгрегоры.
Зависит от конкретного случаяМарс_Пламенный писал(а):
Тогда уточните, являются ли эти Боги самостоятельными существами, обладающими собственным сознанием?