Тонкий Мир

Марс_Пламенный
Здравствуйте.
Полагаете антропоморфизм уместен, когда обсуждается божество?
С уважением.

Diving писал(а): Полагаете антропоморфизм уместен, когда обсуждается божество?

Приведите пример обсуждения антропоморфизма в нашей беседе. Для начала.

Марс_Пламенный писал(а): Предполагате что Бог может быть осознанным и неосознанным?

Нет, что люди называли богами не только реальных существ, но и нечто воображаемое.

zemleroika

Понятно. А я ваше персональное мнение спрашивал. Как Вы их воспринимаете.

Марс_Пламенный писал(а): Понятно. А я ваше персональное мнение спрашивал. Как Вы их воспринимаете.

я считаю, что у тех из богов которые соответствуют реальным существам есть сознание, но оно сильно отличается от человеческого.

zemleroika писал(а): я считаю, что у тех из богов которые соответствуют реальным существам есть сознание, но оно сильно отличается от человеческого.

Ну это понятно. Все так считают. Главное что Вы допускаете их существование.

Марс_Пламенный писал(а): Главное что Вы допускаете их существование.

Как можно не допускать существование Земли, например?

zemleroika

А кто может не допускать существование Земли?

Марс_Пламенный писал(а): А кто может не допускать существование Земли?

Ну из вашего комментария "Главное что Вы допускаете их существование", следует, что можно и не допускать)

zemleroika

Дело в другом. Просто есть направления, которые не рассматривают Богов, а воспринимают мир как природу с обезличенными законами, алгоритмами, и не допускают наличия высших сознательных существ.

А что это за направления?

Марс_Пламенный писал(а): воспринимают мир как природу с обезличенными законами, алгоритмами, и не допускают наличия высших сознательных существ.

Ну я считаю, что законы это всё же неотъемлемые качества мира (Вселенной), который я в целом считаю сознательным. То есть например как у человека есть нервная система, кровеносная и т.д. и все это контролируется одним сознанием (в широком смысле, включая бессознательные процессы).

Марс_Пламенный писал(а): Но тем не менее, Боги могут отличаться друг от друга по принципу автономии в рамках сферы своей деятельности, функционала, компетениции. Мы можем их персонифицировать и давать им имена, как сознательным сущностям. А можем воспринимать как безликие законы природы, то есть неперсонифицировано.

Принцип такого восприятия будет зависть от уровня и способов восприятия человека.

Тут и заметил обтекаемость и вариативностт.

zemleroika писал(а): А что это за направления?

Ну например атомисты в Древней Греции или чарваки в Индии. Или например Дзен буддизм. Как ни странно, но я бы тоже сюда его отнес.

Diving писал(а): Тут и заметил обтекаемость и вариативностт.

Поэтому было сказано о вариантах и зависимости от уровня развития и глубины восприятия.

Если говорить о нас, беседующих тут, мы точно не знаем какие существуют Боги на самом деле. Ну кроме таких кто в ответе за космос, солнечную систему или Солнце, Землю. Мы можем предположить наличие общего поля сознания. Насколько оно автономно и самовольно - под вопросом.

Например. Существует ли Бог моря и Бог гор и могут ли они между собой общаться или поссориться - не известно. Технически, возможны зоны конфликта и напряжения, из-за давления сфер влияния друг на друга. Но есть ли у них мысли или эмоции? - вряд ли, скорей всего нет. Я могу лишь допустить только обмен информацией на уровне сознания.

При этом, не известно как оно на самом деле. Может вспышки на солнце и есть эмоциональное возмущение. Или какие-нибудь землетрясения или цунами.

Определить тут не чем.

Марс_Пламенный писал(а): Может вспышки на солнце и есть эмоциональное возмущение. Или какие-нибудь землетрясения или цунами.

Думаю, что природа у них и у эмоций у людей одинаковая.

Про горы и море сложно - это для человека гора "это то что возвышается на определенное количество метров над землей или морем", а в реальности те же горные породы продолжаются и под землей и на на дне. И в районе устья рек очень условная граница между пресной и морской водой.

Возможно какая-то связь есть не только между одинаковыми частицами, но и идентичными молекулами.

zemleroika писал(а): Думаю, что природа у них и у эмоций у людей одинаковая.

А зачем? Зачем божеству наличие структур на астральном плане? Ему в общем-то и на ментальном структура не нужна по идее. Можно выполнять свои функции за счет концентрации сознания и направлением энергии сознания на объекты.

Я не отрицаю, просто не знаю наверняка. Может и все уровни охватывают в своей активности.

Марс_Пламенный писал(а): Зачем божеству наличие структур на астральном плане? Ему в общем-то и на ментальном структура не нужна по идее.

Какой-то отдельный астральный и ментальный план это тоже только допущения, но в индийской философии эти оболочки есть у всех существ.

zemleroika писал(а): Какой-то отдельный астральный и ментальный план это тоже только допущения, но в индийской философии эти оболочки есть у всех существ.

Вот читаю вас тут, и такой вопрос появился - астральный план ( допущение ), а индийская философия - это что? ( факт )... просто вы так на неё порой ссылаетесь, как на достоверный источник информации, который не подлежит сомнению., или это не так?

Одичалый писал(а): просто вы так на неё порой ссылаетесь, как на достоверный источник информации, который не подлежит сомнению., или это не так?

Нет, это не так.

Одичалый писал(а): астральный план ( допущение )

Ну вот я не понимаю например, как астральный и ментальный план могут быть отдельными, мне ближе архаичное представление о мире душ.

zemleroika писал(а): Нет, это не так.

Ясно.

zemleroika писал(а): Ну вот я не понимаю например, как астральный и ментальный план могут быть отдельными, мне ближе архаичное представление о мире душ.

Архаичное - это какое именно?