Тонкий Мир

Вся суть реальности )))

Пуруша сравнивается со зрителем, созерцающим пляску лишь для того, чтобы отвернуться от нее, сказав: "Я это уже видел", а бессознательная пракрити прекращает свою соблазнительную пляску перед пурушей, говоря: "Меня уже видели". Но в конце концов все это пустое: пуруше не от чего освобождаться, так как он искони зрячий, а освобождение именно и состоит в прозрении, а пракрити не для себя пляшет, а для пуруши, которому ее старания не нужны; по существу освобождается не пуруша, а пракрити от своей длительной пляски, но и ей эта свобода не нужна, потому что она бессознательна и прозреть не может. Таким образом, "Санкхья-карика" приходит к полному самоотрицанию.

- Б. Л. Смирнов

Текст хочет сказать что Материя как бы должна освободиться но она этого никогда не сделает потому что она не имеет природы сознания?

Авалон

ну типо того ) Что сама по себе материя не имеет сознания. Она не может хотеть свободы. Хотеть свободы может только сушество, обладающее сознанием, так как оно сочетает качество сознания Пуруши, и качества материи Пракрити. В нем возникает стремление освободиться от страданий и и всего того, что "не Я". При этом все его существо, включая само ощущение индивидуальности состоит из частиц Пракрити. И если он высвобождается от пракрити полностью, то он перестает существовать, становится ничем. Т.е. непроявленной Пурушей.

Такой вот парадокс в корнях индийской философии ))

В санкхье используется и менее эстетичная метафора: пуруша сравнивается с безногим, который садится на плечи слепого (пракрити), и таким образом они могут передвигаться.

zemleroika

хахаха так и живем )))) очень похоже на реальность ))

Шива бежит по Шиве чтобы догнать Шиву, но Шива зная об этом пытается запутать Шиву в Шиве. Это игра в одни ворота.

Пуруша в Тантре не пассивен.
Пракрити - это инструмент "всё в одном" Пуруши. Как энергия может быть неосознанной, если это акт намерения Пуруши?

лично я вижу в Пуруше невероятные запасы запакованной информации, а в Пракрити генератор бесконечных волн и полей.

T-Tantra

Небо голубое и глубокое, а солнце палит лучами, и может скрываться.

Марс_Пламенный писал(а): ↑

26 авг 2019, 11:03

Небо голубое и глубокое, а солнце палит лучами, и может скрываться.

причем это все иллюзия или основано на субъективном восприятии.

если более наглядно, то Пуруша это компьютер, а Пракрити - электричество. одно без другого могут существовать, но только вкупе они занимаются творением.

T-Tantra писал(а): ↑

26 авг 2019, 12:17

если более наглядно, то Пуруша это компьютер, а Пракрити - электричество. одно без другого могут существовать, но только вкупе они занимаются творением.

Ну если говорить о санкхье, то Пракрити там и электричество и компьютер, а Пуруша это пользователь компьютера.

не совсем так. Пуруша в этой философии запредельный уму Абсолют. так что даже пользователем Его не назвать.

А что если Пуруша и Практирити это просто концепции созданные мыслью человека и немножко даже тупиковые?

Марс_Пламенный писал(а): ↑

27 авг 2019, 01:39

А что если Пуруша и Практирити это просто концепции созданные мыслью человека и немножко даже тупиковые?

конечно, они созданы мыслью человека. Но разве нельзя выделить субъект и объект?

zemleroika

Можно

а в чем тогда тупиковость?

zemleroika

Тупиковость в том, что вещи могут быть не только тем и другим, но и чем-то средним. Если человек имеет картинку только разделенную на два полюса, она не полна. Потому что может быть срединный вараиант.

И когда человек пытается смотреть на мир через призму дуальных пар, в каких-то случаях это на пользу. А в каких-то случаях нет.

Это первое.

Второе, более абстрактное - это полагание того, что концепция ума может быть истинной и священной. Мы достоверно не знаем о природе Пуруши и Пракрити. Мы берем на вооружение опыт индийских мыслителей, и не застрахованы от того, что в основу всего кладем просто идею о существовании священной дуальной пары. А что если она не священа и продукт ума? И может быть и в этом затык человека в том, что он бесконечно делит реальность на субъект и объект, не позволяя им объединиться внутри себя?

Марс_Пламенный писал(а): ↑

27 авг 2019, 05:17

Тупиковость в том, что вещи могут быть не только тем и другим, но и чем-то средним. Если человек имеет картинку только разделенную на два полюса, она не полна. Потому что может быть срединный вараиант.

Срединный вариант это Абсолют. Во всех недвойственных направлениях индуизма, начиная с ранних упанишад это есть. То что эти два начала аспекты одного и того же Абсолюта (высшего сознания). В кашмирском шиваизме это вообще очень детально рассматривается. В санкхье просто рассматривается развертывание индивидуальной личности уже на этапе дуальности, а исходная точка не рассматривается. Из этого исследователями делается вывод, что санкхья это дуалистическая философия, что совершенно не обязательно так. В современном мире санкхья как отдельная школа не существует, а исторически это была школа не отрицающая авторитет Вед (в которые включают и упанишады мукхья), которые утверждают недвойственность.

Марс_Пламенный писал(а): ↑

27 авг 2019, 05:17

Мы берем на вооружение опыт индийских мыслителей, и не застрахованы от того, что в основу всего кладем просто идею о существовании священной дуальной пары.

ну я например не кладу в основу эту идею. Потому что не следую никакой религии и к тому же опять же в основе всего в недвойственных направлениях индуизма не дуальная пара.

zemleroika

Вот это я и имел ввиду, беспристрастную оценку концепций. Мы же не знаем как оно там на самом деле.

Марс_Пламенный писал(а): ↑

27 авг 2019, 09:56

Вот это я и имел ввиду, беспристрастную оценку концепций. Мы же не знаем как оно там на самом деле.

я пока вижу с этой концепцией много совпадений.