Искусственный интеллект

[lazy]

Bm84

Человек, любой, учитывает массу параметров, а не только два. Поступающая реакция не может считаться именно так.
Даже базовая реакция человека делиться на три: "драться", "убежать", "замереть".

параметров много, но полярных состояний всего два - хорошо и плохо,
на что быстрее человек среагирует - на хорошо(еда)/плохо(зверь) или на нейтральное(трава)?
а когда нет ни хорошо, ни плохо, тогда можно подумать как сделать себе хорошо или плохо)

По поводу взаимодействия с эфемерным врагом написаны трактаты. Например "искусство войны". Там вариантов гораздо больше чем "уничтожать или нет".

я про не эфемерного врага)))

Не всегда. Социопаты не пользуются общепринятыми нормами, правилами и законами, в том числе "добро и зло", потому что эти законы не имеют объяснений, а значит не логичны.)))

возможно и так, но я про обычных людей в общем то)

А вот это вот, извините, чушь. В физике рассматривается взаимодействие в принципе. А сложность его расчета - это математика. Объектов может быть хоть сто, суть, с точки зрения физики, не измениться.
Мнение о том, что физика - это всегда два объекта - дефект и примитивизм нашей школьной системы образования. Читайте "Фейнмановские лекции по физике".

можно пример взаимодействия трех пучков протонов(с разных сторон) например, а не двух как в коллайдере?
п.с. лекции постараюсь посмотреть

В математике не происходит взаимодействие вообще, это абстрактная наука. Формула может одномоментно учитывать хоть 20 объектов. Например многомерная функция.

объектов много, а взаимодействие то между двумя объектами: 2+2+2=6, то есть сначала 2+2=4, а потом 4+2=6 и нет никакой разницы интегралы там или вероятности или ряды

а например такое есть 2/2/2=1 ? когда первая 2 взаимодействует с второй, а вторая с третьей, а третья с первой?

приведите пример функции в которой результат рассчитывается одновременно, а не последовательно

Задача общего решения одновременного взаимодействия трех астрономических тел - проблема сугубо математическая и связано с большим количеством параметров, не зависимо от количества объектов. Вернее чем их больше - тем сложнее.
К геоцентрической системе Птоломея и к переходу к гелиоцентрической системе Коперника эта задача не имеет ни малейшего отношения.

)))
в Птолемея тоже была только математическая проблема) расчетов эпициклов, но потом пришел Коперник и математика расчетов упростилась), всего навсего изменилась система расчетов

Вдруг. Но ИИ может общаться и не коанами, а простым языком и делать скидку на разницу интеллектов. Хотя вариант когда человек не будет его понимать, несомненно, возможен.

все возможно), я навел пример того что развивать нужно не только технику но и себя, потому что можем получить ситуацию как с суперкомпьютером))

Не мог не сказать по поводу этого деления.))
Позволю себе в неточной форме процитировать одну книгу:
"Есть люди, которые знают, что у них все получиться. Они стремятся, делают и у них получается. Это люди с позитивным складом мышления. Есть люди которые знают, что у них не получиться, поэтому ничего не делают и у них негативный склад мышления. А есть люди, которые знают, что у них не получиться. Им все говорят, что у них не получиться. Но они делают и у них получается. Это люди мыслят не позитивно и не негативно, они мыслят круто."

делать все подряд и не видеть берегов это не очень круто, стимулы это хорошо, но
как говорится - ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего , который сбился с пути)
тратить энергию нужно разумно)

К развитию нужен толчок. Почему ожирение, слабое физическое состояние, синдром запястного канала? Потому что физическая форма уже не важна. Убегать не от кого, драться не с кем. Выживание от состояния тела не зависит. А появиться возможность заселить другие миры? Там физическая форма будет играть огромную роль. Хочешь ты таблетку, или не хочешь, вариантов не будет.
Будет, как говорил наш офицер: кто медленно бегает, тот быстро умирает.
Так что стимул - это очень важно. Самая важная из всех причин, имхо.

согласен, в критических условиях жизни проявляется человек и его возможности,
а в "раю" человек чахнет)
выходит для развития нужны проблемы, нет проблем - нет развития?
ну что ж вы выбрали сейчас 2 систему - враги нужны, то есть уничтожение(-)*врагов(-) это зло(-), так как развитие прекращается,
как говорят лучше хороший враг чем плохой друг, или лучше знакомое зло чем неизвестное добро, или лучше с мудрым загубить чем с дураком найти - это все вторая система

Да не поделена ни квантовая ни обычная физика двоичным умом. Вы путаете понимание и школьное образование. А в школе во всех задачах дают взаимодействие двух тел потому что это тупо проще и все.
Кроме того, так как мы на эзотерическом форуме, хочу заметить, что сакральным числом всегда было число 3, а не 2.

ну нет так нет), на нет и суда нет)
ну к тройке ми еще не добрались, тут бы с двойкой разобраться),
хотя в Библии есть Бог-Отец, Бог-Сын, Бог- Дух Святой все равнозначны, так что Бог не делим, един, но при этом есть три ипостаси и нет среди них больше или меньше

Митио Каку "будущее разума". Для разнообразия. Наукой многое вполне объясняется. Нет доказательств - а это уже другое.

посмотрю, если не забуду)

[ATOR]

Надо тоже будет Каку глянуть. )

[Червь пустыни]

)))
знаете, на определенном этапе развития сознания
по имени и названию книги можно знать ее содержание

[Bellatriks]

)))
знаете, на определенном этапе развития сознания
по имени и названию книги можно знать ее содержание

А уж если еще и взглянуть на фото автора...То ваще всё ясно становится...

[Червь пустыни]

)) во-во
потому я Каку читать не буду

[Sinais]

за что вы так Каку?

я не раз смотрела его передачи - вполне себе жизнерадостный, адекватный товарищ)
и фото у него нормальное - чего такого эдакого может быть в японцах?))
стесняюсь спросить - а может и Миядзаки не нравится?
8)

[Червь пустыни]

Миядзаки обожаю
вообще Япония меня приворожила

[Sinais]

это да, я тоже Миядзаку люблю))
много талантливых людей в Японии
так что нечего колбаситься))
читайте Каку

[Червь пустыни]

https://www.youtube.com/watch?v=LbzsxvCKX80
))))

[ATOR]

https://www.youtube.com/watch?v=LbzsxvCKX80
))))

https://youtu.be/c_1CVq0iSxM?t=44s

)

[Bm84]

lazy

параметров много, но полярных состояний всего два - хорошо и плохо,

То что экстремумов всегда два не значит, что между ними ничего нет. Более того конечную функцию можно зациклить и тогда экстремумов не будет вообще.

я про не эфемерного врага)))

Ну как только эти трактаты применяются в реальности враг перестает быть эфемерным.)))

возможно и так, но я про обычных людей в общем то)

Норма - понятие не менее эфемерное чем добро и зло.)))

объектов много, а взаимодействие то между двумя объектами: 2+2+2=6, то есть сначала 2+2=4, а потом 4+2=6 и нет никакой разницы интегралы там или вероятности или ряды

Путем не хитрых тренировок можно в памяти проделывать сразу все три операции сложения, без разбиения. А саванты могут проделывать такие процедуры и с гораздо большими числами. Это, опять таки, нюанс обучения, а не предрасположенность психики и уж никак не правила математики.

а например такое есть 2/2/2=1 ? когда первая 2 взаимодействует с второй, а вторая с третьей, а третья с первой?

У вас как-то с математикой беда...))))
2/2/2 = 2*2/2 = 2. Это правила преобразования и расчета дробей.)))
З.Ы. А если рассмотреть тот вариант, который вы имели в виду, то они вообще не поделятся, так как итогового взаимодействия не будет, так как такое взаимное деление будет бесконечно растянуто во времени. Но в приближении теории пределов, где f(x) = 2/2, а x - итерация стремящаяся к бесконечности, то есть f(x) = 2/2/2/2/2.... и так далее, то lim f(x) = 1.

приведите пример функции в которой результат рассчитывается одновременно, а не последовательно

Расчет функции - это вопрос времени, а не двоичности. Если произойдет столкновение трех объектов, то это будет именно столкновение трех объектов, а не 1+1, а потом еще +1. И функция описывающая взаимодействие трех объектов будет описывать именно взаимодействие всех трех объектов.
Пример - гравитационная задача N тел.

можно пример взаимодействия трех пучков протонов(с разных сторон) например, а не двух как в коллайдере?

Некорректный вопрос, так как взаимодействие трех протонов потребует построения совсем уж огромных установок. А наблюдать такое столкновение в живую проблемно, почему собственно коллайдер и построен.
Взаимодействие чего либо подразумевает минимум два объекта, это не значит что их не может быть больше. Человечество пошло по пути минимального, и наиболее дешевого, решения.
Пример общей задачи на взаимодействие более чем двух объектов привел выше.

ну что ж вы выбрали сейчас 2 систему - враги нужны, то есть уничтожение(-)*врагов(-) это зло(-), так как развитие прекращается,

Многие, да и я, сказали бы что уничтожение врагов - это жирный плюс, то есть "хорошо".
Что еще раз доказывает что "добро" и "зло" - суть понятия придуманные людьми и для людей. Никоим образом они наше объективное мышление не отражают.
Тут вот из-за семантического искажения при транскрипции японской фамилии на русский язык "просветленные" сделали вывод о книге не читая ее.
Вот вам пример феноменального сбоя в мышлении. А вы о нормальности...)))

делать все подряд и не видеть берегов это не очень круто

Я хотел сказать, что стремиться к большему нужно всегда.
"Убьет - значит убьет. Человек должен развиваться". Брюс Ли.


Попробую объяснить суть своей мысли о "не-двухзначности" иначе.
Есть прямая линия. Первый этап (ваш) - есть два экстремума (предела) этой линии. Векторная графика. Есть две точки, что между ними нас не интересует.
Второй этап - нет никаких экстремумов. Все точки данной линии равнозначны. Растровая графика. Нас интересует все множество (в идеале бесконечное) точек данной линии.
И третий этап - мы замыкаем линию в кольцо. Мы делаем линию топологически непрерывной.

Выше был пример абстрактный и математический, теперь физический.
То, что вы пробуете описать как "двухзначность" - это принцип симметрии (с точки зрения физики). Но помимо того, что присутствует симметрия прямая и понятная (материя-антиматерия), есть еще и симметрия сложная - например инвариантность. И вот эта вот сложная симметрия на самом деле не является идеей о "все двухзначно". Она обозначает, в грубой трактовке, "всего может быть больше, чем один".
Дабы не писать многостраничный опус, опять, приведу классический пример абстрактной симметрии - принцип относительности (именно принцип, не ОТО).


Червь пустыни

Митио Каку "будущее разума"

знаете, на определенном этапе развития сознания
по имени и названию книги можно знать ее содержание

Увидел бы такой коммент от кого либо впервые - решил бы что "с той стороны" сидит 13-летний школьник. "А прикинь, автора Каку зовут! Ха-ха-ха!"
Вам что нибудь говорят такие слова как "транскрипция" и "семантика"? Или же вы продолжательница идей "богатырь - от слов бог и тырить"?
Вам самой то не стыдно?


Bellatriks

А уж если еще и взглянуть на фото автора...То ваще всё ясно становится...

И вот тут я окончательно убедился бы в возрасте своего оппонента.

[Червь пустыни]

мне стыдно? нет)))
ну так как то:
1. чувство юмора вещь хорошая -- обзаведитесь
2. то что по капле можно судить об окенане -- это правда, а то что вы не можете принято то, что не хотите признавать, ни есть гут))))
вы мне чем дальше тем сильнее напоминаете Левина из интернов или валю из юнивера, даже валю больше)))
а я то думала, что это нереальные персонажи)))

Добавлено спустя 7 минут 5 секунд:

[ наше объективное мышление не отражают..

это что за зверь?

[Temporary]

Есть прямая линия. Первый этап (ваш) - есть два экстремума (предела) этой линии. Векторная графика. Есть две точки, что между ними нас не интересует.
Второй этап - нет никаких экстремумов. Все точки данной линии равнозначны. Растровая графика. Нас интересует все множество (в идеале бесконечное) точек данной линии.
И третий этап - мы замыкаем линию в кольцо. Мы делаем линию топологически непрерывной.

Выше был пример абстрактный и математический, теперь физический.
То, что вы пробуете описать как "двухзначность" - это принцип симметрии (с точки зрения физики). Но помимо того, что присутствует симметрия прямая и понятная (материя-антиматерия), есть еще и симметрия сложная - например инвариантность. И вот эта вот сложная симметрия на самом деле не является идеей о "все двухзначно". Она обозначает, в грубой трактовке, "всего может быть больше, чем один".

таки смотрите

через 2 точки
поставленные на плоскости или в 3Д объеме

вы можете строго однозначно
провести
1. линию
2. круг, где одна точка - центр круга, вторая - его граница

что по сути опровергает всю 3Д геометрию

таки понимаете либо "круг это бесконечная прямая"
и об этом еще в Брахват-Гите
боги спорят....)))))

либо все-таки мы опровергаем 3Д
принимаем за истинный бесконечный объем
который можно сформулировать как "из точки бесконечность направлений"
ставим еще одну 3Д систему
и говорим
"даже бесконечный круг имеет изгиб"

таки это важно для понимания как пространства
как и идеи времени

как я упоминаю в другой теме - не бывает метафизики
если круг - это бесконечная прямая
то вы полагаете
что идет по кругу ВРЕМЯ
из праха в прах
конец вселенной и новое рождение
нет это ошибка

таки если реальный объем - это из точки бесконечность направлений
то мы опровергаем всю геометрию
потому что понимаете да
"в такой системе координат невозможно считать" - все дублируется....)))))

типа того.....
важная идея
для понимания пространства-времени
в том числе в практическом ключе

понимаете бывает "математика"
что круче магии
и как-бы не зря на ТМ математика сейчас в чести....)))))))))

Добавлено спустя 21 минуту 49 секунд:

а например такое есть 2/2/2=1 ?

а это о том
что математическая операция деления "не соответствует реальности"
таки она такая
потому что исключает "не глядя" ту самую проблему двух точек, выкидывая неудобную "половину"

таки берем мы скажем 2 (яблока)
и делим 1 раз
что мы получим???

2 яблока, если 2 яблока были чем-то "одним" - в одном пакете и пр.
4 части, если мы 2 яблока резали пополам

то есть 2/1=2
2/1=4

ясно да
математика ДУАЛЬНА
таки у меня есть и подлиннее об этом трактаты, но это основное

таки 2/1=2 это мы выкинули и всё
проблему 2х точек
и как-бы круг бесконечная прямая
остается ждать
конца вселенной....))))

таки что, что может так делиться как 2/1=2
как-бы понимаете да.....
как-бы ранее слепленное, умноженное, плюсованное
реально же 2/1=4
порой 2/1=1 тоже имеет смысл
типа мы обрели один качественно уникальный продукт
как отделили какую-то слепленную кучу до 1го "одинакового" строго предмета


ну и если мы делим 2/2

таки понимаете что мы получим по факту?

4 части????
2 части????

что такое 2/2=1????


таки куда делась чуть что одна часть?
если мы 2 делили на 2???
в понимании пусть "кухонном" - ножом резали???


2/2=1 - порой понимаете да
выходит что мы принимаем
что эти 2 "одинаковые"
и как-бы мы 2 скажем куска колбасы
заданные исходно....))))
отделили "2 раза"
как понимаешь одним движением мы "резали 2 раза по одному месту"
зачем спрашивается - видать мы "в двух направлениях" это делали - из серии с юга на север и с востока на запад....)))))
и получили 1 как таки начальный (у нас таки заранее задано на сколько кусков колбасу-то пилить, и это немаловажно....) кусок "одинакового качества"
и мы глядим на 2 куска и говорим - это 2 одинаковых, это 1 кусок по сути....)))))
хотя исходно мы его и имели....

понимаете какая-то чушь....))))))

2/3=0,6666......

как-бы еще интереснее

таки что есть 0,666666

таки если мы 1 целое
делим на 3 части

понимаете да.....

мы получаем 1/3
2/3

как-бы оно обретает физический смысл - мы взяли торт
и 3 раза провели от центра к краю
вышло - мы 3 раза режем, 3 части имеем

но 2/3 понимаете.....

как-бы не имеют смысла
потому что
таки надо резать целое, вернуться к целому
к 1/3

таки фокус в том
с мышлением, да

что 2/3 мы слепили
понимаете мы резали пирог
но не прорезали
2 части остались целым
они - 2/3

теперь с учетом 3х попыток
что нам делать?
сколько попыток надо???
всего из серии????

таки нам надо снова 2 делить на 3
согласно этому выражению
почему 2 - потому что тот же ли это пирог
понимаете да
не тот
он уже резан
потому это 2ой пирог
мы его снова на 3
почему???
потому что это другой пирог....
как-бы....

таки сколько будет 2/3????
таки 6?
как мы 2 пирога 3 раза резали?
2/3 как мы снова с севера на юг и с востока на запад?
режем???
два раза по одному месту???

понимаете да???


таки перевод ровно математики в понятия бесконечного объема
делает понятным возникновение высшей математики
что как известно некоторым не дается - надо понимать как-бы пространство....
потому что таки возникает проблема

дроби как 2/3 и как 0,66666.... в бесконечность.....)))))) и таки все равно неточно....)))))))
и как это так....

как-бы тема длинная....

------

мы получаем 1/3


как-бы оно обретает физический смысл - мы взяли торт
и 3 раза провели от центра к краю
вышло - мы 3 раза режем, 3 части имеем

но заметьте опять же
1/3=0,3333

таки вселенная слопала уже 2 куска, нам оставила треть....))))
прям финансовая система - налог на роскошь....))))))

1/2=0,5 - половину опять отцапала

это в смысле в рамках "предрешенной судьбы колбасы" или "кругового времени"
порой 1/2=2
как "я делю целое на 2 и получаю 2 куска".....

что это за равенства???
откуда они???

порой 1/2=4 было бы логичнее
мы взяли пирог
пилили на 2
получили 4 части

таки 1 пирог
2 действия
4 куска
все задано строго

[Bm84]

Червь пустыни

1. чувство юмора вещь хорошая -- обзаведитесь

А... Вы шутили? Тогда пардон, не понял.)

2. то что по капле можно судить об окенане -- это правда, а то что вы не можете принято то, что не хотите признавать, ни есть гут))))

Достоверно судить о всем океане по капле можно только при условии "фрактализации" этого океана. То есть если каждая его малая часть абсолютно точно повторяет большую. Очевидно, что в окружающем нами мире это не так.
В противном случае слепцы взяв за хобот слона сразу бы поняли, что это слон. Но хобот слона - это только часть слона, никак не отражающая всей его сути.
Да и капля океана - по ней вы сможете узнать о всех рыбах, населяющих океан? О всех его течениях? Вы даже не будете уверены, что это капля из океана, т.к. есть еще и моря.
Принять то, что вы не хотите признавать не можете вы. Я агностик, меня проблемно обвинить в невозможности принять что-то, понимаете? Я, как бы, и так открыт.)))

это что за зверь?

Я имел в виду сам процесс мышления, без когнитивных искажений.

Temporary

через 2 точки
поставленные на плоскости или в 3Д объеме

вы можете строго однозначно
провести
1. линию
2. круг, где одна точка - центр круга, вторая - его граница

что по сути опровергает всю 3Д геометрию

Ничего это не опровергает. Каким образом?
Да, корректнее сказать: "провести круг, где расстояние между двумя точками - это радиус круга".
Или же вы пытаетесь приравнять термин "линия" и "круг"? Во первых есть еще термин "кривая", а во вторых будет ниже.

либо все-таки мы опровергаем 3Д
принимаем за истинный бесконечный объем
который можно сформулировать как "из точки бесконечность направлений"

И... Из одной точки можно провести бесконечное множество прямых. Теория множеств. Где опровержение геометрии?

если круг - это бесконечная прямая
то вы полагаете
что идет по кругу ВРЕМЯ
из праха в прах
конец вселенной и новое рождение
нет это ошибка

Сингулярность -> расширение вселенной -> сингулярность. Да, жизнь вселенной считается цикличной. Почему вы считаете это ошибкой?

таки если реальный объем - это из точки бесконечность направлений
то мы опровергаем всю геометрию
потому что понимаете да
"в такой системе координат невозможно считать" - все дублируется....)))))

Ну поехали.
Для начала. Помимо всем понятной и любимой геометрии Евклида есть еще две: геометрия Лобачевского и геометрия Римана. Это такие веселые геометрии, где, например, параллельные линии могут пересекаться. И, возвращаясь к вопросу о опровержении 3D, в геометрии Римана круг - это прямая.
Далее мы можем добавить сюда теорию множеств, например парадокс удвоения шара, согласно которому можно взять апельсин, разобрать на множество кусочков и из этих кусочков собрать два таких же апельсина.
А потом мы добавляем сюда физику, в виде искажений времени при релятивистских скоростях, сингулярности, где физические законы вообще идут лесом вместе с математикой.
Также от физики мы можем добавить М-теорию, согласно которой наше пространство имеет 11 измерений ("планов", как тут любят говорить), а не 4.

Так что да, есть масса примеров когда "считать" проблемно. Что абсолютно не опровергает математику.)))

понимаете бывает "математика"
что круче магии
и как-бы не зря на ТМ математика сейчас в чести....)))))))))

В СССР были такие короткие видео-зарисовки, для ликбеза населения. И одна из таких зарисовок иллюстрирует рассказ Артура Поджеса, называется "математик и черт".
Суть вкратце. Приходит дьявол к математику со стандартным предложением о покупке души. В ответ математик говорит, что все у него есть, а нужно ему только доказательство великой теоремы Ферма. Если дьявол ее решит за 24 часа, душа его.
В итоге дьявол попытался выучить математику.
Вначале он изучил основы алгебры, тригонометрии и планиметрию. Потом он изучил сферическую, аналитическую, проективную, начертательную и неевклидову геометрии. Потом анализ бесконечно малых, дифференциальные уравнения и исчисление конечных разностей...
В итоге решить теорему за 24 часа он так и не смог.
Так что да, я прекрасно понимаю, почему математика не в чести, особенно среди людей, считающих себя "мудрыми" (обратите внимание на кавычки). ))))

таки берем мы скажем 2 (яблока)
и делим 1 раз
что мы получим???

2 яблока, если 2 яблока были чем-то "одним" - в одном пакете и пр.
4 части, если мы 2 яблока резали пополам

то есть 2/1=2
2/1=4

Беда...
2 яблока - это множество. Если мы делим их пополам, как неделимые единицы, то мы 2\2 и получаем одно яблоко. Напоминаю, что "делим один раз" - это делим пополам один раз, а не "делим на 1".
А если у нас каждое яблоко делимое, то мы имеем два бесконечных множества (яблока), каждое из которых мы делим пополам, то есть мы производим деление каждого объекта, то есть 1\2 и получаем 1\2 (пардон за тавтологию), то есть половинку яблока. Частей мы, что также логично, получим 2+2 то есть 4.

Математика имеет вполне логичные механизмы выработанные веками. Она, безусловно, абстрактна, но верна и уж никоим образом она не "выкидывает ненужные части". Эту обвинение крайне любят предъявлять науке, что вдвойне забавно, так как обвиняют те, кто всю науку выкидывают как "ненужную".))))))) Проблема в том, что математика имеет вполне четкие понятия, чтобы избежать софистики и философии там, где они не нужны.
Потому что с точки зрения философии яблок всегда будет два, дели их или нет.

Далее ваш текст про пирог - в нем вы не учитываете теории пределов и распределение процесса во времени. А также не разделяете философию и математику.
Суммируя:

понимаете какая-то чушь....))))))

Согласен.)))

как-бы тема длинная....

Вы, судя по всему, даже не представляете насколько длинная.
Я рекомендую вам изучить приложение математического аппарата к расчетам М-теории.

[Temporary]

Во первых есть еще термин "кривая", а во вторых будет ниже.

подчеркну, что 2мя точками нельзя задать кривую
в остальном извините
за 5 минут вы просто не поймете мной написанное
потому не стану комментировать
вы не прочитали, не подумали.....)))))))

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Сингулярность -> расширение вселенной -> сингулярность. Да, жизнь вселенной считается цикличной. Почему вы считаете это ошибкой?

знаете почему

таки видать ошибка мир
если он начался, умрет и начнется заново
ошибка человек
если он родился и умрет

таки понимаете либо ошибка вы сами
Bm84
со всеми вашими ссылками и выкладками....)))))

или ошибка - это концепция кругового времени

так и решите
сначала
клон вы или не клон
ошибка ли вы как человек, личность, сознание
и мир весь
вселенная вся

а потом обсудим
сколько будет 2+2

[Bm84]

Temporary

подчеркну, что 2мя точками нельзя задать кривую

Подчеркну, что круг - определенная кривая и ее можно задать двумя точками.

вы не прочитали, не подумали.....)))))))

Как скажите, но вы не правы. Более того, ваши рассуждения не уникальны. Лично я подобную философию вижу не впервые.

таки видать ошибка мир
если он начался, умрет и начнется заново
ошибка человек
если он родился и умрет

Странная у вас логика. Во многих философиях присутствует идея цикличности, тот же Уроборос. Природа вокруг нас умирает и возрождается постоянно. Ничего странного в том, что и вселенная тоже умирает и возрождается.

А уж про человека... Что такое "ошибка"? Ошибка в чем? Ошибка почему? Вы, как бы, поменьше философии, побольше конкретики.)))

Можно сказать, что зарождение разумной жизни - это один из этапов жизни вселенной. Также как зарождение звезд и планет.
А можно сказать, что все "осознанная глупость". Точек зрения много.

С вашей точки зрения вселенная была всегда. Теория не лучше и не хуже других, почему бы и нет.

[Temporary]

Temporary

подчеркну, что 2мя точками нельзя задать кривую

Подчеркну, что круг - определенная кривая и ее можно задать двумя точками.

докажите....

ну или я докажу обратное:



я провела 2 кривые через 2 точки
таки кривую 2мя точками не задашь

только тремя

более того
замечу

что 2мя точками однозначно задается не только прямая и круг
но и квадрат

но поскольку квадрат является фигурой вращения круга
при переносе в бесконечный объем
понимаете круг=квадрат....
квадрат подумайте - существует только в 3Д....

[Червь пустыни]

[А... Вы шутили? Тогда пардон, не понял.)

в этом ваша главная проблема -- вы не слышите никого, кроме себя

Достоверно судить о всем океане по капле можно только при условии "фрактализации" этого океана. То есть если каждая его малая часть абсолютно точно повторяет большую. Очевидно, что в окружающем нами мире это не так.
В противном случае слепцы взяв за хобот слона сразу бы поняли, что это слон. Но хобот слона - это только часть слона, никак не отражающая всей его сути.
Да и капля океана - по ней вы сможете узнать о всех рыбах, населяющих океан? О всех его течениях? Вы даже не будете уверены, что это капля из океана, т.к. есть еще и моря..

сейм: вы не слышите никого, кроме себя
а эзотерический опыт ваш -- мал

Принять то, что вы не хотите признавать не можете вы. Я агностик, меня проблемно обвинить в невозможности принять что-то, понимаете? Я, как бы, и так открыт.)))

а это не ваши слова?

Когда мы начали общение с вами впервые я достаточно толерантно относился к верующим. Теперь, после общения с вами, я их возненавидел от всей души

умничка

Я имел в виду сам процесс мышления, без когнитивных искажений.

ну, ну
продолжайте в том же духе
успехов

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
и пожалуйста не отвечайте
демагогия не мое

[lazy]

Bm84

То что экстремумов всегда два не значит, что между ними ничего нет. Более того конечную функцию можно зациклить и тогда экстремумов не будет вообще.

человеческий организм не зациклишь)....даже фильм смотрим когда есть противодействие добра и зла, сразу определяем доброго героя и злого, а если этого нет то и фильм стает не интересным)
хотя согласен - не всегда два

Ну как только эти трактаты применяются в реальности враг перестает быть эфемерным.)))

вот как))

Норма - понятие не менее эфемерное чем добро и зло.)))

норма да, реакция организма или мышления всегда есть какая то, и если их много сразу то ето расстройство, выбрать придется)

Путем не хитрых тренировок можно в памяти проделывать сразу все три операции сложения, без разбиения. А саванты могут проделывать такие процедуры и с гораздо большими числами. Это, опять таки, нюанс обучения, а не предрасположенность психики и уж никак не правила математики.

я не совсем ето имею в виду

У вас как-то с математикой беда...))))
2/2/2 = 2*2/2 = 2. Это правила преобразования и расчета дробей.)))
З.Ы. А если рассмотреть тот вариант, который вы имели в виду, то они вообще не поделятся, так как итогового взаимодействия не будет, так как такое взаимное деление будет бесконечно растянуто во времени. Но в приближении теории пределов, где f(x) = 2/2, а x - итерация стремящаяся к бесконечности, то есть f(x) = 2/2/2/2/2.... и так далее, то lim f(x) = 1.

не нужно усложнять и так не просто)
три объекта пока достаточно или хотя бы конечное число

Расчет функции - это вопрос времени, а не двоичности. Если произойдет столкновение трех объектов, то это будет именно столкновение трех объектов, а не 1+1, а потом еще +1. И функция описывающая взаимодействие трех объектов будет описывать именно взаимодействие всех трех объектов.
Пример - гравитационная задача N тел.

ну там система уравнений от взаимодействия двух объектов, а не функция от взаимодействия трех объектов одновременно
хотя таки да, там описано взаимодействие например трех объектов, но уже как система двоичных взаимодействий

Некорректный вопрос, так как взаимодействие трех протонов потребует построения совсем уж огромных установок. А наблюдать такое столкновение в живую проблемно, почему собственно коллайдер и построен.
Взаимодействие чего либо подразумевает минимум два объекта, это не значит что их не может быть больше. Человечество пошло по пути минимального, и наиболее дешевого, решения.
Пример общей задачи на взаимодействие более чем двух объектов привел выше.

ну да, не совсем хороший пример,

кстати я возможно не совсем точно выразился - взаимодействие многих объектов в природе есть, только в физике описывается и решается для двух
у Фейнмана, в 1 томе я увидел взаимодействие молекул, внутри атома, планет, химические связи,
причем взаимодействие молекул и внутри атома рассчитано только вероятностным образом(какова точность и практическая значимость я правда не понял, и так понятно что газ за минуту будет по всей комнате или что электрон около ядра где-то)
в химические связи я пока не влазил),
для планет рассчитано, но как для взаимодействия двух объектов, трех одновременно там нет(есть как система уравнений)
то есть задача взаимодействие есть, но решена двухзначно

Некорректный вопрос, так как взаимодействие трех протонов потребует построения совсем уж огромных установок. А наблюдать такое столкновение в живую проблемно, почему собственно коллайдер и построен.
Взаимодействие чего либо подразумевает минимум два объекта, это не значит что их не может быть больше. Человечество пошло по пути минимального, и наиболее дешевого, решения.
Пример общей задачи на взаимодействие более чем двух объектов привел выше.

а кто знает, а вдруг это как раз дороже?

Многие, да и я, сказали бы что уничтожение врагов - это жирный плюс, то есть "хорошо".
Что еще раз доказывает что "добро" и "зло" - суть понятия придуманные людьми и для людей. Никоим образом они наше объективное мышление не отражают.
Тут вот из-за семантического искажения при транскрипции японской фамилии на русский язык "просветленные" сделали вывод о книге не читая ее.
Вот вам пример феноменального сбоя в мышлении. А вы о нормальности...)))

ну вот, путаетесь в двойке, а хотите в квантовую физику лезть

Многие, да и я, сказали бы что уничтожение(-) врагов(-) - это жирный плюс(+), то есть "хорошо".

с другой стороны, если врагов нет и

Убегать не от кого, драться не с кем

, а значит появляется

Почему ожирение, слабое физическое состояние, синдром запястного канала? Потому что физическая форма уже не важна.

то есть вы кроме всего прочего сказали, что

ожирение, слабое физическое состояние, синдром запястного канала

это жирный плюс

п.с. на счет книги, из названия иногда таки понятно

Я хотел сказать, что стремиться к большему нужно всегда.
"Убьет - значит убьет. Человек должен развиваться". Брюс Ли.

какой то компот у вас, то

ожирение, слабое физическое состояние, синдром запястного канала это жирный плюс

то нужно развиваться, определитесь уже), шучу)

конечно нужно

Попробую объяснить суть своей мысли о "не-двухзначности" иначе.
Есть прямая линия. Первый этап (ваш) - есть два экстремума (предела) этой линии. Векторная графика. Есть две точки, что между ними нас не интересует.
Второй этап - нет никаких экстремумов. Все точки данной линии равнозначны. Растровая графика. Нас интересует все множество (в идеале бесконечное) точек данной линии.
И третий этап - мы замыкаем линию в кольцо. Мы делаем линию топологически непрерывной.

хороший пример, но как это реализовать в практической жизни? есть добро и зло, как примерить их между собой, и чтоб они стали такими как все, а не показывали что они самые крутые))))?
как постепенно добавить хоть третью точку? чтоб они стали равные?
в математике просто - поставил точку и все отлично, в жизни то не так

вот тоже неплохо двойку закрутили

То, что вы пробуете описать как "двухзначность" - это принцип симметрии (с точки зрения физики). Но помимо того, что присутствует симметрия прямая и понятная (материя-антиматерия), есть еще и симметрия сложная - например инвариантность. И вот эта вот сложная симметрия на самом деле не является идеей о "все двухзначно". Она обозначает, в грубой трактовке, "всего может быть больше, чем один".
Дабы не писать многостраничный опус, опять, приведу классический пример абстрактной симметрии - принцип относительности (именно принцип, не ОТО).

пока еще начал том 2 про относительность)
я и не говорю что все двухзначно, просто что ум двухзначный, природа многозначна)

например, в принципе относительности есть С+С=С(кто это учил так физиков? а никто, природа так обязывает, природу не переделать, значит нужно переделать алгебру и найти где есть такое взаимодействие), где такое есть в алгебре? а это значит что двоичной алгебры уже не хватает в полной мере чтобы отобразить реальный мир, нарисованная корова получается, вот и получаются костили вроде


Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:
Temporary

а это о том
что математическая операция деления "не соответствует реальности"
таки она такая
потому что исключает "не глядя" ту самую проблему двух точек, выкидывая неудобную "половину"

это значит что раз есть проблема взаимодействия трех объектов, то алгебра трех должна быть, то есть в соответствии с природой, раз нужно - значит ищем адекватное отображение, а не нарисованную корову)

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
Bm84

Для начала. Помимо всем понятной и любимой геометрии Евклида есть еще две: геометрия Лобачевского и геометрия Римана. Это такие веселые геометрии, где, например, параллельные линии могут пересекаться. И, возвращаясь к вопросу о опровержении 3D, в геометрии Римана круг - это прямая.

в Лобачевского вроде не пересекаются)

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Temporary
Цитата:
подчеркну, что 2мя точками нельзя задать кривую

Подчеркну, что круг - определенная кривая и ее можно задать двумя точками.



докажите....

ну или я докажу обратное:

наверное имелось в виду не любая кривая, а только круг)

[nata-enta]

Червь пустыни

а эзотерический опыт ваш -- мал

судя по тому, что человек пришел на данный форум, он и пытается понять,как его приобрести, и это достойно....а опыт - дело наживное. Менять мышление сложно, но все мы когда-то с чего-то начинали...
Ведь для того и существуют форума?
Мне вот тоже не слишком понятно про книгу. Можно знать о чем книга, только если читал работы этого автора, знаешь его мысли на различную тематику, можно прикинуть как он относится к конкретной проблеме. В каждой шутке, как известно )))