Немного физики

[The Maker]

Не вежливо, всё же, зафлуживать чужие темы, так что начну отдельную.

В последнее время мне часто попадаются на глаза, среди терминов чисто эзотерических, в сообщениях практиков фразы, привнесённые из совершенно иных областей знаний, например - физики. В связи с чем предлагаю обсудить эти самые фразы, да и применимость физических постулатов к метафизическому вообще.

Перво-наперво мне, возможно, скажут об аналогиях. Возможности постичь нечто, используя уже существующий опыт из другой области. Известный принцип: что наверху - то и внизу. И это очень хорошо. Потому как сразу видна возможность отсечь некие идеи, показать возможное нарушение постулируемых ими законов.
Для этого достаточно будет лишь продемонстрировать не обязательную их выполнимость "внизу", и тогда уже можно с уверенностью сказать, что нет никаких причин, по которым эти идеи или же законы должны выполнятся "вверху", и не могут, по крайней мере, так же нарушаться при некоторых условиях (что кстати делает законы бесполезными, пока мы не знаем этих самых условий, соответствующих новой области применения).

Рассмотрим первый пример.

Третий закон Ньютона, или же довольно популярное выражение "Сила действия равна силе противодействия".

Начнём с того, что последнее утверждение вообще не является истинным, и даже в самой механике ныне 3-й закон выражается в куда как более скромной формулировке:

"Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению"

Которую вообще уже сложно соотнести с чем то, кроме кинематики.

Тем не менее, сам принцип, лежащий в основе 3-го закона Ньютона, хорошо, с точностью до некоторой погрешности, описывает куда более сложные взаимодействия. Можем ли мы на основе этого сказать, что сам он в целом верен, и нет причин не использовать его в любых областях, не забывая лишь, что существует какая-то незначительная погрешность, которой в большинстве случаев можно пренебречь?

Только, если не существует ситуации, когда закон не выполняется вообще (т.е. утверждаемое им отличается от реальности не на погрешность, а даёт совершенно иной результат).
Так ли это?

Вот распространённый пример, показывающий несостоятельность 3-го закона, как принципа. Я уже приводил его ранее.

Возьмём два бесконечных (для простоты), перпендикулярных друг-другу проводника, и разместим их в вакууме. Теперь рассмотрим два заряда, q1 и q2, протекающих по этим проводникам, в некий момент времени.
Найдём силы, действующие на заряды.
На второй заряд будет действовать магнитная сила со стороны первого
F12=(q2/c) [ v̅2B̅1 ]
где
B1=(q1/cr12) [ v̅1r̅12 ]
r̅12 - вектор от первого заряда ко второму
так что
F12=(q1q2/(c^2)*r12) [ v̅2 [ v̅1r̅12 ] ]
аналогично
F21=(q1q2/(c^2)*r21) [ v̅1 [ v̅2r̅21 ] ]
r̅21 - вектор от второго заряда к первому

Обратим внимание на силу F21. Можете называть её силой противодействия, если угодно. Ясно видно, что векторное произведение [ v̅2r̅21 ] = 0, таким образом и вся F21 = 0.
В то же время F12, назовём её силой действия, в ноль не обращается.

Таким образом, утверждение о попарном возникновении сил нарушается. Почему так происходит? Просто закон не применим к электродинамике.

Для неё мы должны использовать 3-й закон Ньютона в совершенно другом виде - в виде закона сохранения импульса.
Отлично, почему нет? Может быть, это и является одной из искомых аналогий? В таком случае, почему бы не считать, что можно продолжить развивать эти аналогии далее, вплоть до области эзотерики? Или же нет?
Дело в том, что согласно теореме Нётер, закон сохранения импульса не существует сам по себе, а является следствием непрерывной симметрии, выраженной в однородности пространства.

И более того, из общей теории относительности точно известно, что однородность пространства может иметь место лишь как частный случай, в некой локальной области.

В итоге мы имеем закон, который даже с точки зрения материального мира может применяться не всегда, и с оглядкой на возможные погрешности. Но к счастью, мы точно знаем (или по крайней мере можем заметить), когда этот самый закон применять не следует. Выводя же его в раздел эзотерического, превращая из точной математической формулы в философское понятие, мы лишаемся такой возможности. Без возможности сказать, в каких случаях и насколько точный результат даст нам использование какой-либо идеи, мы превращаем закон в негодный инструмент, не способный справится со своей главной задачей - объяснять тот или иной результат. Это превращает рассуждения в фарс.

P.S. Информация, основанная на ясных, органично связанных друг с другом фактах и измышлениях не может быть опровергнута парой строчек. Считаете, что та, которой вы обладаете именно такова - докажите, что законы, которые поминаете всуе, действительно работают так и на том уровне, который вы им приписываете. Если единственное ваше доказательство сводится к словам "я это знаю" - ответьте: зачем вы вообще ссылаетесь на какие-то законы?

Добавлено спустя 1 день 23 часа 40 минут 59 секунд:
Продолжим.

Закон сохранения энергии.
Безусловно, "сохранение энергии" - это звучит красиво. И даже очень логично. Понятие о том, что некая "энергия" при взаимодействии сохраняется существует у нас на интуитивном уровне. Так что закон с таким названием определённо внушает доверие.

Но что же за энергия имеется ввиду? Понятие энергии в физике может присутствовать в нескольких различных видах, но в большинстве своём сходятся эти понятия в том, что энергия - свойство материи.
Эзотерики придают большое значение слову "энергия", но соотносится ли в действительности этот термин с тем, что имеет в виду физика? Это зависит, конечно же, от самого употребившего. Но если он говорит: "возьмём некоторое количество энергии" или "воздействуем энергией", то однозначно это не та же энергия. Потому как энергия с точки зрения физики - всего лишь свойство. Нельзя взять немного энергии, как нельзя взять чуток плотности, вязкости или, в конце-концов, спина.
И возникает вопрос - можно ли говорить об аналогии, когда всё общее, что есть в двух случаях - звучание и написание?

Ну и разумеется, в завершение можно прибавить что:
1. Закон сохранения энергии, согласно всё той же теореме Нётер, выполняется только при однородности времени (привет, ОТО).
2. Закон сохранения энергии применяется только к замкнутым системам.

P.S. И не забываем так же, что энергия может просто рассеиваться. Т.е. сообщённая чему бы то ни было энергия будет получена далеко не в полном объёме.

[Marianna_]

The Maker
Вы уж определитесь: Маг Вы или материалист- физик, или вообще раб Божий А то как-то одно с другим в Вашем профиле вообще не сочетается слегка...

Если Вы Маг, как написано в Вашем профиле, то должно быть знаете о таком направлении в эзотерике, как Герметизм. Так вот, Герметизм — это учение о высших законах Природы, подчиняющейся как принципу причинности, так и принципу аналогии. Сторонники Герметизма считали, что в силу принципа аналогии понимание той или иной причинной связи может дополняться магическим воздействием на действительность собственных желаний адепта тайного учения.

Я полагаю, что игнорировать учение герметистов-неоплатоников мне как-то не с руки. Для меня, как эзотерика, эти принципы вполне приемлемы и понятны.
Посему, пытаясь мне доказать обратное, Вы фактически спорите не со мной, не с какими-то моими единолично придуманными доводами, а с одним из основных эзо-учений. Чувствуете разницу?.. 8)

[The Maker]

The Maker
Вы уж определитесь: Маг Вы или материалист- физик

Я лично не вижу здесь противоречий. Мои взгляды на магию не противоречат физическим представлениям. Если Ваши - противоречат, то сочувствую. Ведь физика - объективна.

Посему, пытаясь мне доказать обратное, Вы фактически спорите не со мной, не с какими-то моими единолично придуманными доводами, а с одним из основных эзо-учений. Чувствуете разницу?.. 8)

Я думаю, что это удобно - скрываться за авторитеты. Но к сожалению, я не боюсь такого приёма.
Ведь я не спорю с ними, я всего лишь показываю, что те законы, с которыми вы проводите аналогии - не выполняются, по крайней мере за пределами незначительной вырожденной области.


P.S. про сочетаемость религии и магии можем поговорить в отдельно теме, если Вы хотите.

[Acqua Leggera]

(Иными словами, в мирах, где существуют отражения предметов, они могут быть не абсолютно зеркальными, но изменятся под влиянием различных информационных посылов (как то и было сказано - отношений, мыслей, эмоций, веры), а так же нести различную нагрузку - как любят говорить некоторые: "негатив", "позитив", "программы". И мы вызываем целенаправленные изменения в отражении нашего предмета. Именно потому история и должна быть не фальсифицируемой - чтобы не конфликтовать с уже существующими образами.)

В итоге мы имеем закон, который даже с точки зрения материального мира может применяться не всегда, и с оглядкой на возможные погрешности. Но к счастью, мы точно знаем (или по крайней мере можем заметить), когда этот самый закон применять не следует. Выводя же его в раздел эзотерического, превращая из точной математической формулы в философское понятие, мы лишаемся такой возможности. Без возможности сказать, в каких случаях и насколько точный результат даст нам использование какой-либо идеи, мы превращаем закон в негодный инструмент

The Maker , с удовольствием слежу за ходом вашей мысли 8)

Заметила, что вы (отступив от того, что природа едина) использовали отдельно взятые области физики, приводили для примеров законы классической механики вкупе с общей теорией относительности, и для агрументирования несостоятельности закона классической механики для некоторых систем (?), действие объектов рассматривали в электротехнике...

Есть у меня к вам два вопроса :))

1) Какой физической природой, по-вашему, обладают "различные информационные посылы", которые вы упоминали?

2) Согласны ли вы, что в незамкнутой системе, если объект А теряет энергию из-за действий объекта В, то энергия объекта А восполняется (и не важно из какого источника), а незаконно приобретенная энергия объекта В теряется, и тоже не важно по каким причинам. Незаконно приобретенная энергия объека В теряется объектом В из-за действий любого дугого объекта, и из всего многообразия объектов непосредственное участие объекта А здесь - просто отдельный вариант взаимодействия, один из многих возможных, то есть случай?

[Marianna_]

The Maker
Вы уж определитесь: Маг Вы или материалист- физик

Я лично не вижу здесь противоречий. Мои взгляды на магию не противоречат физическим представлениям. Если Ваши - противоречат, то сочувствую. Ведь физика - объективна.

А я вижу противоречия. И объективна не физика на уровне понимания сегодняшней науки, а умение чувствовать эти Законы. Менделеев увидел вою Таблицу во сне, если помнте...
И еще: не надо мне сочувствовать. Вы не имеете ни малейшего права умалять мои знания. Умерьте Ваше тщеславие.

Я думаю, что это удобно - скрываться за авторитеты. Но к сожалению, я не боюсь такого приёма.
Ведь я не спорю с ними, я всего лишь показываю, что те законы, с которыми вы проводите аналогии - не выполняются, по крайней мере за пределами незначительной вырожденной области.


P.S. про сочетаемость религии и магии можем поговорить в отдельно теме, если Вы хотите.

Вы говорите глупости. Я не тот человек, который пытается "скрываться" за чьим -то авторитетом. Я слишком самодостаточна, чтобы не прибгать к подобным приемам. И, пожалуйста, уж уважьте и читайте то, что написано, без своих "переводов", а напрямую. Я сказала то, что сказала: понимаю и принимаю. Не больше и не меньше. А вот что Вы мне все пытаетесь доказать и, главное, с какой целью, мне не ведомо.

Я не знаю, что там у вас не выполняется, какие Законы. У меня все выполняется. И я не собираюсь разводить антимонии про сочетаемость религии и магии, мне это не нужно. Я давно решила этот вопрос для себя. Решите его и Вы, и я думаю, как-нибудь без меня обойдетесь.

[The Maker]

Заметила, что вы (отступив от того, что природа едина) использовали отдельно взятые области физики, приводили для примеров законы классической механики вкупе с общей теорией относительности, и для агрументирования несостоятельности закона классической механики для некоторых систем (?), действие объектов рассматривали в электротехнике...

Я не отвергаю того, что природа едина. Но я давно отказался от единого её восприятия.
И считаю поистине великим чудом человеческого разума умение рассматривать сущее и его аспекты с разных точек зрения. Возможность "переключаться" между большим и меньшим, целым и составным, общим и частностью.
На самом деле, даже е̶с̶л̶и̶ когда теория всего будет наконец создана, это не сделает прочие теории бесполезными. Так же, как изучение строения клеток не делает бесполезными знания о структуре и взаимодействии органов.
Просто для описания и изучения некоторых конкретных процессов выбирается та точка зрения, которая является наиболее подходящей по соотношению точности и простоты применения.
По сути, давно известно, что классическая механика в некотором роде не верна - так как основана на утверждениях, не соответствующих реальности (таких как однородность времени и пространства, неограниченность скорости основных взаимодействий, и так далее). Но мы просто принимаем те погрешности, что создают эти допущения, ради того чтобы минимизировать усилия по обработке информации с устраивающей нас точностью.
Если же мы выходим за границу применимости теории - оказываемся в области, где вносимые погрешности становятся существенными, нам приходится менять точку зрения ради получения достоверной информации.
Помимо этого, мы можем рассматривать отношение двух наших точек зрения, выделять те условия, которые позволяют использовать иную описательную модель. Именно так я показал предел распространения приведённых законов - указал на те условия, которые позволяют им существовать в нашем восприятии.

1) Какой физической природой, по-вашему, обладают "различные информационные посылы", которые вы упоминали?

Я считаю, что они обладают метафизической, но никак не физической природой.
Именно поэтому, пытаться подвести под них физические законы в корне неверно. Для примера, если предположить, что магия может воздействовать на прошлое, то все эти законы рассыплются, как палочки Дженга - они просто не могут "работать" в подобных условиях.

2) Согласны ли вы, что в незамкнутой системе, если объект А теряет энергию из-за действий объекта В, то энергия объекта А восполняется (и не важно из какого источника), а незаконно приобретенная энергия объекта В теряется, и тоже не важно по каким причинам. Незаконно приобретенная энергия объека В теряется объектом В из-за действий любого дугого объекта, и из всего многообразия объектов непосредственное участие объекта А здесь - просто отдельный вариант взаимодействия, один из многих возможных, то есть случай?

Для начала, что такое "незаконно приобретенная энергия"? Какой закон и каким образом нарушает объект B?
Во вторых, нет, я не согласен с тем, что энергия сама восстановится. Практический опыт говорит мне об обратном - если объект (не маг), потерял энергию (в существенных количествах), то она вовсе не спешит восполнятся. Быть может потому, что мир не чёрно-белый, и сам потерявший во многом бывает повинен в произошедшей ситуации.

Я не знаю, что там у вас не выполняется, какие Законы. У меня все выполняется.

Я, вообще-то, говорил чисто о физических законах, и исключительно на материальном плане. У Вас какая-то своя, особая физика? В таком случае мне остаётся только порадоваться за Вас.

[Temporary]

The Maker

поддерживаю вашу идею, что законы физики неверны
как и идею, что сие знание непустое
даже с учетом их неверности и бесконечных погрешностях и допущениях, аксиомах порой

таки ваша идея перпендикулярных проводников
опровергающая по сути "причинно-следственные связи"
также понимаете довольно революционна
тем не менее - верна
таки одно от другого не зависит, или является единым существом
и никак иначе

таки только перевод законов физики
в законы социального взаимодействия
понимаете....))))
приведет к пониманию того
как же мы дошли до жизни такой
что возводим время в квадрат (Е=мс2)
и не видим в этом "ничего такого"....)))))

но как вы понимаете буря социального возмущения гарантирована
не они первые догадались - они будут возражать-возражать
давить массой-гравитацией....))))))

таки тема крайне актуальная
тем не менее....))))

[The Maker]

поддерживаю вашу идею, что законы физики неверны

Я не говорил, что законы физики не верны.
Они верны, но не по отношению к нашему миру, а по отношению к тем идеальным моделям, на основе которых они построены. В нашем же мире, эти законы выполняются исключительно в тех ограниченных областях, где некоторые ключевые параметры близки к заданным в моделях.
Это ни для кого не секрет, и это совершенно нормально.

таки ваша идея перпендикулярных проводников

Это не моя идея, это классический пример. В большинстве литературы, касающейся вопроса он в том или ином виде приводится.

опровергающая по сути "причинно-следственные связи"

Я вёл речь лишь о третьем законе Ньютона. Вообще, большинство разделов современной физики никак причинно-следственных связей не касаются. Есть лишь несколько идей, предсказывающих их нарушение, и ни одной теории, которая требовала бы их непременного соблюдения.

как же мы дошли до жизни такой
что возводим время в квадрат (Е=мс2)
и не видим в этом "ничего такого"

c, это не время, а постоянная скорости света.
И здесь действительно нет "ничего такого". Формула, приведённая Вами, служит трём важным вещам:
1. Показывает эквивалентность энергии и массы.
2. Указывает фундаментальную значимость предела скорости света.
3. Показывает, что в веществе сокрыто огромное количество потенциальной энергии.

Что же касается самой постоянной, то она нужна в первую очередь, для сохранения системы измерения.
Вот вам фокус:
E = mc^2
[Дж] = [кг] * [м/c]^2
[Дж] = [кг * м^2 / c^2]

[Acqua Leggera]

Я не отвергаю того, что природа едина. Но я давно отказался от единого её восприятия.
И считаю поистине великим чудом человеческого разума умение рассматривать сущее и его аспекты с разных точек зрения.

Дело в том, что если отказаться от восприятия сущего как одного целого, придется "воспринимать" энное количество замкнутых (с идеальными условиями или нет) систем.

Отдельные системы придуманы, чтобы рассчитать какие-то интересующие нас параметры.

Когда ночью мы выходим на балкон подышать, нам не нужно как правило знать скорость ветра и угол наклона капель дождя, температуру асфальта, влажность почвы, концентрацию органических частиц, пыльцы... Человеческий разум как раз рассматривает сущее как единое целое. По крайней мере первичное восприятие именно такое!

Просто для описания и изучения некоторых конкретных процессов выбирается та точка зрения, которая является наиболее подходящей по соотношению точности и простоты применения.
По сути, давно известно, что классическая механика в некотором роде не верна - так как основана на утверждениях, не соответствующих реальности (таких как однородность времени и пространства, неограниченность скорости основных взаимодействий, и так далее). Но мы просто принимаем те погрешности, что создают эти допущения, ради того чтобы минимизировать усилия по обработке информации с устраивающей нас точностью.

Все так. В земных простых делах погрешности приемлемы, точность результатов нас будет устраивать еще очень и очень долго. Поэтому, как вы пишите единая теория всего - она просто практикам не нужна, или мало кому нужна, а для теоретиков...никто не обнимет необъятного (с).

Со времен уравнения Шредингера во времени скоро пройдет 100 лет.

1) Какой физической природой, по-вашему, обладают "различные информационные посылы", которые вы упоминали?

Я считаю, что они обладают метафизической, но никак не физической природой.

Вот так?
Спасибо за конкретный ответ.

Для начала, что такое "незаконно приобретенная энергия"? Какой закон и каким образом нарушает объект B?

Допустим, энергия, которая в состоянии равновесия объекту В принадлежать не должна, а должна принадлежать объекту А. Нарушение равновесия.

[The Maker]

Когда ночью мы выходим на балкон подышать, нам не нужно как правило знать скорость ветра и угол наклона капель дождя, температуру асфальта, влажность почвы, концентрацию органических частиц, пыльцы...

Зато, когда на следующее утро вы пойдёте заниматься в фитнес клуб, или в магазине станете выбирать очередной товар, вчитываясь в его состав, для вас тут же станут важны составные части системы, которую в иных случаях вы считали бы единой.

Все так. В земных простых делах погрешности приемлемы, точность результатов нас будет устраивать еще очень и очень долго. Поэтому, как вы пишите единая теория всего - она просто практикам не нужна, или мало кому нужна, а для теоретиков...никто не обнимет необъятного (с).

Дело не в том, что нас устраивает старое, дело в сложности использования нового для тех же задач. Мы не просто столкнёмся с трудностями, если попытаемся описать тело, как результирующее функций его составляющих. Такая задача нам вообще не по силам.

Допустим, энергия, которая в состоянии равновесия объекту В принадлежать не должна, а должна принадлежать объекту А. Нарушение равновесия.

С точки зрения физики? Тогда объектами B можно считать всё во вселенной.
С точки зрения эзотерики? А что с точки зрения эзотерики такое "состояние равновесия"?

[Temporary]

Когда ночью мы выходим на балкон подышать, нам не нужно как правило знать скорость ветра и угол наклона капель дождя, температуру асфальта, влажность почвы, концентрацию органических частиц, пыльцы...

Зато, когда на следующее утро вы пойдёте заниматься в фитнес клуб, или в магазине станете выбирать очередной товар, вчитываясь в его состав, для вас тут же станут важны составные части системы, которую в иных случаях вы считали бы единой.

таки меня продолжает удивлять ваша манера выражаться
таки едина ли система - тема понимаете популярная)))
но вы ее опять не так трактуете
прям вот как назло, понимаете.....

таки если система понимаешь едина
то действительно тот кусок с расчетами
про который я вам писала
не ваш

если система не едина
то это ваш кусок понимаете

порой вплоть до того
что 2+2 чуть что не одно и то же

для меня и для вас

это - мои 2+2
а это - ваши 2+2
если мы говорим о системе

понимаете да....

как-бы какой-то загадочный у вас ракурс....
подхода к вопросам физики...))))))))))

таки понимаете о чем я
про 2+2

порой не бывает "метафизики" - таки как-бы мышление "гипотетическое" это нечто все-таки понимаете... кажущееся....

таки как вы понимаете 2+2=5 таки тоже бытует
и я о том

что понимаете в чем дело
каждый имеет в виду свое под 2 и 2....))))))
соответственно возникает вопрос 4 или 5 в сумме...)))))
и порой возможно это даже не единственное "расширение" этого выражения математического...

[Acqua Leggera]

Когда ночью мы выходим на балкон подышать, нам не нужно как правило знать скорость ветра и угол наклона капель дождя, температуру асфальта, влажность почвы, концентрацию органических частиц, пыльцы...

Зато, когда на следующее утро вы пойдёте заниматься в фитнес клуб, или в магазине станете выбирать очередной товар, вчитываясь в его состав, для вас тут же станут важны составные части системы, которую в иных случаях вы считали бы единой.

Все так. В земных простых делах погрешности приемлемы, точность результатов нас будет устраивать еще очень и очень долго. Поэтому, как вы пишите единая теория всего - она просто практикам не нужна, или мало кому нужна, а для теоретиков...никто не обнимет необъятного (с).

Дело не в том, что нас устраивает старое, дело в сложности использования нового для тех же задач. Мы не просто столкнёмся с трудностями, если попытаемся описать тело, как результирующее функций его составляющих. Такая задача нам вообще не по силам.

Здесь мы об одном и том же, только другими словами))

До того как пойдем в фитнес клуб, сначала, во-первых, еще нужно проснуться и почувстовать, что сегодня мы можем туда пойти в принципе: нечего не болит, не проспали, кроссовки есть, погода хорошая, не шквал...
Таки без первичново восприятия сущего как единого, не обойдешься. Анализ делается из чего-то. Сначала нужен общий материал. Делить не составляющие - это всегда следующий этап. После разделения мы выбираем важные для нас составляющие.

Про трудности в описании тела, это тоже давно под силу науке. Но очень дорого и пока не очень нужно.

Допустим, энергия, которая в состоянии равновесия объекту В принадлежать не должна, а должна принадлежать объекту А. Нарушение равновесия.

С точки зрения физики? Тогда объектами B можно считать всё во вселенной.
С точки зрения эзотерики? А что с точки зрения эзотерики такое "состояние равновесия"?

С любой точки зрения, как вам угодно. Нарушение равновесия/баланса.

Вообще то все во вселенной объектом В мы, наверное, считать не можем, потому что существует и объект А, о котором шла речь вначале.

Тут наш подход разнится, потому что
Для меня вполне естественно, что метафизика - это тоже физика, между прочим (;)), то есть законы природы (которые необязательно сформулированы на сегодняшний день), и эзотерика, магия - все подчиняетя общим законам вселеной.

[Temporary]

метафизика - это тоже физика, между прочим (;)), то есть законы природы (которые необязательно сформулированы на сегодняшний день), и эзотерика, магия - все подчиняетя общим законам вселеной.

порой понимаете
скажем вера в санта клауса - это закон вселенной?
что вселенная спятила???

зачем поймите вселенной все эти законы-то сумасшедшие?
"право силы" - масса, гравитация
и пр. понимаете
скорость - это возможность превзойти за счет понимаешь ног, порой энергии - доказать первенство
таки какое по сути первенство у такого бегуна - никакого
а что за закон скорости?
с2 включая???

таки что все-таки вселенная сошла с ума?
или как понимать ее законы???

[Acqua Leggera]

метафизика - это тоже физика, между прочим (;)), то есть законы природы (которые необязательно сформулированы на сегодняшний день), и эзотерика, магия - все подчиняетя общим законам вселеной.

порой понимаете
скажем вера в санта клауса - это закон вселенной?
что вселенная спятила???

зачем поймите вселенной все эти законы-то сумасшедшие?
"право силы" - масса, гравитация
и пр. понимаете
скорость - это возможность превзойти за счет понимаешь ног, порой энергии - доказать первенство
таки какое по сути первенство у такого бегуна - никакого
а что за закон скорости?
с2 включая???

таки что все-таки вселенная сошла с ума?
или как понимать ее законы???

Совсем не вся вселенная верит в Санта Клауса, а только часть землян. Такая вера не относится к общим законам.

Вера в Деда Мороза ни к магии, ни к эзотерике не относится. Эта вера - скорее убежденность родителей в правильности традиций воспитания детей, которая сформировалась и закрепилась в христианской традиции за не один век, и, наверное, для того, чтобы дети были более счастливы, уверены, спокойны и здоровы, чем без веры в Санта Клауса, в Рождество, в доброту и в подарки.
Элемент управления общественным сознанием.

Почему вселенная спятила, если мы чего-то не можем понять? - ей почти все равно есть мы вообще или нет. Если муха сядет на слона, от этого масса слона (которую (1) мы, земляне (2) считаем по своим выведенным законам на (3) Земле) мало изменится.
Может если исчезнут земляне со своими желаниями вселенной будет только легче? Или мы просто необходимое зло, и существуем для баланса в системе.

И магия наша - только земная, потому что по нашим, выведенным или опробованным/опытным законам. Подействует ли кладбищенская порча на Луне?

[Temporary]

Почему вселенная спятила, если мы чего-то не можем понять? - ей почти все равно есть мы вообще или нет.

а вам не все равно
как дела во вселенной?
отчего умирают люди?
кто мир создал???

как вы можете говорить что все равно вселенной
вдруг это ваше сознание собственное
в самоотрицании пребывающее
и есть законы сумасшедшей вселенной???

не безумие ли равнодушие?
в частности....

[Acqua Leggera]

Почему вселенная спятила, если мы чего-то не можем понять? - ей почти все равно есть мы вообще или нет.

а вам не все равно
как дела во вселенной?
отчего умирают люди?
кто мир создал???

Мне не все равно. Как раз очень интересуюсь.
Это все вопросы метафизики в том числе, со времен Аристотеля по крайней мере.

как вы можете говорить что все равно вселенной
вдруг это ваше сознание собственное
в самоотрицании пребывающее
и есть законы сумасшедшей вселенной???

не безумие ли равнодушие?
в частности....

А почему вы считаете вселенную сумасшедшей, а меня равнодушной и/или в самоотрицании пребывающей, на каком основании, интересно?

[The Maker]

таки едина ли система - тема понимаете популярная)))
но вы ее опять не так трактуете
прям вот как назло, понимаете.....

Восприятие системы не едино. А существует ли сама система вне восприятия - вопрос отдельный.

порой вплоть до того
что 2+2 чуть что не одно и то же

для меня и для вас

это - мои 2+2
а это - ваши 2+2
если мы говорим о системе

Не уверен, что понимаю Вас, но "2+2" - это всего лишь синтаксическое выражение, имеющее определённый смысл, вкладываемый в него людьми. Конечно, Вы можете считать, что 2+2 = 5. Точно так же, как можете считать, что под словом "чайник" понимается табурет. Просто в таком случае Вы будете иметь затруднения при коммуникации с людьми, привыкшими к однозначной семантике конструкций, смысл которых Вы для себя переопределили.

Здесь мы об одном и том же, только другими словами))

До того как пойдем в фитнес клуб, сначала, во-первых, еще нужно проснуться и почувстовать, что сегодня мы можем туда пойти в принципе: нечего не болит, не проспали, кроссовки есть, погода хорошая, не шквал...
Таки без первичново восприятия сущего как единого, не обойдешься. Анализ делается из чего-то. Сначала нужен общий материал. Делить не составляющие - это всегда следующий этап. После разделения мы выбираем важные для нас составляющие.

Далеко не всегда знания об общем необходимы для изучения частного.
Человек так же может рассматриваться как структурная часть некоторой иной системы.

С любой точки зрения, как вам угодно. Нарушение равновесия/баланса.

С точки зрения физики я Вам уже ответил. Большинство (а по факту - все) объектов во вселенной прибывают вне равновесного состояния, за счёт поглощения энергии из вне.

С иной точки зрения - это вообще уже вне контекста данной темы, ну да ладно.
Равновесие - штука, придуманная людьми. Может существовать равновесие в чём то конкретном, равновесие между чем то и чем то, но нет никакого глобального равновесия.

Вообще то все во вселенной объектом В мы, наверное, считать не можем, потому что существует и объект А, о котором шла речь вначале.

Но разве объектом A не могут быть те объекты, которые должны были бы существовать вместо объекта B?

По закону сохранения массы я ещё пройдусь, когда выделю время.

Тут наш подход разнится, потому что
Для меня вполне естественно, что метафизика - это тоже физика, между прочим (;)), то есть законы природы (которые необязательно сформулированы на сегодняшний день), и эзотерика, магия - все подчиняетя общим законам вселеной.

Термин "метафизическое" сам по себе применяется для обозначения объектов, понимание которых невозможно посредством естественных наук.
Законы есть, но они также находятся в области метафизического.

Temporary, Вам нужно писать рассказы. Вы были бы одним из моих любимых авторов среди нон-конформистов. Затмили бы даже Хэвока, с его "Мясной лавкой".

[Bm84]

Marianna_, Temporary
Дамы, мое почтение. Я ненадолго.

The Maker
По поводу физики и применимости законов.
1. Лоренц-ковариантность, как общее свойство для симметрии физических законов (это чтобы уйти от разных "планов" где "все не так").
2. Понимание классической механики, как приближения Релятивистской физики.
3. Понимание классической механики, как механики электромагнитного взаимодействия.
4. Понимание электродинамики, как приближения квантовой теории.
5. "Теория всего", как объединяющая теория для всех взаимодействий.

Физика развивается, что логично.

[Marianna_]

Bm84
Да я не возражаю. Общайтесь, пожалуйста. Главное, чтобы это был диалог, а не кто кого по-больнее укусит.

[Bm84]

Marianna_
Я правда не надолго. Утомился я у вас на форуме. Пора бы и отдохнуть.))