Подружиться со стихиями

Святослав писал(а):Dorienn

Тогда уж совокупность реакций, нет?
Про плазму не знаю. Единственное разумное объяснение, которое приходит мне в голову, это то, что каждый элемент имеет в себе свойства и других элементов, но один, основной - преобладающий.
Именно. Энергия все объединяет и все элементы связаны между собой. Небыло бы связки-было бы НИЧТО.

Так, значит, если эфирное тело у нас эфир, то астральное тело - энергия? А ментал тогда что?
Эфирное тело-ее еще называют оболочкой души.
Астральное тело-это более материальное, своего рода фантом.
Ментал-мыслеформа. И везде присутсует энергия. Скорее всего светлая душа, это чистая энергия. Алан кардек тоже в своих трудах к этому пришел.

Ментал включает какие стихии.

Вадим Шловиков ментал включает скорее всего воздух, эфир и энергию. Хотя я честно-не могу знать.

Dorienn не измерял чего больше, пока это невозможно на нашем техническом уровне :yes:

Dorienn писал(а):Про энергию это я в курсе, согласна.
Я про другое. Что к примеру в огне присутствуют и земля, и вода, и воздух, но больше все же огня.

По мнению, что одна стихия порождает другую стихию, огонь не состоит из воды, воздуха и т.д.

Сообщение **Dorienn** » 17 фев 2010, 22:06

Вот в жж у одного товарища мы тут интересно флудили на сходную тему: http://asterrot.livejournal.com/232805.html

огонь не состоит из воды, воздуха и т.д.

Не состоит, но включает их элементы. Все во всем.

Святослав писал(а):Вадим Шловиков ментал включает скорее всего воздух, эфир и энергию. Хотя я честно-не могу знать.

Dorienn не измерял чего больше, пока это невозможно на нашем техническом уровне

Скорее, ментал включает в себя все стихии.

добавлено спустя 35 минут:

Dorienn писал(а):Вот в жж у одного товарища мы тут интересно флудили на сходную тему: http://asterrot.livejournal.com/232805.html

огонь не состоит из воды, воздуха и т.д.
Не состоит, но включает их элементы. Все во всем.

Вокруг трансформированная энергия?

Без воздуха не быть огню, а без огня воздух прекрасно может существовать :-Р

Пруденс писал(а):Без воздуха не быть огню, а без огня воздух прекрасно может существовать :-Р

Значит, по-вашему, первичней воздух?

Сообщение **ZUMMA** » 17 фев 2010, 23:28

Не надо путать Физику с Тонкими Мирами 8) , там другие законы, не подвластные материальной логике... :)

ZUMMA писал(а):Не надо путать Физику с Тонкими Мирами 8) , там другие законы, не подвластные материальной логике... :)

А законы тонкого мира подвластны математике?

Сообщение **ZUMMA** » 17 фев 2010, 23:59

А причем здесь математика и Тонкий Мир?

Я за то, что мухи отдельно - котлеты отдельно... :-Р

Сообщение **Dorienn** » 18 фев 2010, 08:42

там другие законы, не подвластные материальной логике

Чего это неподвластные-то? Вспомним популярную поговорку: "что наверху, то и внизу". :)

Вокруг трансформированная энергия?

Видимо, да.

Чудеса не противоречат природе, они противоречат известной нам природе.
Блаженный Августин.

Считаю, что эта цитата как не кстати подходит к нашим диалогам.
Математика-это тот же язык, как и физика и химия.

Что такое физика? Законы природы. Тонкий мир с природой ЕДИНЫ

добавлено спустя 18 секунд:

Что такое физика? Законы природы. Тонкий мир с природой ЕДИНЫ, следовательно, неразрывны с физикой)))

Пруденс писал(а):Что такое физика? Законы природы. Тонкий мир с природой ЕДИНЫ

добавлено спустя 18 секунд:

Что такое физика? Законы природы. Тонкий мир с природой ЕДИНЫ, следовательно, неразрывны с физикой)))

А значит, Тонкий мир неразрывен и с математикой!!!

Сообщение **Dorienn** » 18 фев 2010, 23:11

Короче, я тут у мужа спросила, он говорит что плазма - это тупо нагретый газ (до сверхвысоких температур). Так что воздух, выходит, первичнее.

что при появлении призрака рядом с ним меняется температура, что появляется он в 2D изображении и его очертание (фантом) способствует фотонам, которые и "рисуют" тот самый призрак. То есть грубо говоря воздух является проводником, потому что он намного тоньше, нежели огонь(иначе бы призраки появлялись лишь в пламени огня). Отсюда и возникает, что он может проводить через себя более тяжелые материальные объекты, являясь при этом сам менее тяжелым.

А про это он мне сказал, что тогда что из двух, призрак отражает фотоны или испускает? И как тогда фотоны распространяются в вакууме, если воздух является проводником. То есть фотонам не нужен проводник, они сами по себе распространяются при помощи преобразования электрического поля в магнитное и обратно, что является электромагнитной волной.
И к какой стихии это отнести? Электромагнитное излучение, в смысле.

Doriennну раз интересно, то расскажу своими словами.
Занимался этим феноменом Дональд Карпентер. Физик-теоретик.
Он определил:
-призрак слабо светится (мощность от 1 до 25 ватт), голубоватым, зеленым или красноватым.
-призрак висит в воздухе, воздух испускает фотоны, рисующие фантом. Поток фотонов-результат изменения структуры атомов и молекул воздуха.
-падение температуры рядом с призраком является из за затраты энергии на образование фотонов.
-массу призрака измерить не удалось, но путем долги расчетов ученый высказал предположение, что масс-эквивалент фантома-от 6 до 22,7 грамма. Но это лишь предположение, так как нет данных измерения веса во время смерти человека.

Короче, я тут у мужа спросила, он говорит что плазма - это тупо нагретый газ (до сверхвысоких температур). Так что воздух, выходит, первичнее.

Плазма-это не только нагретый газ, она может принимать вязкообразную форму или сконцентрированный луч, и плазма как я и говорил пока
То, что воздух первичнее-я уже утверждал и от своей версии не отказываюсь. Недаром мудрецы Индии, Тибета, Китая, ставят на первое место воздух, нежели огонь, ибо нельзя все определять лишь с точки зрения наук, не опираясь на "нетрадиционные" учения. :yes:

Сообщение **Mozgus** » 19 фев 2010, 21:17

До этого я только читал этот форум и эту тему, было интересно. но не смог удержаться и зарегился, очень интересное обсуждение пошло. Собсвенно к вопросу:

Плазма-это не только нагретый газ, она может принимать вязкообразную форму или сконцентрированный луч

Как это плазма "не только нагретый газ"? Берем и читаем определение плазмы "Плазма - полностью или частично ионизированный газ, в котором плотности положительных и отрицательных зарядов практически одинаковы". Есть книжки по физике, или на худой конц википедия...
Такого свойства как "Вязкость" у плазмы нет вообще, а вот плотность ее может быть различной, например в недрах Солнца вещество находится в состоянии плазмы и оно достаточно плотно, но не вязко.
Не совсем понятно как плазма принимат форму сконцентрированного луча.... сама по себе она этого сделать никак не может, НО, так как она является проводником и может взаимодействовать с электрическими и магнитными полями, то вещество в состоянии плазмы можно разогнать и сконцентрировать при помощи технических устройств... какой способ вы имели в виду?

Дональд Карпентер выдвинул всего лишь несколько предположений, и приведенное вами не единственные, и некоторые выкладки.. собственно это нельзя считать истиной в последней инстанции, тот материал о его исследовниях который есть в печати туманен... и сомнителен. Вот мои мысли по этому поводу:
Падение температуры никак не связано с излучением фотонов, так как фотон излучается при переходе электрона с высокой орбиты на низкую и никакого отношения данный процесс к температуре газа не имеет. Данный эфект применяется в газовых лазерах, и падене температуры вокруг лазера не возникает. Падение температуры наблюдается также и при полтергейсте, может это всетаки следствие другова процесса?

ибо нельзя все определять лишь с точки зрения наук

кажется маги прошлого были очень хорошо знакомы с достижениями естественных наук своего времени?

Mozgus я не физик и не математик, за умника сойти не хочу, но сдаваться не буду. Тема и вправду интересная :yes:

Как это плазма "не только нагретый газ"? Берем и читаем определение плазмы "Плазма - полностью или частично ионизированный газ, в котором плотности положительных и отрицательных зарядов практически одинаковы". Есть книжки по физике, или на худой конц википедия...
Такого свойства как "Вязкость" у плазмы нет вообще, а вот плотность ее может быть различной, например в недрах Солнца вещество находится в состоянии плазмы и оно достаточно плотно, но не вязко.

На это я могу ответить, что в 2003-2005 году (могу ошибаться), проводились исследования под руководством Гаврикова и Михайлова по изучению "течения двухкомпонентной вязкой и несжимаемой плазмы в цилиндрической трубе и цилиндрическом слое"
Вот отрезок из их работы:
В работе найдены установившиеся течения полностью ионизованной несжимаемой вязкой электропроводной и квазинейтральной плазмы в цилиндрической трубе и слое между двумя коаксиальными цилиндрами, Полученные решения обобщают известные из гидродинамики течения Пуазейля и Куэтта. Показано, что взаимодействие электронов и ионов ведет к появлению трёх критических значений полного тока, при переходе через которые происходит перестройка эпюры гидродинамической скорости, что приводит к появлению пристеночных течений и встречных потоков плазмы в трубе. В частности, параметры установившегося течения кардинально меняются при изменении полярности электродов. Вычислены критические значения полного тока, сила трения электронов и ионов о стенку трубы. Формулы присутсвуют и при желании их не составит труда найти.
Хотя вязкость я имел в виду скорее как плотность, а не как например жевательную резинку.

Не совсем понятно как плазма принимат форму сконцентрированного луча.... сама по себе она этого сделать никак не может, НО, так как она является проводником и может взаимодействовать с электрическими и магнитными полями, то вещество в состоянии плазмы можно разогнать и сконцентрировать при помощи технических устройств... какой способ вы имели в виду?

Для луча необходимо его преломить. Но пока насколько я знаю, нужно найти способ воздействовать на фотоны. С этим пока во Вселенной справляется только один объект - черная дыра (там колосальная сила гравитации). Получается, что хочешь искривить луч - воздействуй на него гравитацией. Притянуть грубо говоря. Искривление пространства и т.п.

Но так далеко я не полезу, и так котелок нагрелся.

Падение температуры наблюдается также и при полтергейсте, может это всетаки следствие другова процесса?

А кто вам сказал что полтергейст-не призрак? Разве нельзя воздействовать из 4D на 3D? Помойму это дело параллейностей реальности, нежели невозможности.

кажется маги прошлого были очень хорошо знакомы с достижениями естественных наук своего времени?

Не маги, а жрецы и местные шарлатаны, которые изучили науки и манипулировали с их помощью глупым народом.
Маги могли не уметь писать, считать, иногда и говорить-а такое показывали, что жрецам тем стыдно было бы даже думать о сравнении с ними. Та же Ванга например.

Сообщение **Dorienn** » 19 фев 2010, 22:11

Хотя вязкость я имел в виду скорее как плотность, а не как например жевательную резинку.

Здесь вязкость как понятие из гидравлики. Совсем недавно сдавала ее в универе, так что помню))) Имеется в виду,что ближе к стенкам трубы скорость потока уменьшается из-за сил трения, тогда как в ядре потока (ближе к центру) она больше.

Dorienn для меня например и лава вязкая, однако видимо правильнее будет назвать ее плотной. Хотя вон ученые наши уже и вязкую плазму нашли, а там-то ли еще будет).