Превращение в животних только прадивые заклинаниея а не чушь

Obscure писал(а):Откройте-ка тогда учебник физики ну или загуглите на крайний случай. Посмотрите, что есть энергия кинетическая и потенциальная.

Вам рекомендую сделать то же самое :yes:

Ладно, придется проводить ликвидацию безграмотности. Надеюсь вам это поможет, вдруг в чебе пригодится... а вообще лишние знания это не плохо.
Итак, начну с того что полная энергия тела вычисляется по формуле: E=MC^2, как я вам и написал.
То что написали вы:

Энергии потенциальная и кинетическая - это формы полной (Энергия полн.= энергия кинетич.+ энергия потенциальн.) энергии.

В корне не верно, ваша формула: "Энергия полн.= энергия кинетич.+ энергия потенциальн." - формула полной механической энергии.
Что бы получить полную энергию тела, вам нужна еще внутренняя энергия тела, которая складывается из кинетической энергии хаотического движения молекул, потенциальной энергии взаимодействия между ними и внутримолекулярной энергии.
Полученная в итоге величина полной энергии (а посчитать ее руками вам едва ли удастся) будет равна величине полученной по формуле E=MC^2.
В качестве упражнения могу предложить вам такую задачу:
Рассчитайте полную энергию атомной бомбы (урана) до взрыва по вашей формуле, а потом энергию того же кол-ва урана после взрыва. И попробуйте объяснить откуда взялась разница.

Продолжим далее разбор несуразного.

Obscure писал(а):масса - это опять же одна из форм полной энергии.

Я позволю себе вас поправить и уточню, что "масса тела является мерой энергии, заключённой в нём".
Далее вы пишете:

Obscure писал(а):А это всё опять к тому, что (предположительно) при той же трансформации неизбежно изменение массы тела, если не общей, то массы органов - точно.

Для измененя массы тела нам потребуется энергия, сколько можете подсчитать по формуле выше. Очевидно что что бы компенсировать такое количество энергии мы можем увеличить массу трансформируемого тела, например разогнать его или нагреть (надеюсь понятно что скорость до которой тело необходимо разогнать значительно превосходит скорость кувырка через пень, а температура нагрева будет такой что органическая материя попросту ссгорит).

Вы прямо так и брызжите знаниями, только вот перед тем как что-то писать, я бы вам посоветовал разобраться в том что вы пишете.
Итак, продолжаем исправлять ошибки:

Obscure писал(а):Эта реакция названа реакцией аннигиляции - то есть взаимоуничтожения этих частиц. При этой реакации образуются фотоны, а масса фотона численно равна нулю.

Нет, при этой реакции образуются не только фотоны, более того масса фотона равна нулю, но в покое фотон не существует.
Говоря:

Obscure писал(а):Следовательно, из того же закона химии мы можем получить обобщенно такую формулу: А+В=Q,
где А - вещество, В - антивещество, а Q - это кол-во теплоты, которое является следствием выброса энергии.

Вы опять таки допускаете ошибку фотоны не имеют отношения к теплоте, Q - выделившаяся энергия.

альбос писал(а):докажите существование ада и рая или признайте что наука не так умна как вы пытаетесь ее показать.

Наука умна ровно на столько на сколько в данный периуд существования умен человек. Ссылаясь на науку я предлагал вам обойти какой-либо из законов физики, что по вашим утверждениям вы делать умеете. Более того я задал вам выше конкретный вопрос (очередной от ответа на который вы ушли), я попросил вас уточнить (раз уж левитировать вы не умеете) какие законы физики вы можете игнорировать и обойти?
Что до рая или ада, то с точки зрения науки их не существует, более того с точки зрения метафизики Хаоса они существуют только в рамках т.н. христианского эгрегора, в каком виде я не проверял.
Наука не должна доказывать нефальсифицируемые теории, НО все что доказано наукой на данный момент оспорить будет крайне не просто и более того если уж вы хотите спорить с ДОКАЗАННОЙ теорией, то вам необходимо приводить доказательства. В противном случае, как я уже говорил, ваши слова можно считать не более чем бредом.

Nyarlathotep писал(а):
И ссылки на реферируемые источники:
Ландау, Л. Д., Лифшиц, Е. М. Теория поля. — Издание 8-е, стереотипное. — М.: Физматлит, 2006. — С. 47—48. — («Теоретическая физика», том II). — ISBN 5-9221-0056-4
П. Г Бергман Введение в теорию относительности = Introduction to the theory of relativity / В. Л. Гинзбург. — М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1947. — С. 131—133. — 381 с.

Википедия - это не доказательство.

добавлено спустя 4 минуты:

Nyarlathotep писал(а):Пока аргументировать не буду потому что лень, к тому же я не вижу вопроса, к чему все это?

К тому что этот закон - не аксиома и он (закон или формула, или теория) относительны. Даже в нашем мире закон может быть изменен в какой-либо области мира.

Nyarlathotep

Nyarlathotep писал(а):Что до рая или ада, то с точки зрения науки их не существует

а в этом вы ошибаетесь, есть много исторических свидетельств, когда люди попадали в подобные места во плоти и возвращались от туда, а история как известно является наукой.

Nyarlathotep писал(а):Наука умна ровно на столько на сколько в данный период существования умен человек.

с другой стороны - наука глупа ровно на столько на сколько в данный период существования глуп человек, а человек, как известно, довольно глуп, что касается меня и моего "бреда", то я говорю о том, что реально есть и чего можно достичь, я лишь не говорю как это сделать, умный человек сам сможет легко до этого додуматься, но дурак способен только на вопросы.

Сообщение **Obscure** » 07 дек 2010, 14:42

Nyarlathotep
Давайте тогда скажем, что формула
E=mc^2
может рассматриваться в разных контекстах, но в первую очередь она рассматривается в контексте внутренней полной энергии тела.

Дальше Вы начинаете говорить о термодинамике. А термодинамика и механика - это два разных раздела физики, в которых законы сохранения энергии отличаются. Вы же их складываете воедино.

Далее вы говорите, что при взаимодействии частиц и античастиц образуются не только фотоны. Это так. Но на сегодняшний момент является наиболее изученной реакция аннигиляции позитрона и электрона, при которой образуются именно фотоны. Расскажите тогда, какие частицы могут образовываться и при аннигиляции каких частиц это происходит.

А, если уж Вы затронули термодинамику, то должны знать, что изменение внутренней энергии равно сумме работы внешних сил и количества теплоты, а значит - количество теплоты и внутренняя энергия неразрывно связаны.

альбос писал(а):а в этом вы ошибаетесь, есть много исторических свидетельств, когда люди попадали в подобные места во плоти и возвращались от туда, а история как известно является наукой.

Вы слишком жестоки ко мне :)

Приведите пожалуйста пару примеров для подкрепления ваших утверждений?
Уверен вы знали что я попрошу это сделать, я последнее время до безобразия предсказуем, так что надеюсь вы выполнили домашнее задание и заранее подготовили ответ.

альбос писал(а):
Nyarlathotep писал(а):Наука умна ровно на столько на сколько в данный период существования умен человек.
с другой стороны - наука глупа ровно на столько на сколько в данный период существования глуп человек, а человек, как известно, довольно глуп

А я скажу что довольно умен..
Это чистой воды софистика, оставим пустое, вы смешны.

альбос писал(а):что касается меня и моего "бреда", то я говорю о том, что реально есть и чего можно достичь, я лишь не говорю как это сделать, умный человек сам сможет легко до этого додуматься, но дурак способен только на вопросы.

Снизойдите до дурака, маэстро, ответь на вопросы пожалуйста :yes:

А ососбенно на вопрос который я задам вам уже в третий раз в этой теме: КАКИЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ ВЫ МОЖЕТЕ ОБОЙТИ ИЛИ ИГНОРИРОВАТЬ?

Obscure, вы еще не провели работу над ошибками по прошлой лекции, а уже стремитесь налепить новые. Продолжим ликбез:

Obscure писал(а):Nyarlathotep
Давайте тогда скажем, что формула
E=mc^2
может рассматриваться в разных контекстах, но в первую очередь она рассматривается в контексте внутренней полной энергии тела.

Нет не давайте, точнее давайте не скажем. Что за "контексты" такие для Формулы Энштейна? Можно примеры?

Obscure писал(а):Дальше Вы начинаете говорить о термодинамике. А термодинамика и механика - это два разных раздела физики, в которых законы сохранения энергии отличаются. Вы же их складываете воедино.

Как выражается 33333, то что вы пишете - лютый бред.
Начнем с того, что я не рассматриваю термодинамику, более того довожу до вашего сведения, что закон сохранения энергии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Другими словами, энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
А теперь внимание, самое главное: закон сохранения энергии является следствием однородности времени и в этом смысле является универсальным, то есть присущим системам самой разной физической природы. Другими словами, для каждой конкретной замкнутой системы, вне зависимости от её природы можно определить некую величину, называемую энергией, которая будет сохраняться во времени.
Ну и на всякий случай: в различных разделах физики закон сохранения энергии формулируется по-разному, в связи с чем говорится о сохранении различных видов энергии.
Т.е. перевожу на язык школы: закон один, определения для разных разделов физики разные. Если уж брать термодинамику, то вот вам определение: Внутренняя энергия тела - это суммарная кинетическая энергия движения молекул тела и потенциальная энергия их взаимодействия. И, кстати, поясню еще, что внутремолекулярная энергия не имеет к термодинамике никакого отношения.

Obscure писал(а):Расскажите тогда, какие частицы могут образовываться и при аннигиляции каких частиц это происходит.

Я понимаю что меня удобно использовать как справочник, но это вы можете найти и по поиску в Google.
Далее:

Obscure писал(а):А, если уж Вы затронули термодинамику, то должны знать, что изменение внутренней энергии равно сумме работы внешних сил и количества теплоты, а значит - количество теплоты и внутренняя энергия неразрывно связаны.

Я не затрагивал термодинамику, зачем вы вырвали какой-то кусок из контекста, вы молодец что нашли статью из которой я давал вам отрывок, но причем тут термодинамика, я привел отрывок потому что он универсален для данного случая, я не ссылался на статью. У вас получилось "слышал звон, а не знаю где он".

Что бы не полдить далее бред и объяснить вам все же преподаваемый материал я предлагаю вам вернуться вот к этому вашему утверждению:

Obscure писал(а):если взять за аксиому, что масса тела тоже является формой энергии, то можно сделать вывод, при котором изменение массы тела не противоречит закону

Приведите примеры и посяните пожалуйста, что вы постулируете данным утверждением, т.е. собственно что вы пытаетесь мне сейчас доказать, ну помимо того что вы много много чего читали и как будто бы много много знаете?

добавлено спустя 12 минут:

Горизонт писал(а):
И ссылки на реферируемые источники:
Ландау, Л. Д., Лифшиц, Е. М. Теория поля. — Издание 8-е, стереотипное. — М.: Физматлит, 2006. — С. 47—48. — («Теоретическая физика», том II). — ISBN 5-9221-0056-4
П. Г Бергман Введение в теорию относительности = Introduction to the theory of relativity / В. Л. Гинзбург. — М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1947. — С. 131—133. — 381 с.
Википедия - это не доказательство.

Причем тут Википедия, это две книги, или вы слепой?
Откройте книги приведенные ывыше и прочтите, в них подтверждение тому что я писал.

Горизонт писал(а):Даже в нашем мире закон может быть изменен в какой-либо области мира.

Сможете доказать? :)

Nyarlathotep

Nyarlathotep писал(а):Снизойдите до дурака

дураком вашего уровня я был в первые дни своего обучения.

Nyarlathotep писал(а):А я скажу что довольно умен..

лишь глупец станет такое утверждать.

Nyarlathotep писал(а):а в этом вы ошибаетесь, есть много исторических свидетельств, когда люди попадали в подобные места во плоти и возвращались от туда, а история как известно является наукой.

Вы слишком жестоки ко мне Улыбка

Приведите пожалуйста пару примеров для подкрепления ваших утверждений?

я к вам не жесток, просто я нахожу вас довольно забавным, а что касается подтверждений, то углубитесь в историю как можно глубже, кто ищет тот находит

Nyarlathotep писал(а):А ососбенно на вопрос который я задам вам уже в третий раз в этой теме

вы ведь тоже ушли от вопроса который я вам поставил, давайте так - вы ответите на мой вопрос, а я назову вам один из тех физических законов которые могу нарушить.

Сообщение **Obscure** » 07 дек 2010, 19:13

Nyarlathotep
Да будет Вам известно, что формулу, выдранную Вами из контекста, Эйнштейн получил в результате построения своей специальной теории относительности, которая же относится к релятвистской механике. Вы всё уже собрали в винигрет: и термодинамику, и механику, при этом спрашивая, какое отношение они имеют к данному вопросу.

Надоело мне с Вами спорить, т.к. это ни к чему полезному не приведёт.

А пытаюсь я Вам доказать, что изменение массы чисто теоретически возможно, и если Вы меня не поняли, то перечитайте еще раз мои посты. Основываюсь я только на законах определённых разделов физики, а также на химическом законе. На чем основываются Ваши суждения (если Вы упоминаете о том, что к Вашим постам никаким боком даже механика не относится), я не знаю. Возможно в будущем Вам удастся выделить в физике новый раздел такими темпами.

Считаю, что спор на этом исчерпан.

Сообщение **chrome** » 09 дек 2010, 12:57

Obscure писал(а): изменение массы чисто теоретически возможно

Изменение массы, десйствительно возможно, но только при условии передачи телу дополнительной энергии. Вы это хотите сказать?

Сообщение **Obscure** » 09 дек 2010, 13:04

chrome
я уже писал по этому поводу.

Из теории химии мы знаем, что сумма масс исходных веществ равна сумме масс продуктов реакции. А теперь из физики: экспериментально было открыто существование античастиц и антивещества. Античастица идентична по модулю некоторым значениям частицы, но противоположна по знаку. При реакции взаимодействия вещества и антивещества происходит огромный выброс энергии. Эта реакция названа реакцией аннигиляции - то есть взаимоуничтожения этих частиц. При этой реакации образуются фотоны, а масса фотона численно равна нулю. Следовательно, из того же закона химии мы можем получить обобщенно такую формулу: А+В=Q,
где А - вещество, В - антивещество, а Q - это кол-во теплоты, которое является следствием выброса энергии. И это всё опять же не будет проиворечить закону сохранения энергии.

альбос писал(а):Nyarlathotep
Nyarlathotep писал(а):Снизойдите до дурака
дураком вашего уровня я был в первые дни своего обучения.

:) Я заранее прошу прощения, но фраза так и напрашивается...

А теперь поле прошествия времени вы стали дураком гораздо более высокого уровня. Наверно даже с большой буквы Д :yes:

альбос писал(а):
Nyarlathotep писал(а):А я скажу что довольно умен..
лишь глупец станет такое утверждать.

Когда вы станете страше, возможно вы познакомитесь с таким понятием, как "контрпример" (перечитайте вашу фразу к которой я это написал). Пока же вы все воспринимаете серьезно и это в немалой степени делает вас смешным.

альбос писал(а):
Nyarlathotep писал(а):
альбос писал(а):а в этом вы ошибаетесь, есть много исторических свидетельств, когда люди попадали в подобные места во плоти и возвращались от туда, а история как известно является наукой.

Вы слишком жестоки ко мне Улыбка
Приведите пожалуйста пару примеров для подкрепления ваших утверждений?
я к вам не жесток, просто я нахожу вас довольно забавным, а что касается подтверждений, то углубитесь в историю как можно глубже, кто ищет тот находит

Да что ж вы все меня посылаете куда-то углубляться?
ПРИВЕДИТЕ ХОТЯ БЫ К ОДНОЙ ИЗ ВАШИХ ФРАЗ ДОВОДЫ И ФАКТЫ.

А то мы имеем очередной выхлоп без аргументов. Т.е. опять очередные домыслы и бред.

альбос писал(а):
Nyarlathotep писал(а):А ососбенно на вопрос который я задам вам уже в третий раз в этой теме..
вы ведь тоже ушли от вопроса который я вам поставил, давайте так - вы ответите на мой вопрос, а я назову вам один из тех физических законов которые могу нарушить.

Я ответил вам на ваш вопрос касательно науки. Наука не может и не должна доказывать нефальсифицируемые теории, так как это бессмысленно и невозможно. Более того я вам подробно расписал что считает наука касательно темы вопроса. В качестве примера бредовости вашего вопроса могу привести следующие просьбы: "возьмите сито и принесите мне воды" или "докажите что розовых летающих слонов не существует".
Я в своем вопросе пока не прошу васд аже явить мне чудо. Утверждая что вы игнорируете законы физики и можете их нарушить, вы говорили про все законы. Позже выяснилось, что гравитация на вас все же действет как и на других людей, тогда я и попросил вас уточнить о чем шла речь.

Obscure, для того что бы цитировать Wiki и вообще беседовать на тему физики лучше всего для начала закончить школу, что бы понимать о чем идет речь.
Особенно учитывая те ошибки в ваших предыдущих сообщениях которые я исправил. И между прочим это вы собрали все в кучу.

Obscure писал(а):Надоело мне с Вами спорить, т.к. это ни к чему полезному не приведёт.

А я и не спорю, выше я только лишь исправлял ваши ошибки и объяснял вам написанное.

Obscure писал(а):А пытаюсь я Вам доказать, что изменение массы чисто теоретически возможно, и если Вы меня не поняли, то перечитайте еще раз мои посты.

Я вас понял и более того я не орицал что изменение массы возможно, но все же счел необходимым исправить ошибки которые вы допустили приводя формулы.
Что касается изменения массы, то выше я даже привел два варианта изменения массы тела.

Obscure писал(а):(если Вы упоминаете о том, что к Вашим постам никаким боком даже механика не относится)

А сейчас попробуйте найти и привести цитату, где я такое написал.
Не получится, я написал что исправляя ваши ошибки привел вам отрывок из статьи про термодинамику, но в данном случае это была общая формулировка к самой термодинамике отношения не имеющая. Вы же открыв Google для консультции нашли статью и не разбираясь в сути упрекнули меня в том что я путаю термодинамику и механику.
Подобные допущения исключительно ваша ошибка.

Nyarlathotep писал(а):Я ответил вам на ваш вопрос касательно науки

а на мой взгляд, вы не доказали и не опровергли существование ада и рая, приведите факта.

Сообщение **chrome** » 09 дек 2010, 13:51

Следовательно, из того же закона химии мы можем получить обобщенно такую формулу: А+В=Q,
где А - вещество, В - антивещество, а Q - это кол-во теплоты, которое является следствием выброса энергии.

Коли́чество теплоты́ — энергия, которую получает или теряет тело при теплопередаче(Из википедии). При аннигиляции выделяются фотоны, никакого вещества тут нет.

При этой реакации образуются фотоны, а масса фотона численно равна нулю.

Масса покоя дествительно равна нулю, релятивистская масса - не равна.

альбос писал(а):а на мой взгляд, вы не доказали и не опровергли существование ада и рая, приведите факта.

А почему я должен его доказывать и опровергать?
Априори обычно считают так, все то не доказано не существует. Мне не нужно опровергать что-либо, оно опровергнуто априори. Если бы я утверждал что Ад или Рай существуют, то вы в праве были бы потребовать от меня доказательства и аргументы в поддержку выдвинутой мной теории.

Nyarlathotep писал(а):А почему я должен его доказывать и опровергать?

вот вот и я задаю вам тот же вопрос

альбос писал(а):
Nyarlathotep писал(а):А почему я должен его доказывать и опровергать?
вот вот и я задаю вам тот же вопрос

Я не хочу вас обидеть, но у меня складывается устойчивое подозрение что вы, как говорится "тупой".
Я уже очередную страницу пытаюсь вам объяснить, что утверждая:
- Физическая трансформация в животное возможна;
- Вы игнорируете и можете обойти законы физики;
- В истории есть примеры того как люди побывали в Раю или Аду;
ВЫ ВЫДВИГАЕТЕ ТЕОРИИ И, следовательно, ДОЛЖНЫ ИХ ДОКАЗАТЬ. В противном случае они являются просто бредом. После того как вы их докажите, МОЖНО будет предпринять попытку ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ, но ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО КАК ВЫ ДОКАЖЕТЕ ВАШИ ТЕОРИИ.
Т.е. раз что-то не доказано, следовательно этого нет, а значит и опровергать нечего.

PS
Если понимание текста целиком для вас слишком трудная задача. Можете попробовать прочесть только то что написано большими буквами.

Монах писал(а):Простой пример, скопировал однажды собаку на дискотеке, народу не то что тьма, но прилично, я четко знал кто из моих знакомых где находится. Ощущение были поганые, слившись во едино слух и обоняние дали мне полную картину. Кто мне объяснит что это такое?

Это потеря границ реальности, богатое воображение. Вы близки к сумасшедствию.

Nyarlathotep

ну во первых-как я уже писал, это не теории, я сам все видел
во вторых-вы утверждаете, что этого нет основываясь на том, что вы этого не видели и наукой это не доказано, но наука не сможет это доказать еще долгое время, а вы не увидите это пока сами не наткнетесь на это бес чьей либо помощи.
и в третьих-вы требуете от меня доказательств говоря, что никто ничего доказывать не обязан.
и после этого вы пытаетесь доказать мне, что я глупец :D
мне интересно кто больший глупец, тот, чью глупость пытаются доказать, или тот, кто это доказывает :)

Сообщение **Obscure** » 09 дек 2010, 15:03

Nyarlathotep

Очевидно что что бы компенсировать такое количество энергии мы можем увеличить массу трансформируемого тела, например разогнать его или нагреть

Эти два примера? Всё это относится к ложной теории о том, что масса тела (частицы) зависит от его (ее) скорости, что на самом деле таковым не является хотя бы потому, что скорость тела (частицы)
будет зависеть от выбранной точки отсчёта. Масса покоя - и есть постоянная масса тела. Это доказано современной наукой.

А сейчас попробуйте найти...

Возможно, здесь я и не прав.

Сообщение **Wolf4** » 09 дек 2010, 15:56

альбос
Привет :) как там практики ? У меня тут все ЛС удалились недавно

ничего не писал ?
Спасибо, жду)
извиняюсь за офтоп перед другими

альбос писал(а):Nyarlathotep
ну во первых-как я уже писал, это не теории, я сам все видел

Я видел фокусы Девида Блейна, еще видел Коперфильда. Это ничего не доказывает, вы это понимаете надеюсь.

альбос писал(а):во вторых-вы утверждаете, что этого нет основываясь на том, что вы этого не видели и наукой это не доказано, но наука не сможет это доказать еще долгое время, а вы не увидите это пока сами не наткнетесь на это бес чьей либо помощи.

Да, определенно я был прав в своем суждении.
Давайте еще раз повторю, раз так туго доходит.
Я утверждаю что этого нет, потому что ВЫ это не доказали, или ВЫ не привели ссылку на источник с доказательством. Наука это доказывать не должна и не будет, более того научные данные доказывают что в данный момент физическое обращение осуществить невозможно. Если ВЫ хотите что-либо из уже доказанного наукой опровергнуть, то ВАМ придется привести доказательства того что вы говорите.
И еще раз в качестве итога:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖЕН ПРИВОДИТЬ ТОТ КТО ВЫДВИГАЕТ ТЕОРИЮ (СУЖДЕНИЕ, УТВЕРЖДЕНИЕ).

альбос писал(а):и в третьих-вы требуете от меня доказательств говоря, что никто ничего доказывать не обязан.

И еще одна аналогия, для особо твердых духом. Я знаю и в этом уверен на 100%, что Вы сын розового летающего слона и межгалактической обезьяны Чуи.

Obscure писал(а):Nyarlathotep
Очевидно что что бы компенсировать такое количество энергии мы можем увеличить массу трансформируемого тела, например разогнать его или нагреть
Эти два примера? Всё это относится к ложной теории о том, что масса тела (частицы) зависит от его (ее) скорости, что на самом деле таковым не является хотя бы потому, что скорость тела (частицы)
будет зависеть от выбранной точки отсчёта. Масса покоя - и есть постоянная масса тела. Это доказано современной наукой.

Неужели, раз доказано сошлитесь на реферируемый источник где данное доказательство опубликовано пожалуйста и приведите если не трудно помимо соображений Льва Борисовича Окуня еще хотя бы несколько физиков считающих выдвинутую им теорию верной.

Obscure писал(а):
А сейчас попробуйте найти...
Возможно, здесь я и не прав.

И не только здесь, есть еще несколько фрагментов в которых я вас поправил.
Но не в этом суть, в итоге хотелось бы все же выяснить, раз уж вы считаете что изменение массы тела возможно, то что необходимо что бы изменить массу человеческого тела скажем с 75 кг до 100 кг и обратно при трансформации из человека в живтоное?

Превращение в животних только прадивые заклинаниея а не чушь

Re: Оборотень это реально?