Любовь или порядок?

[Vantala]

Вы прекрасно знаете о чем я говорю. И я также прекрасно знаю что в абсолютном смысле - все близкие, а в ограниченном, не все, или их вовсе нет. Вы со своим идеалом и абсолютом... в общем, вы говорили о том что якобы буддизм объясняет как спуститься вниз, после того как поднялись наверх, да? Так по вам это не видно никоим образом.

Нет никакого ни «верха», ни «низа». Есть разное восприятие реальности.
Буддизм объясняет зачем и как достичь адекватного восприятия, вне отрыва от концептуального.
Т.е., воссоединить их, очистив от «загрязнений» (ошибок) концептуальное. Также – необходимость передачи этой мудрости другим, понимая, что мироздание есть – единый организм, и проблема человека – в самом человеке (его сознании), а не вовне.

Что по мне должно быть видно?
«идеал» - лишь обозначение условного промежуточного ориентира, «абсолют» - вообще не буддийский термин (впрочем, как и «идеал»), применяемый мною в диалоге для обозначения определённого качества, лишь потому что он более знаком оппоненту и ближе по соответствию буддийской нирване, Ясному Свету, Всемирной Пустоте.

Хотите понять бога - рассуждайте с точки зрения дьявола.

Как Вы можете кого-то понять, не рассуждая именно с его т.з.? Объясните-ка это ноу хау)

Рассуждать с т.з. дьявола – нет проблем, её «искать» не надо, она сама нас «находит»)
А вот выйти за ограничения дьявол-бог – это основная задача и проблема. Чтобы понять, что такое слон, недостаточно потрогать его за хобот или хвост, необходимо увидеть его во всей полноте…и с разных ракурсов)

Потому что дьявол - это порядок, а порядок - реальное положение вещей.

Вначале обоснование "потому что...именно он" потом продолжим.

Но ведь вы сами признавали феномен цикличности? Так почему эгрегоры не могут отсоединиться от породивших их людей?

Не знаю - почему. Это - Ваше предположение. На мой взгляд - они и так отсоединены от тех, кто к ним не "подключен") Только непонятно, при чём тут цикличность?
А вот полностью отсоединиться, всё же - не могут, т.к. зависимы от эмоционально заряженной информационной "пищи", кот. сами не в состоянии воспроизводить, т.к. «голая» информация по своей сути – нейтральна и не имеет собственной цельной необусловленной основы. Потому сам по себе эгрегор довольно быстро отмирает, вернее, переходит в латентную форму. Чтобы он действовал нужна энергоподпитка извне.
Возможно Вы сделали свои выводы, исходя из моего утверждения о том, что "власть" их весьма относительна и распространяется только на то сознание, которое само позволяет им это делать? Тогда я пояснил.
Здесь нет утверждений, только - личное мнение)

А конкретика не есть сужение аспектов из обобщения? Разве не поэтому мораль и этика - субъективны?

Конечно так, я писал о том же. А в чём проблема?

Что здесь не понятного? Основания самые элементарные. Если он ЕСТЬ, то выглядит он так.

Так - это как?

Я не понимаю просто... вы никогда не приходили к тому, что определение предметов не соответствует самим предметам?

Зачем приходить к тому, что и так понятно. Только оформлено немного другой трактовкой. И соответствует и не соответствует, относительно чего их рассматривать.
В нашем случае – другая проблема.
Одно и то же определение можно навесить на разную суть. Если Вы предлагаете обозначить словом "дьявол" ту суть, кот. Вы в него вкладываете, ради бога, мы можем обсуждать именно эту суть, но не натягивая её на другую, методом обозначения одним определением. Здесь как раз явный пример несоответствия опр-я и предмета. С Вашей т.з - в моём случае, с моей - в Вашем) Надо просто определиться в терминологии.

Что еще вы могли иметь ввиду... Дьявол вроде считается врагом человека ввиду того что мешает ему воссоединиться с богом, что еще как не ограничения подходят для этого?

А так ли это на самом деле? Насколько соответствует истине то, что "считается"? И где "сидит" враг на самом деле? И кто он - этот враг?
Дьявол-то - не так прост) Ему народец обдурить, как 2 пальца...)

В свете того, что говорилось выше об определении, рассмотрим оба варианта. Но вначале, чётко определимся с Вашим пониманием дьявола и его функциями.

Потому, пока рассмотрим 2-й вариант - моё понимание, т.е. – дьявол, как производная концептуального сознания. В этом смысле он - совокупность негативно заряженной информации, порождённая негативными эмоциями, возникающими, в свою очередь, из-за неверной обработки индивидуальным восприятием нейтральной информации, или информации уже имеющей негативно развитый потенциал (т.е – замкнутый круг взаимоподпитки, где одна и та же пища является для дьявола элексиром, для человека – ядом).
Т.о. - "сущность", полностью зависимая от сознания (как его производная), соответственно, потенциально подверженная влиянию и управлению со стороны того же сознания, при условии осознавания сознанием этого факта. При отсутствии такого условия приоритеты взаимозависимости претерпевают перестановку.
Так что, в смысле причины «болезней» ума человека, придающей информации негативный вектор развития - это враг, мешающий воссоединению. Но одновременно - необходимое условие и помощник, обеспечивающий осознанный качественный рост личности, а значит – развитие её индивидуального опыта. Т.е. – является необходимым условием наличия полярности на морально-этическом уровне, обеспечивающей возможность сравнения, осознания, выбора. А значит – движения, развития (или – деградации).
Т.е. - основная битва между «добром» и «злом» не где-то там, на «небесах», а в нашем сознании, где этот «враг» и сидит, вместе со всеми своими ограничениями)

И где вы увидели, что я называю его Хаосом? При всем желании Хаос не может быть зациклен,потому как если он станет цикличен он станет порядком...

Не увидел, выдвинул, как предположение. Значит – ошибочное.

Самоцель - бессмертие?

Самоцель - выживание.

Так и надо говорить о выживании, а не о бессмертии. Т.е. – как выжить без помощи бога?
Просто - стать осознающим. И «бог» изначально оказал нам в этом помощь, вложив в наши руки все необходимые методы и инструменты в виде ума, интуиции, возможности выбора, законов природы, выраженных в механизме причинно-следственных связей. Наша проблема – воспользоваться ими или нет…и как воспользоваться. А за нас самих он этого делать на будет. Ибо – развитие, эволюция индивидуальности остановится. А тогда и смысла творения не будет. (опять же – на мой взгляд)

Кроме самого себя другого спасительного острова и не существует)

Та часть которая является первородно-вечной может быть осознанно как инородное тело. Но в виду его объемности ее излечение грозит испытанием смерти.

1. Здесь не совсем понятно – что значит «инородное».
2. Первородно-вечную лечить не надо, она изначально чиста и здорова. Наоборот, именно она является источником самого мощного элексира для излечения всех остальных частей.
3. Испытание смертью для первородно-вечной не грозит, если имеется ввиду испытание в отношении наиболее грубых частей – то не просто грозит, а они регулярно проходят это испытание, как необходимый этап развития (излечения).

Что есть "страх"? Ни что иное, как негативная эмоция, сформированная
нашим же разумом и заложенная в подсознании в виде инстинкта самосохранени

А вот нихрена подобного. Страх - есть отказ от восприятия, а так как восприятие и память желательно не разграничивать, то страх ведет к потере памяти, и как следствие прекращение осознания собственного я. Тот самый процесс с помощи которого уничтожаются ограничения и человек возвращается к богу если насрал себе на голову.

Ну и что тут «ни хрена подобного»? Я Вам о причине и о сущности, Вы мне о следствии, исключая причину. Ваши выводы только подтверждают наличие и работоспособность механизма причинно-следственных связей.

Данного процесса можно избежать если научиться прощать(уничтожение ограничений через их преодоление) себя и окружающих, но в это никто не верит.

Почему никто??? Я – верю. Многие верят. Это – одна из общепринятых, практически во всех мировых религиях и многих эзотерических течениях, практик, с успехом применяемая и в современной психотерапии.

Я не увидел? Да сщаз. Я сознательно говорю с точки зрения дьявола.
Но я то не демон. И демоном то не стал, а потому и бога могу "видеть"))

"Можешь видеть" и "не стал", потому-что сделал свой выбор, а не потому, что не стал. Вот и роль «демона» высветилась – возможность этого выбора, чтобы вообще что-то видеть и различать)

Вот смотрите, мы говорим о развитии и цикличности?
Идеал Порядок Смерть. Каждая из этих элементов дает целеполагание, т. е ценность.
Идеал - любить и быть счастливым.
Порядок - делать то, что считаешь правильным.
Смерть (он же страх) - не умереть.
Развитие элементарно. Изначально, без изменения определений не возможно исполнение вышестоящего пункта?
Нельзя делать, то что ты считаешь правильным будучи мертвым, нельзя любить и быть счастливым, если эту любовь и счастье ты считаешь чем-то не правильным, в то же время нельзя любить будучи мертвым, согласны? Все логично.
В тоже время существует цикличность, что суть - отказ от причин порождение и создание самодостаточности.
От Порядка, если то, что я считаю правильным исполняется - я жив, ...
... Ступор... Если я люблю, то я жив... Если я люблю и счастлив то это правильно... Это не отказ от причин... это их пожирание... ушел думать.

Думайте. Мне кажется, здесь причина проблемы коренится в отношении к смерти и неверной трактовке её сущности, отсюда наделение её восприятием качеством страха и дальнейшая культивация этого качества.

[Мор]

Вы мне о следствии, исключая причину.

Вы причинной возникновения страха называете защитный механизм. Это блин его суть? Вам не кажется странным, что я могу обозначить следствия, если якобы не знаю причин? Я не читаю ни книги по психологии, ни по эзотерике. Так как черт возьми, если я не понимаю истоков я мог обозначить следствия?

Дьявол-то - не так прост) Ему народец обдурить, как 2 пальца...)

Есть проблема - когда врешь, за твоей спиной никого. Когда говоришь правду - за тобой весь мир. Тогда зачем дьяволу врать, ограничивая собственную силу убеждения?

Т.е. - основная битва между «добром» и «злом» не где-то там, на «небесах», а в нашем сознании, где этот «враг» и сидит, вместе со всеми своими ограничениями)

Ваш дьявол жалок... Нет, вы не посчитайте за оскорбление, но он действительно какой-то мелкий... Знаете, вы лучше забудьте об этом дьяволе... Как бы это понятней объяснить... В этом мире есть вещи придающие ценность другим вещам. изначально это страх и любовь. И людей по этим вещам оценивать можно. И если то, чего вы боитесь ничего не стоит для другого человека, то и вы соответсвенно для этого другого ничего стоить не будите..., если конечно не любите same что и он. Или исполнять тоже что и он... но это же от Порядка.

Как Вы можете кого-то понять, не рассуждая именно с его т.з.?

Ну... я с его точки зрения уже рассуждал. Этого мало, как бы парадоксально это не звучало.

Цитата:
А конкретика не есть сужение аспектов из обобщения? Разве не поэтому мораль и этика - субъективны?
Конечно так, я писал о том же. А в чём проблема?

Так ведь субъективизм не есть истина. Можно лишь пытаться делать добро, надеясь на благоприятный исход. Причем именно надеясь. К сожалению эта чертова надежда очень важный аспект положительного предзнания... Многих подобное не устроит. Отдавая всего себя своим убеждениям во что либо люди не за что не допустят чтобы кто-то мог их в чем-то винить. В конце концов они бояться этого. Вы и правда думаете что любовь и надежда справиться со страхом? В нашем-то мире? Я сотню раз приходил к ответу и да и нет. И меня это задолбало. Когда все известно - место надежде не остается. И настоящая шоу-программа человечества начнется тогда когда будет доказано существование жизни после смерти. У меня давно есть пара идей как это сделать 8)

Что по мне должно быть видно?

НУ... будем считать что это мое субъективное восприятие... но, если я прав... я могу вас немного испугать, и мне не надо будет видеть как вы выглядите, чтобы знать это 8)

С Вашей т.з - в моём случае, с моей - в Вашем) Надо просто определиться в терминологии.

Тогда давайте я своего дьявола буду называть Кавайка?

Чтобы понять, что такое слон, недостаточно потрогать его за хобот или хвост, необходимо увидеть его во всей полноте…и с разных ракурсов)

Странно... я когда фанфик писал... там нарисовалась фраза:
- Если нацепить на мышь хобот, то слоном она не станет.
Мы с вами что-то о слонах думаем.... Кто нибудь еще о слонах и хоботах думал?

Рассуждать с т.з. дьявола – нет проблем, её «искать» не надо, она сама нас «находит»)

Согласен. Но как то странно... мы с вами под дьяволом несколько разное подразумеваем... На чем основываете данное высказывание - Я на том, что мир ограничен и человек становиться отражением мира. Да, я знаю этот прикол про ДА и НЕТ! Вы на чем?

Просто - стать осознающим. И «бог» изначально оказал нам в этом помощь, вложив в наши руки все необходимые методы и инструменты в виде ума, интуиции, возможности выбора, законов природы, выраженных в механизме причинно-следственных связей.

О да что вы 8 ) Дьявол ведь "знаком" с богом, так почему вы решили что знания без любви и веры помогут? Есть такое правило - не любишь и не веришь в людей - не веришь в бога. Вопрос - люди сильно себя то любят? Положительное предзнание к знаниям не относиться и никогда относиться не будет.

1. Здесь не совсем понятно – что значит «инородное».
2. Первородно-вечную лечить не надо, она изначально чиста и здорова. Наоборот, именно она является источником самого мощного элексира для излечения всех остальных частей.
3. Испытание смертью для первородно-вечной не грозит, если имеется ввиду испытание в отношении наиболее грубых частей – то не просто грозит, а они регулярно проходят это испытание, как необходимый этап развития (излечения).

Я опечатался((( Не излечение, а извлечение.
Как может быть признано инородным? Да очень просто. Не подписывается под определение собственного я. Определение собственного я с точки зрения реального положения вещей то есть Порядка то есть Кавайки в как звучит?
Я могу быть лишь тем, что мне принадлежит. Мне принадлежит лишь то, что чем я управляю. То есть я - это мой выбор и мои решения.
Верно? Верно. (Эх,спасибо образу Воланда, хороший Кавайка получился у Булгакова.)
Допустим мой пример. В школе я был не очень популярен. И была у меня проблема - я не мог ударить человека. Как бы не злился, не ненавидел каждый раз перед самым ударом я тормозил руку. Дело было не в страхе. Я жалел. Жалел просто адски, мне становилось нестерпимо жалко тех кого я собирался ударить. Но черт побери мне нужно было это сделать. Так как этой жалостью я управлять не мог, мне приходилось просто проигрывать в своей голове один и тот же момент доводя себя до состояние аффекта, иногда мне помогали. Вот тогда и жалость пропадала. Если честно то страшно, когда ты прекращаешь думать... но выхода то другого не было(Так что там, с выбором и да и нет, как всегда?). Пожаловаться - нет. В конце концов я с кавказа, у меня есть гордость. Примерно так я и решил свою небольшую проблему. А вот к жалости я до сих пор отношусь несколько ... отрицательно. Любовь штука замечательная, ни никак не жалость. Она отвратительна. Даже если это мое субъективное восприятие, - это мой опыт и мои знания. Фернштейн?

Мне кажется, здесь причина проблемы коренится в отношении к смерти и неверной трактовке её сущности, отсюда наделение её восприятием качеством страха и дальнейшая культивация этого качества.

Вы в самую суть попали. На этом основывается большая часть моих высказываний, а значит, если убрать это то вся схема и все мои высказывания полетят к чертям. Но вот только как так получилось - я ошибаюсь в основе и причинах, но не ошибаюсь в следствиях?
Это невозможно. Страх=смерть. Верно

[Vantala]

Вы причинной возникновения страха называете защитный механизм. Это блин его суть? Вам не кажется странным, что я могу обозначить следствия, если якобы не знаю причин? Я не читаю ни книги по психологии, ни по эзотерике. Так как черт возьми, если я не понимаю истоков я мог обозначить следствия?

Следствия - проявлены, т.е. - явно видимы, воспринимаемы. Причины зачастую глубоко завуалированы. Потому мы частенько принимаем следствие за причину. Борьба со следствиями носит временный эффект. При постоянно действующей причине, следствие проявляется вновь. Искоренение негативных причин искореняет проявление негативных следствий.

Код: Выделить всё

Есть проблема - когда врешь, за твоей спиной никого. Когда говоришь правду - за тобой весь мир. Тогда зачем дьяволу врать, ограничивая собственную силу убеждения?

Сила убеждения не всегда зависит от того, что говорит убеждающий. Больше от того, насколько он хитёр и насколько может вживаться в роль. К тому же, дьяволу не обязательно убеждать самому, достаточно играть на человеческих слабостях и вовремя подкидывать дровишки в костёр. Убеждает себя сам человек.

Т.е. - основная битва между «добром» и «злом» не где-то там, на «небесах», а в нашем сознании, где этот «враг» и сидит, вместе со всеми своими ограничениями)

Ваш дьявол жалок... Нет, вы не посчитайте за оскорбление, но он действительно какой-то мелкий... Знаете, вы лучше забудьте об этом дьяволе...

Жалок? Может быть. Только если ты знаешь о нём и в состоянии с ним справиться. На самом деле, самые сложные рубежи - это рубежи своего собственного сознания. Преодолевшему их не страшен ни "мой", ни "Ваш" "дьявол")

Как бы это понятней объяснить... В этом мире есть вещи придающие ценность другим вещам. изначально это страх и любовь. И людей по этим вещам оценивать можно. И если то, чего вы боитесь ничего не стоит для другого человека, то и вы соответсвенно для этого другого ничего стоить не будите..., если конечно не любите same что и он. Или исполнять тоже что и он... но это же от Порядка.

Эта логика мне не совсем понятна. Она справедлива для тех, кто меряет других по себе.

Ну... я с его точки зрения уже рассуждал. Этого мало, как бы парадоксально это не звучало.

Может рассуждал не совсем с "его", думая, что с "его"?
Насколько полно нами изучена чья-то т.з., с которой мы пытаемся рассуждать?

Так ведь субъективизм не есть истина. Можно лишь пытаться делать добро, надеясь на благоприятный исход. Причем именно надеясь. К сожалению эта чертова надежда очень важный аспект положительного предзнания... Многих подобное не устроит. Отдавая всего себя своим убеждениям во что либо люди не за что не допустят чтобы кто-то мог их в чем-то винить. В конце концов они бояться этого. Вы и правда думаете что любовь и надежда справиться со страхом? В нашем-то мире? Я сотню раз приходил к ответу и да и нет.

Думаю - могут справиться, но только с помощью ещё нескольких факторов - знания, отказа от догм, искоренения негативных (в первую очередь) привязанностей.

Тогда давайте я своего дьявола буду называть Кавайка?

Назовите хоть горшком. Это сути не меняет)

Мы с вами что-то о слонах думаем.... Кто нибудь еще о слонах и хоботах думал?

Думал) Тот, кто притчу сочинил)

Согласен. Но как то странно... мы с вами под дьяволом несколько разное подразумеваем... На чем основываете данное высказывание - Я на том, что мир ограничен и человек становиться отражением мира. Да, я знаю этот прикол про ДА и НЕТ! Вы на чем?

Я основываю на том, что восприятие человека (на данном уровне развития) и его ум, слишком сильно подвержены влиянию чувственно-эмоциональной сферы. Сферы страстей и желаний. Что выливается в срабатывание прикола ДА и НЕТ в негативном направлении. Это ограничение поставил человеку не мир, а его собственное концептуальное мышление, ориентированное на привязанности. Здесь фишка - в смене ориентации)

О да что вы 8 ) Дьявол ведь "знаком" с богом, так почему вы решили что знания без любви и веры помогут? Есть такое правило - не любишь и не веришь в людей - не веришь в бога. Вопрос - люди сильно себя то любят? Положительное предзнание к знаниям не относиться и никогда относиться не будет.

Такое впечатление, что Вы забыли то, о чём я писал в предыдущих постах) Есть такой термин - бодхичитта - культивация любви, сострадания, помощи всем живым существам. Это - не отвлечённые фразы, а необходимое условие успешной практики развития осознанности. Всё должно развиваться гармонично. В своём сообщении я заострил внимание на конкретных вещах. Вы восприняли их не совсем верно, потому - однобоко. Бодхичитта - это тоже один из "инструментов". И он тоже мотивирован теорией - зачем и почему.

Я опечатался((( Не излечение, а извлечение.
Как может быть признано инородным? Да очень просто. Не подписывается под определение собственного я. Определение собственного я с точки зрения реального положения вещей то есть Порядка то есть Кавайки в как звучит?
Я могу быть лишь тем, что мне принадлежит. Мне принадлежит лишь то, что чем я управляю. То есть я - это мой выбор и мои решения.
Верно? Верно. (Эх,спасибо образу Воланда, хороший Кавайка получился у Булгакова.)

Ну Вы-то сами на основе вышесказанного должны понимать, что такое признание инородным - не верно? Ибо отождествление себя с тем, что там перечислено не имеет ничего общего с осознанием своей истинной природы. Уровень осознанности меняет восприятие реальности.

Примерно так я и решил свою небольшую проблему. А вот к жалости я до сих пор отношусь несколько ... отрицательно. Любовь штука замечательная, ни никак не жалость. Она отвратительна. Даже если это мое субъективное восприятие, - это мой опыт и мои знания. Фернштейн?

Ваш опыт только подтверждает теорию. Я уже акцентировал внимание в предыдущих постах, что сострадание не имеет отношения к жалости. Разные понятия. Их отождествлять - грубая ошибка. Жалость - сильная эмоция, порой затмевающая ум. Своими поступками из жалости мы зачастую приносим больше вреда, чем пользы. Сострадание - понимание того, что управляет людьми и то, что они есть по своей чистой сущности. Помощь может выражаться и в ударе палкой (если это нужно) и в отказе выполнить просьбу и в жёстком слове. Всё по ситуации. Ребёнок боится дядю доктора, потому что тот делает ему больно (укол, прививка). Но зто не значит, что дядя доктор хочет нанести ему вред)

Вы в самую суть попали. На этом основывается большая часть моих высказываний, а значит, если убрать это то вся схема и все мои высказывания полетят к чертям. Но вот только как так получилось - я ошибаюсь в основе и причинах, но не ошибаюсь в следствиях?
Это невозможно.

По этому поводу я высказался вначале поста. Как раз-таки - возможно. Но это не значит, что всё летит к чертям. Всего лишь - корректировка движения.

Страх=смерть. Верно.

Верно. Для того, кто так думает)
Кто относится к смерти, как к естественному и необходимому феномену природы - не верно.
Проблема - в привязанностях. В страхе потерять тот мирок, который мы сами для себя создали, ассоциируя себя с ним. На самом деле, нам ничего не принадлежит, кроме собственного сознания и момента "здесь и сейчас". Да, трудно всё это принять и преодолеть страх перед тем, что с тебя будет снята эта "шкура". Но осознание того, что смерть есть момент смены старой, отслужившей "шкуры" на новую, или вообще освобождения от неё - может излечить от страха перед смертью)

[Мор]

Сила убеждения не всегда зависит от того, что говорит убеждающий.

Вы сами то поняли что сказали?

Искоренение негативных причин

Доказательство существования негативных причин.

Убеждает себя сам человек.

Вывод ясен? Кто сказал что человек не может стать кавайкой?

на человеческих слабостях и вовремя подкидывать дровишки в костёр

Человек сотоит не только из слабостей. А использовать можно все.

Преодолевшему их не страшен ни "мой", ни "Ваш" "дьявол"

Ну естественно, преодолевший себя преодолел кавайку. Только проблема - от каждого элемента есть своя жизнь как и своя смерть.
Жизнь по определению идеала - счастье тех, кто тебе дорог, смерть идеала - несчастье или смерть тех кто дорог. Другими словами, чтобы убить бога нужно убить тех кого он любит. Я прав?

Эта логика мне не совсем понятна. Она справедлива для тех, кто меряет других по себе.

Люди всегда меряют по себе других людей если ищут ценность своей жизни. Если они ее уже нашли они в этом не нуждаются. И в осуждении других тоже, не особо. У вас есть идеи как еще судить, как не по себе? У вас есть еще что-то кроме себя и своих убеждений?

Насколько полно нами изучена чья-то т.з., с которой мы пытаемся рассуждать?

Он любовь черт побери и этим все сказано. И есть проблема - он един и не одна его часть не мыслима без другой. Это бесконечное положительное предзнание что можно назвать и надеждой и мечтой и любовь просто слишком велико для человека.

Ибо отождествление себя с тем, что там перечислено не имеет ничего общего с осознанием своей истинной природы.

Помимо истины общей есть истина частная. Это частная и ограниченная, выражается в простонародье "Я всегда прав, потому что я прав." Карма может разбить это убеждение?
Думаю - могут справиться, но только с помощью ещё нескольких

факторов - знания, отказа от догм, искоренения негативных (в первую очередь) привязанностей.

Привязанности для многих часть их самих. Подобный отказ означает перестойку своего я. Сработает только во время депрессий катастроф когда люди потеряны и не знают за что схватиться. В большинстве случаев пока мир стабилен - привычки никуда не пустят. Они дают ощущение безопастности.

Ребёнок боится дядю доктора, потому что тот делает ему больно (укол, прививка). Но зто не значит, что дядя доктор хочет нанести ему вред)

И потому дядя доктор должен дико расхохотаться и с размаха вонзить иглу маленькому в зад? То что он не может убедить ребенка в том, что не хочет нанести вред чьи проблемы ребенка или доктора?

Жалость - сильная эмоция, порой затмевающая ум.

Разобрать на составные части как действует и как рождается можете?
Вы ведь тоже жалели или жалеете. Так если у вас хорошо с самоанализом вы должны понимать, что это.

На самом деле, нам ничего не принадлежит

Нагло и бездоказательное утверждение. Нам принадлежит то, чем мы управляем. Ровно до того момента пока управляем.

Верно. Для того, кто так думает

Вообще-то это мир так думает. И проявляет смерть соответствующие. Я лишь вижу мир.

Как раз-таки - возможно. Но это не значит, что всё летит к чертям.

О нет, как раз таки к чертям. Страх не любовь, он маленькая точка и познаваем, от него можно отталкиваться в рассуждениях, он удобен.
Любовь огромна для того, что бы строить аргументацию на ней. Слишком огромна. И это не то, что можно использовать в логике. Потому и доказательство существования загробной жизни так чтобы ее признала научное сообщество можно провести только через страх. Слышали что-нибудь про эмуляцию смерти?

[Vantala]

Вы сами то поняли что сказали?

Нет. Не привык думать.

Доказательство существования негативных причин.

Откуда?) Посадите зерно в песок и не поливайте. Вскоре вырастет дерево.

Вывод ясен? Кто сказал что человек не может стать кавайкой?

Никто.

Человек сотоит не только из слабостей. А использовать можно все.

Кто спорит? Просто слабости и глупости - проще всего.

Ну естественно, преодолевший себя преодолел кавайку. Только проблема - от каждого элемента есть своя жизнь как и своя смерть.
Жизнь по определению идеала - счастье тех, кто тебе дорог, смерть идеала - несчастье или смерть тех кто дорог. Другими словами, чтобы убить бога нужно убить тех кого он любит. Я прав?

Какого бога????

Люди всегда меряют по себе других людей если ищут ценность своей жизни.

Только в начале своих поисков.

Если они ее уже нашли они в этом не нуждаются.

Естественно.

У вас есть идеи как еще судить, как не по себе? У вас есть еще что-то кроме себя и своих убеждений?

Есть. Никак не судить. Отказаться от привязанности к "себе" и "своим убеждениям"....для начала.

Он любовь черт побери и этим все сказано.

Кто - "он" и кем сказано????

И есть проблема - он един и не одна его часть не мыслима без другой.

А в чём проблема-то??? Ваш затылок мыслим без Вашего лба?

Это бесконечное положительное предзнание что можно назвать и надеждой и мечтой и любовь просто слишком велико для человека.

Что велико??? Раздутый мыльный пузырь фантазий?
А может кажется велико, потому что кажется недоступным?

Помимо истины общей есть истина частная. Это частная и ограниченная, выражается в простонародье "Я всегда прав, потому что я прав." Карма может разбить это убеждение?

Это - не частная истина, а невежество. Карма и так только и делает, что разбивает)
Я предлагаю открыть глаза, а вы - напялить тёмные очки на закрытые.

Привязанности для многих часть их самих. Подобный отказ означает перестойку своего я.

Н-ну да. Я об этом тут в каждом посте, как дятел твержу.

Сработает только во время депрессий катастроф когда люди потеряны и не знают за что схватиться.

Да что Вы) За верёвку или пистолет почаще хватаются.

В большинстве случаев пока мир стабилен - привычки никуда не пустят. Они дают ощущение безопастности.

Вот именно - "ощущение") И только.
Почему не пустят? За всех расписываетесь? А как быть с теми, кого уже пустили? Обратно загнать? Щас, так они пошли)
Я распинаюсь о том, как человеку избавиться от оков иллюзий, а вы создаёте всё новые.

И потому дядя доктор должен дико расхохотаться и с размаха вонзить иглу маленькому в зад? То что он не может убедить ребенка в том, что не хочет нанести вред чьи проблемы ребенка или доктора?

Вы всегда прибегаете к такому приёму - утрировать, когда не хватает аргументов?
"Проблемы, убедить" - бред...О чём Вы?...Или у Вас нет детей, или Вы лично никогда не водили их по врачам.

Разобрать на составные части как действует и как рождается можете?

Это - ликбез. Читайте психологию...любую. Здесь на это время тратить не буду. Могу только дать направляющую: причина возникновения жалости к другим - жалость к себе.

Так если у вас хорошо с самоанализом вы должны понимать, что это.

Бывает. Я - не идеал. И это - не показатель. Особо больная тема - дети и старики. И особо - в наша раша.

Нагло и бездоказательное утверждение. Нам принадлежит то, чем мы управляем. Ровно до того момента пока управляем.

Вот видите)
А говорите - нагло и бездоказательно. Это - не принадлежание, а ИЛЛЮЗИЯ принадлежания.

Вообще-то это мир так думает. И проявляет смерть соответствующие. Я лишь вижу мир.

Видите - как? Адекватно? Уверены?)
А себя уже давно осознали?
Но даже в этом случае Ваше видение не имеет отношения к тому, что "думает" мир.

Любовь огромна для того, что бы строить аргументацию на ней.

Что-то я вас не пойму. Вы вводите в дискуссии термин. Потом пытаетесь кому-то доказать, что на нём нельзя строить аргументацию. Не стройте. Стройте, на чём удобнее. Но не забывайте, что "удобство" не означает правомерности опоры на этот термин. Иногда, чтобы двинуться дальше, приходиться разбираться в том, что кажется "не удобным".

Потому и доказательство существования загробной жизни так чтобы ее признала научное сообщество можно провести только через страх. Слышали что-нибудь про эмуляцию смерти?

Мне эта тема не интересна. Также, как и мнение научного сообщества.
У меня есть осознание, основанное на опыте. Этого достаточно.
Неужели вы думаете, что если сможете кому-то что-то доказать с помощью эмуляции, то перевернёте мир? Как бы не так. Тут же появится масса теорий, обесценивающих этот эксперимент и объявляющих вас шарлатаном.

[Мор]

Тут же появится масса теорий, обесценивающих этот эксперимент и объявляющих вас шарлатаном.

Не совсем так. Научное сообщество как делает - производится эксперемент в одной лаборатории, данные пересылаются в другую. Если эксперемент дает обратный результат - данные предыдущего признаются недействительными. До этого эксперемнт как выглядел - человеку отключали все до единного чувства восприятия и смотрели что из этого выходило. А выходило то, что человек благополучно скончался. Тут же. Вот на этот раз эксперемент следует повторить но несколько в другом виде. Следует человека отключить с помощь химикалиев 5 и или 4 чувства анализаторов, предварительно проведя опред. тренировки. Как то человек должен научится ходит прямо по памяти а не основании данных с вестибулярного аппарата. Когда закончат с тренировками этого человека следует завести в черную комнату. Оставив лишь короткий луч света из под двери. И подопотный сам должен будет перекрыть этот свет, и тогда состояние смерти будет вопроизведенно. Все собственно. Есть вероятность что этот человек если выйдет из этой комнаты Шреднгера живым будет излучать свою память ак лампочка ильича. А так как память хранит нашу личность, то он может начать захватывать тела окружающих его людей. Начнется что то вроде евангелиона. Так извините, подождите еще чуть чуть... пожалуйста.

добавлено спустя 3 часа 54 минуты:

Нет. Не привык думать.

ДА ладно вам. Поясните тогда не разумному, а то у меня никогда не получалось убедить людей в том, что слоны летают.

Откуда?) Посадите зерно в песок и не поливайте. Вскоре вырастет дерево.

Из логики, у всего должны быть свои основания.

Кто спорит? Просто слабости и глупости - проще всего.

Ну так я и говорю что дьявол использующий слабости ничтожен.

Какого бога????

Такого. Бесконечного.

Есть. Никак не судить. Отказаться от привязанности к "себе" и "своим убеждениям"....для начала.

Что именно есть то? Отказаться от привязанности к себе и своим убеждениям... невозможно, если не найти нечто большее и более важное, что также породит привязанность. Что это ваше большее и породило ли привязанность.

Это - не частная истина, а невежество. Карма и так только и делает, что разбивает)

В чем именно заключается невежество? Если карма разбивает то как?
И я не предлагал напялить очки. Я просто рассуждаю с другой точки зрения.

Н-ну да. Я об этом тут в каждом посте, как дятел твержу.

Да, но перестройка означает угрозу. Может вспомните Горбачева?

Вот именно - "ощущение") И только.

Человек живет ощущениями... некоторое время. Потом, если он развивается... Нет, вы правда думаете, что кто-то может требовать от людей быть умными или сильными?

А как быть с теми, кого уже пустили? Обратно загнать? Щас, так они пошли)

И как же? Есть нечто большее привычки и состояние стабильности?

когда не хватает аргументов?

Аргументов у меня хватает. Но общий смысл вопроса остался - кто виноват в том, что слабый боится - то,что сильный плохо убеждает, или то, что слабый просто слишком слаб? И не надо отказываться от понятия вины, предоставляя всех и каждого самому себе.

причина возникновения жалости к другим - жалость к себе.

Согласен. Я спрашивал чтобы узнать ваш ответ и сравнить со своим вот и все.

Это - не принадлежание, а ИЛЛЮЗИЯ принадлежания.

То есть вы утверждаете, что все что имеет рамки иллюзорно?
Тогда что по вашему принадлежание?

что "думает" мир.

Неужели? Неужели мир так сложен? Пока у меня все сходиться. Все что я по настоящему не понимаю это что такое чувство юмора.

[Vantala]

Оставив лишь короткий луч света из под двери. И подопотный сам должен будет перекрыть этот свет, и тогда состояние смерти будет вопроизведенно. Все собственно.

Данное состояние не имеет ничего общего с состоянием смерти, кроме, может быть, очень короткого этапа отключения непосредственно-чувственного (рецепторного) восприятия. На этом их тождественность заканчивается.

ДА ладно вам. Поясните тогда не разумному, а то у меня никогда не получалось убедить людей в том, что слоны летают.

А что - летают?

Из логики, у всего должны быть свои основания.

Т.е. - причины. Верно?

Ну так я и говорю что дьявол использующий слабости ничтожен.

Это - серьёзное заблуждение. Проблема в том, что то, что мы считаем нашей "силой", зачастую - лишь иллюзия силы. "Он" этим заблуждением успешно пользуется.

Что именно есть то? Отказаться от привязанности к себе и своим убеждениям... невозможно, если не найти нечто большее и более важное, что также породит привязанность. Что это ваше большее и породило ли привязанность.

То, что не порождает привязанностей. Осознание иллюзорности привязанностей.

Если карма разбивает то как?

Это рассматривалось в посте о принципах действия законов причинно-следственных связей.

И я не предлагал напялить очки. Я просто рассуждаю с другой точки зрения.

Есть верные, есть не верные точки зрения. И тех и других может быть множество. Я не считаю верной ни одну из т.з., опирающихся на догмы и ограничивающих самое себя. Это и есть - тёмные очки, матрица.

Да, но перестройка означает угрозу. Может вспомните Горбачева?

С дуру можно и лоб расшибить. Есть разумный подход, теория и практический опыт.

Нет, вы правда думаете, что кто-то может требовать от людей быть умными или сильными?

Я думаю, что никто вообще ничего не может требовать от кого-либо) Пожалуй, кроме социальных институтов, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности существования самого социума. Между понятиями "требовать" и "предлагать" - огромная разница. Подменять их - неверно.

И как же? Есть нечто большее привычки и состояние стабильности?

Человек обладает потенцией качественно менять привычки и осознание состояния стабильности.

Но общий смысл вопроса остался - кто виноват в том, что слабый боится - то,что сильный плохо убеждает, или то, что слабый просто слишком слаб? И не надо отказываться от понятия вины, предоставляя всех и каждого самому себе.

Никто и не отказывается. Может дело не в "слишком большой слабости" и "плохом убеждении", а в отсутствии ментальной готовности воспринимать эти убеждения, как знания о силе, и осознать свою слабость, как слабость?

То есть вы утверждаете, что все что имеет рамки иллюзорно?
Тогда что по вашему принадлежание?

В абсолютном смысле - да, в относительном - нет. Сознанию подвластно постижение различных глубин относительности.
Найдите пример рамок, которые не иллюзорны.
Принадлежание - иллюзия в абсолютном смысле, но реальность, ограниченная теми или иными рамками иллюзорности - в относительном.

Неужели? Неужели мир так сложен? Пока у меня все сходиться. Все что я по настоящему не понимаю это что такое чувство юмора.

Не думаю, что так прост, как кажется) Уровень сложности меняется синхронно изменению уровня восприятия.
Насчёт ЧЮ чне нравится такая трактовка: "Чувство юмора - способность человека подмечать в явлениях их комические стороны, эмоционально на них откликаясь. Чувство юмора предполагает наличие положительного идеала, без которого оно вырождается в негативные явления вроде пошлости и цинизма. Довлатов писал: "Юмор - инверсия жизни. Лучше так: юмор - инверсия здравого смысла. Улыбка разума." Улыбка - выражение эмоции, сама по себе эмоция, чувство. Разум же безэмоционален по природе своей. Две противоположности - разумное и чувственное, лед и пламень,- порождают юмор. Разумную эмоцию."

[DeepBlackNight]

Любовь...К жизни? К человеку? К животным? К сладостям
?... А может к черной магии? *уууууу*
А порядок в чем? В жизни? На работе? В стране?

Если честно, на мой взгляд вопрос глупый.

[Авалон]

любовь...только где она любовь?ушла к другому...

[tagil]

По моему убеждению и исходя из жизненного опыта любовь, это высшее и прекраснейшее из чувств, доступных человеку.
Оно окрыляет и придаёт смысл жизни. Алтернатива любви, ненависть. Настоящая любовь не может перерасти в ненависть, а будет жить в любящем сердце до тех пор, пока оно будет биться и до угасания сознания.
Чувство страха связано с инкстинтом самосохранения, но можно бояться и за тех, кто тебе дорог, и ради них перебороть страх.
Что такое любить себя, для меня всё ещё тёмный лес.
Тех, для которых движущими силами являются чувство ненависти и мести, тоже могу понять, но не могу одобрить.

Любовь, это беспокойство и переживания, а порядок, это спокойствие и умиротворение.

Ого. Кажется и связал несвязуемое, но допускаю, что это только мне так кажется.
Вот такая получается философия.

С уважением

[Мор]

Чувство страха связано с инкстинтом самосохранения, но можно бояться и за тех, кто тебе дорог, и ради них перебороть страх.

Еще один поверхностно видящий. А глубже копнуть слабо? Ненависть любви противостоит...

[tagil]

С тем, что ненависть противостоит любви не могу не согласиться, а так же с тем, что краткость не сестра философии.
Но всё же смею думать, что сколько в мутную воду ни смотри, она прозрачнее от этого не станет.
Если бы было иначе, мир был бы сегодня другим.
Желаю дальнейших успехов на пути филосовских изысканий.
Кстати проголоосовал я за любовь.
Я всё сказал

С уважением


javascript:emoticon(':love:')

[Мор]

Краткость? Да мы тут всю тему застолбили. Ты предыдущие посты то посмотри... или хотя бы подумай что выходит из того что в мозгу только положительная и отрицательная информация есть.

[tagil]

Ну во-первых; мы не знакомы, так что лучше всё же на Вы.
Во-вторых; не думаю, что разумно сразу наскакивать на случайно заглянувшего в тему.
Всё же не стоит забывать где мы находимся. Элементарная вежливость ещё никому особенно не мешала.
Почву из под вами расставленных столбов выбивать не собираюсь, но лишь скажу, что стоят они вряд -ли на дорогах любви и порядка.
Знаю даже, что между положительным и отрицательным ещё что-то имеется и даже изучал, причём очень много лет тому назад, всякие философские учения, и апологетов и основоположников на основе марксистско-ленинской диалектики, которая считалась кстати единственно верной. Куда и к чему она в итоге привела её последователей хорошо известно. Помню " учение Ленина верно, потому что оно вечно, а вечно, потому что верно". Вечность-то короткой оказалась.
Логика конечно великая наука, но до абсолютной истины и она вряд- ли способна довести. Благодаря ей можно связать даже взаимоисключающее и ещё большее, стоит лишь мозги напрячь. Правда они могут от этого так перегреться, что остудить будет уже невозможно. Конечно это не значит, что не надо думать вообще.
Желаю больших открытий на пути познания, а что ещё можно пожелать ищущему.

С уважением

[Мор]

tagil, возможно вы правы насчет того что не сдержался но это возмущение не было направленно именно против вас.

Почву из под вами расставленных столбов выбивать не собираюсь, но лишь скажу, что стоят они вряд -ли на дорогах любви и порядка.

А надо бы, уважаемый. Если видите что я ошибаюсь лучше укажите где. Пользы всяко больше чем от молчания.

о между положительным и отрицательным ещё что-то имеется и даже изучал, причём очень много лет тому назад, всякие философские учения, и апологетов и основоположников на основе марксистско-ленинской диалектики,

Уважаемый... между ними ничего находиться не может. Человеческий мозг как бы заранее реагирует на поступающую информацию. Раньше у меня это было просто предположение, но сейчас я просто уточнил спросил у одного человека психолога. Я оказался прав в том, что человек имеет нечто что позволяет ему так реагировать. Ни к ленинизму ни к марксизму я отношения не имею. Просто признайте тот факт что человек имеет два вектора окраски информации абсолютно положительный и абсолютно отрицательный.
Порядок - между любовью(аб. полож. восприятие) и страхом(аб. отриц. восприятие).

Логика конечно великая наука, но до абсолютной истины и она вряд- ли способна довести.

Вы стали абсолютно логичны чтобы рассуждать о возможностях логики?

добавлено спустя 38 минут:

чувственного (рецепторного) восприятия. На этом их тождественность заканчивается.

Здрасте приехали. определение смерти случаем не остановка принятия информации? Без чувств и восприятия быть не может а значит он начнет очень быстро проваливаться в бездну... По вашему что такое смерть?

А что - летают?

Разумеется, вы же видели сколько кала на улицах. Это все слоны, не может же человек столько наложить. Они по ночам летают чтоб их никто не видел. Видать боятся Людей.

Т.е. - причины. Верно?

Верно. И конечная причиина основание должна быть цикличной и поддерживающей саму себя.

"Он" этим заблуждением успешно пользуется.

Очень мило. Так какой же силой обладает по вашему дьявол которая не является ничтожной и ограниченной?

Осознание иллюзорности привязанностей.

Мило. Значит отринуть чувства и ощущения отказаться от них.... без этого прийти к подобному выводу невозможно... только я никак не пойму... Смысл жизни не выступает как привязка? Разве человек не зависит от него?... Так... как появляется и как использовать подобное "осознание"?

С дуру можно и лоб расшибить. Есть разумный подход, теория и практический опыт.

Разумный подход? Теория? Так практический опыт ваш в чем заключается? Вы нашли отверждение тй точки зрения которой принадлежите?

Между понятиями "требовать" и "предлагать" - огромная разница. Подменять их - неверно.

Это разница исчезает вместе с выбором. Нет выбора нет разницы. До сих пор не вижу доказательств существования выбора.

Человек обладает потенцией качественно менять привычки и осознание состояния стабильности.

Качественное изменение системы? Это ведь штука незакономерная....
но не об этом...И как это выглядит?

Может дело не в "слишком большой слабости" и "плохом убеждении", а в отсутствии ментальной готовности воспринимать эти убеждения, как знания о силе, и осознать свою слабость, как слабость?

Быть сильным - значит быть готовым воспринять что угодно. Быть слабым - значит боятся. Страх и есть отказ от восприятия, блин и слабость. то есть проблема в том, что человек боится? Так? То есть в том, что он слаб?Сколько блин "ментальная готовность"... неужели нельзя раскладывать понятия на состовные части и манипулировать более простыми, но основополагающими принципами... ментальная готовность...

Сознанию подвластно постижение различных глубин относительности.

Высот тоже. Но сути это не меняет.
Вы такое определение иллюзии поставили, что найти что либо неилюзорное кроме абсолюта или идеала нельзя. У "бесконечности" ведь нет рамок, следовательно она не иллюзорна. Но тот факт что любой закон стремиться быть абсолютным в своих собственных рамках действителен, а значит он пытается быть абсолютной реальностью. В противовес бесконечности. Ваше определение иллюзии просто неверное.

Не думаю, что так прост, как кажется) Уровень сложности меняется синхронно изменению уровня восприятия.

Это я знаю, но я могу предвидеть это так называемое изменение восприятия. Существует бесконечное число так сказать наслоек и глубин. Все что требуется вывести общие принципы для всех миров. Это страх, любовь и вера. Они Же Идеал порядок смерть. Смерть 0 Идеал бесконечность. Все эти наслойки бесконечного множества входят в бесконечность, разумеется, и определив что такое ноль и бесконечность, можно предсказать как они будут работать в на своей территории так сказать.

Чувство юмора - способность человека подмечать в явлениях их комические стороны, эмоционально на них откликаясь. Чувство юмора предполагает наличие положительного идеала, без которого оно вырождается в негативные явления вроде пошлости и цинизма. Довлатов писал: "Юмор - инверсия жизни. Лучше так: юмор - инверсия здравого смысла. Улыбка разума." Улыбка - выражение эмоции, сама по себе эмоция, чувство. Разум же безэмоционален по природе своей. Две противоположности - разумное и чувственное, лед и пламень,- порождают юмор. Разумную эмоцию."

Разумная эмоция... случаем под это определение надежда не попадает? Не мне тоже нравиться. Кстати - цинизм по правилам является не совсем чувством юмора, а в некотором роде субкультурой. Как эмоц.

[Мор]

Вантала, я больше как собеседник вас не интересую?