Добро или Справедливость?

Сообщение **imho** » 15 авг 2010, 15:26

как говорится - edem das zaine - каждому свое.
кто-то приходит к истине через созерцание, обдумывание, после которого остается лишь немного помочь себе делами, а кто-то встает на путь деяний, набивает шишки, совершает ошибки, но неуклонно идет к своей цели.

по поводу набивания ошибок - есть такой интересный прием в НЛП - рефрейминг(контекста или содержания),он часто помогает не падать духом:"человек делал все для своей цели, уже перепробовал много вариантов - все безрезультатно...один падет духом - у меня ничего не получается, я неудачник. Но другой скажет - пусть у меня ничего не получалось, но зато я теперь знаю много способов того, как НЕ нужно действовать".

Birdy
В ваших словах слышна мудрость познавшего жизни человека, а я ещё молод и неопытен. Каждому своё, и каждый приходит к пониманию того или иного в своё время. Не ошибается тот, кто ничего не делает. А ошибки - часть обучения (в данном случае - духовного роста). Важно вовремя их осознать. Возможно, моё время ещё не настало.

Сообщение **Мор** » 15 авг 2010, 23:23

Немного отшел и сколько знакомых лиц появилось))
http://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолют_(философия)
Во как. Нет, нет я понимаю. Да и у меня по схеме Идеал стоит выше порядка, а потому рамками не ограничен, а то, что не имеет рамок не может быть определенно. Кроме как, вы сами говорили, "троечник", определения через отрицание. Но, черт возьми с этим же надо как-то работать. Вот люди и работают. А обозначать основным свойством вещи непостижимость просто глупо. Не это главное.
А как творение может понять то что вне творения? Просто - надо понять принцип творения и посмотреть, что останется. А останется цикличность, присущая всем: и Идеалу, И Порядку, И Смерти. Принцип мгновенного самопорождения и есть основа нетварного существования. Поверьте, я знаю, что вы сейчас скажите, но подумайте еще раз.
Так, теперь, Birdy.

Сама "область единиц" -- это уже умозрительная фантазия, поэтому, ничего кроме иллюзии, выдумки, фантазирования "область единиц" вмещать не может.

Сколько углов у круга? Бесконечное множество. Эти углы просто фантазия? Вроде нет. Ну и что будет если вы обозначите все эти углы за 1? ВОт водь... Умозрительная фантазия... А что такое фантазия? Воображение? Предсказание? Умозрительные выводы? Назовите мне хоть один вывод который объективно и абсолютно выходит из причин. Таких выводов не будет. Прямой логической связи, то что А=Б не может быть, мы сами задаем это обозначение. А раз так, то как по вашему мог появиться аппарат логики, мышления, фантазии, если нет и не может быть прямых оснований к их появлению?
Вот именно потому, что существует то, что существовать не может, мы можем видеть и слышать. Поймите же вы(не только вам адресованно))) ), основания нужны чтобы существовать, а не для того, чтобы несуществовать, и мы объясняем почему мы существуем, а не почему нас нет. Вообще, просто существуя, мы нарушаем правило небытия, и потому, нам нужны причины чтобы быть, иначе, мы исчезнем. Вы думаете, у животных нет причин, чтобы жить? Ошибаетесь. У них есть причина - они боятся сдохнуть, а потому стремяться выжить. Из тьмы и ужаса вырвется что угодно лишь бы туда не возращаться.Вот если я так неправ, то скажите мне, вот чертова схема с тремя смыслами жизни от трех элеметтов неверна?
Идеал - быть счастливым.
Порядок - быть уверенным.
Смерть - быть не мертвым.
Ну или перефразируем и дадим определение жизни от каждого элемента.
Идеал - я жив в том, что делает меня счастливым.
Порядок - я жив в том, что считаю правильным.
Смерть - я жив, пока я не умер.
Тут есть ньюансы конечно, но ведь больше нет ничего. Все что заключено в рамках бесконечности и минус бесконечности я определил. Больше нет ничего. Если есть, скажите))

Сообщение **Birdy** » 16 авг 2010, 02:45

Мор писал(а): Так, теперь, Birdy.

Ваша боевая решительность меня пугает...

Мор писал(а): Сколько углов у круга? Бесконечное множество.

На всякий случай, я напомню Вам определение угла из начальной математики:
УГОЛ -- это геометрическая фигура, образованная двумя лучами, выходящими из одной точки.

Чтобы получить бесконечное множество "углов круга" (это выражение само по себе лишено смысла, ну да ладно, я не стану придираться) необходимо провести бесконечное множество лучей из центра круга.

Мор писал(а): Эти углы просто фантазия?

Конечно, просто фантазия. :yes:

Мор писал(а): Вроде нет.

Не сомневайтесь -- фантазия. Вам это любой пятиклассник подтвердит.

Мор писал(а): Ну и что будет если вы обозначите все эти углы за 1?

Думаю, что меня сочтут за сумасшедшего... А как ещё можно воспринимать человека, который бесконечное множество придуманных "углов круга" обозначает одной и той же цифрой - 1?!

Мор писал(а): ВОт водь...

Да-да, именно -- за ненормального... :yes:

Мор писал(а): А что такое фантазия? Воображение? Предсказание? Умозрительные выводы?

См. Большой словарь русского языка. Уверен, там Вы найдете ответы на мучающие Вас вопросы.

Мор писал(а): Назовите мне хоть один вывод который объективно и абсолютно выходит из причин.

Пожалуйста: я захотел пить и выпил воды.

Мор писал(а): Таких выводов не будет.

Вы думаете?

Причина - захотел пить, вывод - выпил воды.

Мор писал(а): Прямой логической связи, то что А=Б не может быть...

Верно, прямой логической связи, что А=Б нет и быть не может. Точно так-же, как нет прямой логической связи, что Мор=Birdy.

Мор писал(а): ...мы сами задаем это обозначение.

Вы совершенно правы, чтобы признать А равным Б, мы должны задать специальные параметры сравнения.
Например, при условии, что А -- это буква и Б -- тоже буква, мы можем утверждать, что, поскольку и А и Б буквы, значит, они тождественны в этом отношении. Но не более того.

Мор писал(а): А раз так, то как по вашему мог появиться аппарат логики, мышления, фантазии, если нет и не может быть прямых оснований к их появлению?

Ограничусь констатацией: сам факт того, что человек обладает способностью к иррациональному мышлению, уже служит неопровержимым доказательством того, что существуют прямые основания к появлению аппарата логического мышления.

Мор писал(а): ...существует то, что существовать не может...

Чудные вещи Вы говорите. :)

Мор писал(а): Поймите же вы (не только вам адресованно))) ), основания нужны чтобы существовать, а не для того, чтобы несуществовать...

Не изводите Вы так себя... Право слово, обыкновенная банальщина не стоит того, чтобы выдавать её за великое откровение... да ещё с таким надрывом...

Ваше рождение -- это и есть основание для вашего существования. А уж смысл своего существования, я уверен в этом, Вы как нибудь придумаете сами. 8)

Мор писал(а): ...просто существуя, мы нарушаем правило небытия...

Что за "правило" такое? Впервые слышу.

Мор писал(а): ...нам нужны причины чтобы быть, иначе, мы исчезнем.

Причины быть мы придумываем сами. И называем их "смыслом жизни".

Мор писал(а): ...чертова схема с тремя смыслами жизни от трех элеметтов неверна?

Я понятия не имею, о чём Вы говорите? И где Вы нарыли эту "чертову схему с тремя (почему только с тремя?

) смыслами жизни"?

Мор писал(а): Все что заключено в рамках бесконечности и минус бесконечности я определил.

Абсолютная Бесконечность не может быть "минус бесконечностью" и тем более не может быть "в рамках". :yes:

Кстати, по поводу троякого смысла жизни ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (!!!) - оно действительно так и есть (лично мой вывод, сделанный на основании разного рода умозаключениях и частью - с помощью Осознания - то есть этот вывод может оказаться так же далеко от истины, как известные космические тела друг от друга, хотя я продолжаю принимать его за аксиому), но то, что написал Мор - полный бред.

Сообщение **Мор** » 16 авг 2010, 11:08

Как вам будет угодно)) Но я из этой схемы всегда и исходил. Странно выходит - к этой схеме я пришел исходя из того, что вы назвали полным бредом. Из "не тех" причин пришел в "верным" выводам. А схему я сам придумал, чтоб лучше разложить все по полочкам.

Чудные вещи Вы говорите.

А как вы хотели?)) Я прексрасно понимаю что высказивание "существует то, что существовать не может" не может быть адекватным на первый взгляд. Потому как одна часть исключает другу. Но здесь, по тем "что существует" имеется ввиду то, что имеет причины к образованию. Ведь так же как и вы, я всегда исходил из аксиомы "у всего есть причина" и если что-то есть, то должно быть то, что это породило. Как оказалась, эта аксиома рушиться, если существует что-то, что порождает себя. Конечно, можно сказать, что нихрена не рушиться, так как за причину следствия само следствие и выступает, но ведь есть же еще время и фактор времени перехода имеет роль, в обозначении причны и следствия?
Хотя, может быть, я просто морочу себе голову, сражаясь за слова))
Хмм...я кое-что придумал - буду писать фанфики :-Р Там ведь нет места таким обсуждениям, и обсуждать то в вобщем не надо)) Справился у редактора - понятно или нет, и дальше работаешь) А раз так, просто скажите такое вступление прокатит?

Есть такой жанр – POV. И служит он тому, чтобы передать все то, что нельзя передать в действии, когда внутри накопилось столько, что уже ни один мир не в состоянии этого выразить. Потому приходиться говорить. Говорить, говорить, и еще раз говорить, бесконечно надоедая своим нытьем или разжигая чужую душу. Вот только есть одна деталь , о которой чаще всего забывают, или просто не видят. Одни потому что не могут, другим лень, третьи слишком безразличны. А эта деталь, скорее всего, важна, как никакая другая. Когда автор говорит со своими читателями, он забирает слова у своих персонажей. А ведь получается так, что у них нет больше ничего, кроме слов и мыслей, и, открывая свой рот лишний раз, создатель убивает тех, кого создает. Суровая правда, настоящая действительность, тихая и спокойная, и всегда, неумолимая. Может быть, мне и этого говорить не следовало. Быть может, сказав это все, кто-то из моих созданий стал бы чуть более живым. И чуть более нытиком. И почему так выходит, что чтобы казаться живым, надо вечно жаловаться и страдать? Ну да ладно, как я сам говорил, «создатель должен молчать, чтобы создания жили». Как жаль, что мне похрен, а потому, продолжаем. В конце концов, вступление нужно всем, верно?

Мор, вы не поняли. Ваша схема, на мой взгляд, неверна от начала до конца. Но я вижу троякий смысл жизни человека. То есть вы угадали только с цифрой "три".

Сообщение **Birdy** » 16 авг 2010, 14:43

Мор писал(а): ...высказивание "существует то, что существовать не может" не может быть адекватным на первый взгляд.

И на второй взгляд это выражение адекватным не назовешь... Да и на третий тоже...

Мор писал(а): ...существует что-то, что порождает себя.

Можете привести пример?

Мор писал(а): ...за причину следствия само следствие и выступает...

Вы говорите о Первопричине?

Мор писал(а): ...но ведь есть же еще время и фактор времени перехода имеет роль, в обозначении причны и следствия?

Время понятие умозрительное и условное (время точно такая же фантазия, как "угол круга").

В Вечности (читай -- Бесконечности) времени нет.

Мор писал(а): ...может быть, я просто морочу себе голову...

И не только Вы один (если Вас это как-то утешит).

Мор писал(а): ...я кое-что придумал - буду писать фанфики.

=-0 А это ещё куда?.. =-0

Мор писал(а): ...просто скажите такое вступление прокатит?

Я бы сказал, если б понимал для чего это вступление нужно и куда должно прокатить?

Мор писал(а): В конце концов, вступление нужно всем, верно?

Если Вы считаете, что нужно, я спорить не буду.
(только меня смущает "нужно всем". понять не могу, для чего мне это нужно?

может объясните?)

Сообщение **Мор** » 16 авг 2010, 16:02

Ищущий Истину

Мор, вы не поняли. Ваша схема, на мой взгляд, неверна от начала до конца. Но я вижу троякий смысл жизни человека. То есть вы угадали только с цифрой "три".

А вот это уже интересно)) И какие же по вашему эти три смысла жизни?Birdy
Фанфик - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%B8%D0%BA
Ну рассказик. Я скинул небольшое вступление рассказа. Вот и все))

Вы говорите о Первопричине?

Именно о ней. Причем самого начала.

В Вечности (читай -- Бесконечности) времени нет.

Я это понимаю. Но нужна же аргументация. Вот вы можете объяснить почему в Вечности нет времени? И точно его нет, или у него несколько иной вид, причем настолько иной, временем "это" уже назвать нельзя?

Можете привести пример?

С идеалом у меня будут проблемы, а вот с порядком и смертью я вроде как справился.
Вся система законов устанавливает сама себя, разве нет? И те самые законные основания на которых он вступает в силу, он сам же и поддерживает.
Со страхом... ну, так как я это определил как отсутствие образа и информации об объекте то любая попытка избавиться от страха сбежав от него от страха спасти не может, а будет только его продуцировать.[/url]

Сообщение **Birdy** » 16 авг 2010, 16:50

Мор писал(а): Birdy
Фанфик - рассказик.

Да-а-а, уж... Старею я... Уже фанфик для меня в новость... Это наверное потому, что я никогда и ничем в жизни не прибивался до уровня фанатизма. Мне бы и в голову не могло прийти писать фанфики...

Простите мне мою отсталость.

Мор писал(а): Я скинул небольшое вступление рассказа. Вот и все))

ОК.

Мор писал(а): ...вы можете объяснить почему в Вечности нет времени?

Я могу попытаться объяснить. Но твердой уверенности, что вы поймете моё объяснение, у меня нет.

Мор писал(а): ...с порядком и смертью я вроде как справился.

Я не знаю с чем вы там справились, но ваше объяснение ровным счетом ничего не объясняет. Ваше объяснение -- совершенная тавтология: порядок порождает порядок, а смерть порождает смерть.

Если вы считаете это достаточным объяснением... ну, что ж!

Мор писал(а): Вся система законов устанавливает сама себя, разве нет?

Думаю, что не совсем так.

Мор писал(а): И те самые законные основания на которых он вступает в силу, он сам же и поддерживает.

Это в большей мере относится к воспроизводству системы, нежели к объяснению её возникновения.

Birdy
Я Вас уважаю! Иметь в себе силы читать все те заумности, которыми пестрят речи таких, как Мор, и ещё вразумительно им отвечать... :bravo:

Мор писал(а):А вот это уже интересно)) И какие же по вашему эти три смысла жизни?

А смысл мне это говорить? Это ведь только для меня всё так... Быть может вы либо не доросли до этого понимания, либо переросли его и нашли более совершенное. Шанс того, что вы находитесь в этом вопросе на той же стадии, что и я, невелик. А посему и слова мои с очень большой вероятностью отскочат от вас, как горох от стенки.

добавлено спустя 4 минуты:

Мор писал(а): Вот вы можете объяснить почему в Вечности нет времени?

Мгновение бесконечно, а вечность - мгновенна. Если эти слова вам что-нибудь скажут - вы и сами ответите на свой вопрос, если нет - тогда да, тогда Birdy не зря сомневается.

Сообщение **Мор** » 16 авг 2010, 18:10

Birdy,

Я могу попытаться объяснить. Но твердой уверенности, что вы поймете моё объяснение, у меня нет.

Если вам жалко ваше время, что я могу понять, дайте сссылку на ваш пост, где вы это объясняли и все.

Да-а-а, уж... Старею я... Уже фанфик для меня в новость... Это наверное потому, что я никогда и ничем в жизни не прибивался до уровня фанатизма. Мне бы и в голову не могло прийти писать фанфики...

Эрр... фанатизм тут бы как бэ ни причем) Просто из принципа не могу позволить себе создавать оригинальных персонажей) Приходиться использовать уже имеющихся.

порядок порождает порядок, а смерть порождает смерть.

Эрр... когда человек говорит, "я имею право на собственные права" это тоже тавтология, но эта фраза же для него действенна, верно? Хотя минуту, Тавтология (ссылка в вики)
И мы же говорили о цикличности и самопорождении, как оно еще должно выглядеть?))

Это в большей мере относится к воспроизводству системы, нежели к объяснению её возникновения.

Согласен. Мы можем рассматривать ваше "объяснение к ее возникновению" как "первую причину"? Но простите, если мы уберем фактор времени, то о какой первой причине может идти речь? Потому, для абсолютно-цикличных систем, для которых фактор времени не существенен, говорить что о первопричине необязательно)

Мгновение бесконечно, а вечность - мгновенна. Если эти слова вам что-нибудь скажут - вы и сами ответите на свой вопрос, если нет - тогда да, тогда Birdy не зря сомневается.

Да говорят они мне, многое говорят. Но вы не глубоко копаете. Потому ваш ответ для меня останется неполным.

Вся система законов устанавливает сама себя, разве нет?
Думаю, что не совсем так.

Ну по-настоящему, разумеется) Любому закону требуется воплощение в действии. Нет действующего объекта - закон не проявляется. Но, если он не проявляется, это не значит, что его нет... Вот как чую пинок...
Ищущий Истину

А смысл мне это говорить? Это ведь только для меня всё так...

Если я не ошибаюсь, мы все из одного места вышли, а значит у всех есть кое-что общее, и верное для всех. И потому, если ваше мнение верно для всех - вы познали Истину, если нет - значит, вы ошибаетесь. Поэтому мне таки интересно узнать, может я чего-то не вижу, что видите вы.

Сообщение **Birdy** » 17 авг 2010, 03:19

Mop писал(а):...дайте сссылку на ваш пост, где вы это объясняли и все.

Проще ещё раз объяснить, чем перелопатить почти две тысячи постов в поисках нужного.

ОК, я попытаюсь вам объяснить своё понимание Бесконечности. Но, поскольку тема эта сложная, я не считаю рациональным втискивать всё объяснение в один пост. Давайте поговорим об этом неспеша.

Если вас устроит форма неторопливого диалога, тогда начнем.

Mop писал(а):...из принципа не могу позволить себе создавать оригинальных персонажей)

Откуда у вас такой странный принцип?

Mop писал(а):...мы же говорили о цикличности и самопорождении, как оно еще должно выглядеть?

Во-первых, цикличность не то же самое, что самовоспроизводство.
Во-вторых, даже самовоспроизводящиеся системы имеют точку отсчета, т.е. их возникновению предшествовало некое событие. Из ничего ничего и не возникает.
В-третьих, я уже просил вас привести пример того, как из ничего (т.е. беспричинно) нечто породило бы само себя. Вы такого примера не привели, сбившись в тавтологию, на которую я вам и указал.

Mop писал(а): Мы можем рассматривать ваше "объяснение к ее возникновению" как "первую причину"?

У каждого явления или события есть причина. Это аксиома.

Mop писал(а):...если мы уберем фактор времени, то о какой первой причине может идти речь?

Давайте я отвечу на этот вопрос после того, как мы разберем вопрос о Бесконечности.

Mop писал(а):...для абсолютно-цикличных систем, для которых фактор времени не существенен, говорить что о первопричине необязательно.

Приведите пример такой системы.

Mop писал(а): Любому закону требуется воплощение в действии. Нет действующего объекта - закон не проявляется. Но, если он не проявляется, это не значит, что его нет...

Каким образом мы можем узнать о существовании Закона? Только через его проявление. Нет условий проявления -- нет и Закона! Стало быть, условия проявления -- это причина, непосредственное проявление Закона -- это следствие.

Это логика "материального мира".

Но есть и другое мнение, созвучное с вашим: в Вечности сосуществует всё и вся, причем потенциально, т.е. сосуществует не только то что было, есть и что будет, но и то, что могло бы быть, могло бы происходить и может случиться.
Исходя из этой точки зрения ваше замечание не вызывает у меня возражений.

Mop писал(а): Вот как чую пинок...

Предчувствие вас обмануло -- я соглашусь с вашей точкой зрения по этому вопросу.

Mop писал(а):...если ваше мнение верно для всех - вы познали Истину, если нет - значит, вы ошибаетесь.

По этому поводу есть замечательное выражение Льва Толстого: "Если вы не допускаете существование двух истин противоречащих друг другу, значит, вы ещё не научились мыслить." 8)

Сообщение **Мор** » 17 авг 2010, 14:19

Birdy

По этому поводу есть замечательное выражение Льва Толстого: "Если вы не допускаете существование двух истин противоречащих друг другу, значит, вы ещё не научились мыслить."

Вы же не будете говорить, что человек сам себе противоречищий, который в большенстве случаев молод, является тем, кто научился мыслить? Не всякое противоречие в голове - истина))
Сам-то я постоянно на это наталкиваюсь, когда продумываю мировозрения персонажей, когда выходит что они оба практически "правы", а "глотки рвать" таки все равно друг другу надо) Но мы же сейчас не об этом. Одно дело найти противостоящие себе основания у себя в голове, и совсем другое найти это в других головах.

Каким образом мы можем узнать о существовании Закона? Только через его проявление. Нет условий проявления -- нет и Закона! Стало быть, условия проявления -- это причина, непосредственное проявление Закона -- это следствие.

Вы сейчас меня перефразировали или как? Я говорил о действующем объекте, вы о рамках закона. Разумеется, что вне рамок закон не существует в принципе. Но рамки могут быть такими, что их нельзя будет обнаружить, но можно вообразить) И я вообще то говорил то об утверждении "что нельзя обнаружить - то не существует".

в Вечности сосуществует всё и вся, причем потенциально, т.е. сосуществует не только то что было, есть и что будет, но и то, что могло бы быть, могло бы происходить и может случиться.

И я продолжаю не понимать, почему "область единиц" не подходит,если в ней уже находится и прошлое и настоящее и будущее))

У каждого явления или события есть причина. Это аксиома.

Я могу расценивать это как "да"?

Давайте я отвечу на этот вопрос после того, как мы разберем вопрос о Бесконечности.

Давайте разберем. Но мы с нее скатились. К тому же нельзя утверждать что в Бесконечности нет времени. Если я не ошибаюсь, мы ведь говорим о Абсолюте или как там его, который включает в себя всё? А раз он все в себя включает, то почему он вдруг не включает в себя время? Просто я все еще склонен считать, что в постоянно зацикленных системах время имеет другой вид. Из аналогии с тем, что происходит в человеческой голове))

Во-первых, цикличность не то же самое, что самовоспроизводство.
Во-вторых, даже самовоспроизводящиеся системы имеют точку отсчета, т.е. их возникновению предшествовало некое событие. Из ничего ничего и не возникает.
В-третьих, я уже просил вас привести пример того, как из ничего (т.е. беспричинно) нечто породило бы само себя. Вы такого примера не привели, сбившись в тавтологию, на которую я вам и указал.

1) Не совсем понимаю. Есть принцип А=>B, B =>A, получается круг.
Мне кажется или это круг выражает основное свойства и цикла и самопорождения? Если да, то какая разница?
2 и 3) Еще раз. Когда я говорил, что из ничего что-то может появится? Если вы о

Из тьмы и ужаса вырвется что угодно лишь бы туда не возращаться

там другой ньюанс, мы его пока не разбираем.
Вы меня просили привести пример систем самопродуцирующихся, а не тех, которые возникли из ничего. И И чем вам не нравиться пример со с страхом?

Приведите пример такой системы.

Как, простите?)) Таких в реальности систем быть не может. В синергетике был один термин обозначающий "несуществующий" вид системы, к которой стремится система неразвитая..., но я его забыл((.
Потому, такая система существует как цель и форма, а не объективное состояние.

Откуда у вас такой странный принцип?

Просто я провел паралель между персонажами вымышлеными и нами, и нашел много общего. А так как я на роль полноценного создателя не гожусь, то и создавать мне свой мир не следует.

Сообщение **Мор** » 22 авг 2010, 16:30

Birdy,я так понимаю, я вас разочаровал, раз все так закончилось)

Сообщение **Tristan** » 24 авг 2010, 19:20

imho:
Ы...Добро - это дать яблоко девочке, но для другой это зло...А справедливым было бы поделить яблоко пополам и дать двоим, соответственно это были бы добрые намерения ибо тут есть некое "самопожертвование"...Хотя лично я думаю никто бы не счёл злым, если бы я взял яблоко и съел сам...хD

Сообщение **Birdy** » 29 авг 2010, 21:31

Здравствуйте, Мор.

Mop писал(а): Birdy,я так понимаю, я вас разочаровал, раз все так закончилось)

Прошу прощения за долгое отсутствие. Находился вне досягаемости интернета.

О разочаровании не может быть и речи. Я готов продолжить беседу, если, конечно, Вы ещё не передумали. Но в любом случае, я отвечу на Ваши вопросы и замечания.

Mop писал(а): Вы же не будете говорить, что человек сам себе противоречищий (...) является тем, кто научился мыслить?

Естественно, я такого говорить не буду. Человек, сам себе противоречащий -- это что-то близкое к раздвоению личности.

Конечно же, я говорил о другом.

Mop писал(а): Одно дело найти противостоящие себе основания у себя в голове, и совсем другое найти это в других головах.

Про "другие головы" я и говорил.

Mop писал(а): что нельзя обнаружить - то не существует

Не могу с этим согласиться.
Простой пример: никто и никогда не видел витальной энергии (той самой, которая "оживляет" клетку) и только дурак станет доказывать, что мертвая клетка ничем не отличается от живой. А отличается она ровно тем, что обнаружить пока не удалось, но что существует вне всякого сомнения.

Mop писал(а): И я продолжаю не понимать, почему "область единиц" не подходит,если в ней уже находится и прошлое и настоящее и будущее))

Я тоже продолжаю не понимать: что такое "область единиц"?

Чем она выражена и в чем проявляется?

Mop писал(а): Birdy: У каждого явления или события есть причина. Это аксиома.
Mop: Я могу расценивать это как "да"?

Вы вправе расценивать это как угодно. Единственное, что прошу учесть, мой ответ является несогласием с Вашим заявлением:

Mop писал(а): ...так же как и вы, я всегда исходил из аксиомы "у всего есть причина"... Как оказалась, эта аксиома рушиться, если существует что-то, что порождает себя. ...за причину следствия само следствие и выступает...

Мне неизвестно ни одного примера "крушения аксиомы", когда "за причину следствия само следствие и выступало" бы.

Если Вам известны примеры "крушения аксиомы", прошу, поделитесь своими наблюдениями.

Mop писал(а):...нельзя утверждать что в Бесконечности нет времени. Если я не ошибаюсь, мы ведь говорим о Абсолюте...

Можно или нельзя говорить о времени в Бесконечности, мы увидим чуть позже.

А сейчас, для начала, давайте "застолбим" очень важный момент, на который Вы сами обратили внимание -- разговор будет именно о "абсолютной бесконечности", т.е. теологическом её определении, а не математическом, философском или прочих иных.

Mop писал(а): Просто я все еще склонен считать, что в постоянно зацикленных системах время имеет другой вид. Из аналогии с тем, что происходит в человеческой голове))

Ваша аналогия удивительно точна: время не существует нигде, кроме как в голове у человека. И там, внутри головы, оно может принимать какой угодно вид -- хоть зацикленный, хоть поступательный, хоть реверсивный!

Mop писал(а): Есть принцип А=>B, B=>A

Боюсь, что этот "принцип" Вы придумали сами и вряд ли сможете привести практический пример того, чтобы следствием причины была сама (эта же) причина.

Mop писал(а): ...получается круг.
Мне кажется круг выражает основное свойства и цикла и самопорождения?

Ваша "конструкция круга" совершенно умозрительна и ничем иным, кроме как наглядным пособием геометрического изображения закольцованности, быть не может.

Да, конечно, круг можно использовать как графический символ некоего саморождения, вечного повторения, как образ бесконечности, но всё это условности, у которых мало общего с реальностью.

Mop писал(а): Вы меня просили привести пример систем самопродуцирующихся... И чем вам не нравиться пример со страхом?

Ваш пример мне не нравится тем, что страх не может самопродуцироваться. У страха всегда есть причина, находящаяся -- обязательно! -- вне самого ощущения страха.

Причина страха -- любого, кроме генетического -- в предположении. В предположении опасности в наблюдаемом явлении. И совершенно неважно, реальная ли это опасность, или мнимая.

Mop писал(а): такая система существует как цель и форма, а не объективное состояние.

Говоря проще, такая система -- это выдумка, фантазия. :yes:

Мор писал(а):Вы же не будете говорить, что человек сам себе противоречищий, который в большенстве случаев молод, является тем, кто научился мыслить?

Конечно нет. Но в мире как таковом существует огромное множество противоречащих друг другу абсолютных истин. Таковыми их делают те, кто в них верит. Верит и насаживает их другим. И только в нашей воле, кто бы что по этому поводу не говорил, только в нашей воле выбирать из них одну единственную - истину для себя. Разумеется, по вкусу. Откуда мне знать, какая истина по вкусу Вам? Не пропадут ли втуне мои слова?