Законы Мирового Порядка.

[Parzifal]

Люди также склонны идеализировать прошлое и наделять героев и людей героическими, высокими качествами, приписывать им высокие побуждения и дела... или, наоборот - принижать и приписывать низменные пороки, страсти... гиперболизировать. Есть такая склонность у народов.

[ATOR]

Я это понимаю, Вы имеете в виду то, что Иисус - Искупитель, который сознательно на это шёл. Точнее (ИМХО) - один из Искупителей.

А кто другие были?

Но это так красиво пишется теперь.

Евангелие когда писалось?

Видимо, все люди склонны оправдывать свою веру, своего Бога... а чужого Бога, чужую веру - критиковать...

Скорее - оценивать. И желательно объективно. По плодам их, как говорится. Единственный критерий.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Люди также склонны идеализировать прошлое и наделять герроев и людей героическими, высокими качествами, приписывать им высокие побуждения и дела... или, наоборот - принижать и приписывать низменные пороки, страсти... гиперболизировать. Есть такая склонность у народов.

Ни разу не видел такой склонности у народа. Вы вот можете представить, чтобы народ собирался, ну хотя бы процентов 50 его, и они садились бы на огромном поле, чтобы все вместились, и начинали что-то там приписывать кому-то, или принижать кого-то. Скорее вы об этакой средней народной оценке говорите, тех или иных явлений.

[Parzifal]

А кто другие были?

Представьте, появляются время от времени люди, которые принимают на себя страдания других...

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Евангелие когда писалось?

Евангелия столько раз переписывались и переводились, что лично у меня нету оснований верить их подлинности...

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Скорее - оценивать. И желательно объективно. По плодам их, как говорится. Единственный критерий.

И какие же это плоды? Как Вам Инквизиция?

[ATOR]

Представьте, появляются время от времени люди, которые принимают на себя страдания других...

Сие абстрактно звучит.

Евангелия столько раз переписывались и переводились, что лично у меня нету оснований верить их подлинности...

А что у вас есть взамен? Впрочем, как я понимаю - нужды в этом тоже нет? Азм есть Я? ))

[Parzifal]

Ни разу не видел такой склонности у народа. Вы вот можете представить, чтобы народ собирался, ну хотя бы процентов 50 его, и они садились бы на огромном поле, чтобы все вместились, и начинали что-то там приписывать кому-то, или принижать кого-то.

Нет, это делается стихийно. Разве не видели Вы, как человек из народа преувеличивает, и притом сильно, и смакуя, какое-либо явление, достоинтсва или пороки человека? Если сильный - то уж богатырь, если алкоголик - то уж беспробудный пьяница, который света белого не видит, если кто что-то там сломал - то в итоге получается, что весь дом разнёс вдребезги и сортир впридачу.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Сие абстрактно звучит.

Ну Вы сами знаете святых, основателей религий, революционных движений, самоотверженных врачей и других тружеников...

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

А что у вас есть взамен? Впрочем, как я понимаю - нужды в этом тоже нет? Азм есть Я? ))

Я здесь не буду оглашать список... когда мне хочется именно религии, я лучше почитаю про разные религии и их историю... полезно сопоставить, сравнить их. Оказывается, Христианство - это не что-то совершенно новое и уникальное... многое уже было, Христианство вдруг не выросло на пустом месте, как и Древний Египет со своим госудасртвенным строем вдруг не материализовался из воздуха, песка, или ила Нила...

[Marianna_]

Я не понимаю, почему любую тему нужно превращать в базар? Почему нужно непременно рассуждать в стиле: "есть только одно правильное мнение - мое, остальные неправильные". По-моему, это, как минимум, инфантильно.

И хватит строчить жалобы не понятно за что. Научитесь, в конце концов, уважать не только себя, но и других. Из-за этих жалоб мне пришлось сидетть и читать всю тему. Неприятное чтиво, надо сказать. Противно, когда каждый горлопанит свое, вообще не слыша другого.

И прекратите лепить друг другу минусы только за несовпадение мнений. Это уже просто смешно.

Добавлено спустя 21 минуту 39 секунд:

Я конкретику вижу только в персонификациях Бога, как то: Криша-пастушок, Иисус...

Кришна-пастушок был ранен, если не ошибаюсь "старостью" и помер. Впрочем, поскольку он даже не Кришна был, а какая-то ипостась Вишну - проблемы в этом нет для индуистов. ) А вы индуист?

У индуистов в этом нет проблем, потому что, в отличие от Вас, они прекрасно понимают разницу между "ипостасью Вишну" и "эманацией Вишну". "Померший от старости Кришна" это круто! Зачем пытаться заводить разговор о том, в чем не разбираетесь? Или так разпирает.. ?8)
И еще есть у индуистов одна хорошая черта: с уважением относиться к другим верованиям. Вот Вам бы не мешало этому подучиться.

Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:

Видимо, все люди склонны оправдывать свою веру, своего Бога... а чужого Бога, чужую веру - критиковать...

Не все. Вот такого безобразного отношения к Христу я не увидела ни в одной стране Юго-Восочной Азии. Во Вьетнаме, в Вунг-Тау Иисус стоит на самом высоком вулкане, простирая руки, а у подножия этого вулкана лепятся пагоды одна к другой. Лично мне это сразу бросилось в глаза и заставило задуматься. Потому что до этого момента привычнее было слышать презрительные насмешки о чужих верованиях в стиле Атора (не он один такой, надо сказать).И вот тогда мне стало стыдно за глупую чванливость европейцев.

[ATOR]

"Померший от старости Кришна" это круто! Зачем пытаться заводить разговор о том, в чем не разбираетесь? Или так разпирает.. ?8)

А от чего он умер?

Поясните, пожалуйста, неразбирающимся.

Неужели так трудно писать не только - вы не разбираетесь, но и правильную версию писать, хотя бы кратко? и хотя бы иногда

(относится не только к этой теме).


ЗЫ. Жалобы никому не писал. Минусы не ставил.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Ну Вы сами знаете святых, основателей религий, революционных движений, самоотверженных врачей и других тружеников...

Вы как-то в кучу совершенно разных людей смешиваете. Противоположных друг другу по сути даже.

[Marianna_]

ATOR
Я пыталась это делать и не раз. Однако Вы во всех случаях демонстрировали удивительную тугоухость, и мне надоело это занятие. А "правильную версию" выше вкратце уже озвучил Парцифаль, который действительно интересовался Кришной, как он и написал, и это хорошо видно. Только Вы опять пропустили мимо ушей, потому что у Вас нет желания узнать и понять, но зато есть какое-то болезненное стремление принижать чужие философии и верования, отвергая даже очевидные вещи. В таком ключе пытаться что-то объяснять просто бессмысленно.

Я знаю, что не Вы писали жалобы и не Вы минусовали. Это относилось не к Вам.

[ATOR]

А "правильную версию" выше вкратце уже озвучил Парцифаль, который действительно интересовался Кришной, как он и написал, и это хорошо видно.

Это про игру на дудочке и пастбище?
И что?
Потом-то он умер.
Если кто-то интересовался Кришной - то знает как. Но мне это больше интересно в контексте - может ли Абсолютный Бог умереть? (речь не о смерти в сердцах людей, и по вине людей). А в прямом смысле.

Только Вы опять пропустили мимо ушей, потому что у Вас нет желания узнать и понять, но зато есть какое-то болезненное стремление принижать чужие философии и верования, отвергая даже очевидные вещи. В таком ключе пытаться что-то объяснять просто бессмысленно.

Упомянуть именно что факт, описанный именно что в первоисточнике про Кришну - это значит "принизить"? И я, к слову, не отвергал, что любимое занятие Кришны - играть на флейте, и веселиться с пастушками. Не было этого.


ЗЫ. На форуме было бы проще и продуктивнее общаться, если бы по существу дела шло общение.

Если эту тему как пример брать - то можете еще раз ее пересмотреть. Как происходит общение.

Я пишу - в Боге нет зла. Что в ответ? Какой я нехороший. Я пишу - Кришна от умер от старости, если не ошибаюсь - его убил демон (!), чье имя по смыслу - "старость". Бога убил демон? Бог-ли это тогда в Абсолютном смысле? Или божок?
В ответ - снова - какой я не хороший, и как я плохо знаю историю Кришны.

[Прохожий]

Обидели детинушку, покрасоваться не дают ...

Но тема да, убита. Мир ее праху...

[Parzifal]

Вы как-то в кучу совершенно разных людей смешиваете. Противоположных друг другу по сути даже.

Почему разных? Занятия могут быть разными и мало ли в какой сфере может трудиться и проявлять себя человек... но суть остаётся та же. Или Искупителем может быть только официально признанный государством, государственным религиозным институтом, причисленный к лику Святых, человек?

Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:

Но мне это больше интересно в контексте - может ли Абсолютный Бог умереть? (речь не о смерти в сердцах людей, и по вине людей). А в прямом смысле.

Естественно то, что аватара уходит и не живёт вечно в земном теле. Вы же не отождествляете Абсолютного Бога и его земное проявление? По идее, и Сын Бога Иисус должен обладать теми же качествами, что и Его Отец - то есть, бессмертием как минимум... но понятие "Сын Бога" не следует понимать по-земному.
По поводу умирания самого Абсолютного Бога - извините, ну почитайте хотя бы хрестоматию религий, про Брахму, Махапралайю...

[ATOR]

Занятия могут быть разными и мало ли в какой сфере может трудиться и проявлять себя человек... но суть остаётся та же.

В контексте темы? Суть остается та же? Вы хорошо суть революционеров знаете? Основы их? Идеологов? Историю вообще? Суть там одна - разрушение всего и вся. Слово "разрушение" - наиболее очень часто встречающееся в их трудах. Так с чем это одно суть? Или с кем?

Или Искупителем может быть только официально признанный государством, государственным религиозным институтом, причисленный к лику Святых, человек?

Да к чему повторять? Критерий-то прост - по плодам их. Все.

По поводу умирания самого Абсолютного Бога - извините, ну почитайте хотя бы хрестоматию религий, про Брахму, Махапралайю...

Обязательно почитаю. ))

С моей стороны тоже дам совет - поищите и почитайте о "духовном" кризисе ведантизма, индуизма и джайнизма даже.

[Bm84]

Господа и дамы, все доброго времени суток.

Сразу оговорюсь, что практически не принимаю участия в жизни форума и сообщества по ряду причин. Но тем не менее. Ссылкой на эту тему со мной поделились и попросили вставить свои 5 копеек. Поскольку я не участвовал в диспуте и прочитал все только сейчас, то, как лицо стороннее, могу попробовать подвести промежуточный итог.

1. Как было метко замечено выше, все тянут одеяло на себя и оперируют данными не только не подтвержденными, но даже не всегда давая ссылки или краткое описание этих данных. Подобная уверенность в образованности оппонента похвальна, но далеко не всегда оправдана. Мое имхо - меньше эмоций, больше конкретики и описаний.

2. Переходя на начальный пост. Джордано Бруно, вопреки расхожему мнению, был сожжен не за гелиоцентризм и модели вселенной, а как еретик. И именно поэтому католическая церковь все еще не извинилась за его суд. Свою религию Бруно взял из трудов других авторов, самым центральным из которых считают Трисмегиста. Факт наличия которого in vivo, на данный момент, считается ложным.
Кроме того автор упоминает Буддизм в приложении к данным "законам". Хочу напомнить, что в классическом Буддизме нет понятия "бог" вообще. Также как рассуждений о создании вселенной. Также как догматов и непреложных истин и законов. Единственный подходящий под данный диспут, весьма условно, "закон кармы" в буддизме выражен иначе, чем в различных мистических течениях и также является относительным.
Также приводимая автором Египетская и Шумерская мифология является спорной, так как она относительно мало изучена.

3. Основная ветка темы скатилась к религии. Особенно поразил ATOR своим ярко выраженным теистическим ветхозаветным Христианством.
Я хочу напомнить уважаемым участникам дискуссии, что на данный момент в мире присутствует много крупных религий. И только 3 из них относятся к Авраамическим - это Иудаизм, Христианство и Ислам. И только в одной из этих религий, в Христианстве, присутствуют концепции, упоминающиеся ATORом и другими.
Хочу также напомнить, что есть индуизм, буддизм, синтоизм, сикхизм, даосизм, язычество и еще немало более мелких религий. Как бы уважаемым не хотелось иного, вопрос принятия догм и норм данных религий - вопрос исключительно веры, а не философии. Никаких эмпирических доказательств существования того или иного бога пока нет. Трактовка различных событий с точки зрения конкретной религии отсылает нас к эффекту Розенталя. Краткое описание данного синдрома - человек верит в то, во что он хочет. И он увидит то, что он хочет увидеть.
Ах да, частные концепции, такие как "ангелы", "демоны" и т.д. также относятся, в рамках их трактовки, к конкретной вере. Так как чисто визуально восприятие "ангела" (христианство) и бодхисаттвы (буддизм) может быть одинаковым, но трактовка, описание и т.д. у каждого человека различаются кардинально.
Если обобщить - будьте последовательно и самокритичны, различайте факты и то, что вам хочется видеть.

4. И немного того, что вы так не любите - науки. Для начала хочу вам напомнить о законе увеличения энтропии, который опровергает закон синархии для вселенной. Далее. Изначальный посыл темы и автора - это описание закона или законов всего. Глобальных для этого мира. Я хочу вам напомнить, что данной проблемой занимаются гениальнейшие люди планеты, начиная от Эйнштейна и заканчивая Хокингом. И считать себя умнее этих людей по меньшей мере самонадеянно. Рекомендую изучить концепцию М-теории, более известную как теория суперструн, как наиболее популяризованную, а также иные "теории всего".
Даже если вам претит наука вообще, никогда не вредно изучить противоположную сторону. Хотя бы чтобы можно дискутировать с оппонентом на его языке.
Кроме того, хочу вернуться к теме религий. Очень популярны высказывания, что видные ученые тоже верующие. Бывает, да. Но я опять позволю себе немного просвещения.
Религии, в целом, делятся на три типа, опишу их кратко:
а. Теистические - бог есть личность, создал все и присматривает и направляет текущие процессы.
б. Деистические - бог есть личность, создал все, но никак не вмешивается после акта творения.
в. Пантеистические - бог не обладает личностью, это некая глобальная не персонифицированная сущность, глобальная сила, на манер гравитации.
Многие ученые, в частности Эйнштейн, были именно пантеистами. И утверждали они что пока невозможно доказать отсутствие бога, также, как и его наличие. Они всего лишь не хотели, чтобы атеизм стал религией. Это называется критичное и объективное мышление.
Из всего вышесказанного я еще раз напоминаю, в частности многоуважаемому ATORу, что утверждение "бог - это личность" является только мнением, но никак не постулатом.

5. Закончить свое краткое выступление я хочу немного грубо. Заранее извиняюсь если кого-то это заденет, но я позволю себе немного эмоций.
Есть такой замечательный опыт. В клетку сажают группу обезьян. Наверху клетки висит банан. В один момент какая либо обезьяна лезет за бананом. В этот момент включается холодный душ, который обдает всех обезьян. Через какое то время еще одна обезьяна лезет наверх, душ повторяется. Третью обезьяну не пустят наверх уже собственные сородичи. Тогда мы забираем одну из обезьян и сажаем новую. Не зная про душ, она лезет за бананом и огребает от своих соседей. Мы меняем еще одну обезьяну, она лезет и получает. Причем получает и от той, первой, замененной обезьяны, которая понятия не имеет про холодный душ. Мы меняем еще одну... В конце концов в клетке не останется ни одной "старой" обезьяны. Только "новые", которые не знают о холодном душе и о том, почему нельзя лезть за бананом. Но они не полезут и других не пустят. Потому что "так принято".
Большинство участников данной дискуссии мне напомнили этих обезьян. Только еще и швыряющихся друг в друга какашками, когда кто-то не согласен.
Научитесь объяснять и аргументировать свою точку зрения и расширьте уже свое информационное пространство. Мистицизм - это хорошо, но нем свет клином не сошелся. И подучите матчасть. Если уж вы так не терпите науку, то хотя бы религии изучите, помимо своей любимой-и-трижды-истинной.
Стыдно, господа, стыдно.

[Marianna_]

ATOR
О "духовном кризисе" индийской культуры можете проповедовать где угодно и кому угодно. Думаю, ушей найдется достаточно. На форуме я буду воспринимать Ваши нападки на эту культуру, как личное оскорбление, потому что мне надоели Ваши упражнения в издевательствах над тем, что Вы в принципе не способны понять. И я не хочу выслушивать эти оскорбления, благо, есть пункт Правил, ограничивающий этот психологический вандализм. Так яснее?

Кроме того, Вы действительно " убили тему", как и написал выше Прохожий. Кто вам дал такое право??? На каком основании? Уймитесь уже наконец. И прекратите пествовать свое ЧСВ за счет других . Если Вам и правда есть что поведать - создавайте свои темы. Но пока я вижу, что и свои темы Вы не тянете, а просто отсылаете всех вопрошающих "погуглить".

[ATOR]

ярко выраженным теистическим ветхозаветным Христианством.

Нет никакого "ветхозаветного" христианства.

напомнить, что есть индуизм, буддизм, синтоизм, сикхизм, даосизм, язычество и еще немало более мелких религий.

И что? Есть еще культ карго - вы его не упомянули. Вы проводите знаки равенства между всеми религиями? Как Парцифаль между Христом и Шварценеггером?

Как бы уважаемым не хотелось иного, вопрос принятия догм и норм данных религий - вопрос исключительно веры, а не философии.

Разумеется. Вы хотите оставить одну философию в людях, убрав веру? Такое уже было. 19 век только этим и занимался. Плоды, правда, всего этого получил уже в 20-ом. Весьма горькие.

Никаких эмпирических доказательств существования того или иного бога пока нет.

А они вам нужны? А есть еще эмпирический личный опыт. Уникальный, непередаваемый даже словами. И что с ним делать-то?

Из всего вышесказанного я еще раз напоминаю, в частности многоуважаемому ATORу, что утверждение "бог - это личность" является только мнением, но никак не постулатом.

Понимаете, в чем нюанс - я нигде не говорил, что что-то именно для вас, или еще для кого - должно быть постулатом. Равно как и себя считаю вправе выбирать для себя любые постулаты и говорить о них.
Вы с этим согласны?

В клетку сажают группу обезьян

Начали с равенства всех религий, а логично кончили обезьянами, проведя равенство между ними и человекам. Вполне в духе науки! Впрочем, может для вас эти опыты реально полезны и наставительны.

Стыдно, господа, стыдно.

За что именно-то стыдно? Что плохого-то было сделано?
Или вы этими словами поправили свою "треуголку"? ))

[Marianna_]

Bm84
Во многом согласна с Вами.
Проблема в том, что многим людям проще утверждать , чем анализировать. И проще сидеть на игле догматизма, чем познавать и критически мыслить.
Грубое сравнение с обезьянами , увы, очень актуально.

[ATOR]

И я не хочу выслушивать эти оскорбления, благо, есть пункт Правил, ограничивающий этот психологический вандализм. Так яснее?

Я вообще за соблюдение правил. Невзирая не на что. Чтобы вот нарушилось оно - и сразу предупреждение. Но - чтобы соблюдение всех правил. Согласны? Переход на личности - есть в правилах? Есть. Работают они? Все-ли им следуют? Распространяются-ли правила на модераторов?

Но пока я вижу, что и свои темы Вы не тянете, а просто отсылаете всех вопрошающих "погуглить".

Марианна, в свое время мною было создано очень много тем, и не на один десяток страниц они растягивались. Будет желание - еще создам. )

[Marianna_]

ATOR
Создавайте! Кто же против? Но имейте уважение и к тем людям, кто создает свои. И к тем, кто "имеет наглость" мыслить отлично от Вас.

[OldMan]

Bm84
Очень рад, прям в восторге. Огромный +

Джордано Бруно, вопреки расхожему мнению, был сожжен не за гелиоцентризм и модели вселенной, а как еретик.

Согласен. Но личность Бруно я тут не планировал обссуждать.

Кроме того автор упоминает Буддизм в приложении к данным "законам". Хочу напомнить, что в классическом Буддизме нет понятия "бог" вообще. Также как рассуждений о создании вселенной. Также как догматов и непреложных истин и законов. Единственный подходящий под данный диспут, весьма условно, "закон кармы" в буддизме выражен иначе, чем в различных мистических течениях и также является относительным.
Также приводимая автором Египетская и Шумерская мифология является спорной, так как она относительно мало изучена.

Вот это полезно, поэтому я и написал, что есть в общем доступе и что я нашел, касательно этих вопросов.

И немного того, что вы так не любите - науки. Для начала хочу вам напомнить о законе увеличения энтропии, который опровергает закон синархии для вселенной. Далее. Изначальный посыл темы и автора - это описание закона или законов всего. Глобальных для этого мира. Я хочу вам напомнить, что данной проблемой занимаются гениальнейшие люди планеты, начиная от Эйнштейна и заканчивая Хокингом. И считать себя умнее этих людей по меньшей мере

Нее, ошибаетесь. Умнее себя всех этих людей, я себя не ставлю. Вот как раз таки я пытаюсь понять о чем они говорят и чем они занимаются.
Наука, почему нет, только за.

Для начала хочу вам напомнить о законе увеличения энтропии, который опровергает закон синархии для вселенной.

А об этом можно по подробнее, потому - что об этом моменте я даже и не знал.

Есть такой замечательный опыт. В клетку сажают группу обезьян. Наверху клетки висит банан. В один момент какая либо обезьяна лезет за бананом. В этот момент включается холодный душ, который обдает всех обезьян. Через какое то время еще одна обезьяна лезет наверх, душ повторяется. Третью обезьяну не пустят наверх уже собственные сородичи. Тогда мы забираем одну из обезьян и сажаем новую. Не зная про душ, она лезет за бананом и огребает от своих соседей. Мы меняем еще одну обезьяну, она лезет и получает. Причем получает и от той, первой, замененной обезьяны, которая понятия не имеет про холодный душ. Мы меняем еще одну... В конце концов в клетке не останется ни одной "старой" обезьяны. Только "новые", которые не знают о холодном душе и о том, почему нельзя лезть за бананом. Но они не полезут и других не пустят. Потому что "так принято".

Где то я это уже читал.

P.S. - С умным человеком, которому действительно есть, что сказать. Всегда приятно разговаривать. Добро пожаловать как говорится. Я бы с интересом еще послушал вашу точку зрения.

[ATOR]

Но имейте уважение и к тем людям, кто создает свои. И к тем, кто "имеет наглость" мыслить отлично от Вас.

Еще раз - перечитайте тему. Меня очень пытались раскрутить на проявление неуважения с первой страницы. Но не очень получилось. Мне интересна тема, вопросы, которые в ней поднимаются. И форумные темы - создаются для обсуждения, как я понимаю? Или в ожидании лести какой-то? Или поддакивания?
Если два человека с разными мнениями встречаются, и хотят поговорить об этом, они делятся мнениями, обсуждают различные аспекты этих мнений. Именно этого я и желаю. Более того, стараюсь этому следовать.

Где я оскорбил какую религию? Вы уверены, что каждое общеизвестное в образованных кругах утверждение надо разжевывать? Описывать то, как из ведантизма, а точнее - из-за его кризиса образовался зороастризм и т.д.? И почему это оскорбление? Ну вышло еще несколько религий из ведантизма, и что? Меня тогда еще не было. Не я это организовал. Но коль так было - молчать об этом?

И вы на первую часть вопроса не ответили..