БОГ И ЧТО МЫ О НЁМ ЗНАЕМ?

Nyarlathotep
При дороге стоял ствол засохшего дерева. Ночью прошёл вор и испугался: он подумал, что это стоит, поджидая его, полицейский. Прошёл влюблённый юноша, и сердце его радостно забилось: он принял дерево за свою возлюбленную. Ребёнок, напуганный страшными сказками, увидев дерево, расплакался: он подумал, что это привидение. Но во всех случаях дерево было только деревом.
Мы видим мир таким, каковы мы сами.

В моей реальности существует все, что я хочу;) Так же, как и в вашей все, что хотите вы. 8)

Сообщение **Foxy2009** » 22 июл 2011, 16:01

Nyarlathotep

вы отколинились от изначальной мысли моей) оно есть мое дыхание... просто есть... и без всех описанных вами эксперементов - вы это знаете - ведь так? вы когда-нибудь видели ветер? зрением?

Nyarlathotep писал(а): Если же у человека отнять разум, то он превращается в.. ну вы понимаете

а если его лишить сердца, он даже не превратится ни во что....его тело умрет...

Nyarlathotep писал(а):Предварительно изрядно воскурив благовония, а то Дух не придет

- чушь....

человек может никогда не ходить в церковь и не уметь читать, но это не значит что у него в седрце не будет Бога... это не возможно объянить, можно пробовать сколько угодно и как угодно, но это индивидуально...это тоже самое на мой взгляд, что объяснять слепому как выглядит солнце)

Nyarlathotep писал(а):Знаю исследования антропологов и историков, этого более чем достаточно.

это люди описывающия произошедшие события) и ваше восприятие информации будет зависеть напрямую от их правильно подобранных слов и ораторских способностей...

добавлено спустя 5 минут:

OldMan писал(а):За что скажу, вам спасибо.

а спасибо за то что испытали радость?)

Алькирия писал(а):В моей реальности существует все, что я хочу;) Так же, как и в вашей все, что хотите вы. 8)

А как же так получается что E=mc^2 и в моей и в вашей реальности? Это как объяснить, приведете еще какую-нить поучительную сказку? :)

Foxy2009 писал(а):вы отколинились от изначальной мысли моей) оно есть мое дыхание... просто есть... и без всех описанных вами эксперементов - вы это знаете - ведь так?

Нет, не знаю, я что-то чувствю и опыт подсказывает мне что это ваше дыхание, а может это ветер, а может холодно и у меня мороз по коже.
Я могу сопоставить факт выдоха и время появления ощущения, но сказать со 100%-ной уверенностью я не могу, не имею права.

Foxy2009 писал(а):вы когда-нибудь видели ветер? зрением?

Да, при помощи приборов.

Foxy2009 писал(а):
Nyarlathotep писал(а): Если же у человека отнять разум, то он превращается в.. ну вы понимаете
а если его лишить сердца, он даже не превратится ни во что....его тело умрет...

Эмм.. вы имели ввиду сердце в буквальном смысле? В таком случае оно не думает и не принимает решений, вы заблуждаетесь.
Если же в переносном смысле, то ваша фраза это не совсем удачная попытка прикрыть свой апломб.

Foxy2009 писал(а):
Nyarlathotep писал(а):Предварительно изрядно воскурив благовония, а то Дух не придет
- чушь....

Нет, это - сарказм, чушь это то что вы пишите :yes:

Foxy2009 писал(а):человек может никогда не ходить в церковь и не уметь читать, но это не значит что у него в седрце не будет Бога...

А можно креститься, молиться и лоб расшибать, а бога в сердце все равно не будет. Бывает ведь такое?

Хотя я бы сказал что бога в сердце нет, его вообще нет.. Есть идея бога, но нет факта существования бога.

Foxy2009 писал(а):
Nyarlathotep писал(а):Знаю исследования антропологов и историков, этого более чем достаточно.
это люди описывающия произошедшие события) и ваше восприятие информации будет зависеть напрямую от их правильно подобранных слов и ораторских способностей...

Эмм.. вы школу точно закончили?
Вам знакомо такое понятие как факт? Все равно какой вы оратор и какие вы говорите слова, факт остается фактом. Как для меня так и для вас гравитационная постоянная равна G = 6,67234(14)*10^-11, и ведь этот факт не зависит от интонации, дикции или слов которыми вы его преподнесете, не так ли?

Вот то же самое и в науках которые представляют нам факты указывающие на то что события описанные в Библии не всегда описаны верно, а то и вовсе не могли произойти.

Nyarlathotep писал(а):А как же так получается что E=mc^2 и в моей и в вашей реальности?

А в этом наши реальности совпадают-соприкасаются;)

Сообщение **Foxy2009** » 22 июл 2011, 17:04

Nyarlathotep писал(а):Да, при помощи приборов.

)

Nyarlathotep писал(а):Если же в переносном смысле, то ваша фраза это не совсем удачная попытка прикрыть свой апломб.

)) вот уж моя самоуверенность здесь точно не причем))

мне все таки кажеться вы путаете понятия - событие (факт) и описание.

Сообщение **Эвин** » 22 июл 2011, 17:04

Реальность одна, но каждый ее воспринимает по-своему!

Эвин писал(а):Реальность одна, но каждый ее воспринимает по-своему!

совершенно верно)

Каждый видит то, что хочет видеть. И каждый верит в то, во что хочет. Если эти "хотелки" совпадают, то мы имею общую реальность))

Сообщение **NamoR** » 22 июл 2011, 19:07

Алькирия писал(а):
Эвин писал(а):Реальность одна, но каждый ее воспринимает по-своему!
совершенно верно)

Каждый видит то, что хочет видеть. И каждый верит в то, во что хочет. Если эти "хотелки" совпадают, то мы имею общую реальность))

что-то однако плохое представление люди имеют о реальности.. или "хотелки" не стоят..))))...

NamoR писал(а):что-то однако плохое представление люди имеют о реальности.. или "хотелки" не стоят..))))...

:D Зачем надо было все опошлять :D

Сообщение **OldMan** » 22 июл 2011, 21:25

Foxy2009
Ну можно и так сказать. Но если быть точнее, то за то что возможно дали мне возможность не согласится с самим собой. А это великое дело, не согласится с самим собой.
Nyarlathotep
Факт факты, вы конечно правы. Но давайте возьмем один факт, на пример факт спасения земли. Вы действительно искреннее думаете, что земля требуется в нашем спасении? Что только мы можем спасти этот шарик, которому 40мил. лет? :D Мы не спасаем Землю, мы спасаем себя.
Вот вам факты, вот вам суждение о нем. Но какой бы факт был не изменяемый и определенный, каких бы суждений мы не придерживались, есть суть явления которую мы не можем изменить. Только потому - что это просто не возможно.
Именно эта суть и является знанием, остальное требуха.
Для вас ни когда не будет существовать фактов существования Бога, и самого Бога. Потому- что вы не религиозный человек, вы серьезный человек. А серьезный человек, не может быть религиозным. По этому даже если у вас и будет Бог, он будет такой же серьезный как и вы. Потому - что вы такой. Вы не можете быть религиозны, только потому - что все ваше естество это серьезность. Два в одном можно сказать про шампунь, но нельзя сказать про человека. Так как он не может быть больше, чем что то одно. Мы не можем поднять, левую ногу если уже подняли правую. Для вас "нет Бога" вы сами об этом сказали, тогда чему вы удивляетесь?

Алькирия писал(а):
Nyarlathotep писал(а):А как же так получается что E=mc^2 и в моей и в вашей реальности?
А в этом наши реальности совпадают-соприкасаются;)

А почему они соприкасаются каждый раз когда мы говорим о фактах и о науке и разнятся когда мы говорим о сказках и фантазии, вы не находите тут некую закономерность?

Foxy2009 писал(а):)) вот уж моя самоуверенность здесь точно не причем))
мне все таки кажеться вы путаете понятия - событие (факт) и описание.

Я уже приводил выше определения понятий. Факт это не только событие.

Сообщение **anlion** » 25 июл 2011, 14:39

Эмм.. вы школу точно закончили?
Вам знакомо такое понятие как факт? Все равно какой вы оратор и какие вы говорите слова, факт остается фактом. Как для меня так и для вас гравитационная постоянная равна G = 6,67234(14)*10^-11, и ведь этот факт не зависит от интонации, дикции или слов которыми вы его преподнесете, не так ли?

Nyarlathotep Этот "факт" будет зависеть от упругости нитей подвесок в крутильных весах. Посмотрим, как этот "факт" изменится через несколько лет.

В единицах СИ рекомендованное Комитетом данных для науки и техники (CODATA) [1] на 2008 год значение было
G = 6,67428(67)·10−11 м³·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2,
в 2010 году значение было исправлено на:
G = 6,67384(80)·10−11 м³·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2.
В октябре 2010 в журнале Physical Review Letters появилась статья[2], предлагающая уточнённое значение 6,67234(14), что на три стандартных отклонения меньше величины G, рекомендованной в 2008 г. Комитетом данных для науки и техники (CODATA), но соответствует более раннему значению CODATA, представленному в 1986 г. Пересмотр величины G, произошедший в период с 1986 г. по 2008 г., был вызван исследованиями неупругости нитей подвесок в крутильных весах.[3].

Исходя из законов аэродинамики,ни шмель,ни бабочка, ни стрекоза, ни майский жук не должны летать,но почему-то у них это получается? Почему же, они летают, Nyarlathotep, а? Кто же прав? Учёные или насекомые?
Nyarlathotep, вы когда-нибудь слышали о квантовой физике?
Что вы думаете об этом? http://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg
http://rutube.ru/tracks/3426219.html
Грин Брайан http://www.koob.ru/greene/elegant_universe

Хотя, можете не отвечать, я знаю, что вы ответите. Для вас авторитетны только те учёные и те факты, которые подтверждают ваши убеждения. Все остальные лжеучёные, дибилойды, и народ который их читает

интеллектом на уровне ниже гориллы Коко

. А, вы же из вышей расы , чтобы верить в какие-то сказки.
:love:

Сообщение **aristarch** » 25 июл 2011, 15:43

anlion писал(а): Исходя из законов аэродинамики,ни шмель,ни бабочка, ни стрекоза, ни майский жук не должны летать,но почему-то у них это получается?

А не скажете точно, какой именно закон(ы) противоречит полету насекомых?

Сообщение **anlion** » 25 июл 2011, 16:57

aristarch, поисковая система вам в помощь.
А, то ещё

запалюсь неправильно используя простые физ. термины и не зная школьного курса физики.

Мой уровень развития слишком низок, для того, чтобы вам передавать какие-либо данные. Так что, сами. Интернет штука, хорошая. При желание и с учёными поспорить можно. Хотя кто его знает, как их можно разобрать, кто учёный, а кто лжеучёный? Ньютон, например по Википедии подходит под статус лжеучёного. =-0
Хотя, что я говорю, какие-то глупости, вы та знаете точно, кто учёный, а кто лжеучёный. Правда, aristarch? Тот, чьи теории, противоречат вашим убеждениям, конечно же, лжеучёный. И собеседник, чьи убеждения, не совпадают с вашими, не далёкий человек. А, подтверждений этому найти можно массу, придраться можно ко всему. Ну разве, человек может быть физиком, если он в описание использовал только 3 агрегатных состояния? Он тупой.....,вы умней его, вы при описание чего-либо, захреначили бы их все, не важно понял вас человек или нет, важно то, что в глазах др. людей, вы бы казались умным. :)

Сообщение **aristarch** » 25 июл 2011, 17:22

anlion писал(а):aristarch, поисковая система вам в помощь.
А, то ещё
запалюсь неправильно используя простые физ. термины и не зная школьного курса физики.

Приятно, что вы отказались от попыток обосновывать свой бред с помощью физики.

Мой уровень развития слишком низок, для того, чтобы вам передавать какие-либо данные.

Вы к себе слишком строги. Вы знаете много всяких крутых научных слов, парой из которых даже можете правильно пользоваться.

Бремя доказательства теории лежит на том, кто её выдвинул. Если нет данных, подтверждающих теоретическую невозможность полета насекомых, то ваши слова:

Исходя из законов аэродинамики,ни шмель,ни бабочка, ни стрекоза, ни майский жук не должны летать,но почему-то у них это получается?

- очередной антинаучный бред.

Ну разве, человек может быть физиком, если он в описание использовал только 3 агрегатных состояния?

Для того, чтобы называться физиком, еще нужно забыть что такое плотность и энергия. И тогда человек становиться полным тотальным физиком-чудомагом, как вы.

anlion писал(а):
Эмм.. вы школу точно закончили?
Вам знакомо такое понятие как факт? Все равно какой вы оратор и какие вы говорите слова, факт остается фактом. Как для меня так и для вас гравитационная постоянная равна G = 6,67234(14)*10^-11, и ведь этот факт не зависит от интонации, дикции или слов которыми вы его преподнесете, не так ли?

Nyarlathotep Этот "факт" будет зависеть от упругости нитей подвесок в крутильных весах. Посмотрим, как этот "факт" изменится через несколько лет.

Нет, "от упругости нитей подвесок в крутильных весах" сейчас ничего не зависит, вы читали статью, а суть не поняли. Сейчас G меряют методами атомной интерферометрии, помимо механических экспериментов.

В сущности это не важно, помимо G я могу в качестве примера массу электрона (9,10938291(40)×10^-31), она вообще измерена с точностью до 10–7 (то есть стотысячной доли процента). И что, это что-то изменит? Как эти факты зависят от слов, дикции и ораторского искусства?

anlion писал(а):Исходя из законов аэродинамики,ни шмель,ни бабочка, ни стрекоза, ни майский жук не должны летать,но почему-то у них это получается? Почему же, они летают, Nyarlathotep, а? Кто же прав? Учёные или насекомые?

Хм.. я понятия не имею, что за законы выискал ваш пытливый юный ум, согласно которым насекомые не могут летать, я впервые о таком слышу.
Порадуйте нас откровением, устройте ликбез, пожалуйста. :yes:

anlion писал(а):Nyarlathotep, вы когда-нибудь слышали о квантовой физике?
Что вы думаете об этом? http://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg
http://rutube.ru/tracks/3426219.html
Грин Брайан http://www.koob.ru/greene/elegant_universe

Я безмерно рад что вы сумели посмотреть видео и быть-может даже прочли книгу о теории струн в квантовой физике. НО я едва ли найду в книге Грин Брайана упоминание про инь и янь, или недоформулу 0=1+(-1). Так же я уверен (еще и потому что читал эту книгу) что ни Грин ни Моррисон ни Аспинуолл не назовут миром землю и уже тем более не назовут тождественным ей миром черную дыру. Между прочим именно Грин развил идею электрона чёрной дыры, знакомы с такой? Быть-может тогда вы знаете почему черная дыра не может быть миром хотя бы согласно Грину на работы которого вы ссылаетесь?
Очень хотелось бы прочитать про корреляциию теори струн с вашими измышлениями.

Сообщение **anlion** » 25 июл 2011, 18:32

Nyarlathotep, да дорогой друг, вы даже не сочли нужным, посмотреть или прочитать о чём в этих ссылках идёт речь, не говоря уже о том, чтобы вникнуть. Используете, свою заложенную в подсознание тактику, унизить, оскорбить, бросая пыль в лицо людям научными терминами, которые вы сдираете с википедии, придираясь к каждому слову собеседника, выворачивая и передёргивая смысл им сказанного. Всё пытаетесь, выставить себя, умней всех. Я же вам говорила, сколько раз, вы умней всех взятых учёных, успокойте, наконец, своё раздутое ЭГО, и спокойно посмотрите те фильмы, на которые я сделала ссылки, и прочитайте всё же книжку, попытайтесь вникнуть, о чём там говорится. Хотя, о чём я говорю, ваше цель на этом сайте не знания получить, а людей грязью облить, и чем больше, тем вы круче себя чувствуете. Хотя не было бы таких как вы, скучно было бы на этом сайте. Так, что ставлю плюсик вам.
:love:

Сообщение **AlexAA1987** » 25 июл 2011, 21:04

По теме:
мы знаем о Нем то, что Он сам хочет открыть нам.

Сообщение **nellytim** » 26 июл 2011, 20:01

AlexAA1987 писал(а):По теме:
мы знаем о Нем то, что Он сам хочет открыть нам.

Спасибо за возвращение к теме!

AlexAA1987 писал(а):По теме:
мы знаем о Нем то, что Он сам хочет открыть нам.

А откуда мы знаем что это именно ОН хочет открыть нам, а не черная астральная рука или чайник Рассела?

добавлено спустя 4 минуты:

anlion писал(а):Nyarlathotep, да дорогой друг, вы даже не сочли нужным, посмотреть или прочитать о чём в этих ссылках идёт речь, не говоря уже о том, чтобы вникнуть.

Видео я просмотреть не могу, а вот книгу я читал, о чем собственно вам и написал, даже дал комментарии к вашей писанине на основании книги на которую вы ссылаетесь и задал вам вопросы, хотелось бы получить на них ответы.
Я очередной раз прошу ответьте пожалуйста на мои вопросы.