Смысл жизни

[Джазминда]

Может пойти от понятной классики: "Я мыслю - значит существую".
А, вот, как существую, в каких границах(своих или чужих) и будет смыслом жизни человека осознающего через мышление своё "Я".

[Harmony]

извините - я не могу задать себе этот вопрос, я не забывала ответа )))

таки я просто показываю - что пара "осознанность-неосознанность"
сама балансирует вокруг идеи о том, есть ли Я или я ЧАСТЬ чего-то, в чем мне надо обрести осознанность, чтобы таки "управлять - не управлять" своей жизнью....

а порой если я - часть
то есть ли я как я
или я таки часть неотделимая

порой часть бога, часть какой-то монады, и пр.

и как-бы так до тех пор - пока однозначно не часть....
тогда вопрос осознанности отпадает как атавизм

Если вы знаете ответ, то не томите -расскажите! Или думаете у каждого свой ответ ?

Ну да, я тоже так и считаю что "осознанность-неосознанность " это "Я или я ЧАСТЬ"
Неосознанность - это я как часть чего-то, при чем отдельная часть, которая сама по себе и не чувствует связи с другими частями.
По-моему ответ может быть таким: я целое и часть одновременно. Почувствовать себя как одно Я ,можно когда вырываешься из иллюзий что ты отдельная часть,что ты сам по себе или вообще неизвестно как и кто. А после осознания себя как целостного Я,снова возвращаешься сознанием сюда и дальше живешь как якобы часть целого Я, но не забывая что ты - это все вокруг,это одно Я. Конечно это не 100% осознанность себя как одно Я, а лишь на миг. Почему-не знаю. Возможно все части целого должны это осознать чтобы снова стать одним Я..?

Если мы не являемся все одним Я (позабывшим это), то как можем считывать информацию с других людей, явлений, откуда ясновидение ? Как можем влиять на других людей? Значит мы все части целого Я.
Если нет -тогда получается все это иллюзии? Мы не считываем никакую инф-ию, не влияем ни на кого, и возможно даже вы и этот разговор - моя иллюзия..?

[Черный Лотос]

я боюсь что меня ТАМ нет. Что там белое пространство и я потеряна. Я боюсь что за пределом нет мне места. Я исчезну. Я там никто и ничто.И меня там нет.

Забавно, но я наоборот только ТАМ ощущаю что такое бесконечность вселенной. Вижу, сколько мала земля, но в тоже время Я остаюсь тем же Я. Если так можно выразится остаюсь независимой единицей.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Может пойти от понятной классики: "Я мыслю - значит существую".

А что появилось первее, ментал или астрал?))
А если я напишу "я чувствую - значит я существую"?

Если вы знаете ответ, то не томите -расскажите! Или думаете у каждого свой ответ ?

Ответ думаю будет одинаков у тех, кто придерживается одного и того же мировосприятия.
Если я например на данный момент своего осознания создал себе некую модель мира из даосизма+буддизма+что то взято из шумеров, то для меня например все ответы на поставленный тобой вопрос будут различаться.

[Джазминда]

А что появилось первее, ментал или астрал?))

Зороастрийцы считали, что первее всего были независимо друг от друга Бог и дьявол. А,вот, что они "начудили" во Вселенной и в какой последовательности - это лучше у них самих спрашивать.) Похоже, что и подходы к осознанию осознания надо начинать от них, от их замысла.

А если я напишу "я чувствую - значит я существую"?

А как вы без мышления оцените свою чувствительность к существованию?)

[Черный Лотос]

А как вы без мышления оцените свою чувствительность к существованию?)

Можно конечно размышлять и анализировать, когда мне допустим хорошо. Например когда я в снах летаю, то мне очень хорошо, можно сказать, что я в нирване), но зачем мне что то в это время оценивать? Я знаю свои ощущения.

[Tia]

я боюсь что меня ТАМ нет. Что там белое пространство и я потеряна. Я боюсь что за пределом нет мне места. Я исчезну. Я там никто и ничто.И меня там нет.

Забавно, но я наоборот только ТАМ ощущаю что такое бесконечность вселенной. Вижу, сколько мала земля, но в тоже время Я остаюсь тем же Я. Если так можно выразится остаюсь независимой единицей.

Ничего забавного.

[Temporary]

По-моему ответ может быть таким: я целое и часть одновременно. Почувствовать себя как одно Я ,можно когда вырываешься из иллюзий что ты отдельная часть,что ты сам по себе или вообще неизвестно как и кто. А после осознания себя как целостного Я,снова возвращаешься сознанием сюда и дальше живешь как якобы часть целого Я, но не забывая что ты - это все вокруг,это одно Я. Конечно это не 100% осознанность себя как одно Я, а лишь на миг. Почему-не знаю. Возможно все части целого должны это осознать чтобы снова стать одним Я..?

Если мы не являемся все одним Я (позабывшим это), то как можем считывать информацию с других людей, явлений, откуда ясновидение ? Как можем влиять на других людей? Значит мы все части целого Я.
Если нет -тогда получается все это иллюзии? Мы не считываем никакую инф-ию, не влияем ни на кого, и возможно даже вы и этот разговор - моя иллюзия..?

тут смотрите - как-бы как и Tia, вы осознаете себя как Я и как я - Часть одновременно.

и "все вокруг - это одно я" - и возврат после осознания своей целостности - снова к Целому - к этому состоянию Я-часть....

порой не думали ли вы, что это второе предложение выше надо понять буквально - это и есть вы??

как-бы не вы как мир, не вы как люди вокруг - но вы как способ порой коммуникации с реалиями, которые порой формируют это восприятие в контакте с вами - как-бы....

я порой расписываю про фрактал - все имеют о нем какое-то понятие.
порой понятие недостаточное, но знают - что это.
как-бы знание невербальное, интуитивное.
таки фрактал как разделение труда, как порой несогласованность в себе - желаний, возможностей, целей и средств, и пр, как в принципе способность сознания делить и собирать - скажем, разобрать на несколько кучек или смешать, слепить - как-бы есть множество проявлений понимания фрактала, которые порой - к сожалению - к нему сознание не относит, считая его "внешними явлениями", "физическими законами" и пр.

тем не менее - это коммуникация с фракталом как знанием, которым обладаете не только вы.

вы порой задаете вопрос - часть ли я или я само целое?

и порой ответ вам - от тех, кто знает ответы - выражен - миром...

вот примите - миром самим....

порой когда вы в экстазе бытия чувствуете себя единым с миром - порой вы это принимаете, пусть не невербально - это вы сами... вы видите вокруг себя величие познания, величие порой вашего запроса к астралу - таки часть чего я? кто я в этом? все это - вокруг вас.

порой "как поверить в мир, если даже мира нет" - как-бы поймите момент.
бытие в мире не есть единственный формат бытия. порой это - лишь формат
и потому мир может быть - а может не быть.
и как-бы если "мира нет" - это не означает конец света и конец вас самих.
мир - это только формат.

но если вы не мыслите существования вне мира - то порой сам мир как понятие, категория сознания - слит с вами. я имею в виду, что вы не можете самоотличиться от этого понятия, и потому живете "внутри понятия", таким, каким вы его видите... включая его круговую атрибутику, включающую смерть как этап перехода в новые ипостаси - таки смерть это такой же как-бы переход из грани на грань собственного познания - как-бы одна ваша жизнь идет в ракурсе познания одного набора связанных понятий, следующая часто лишь каким-то "краем" цепляет предыдущие постижения - и как-бы опыт прошлой жизни остается в интуитивном, когда как опыт текущей снова заполоняет сознание полностью, как-бы захватывая весь объем, в редких случаях, когда эта грань как-бы одолевается, происходит порой странное - эти случаи "пропавшего времени", или "телепортаций" и пр. чудеса с пространством-временем - сознание совмещает 2 памяти жизни из разных фрагментов фрактала, и начинает скакать между ними....

таки абсолют сам - как это порой известно - недискретен, и оказаться в нем - не вариант, если ваше сознание гранено по фракталу.... таки необходимо таки принять понятие "мир" как сложный многоугольник, и стремиться жить в нем - многоугольнике, стремясь его постичь именно таким.

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

я боюсь что меня ТАМ нет. Что там белое пространство и я потеряна. Я боюсь что за пределом нет мне места. Я исчезну. Я там никто и ничто.И меня там нет.

Забавно, но я наоборот только ТАМ ощущаю что такое бесконечность вселенной. Вижу, сколько мала земля, но в тоже время Я остаюсь тем же Я. Если так можно выразится остаюсь независимой единицей.

это да, бывает....

А что появилось первее, ментал или астрал?))

таки первичен ментал.... как простейшее проявление мышления....

но часто понимается иначе - астрал глуп, потому что им невозможно управлять
он типа "бесполезен" - когда как ментал как техника - если есть инструкция, нажал кнопку и поехало....
"управлять" таки - это крайне примитивное понимание ментала - как-бы это некий низ вообще мыслительных способностей, однако дурака не убедишь, сами знаете )))

Ответ думаю будет одинаков у тех, кто придерживается одного и того же мировосприятия.
Если я например на данный момент своего осознания создал себе некую модель мира из даосизма+буддизма+что то взято из шумеров, то для меня например все ответы на поставленный тобой вопрос будут различаться.

вот-вот, таки идет беспрепятственное слияние с абсолютом, но ментал ведущ - есть концепция мира, составленная из нескольких описаний - взятых откуда-то...

потому порой абсолют как дом родной, но дом этот порой как-бы настолько велик, что бытие в нем невозможно - как-бы сознание не цепляется, вываливается, и живет в описанном варианте реальности, пока не познает ее само - на своем опыте - и не уйдет от этих описаний...

[Tia]

таки недуальность - это я не часть вообще ничего....

А вдруг я лишнее возьму...

ну и про белое - представь себе черное...
типа белое и черное
и подумай - будет ли страшно, если там все черное?
а почему тогда страшно, что оно именно белое?
как-бы ответ ты знаешь )))

Это бог и он меня съест.
Черное и есть белое.
Черное не страшно, черное это свобода. Бог белый.

как-бы белый и монада
как-бы оно есть - и это пугает
если бы там было пусто - черно - не было бы страшно
таки там - в белом - эта самая идея
я есть часть - я так считаю и не могу избавиться - потому вижу там белое... а должна быть пустота.... если там белое - я влипну.... и не смогу отлипнуть.... потому это белое - это я... я сольюсь.... порой я думала это не я - а это все еще я... почему???

Я единица, а нужно быть нулем.Меня не примут.
я хочу быть единицей а я ноль? Голубое бело черное.Понты. Я ноль,а должна быть единицей.
Должна быть нулем. Точка ноль...

А что появилось первее, ментал или астрал?))

таки первичен ментал.... как простейшее проявление мышления....
но часто понимается иначе - астрал глуп, потому что им невозможно управлять
он типа "бесполезен" - когда как ментал как техника - если есть инструкция, нажал кнопку и поехало....
"управлять" таки - это крайне примитивное понимание ментала - как-бы это некий низ вообще мыслительных способностей, однако дурака не убедишь, сами знаете )))

Первично действие...

[Джазминда]

как-бы не вы как мир, не вы как люди вокруг - но вы как способ порой коммуникации с реалиями, которые порой формируют это восприятие в контакте с вами - как-бы....

Нас используют?

[Harmony]

тут смотрите - как-бы как и Tia, вы осознаете себя как Я и как я - Часть одновременно.

и "все вокруг - это одно я" - и возврат после осознания своей целостности - снова к Целому - к этому состоянию Я-часть....

порой не думали ли вы, что это второе предложение выше надо понять буквально - это и есть вы??

как-бы не вы как мир, не вы как люди вокруг - но вы как способ порой коммуникации с реалиями, которые порой формируют это восприятие в контакте с вами - как-бы....

я порой расписываю про фрактал - все имеют о нем какое-то понятие.
порой понятие недостаточное, но знают - что это.
как-бы знание невербальное, интуитивное.
таки фрактал как разделение труда, как порой несогласованность в себе - желаний, возможностей, целей и средств, и пр, как в принципе способность сознания делить и собирать - скажем, разобрать на несколько кучек или смешать, слепить - как-бы есть множество проявлений понимания фрактала, которые порой - к сожалению - к нему сознание не относит, считая его "внешними явлениями", "физическими законами" и пр.

тем не менее - это коммуникация с фракталом как знанием, которым обладаете не только вы.

вы порой задаете вопрос - часть ли я или я само целое?

и порой ответ вам - от тех, кто знает ответы - выражен - миром...

вот примите - миром самим....

порой когда вы в экстазе бытия чувствуете себя единым с миром - порой вы это принимаете, пусть не невербально - это вы сами... вы видите вокруг себя величие познания, величие порой вашего запроса к астралу - таки часть чего я? кто я в этом? все это - вокруг вас.

порой "как поверить в мир, если даже мира нет" - как-бы поймите момент.
бытие в мире не есть единственный формат бытия. порой это - лишь формат
и потому мир может быть - а может не быть.
и как-бы если "мира нет" - это не означает конец света и конец вас самих.
мир - это только формат.

но если вы не мыслите существования вне мира - то порой сам мир как понятие, категория сознания - слит с вами. я имею в виду, что вы не можете самоотличиться от этого понятия, и потому живете "внутри понятия", таким, каким вы его видите... включая его круговую атрибутику, включающую смерть как этап перехода в новые ипостаси - таки смерть это такой же как-бы переход из грани на грань собственного познания - как-бы одна ваша жизнь идет в ракурсе познания одного набора связанных понятий, следующая часто лишь каким-то "краем" цепляет предыдущие постижения - и как-бы опыт прошлой жизни остается в интуитивном, когда как опыт текущей снова заполоняет сознание полностью, как-бы захватывая весь объем, в редких случаях, когда эта грань как-бы одолевается, происходит порой странное - эти случаи "пропавшего времени", или "телепортаций" и пр. чудеса с пространством-временем - сознание совмещает 2 памяти жизни из разных фрагментов фрактала, и начинает скакать между ними....

таки абсолют сам - как это порой известно - недискретен, и оказаться в нем - не вариант, если ваше сознание гранено по фракталу.... таки необходимо таки принять понятие "мир" как сложный многоугольник, и стремиться жить в нем - многоугольнике, стремясь его постичь именно таким.


потому порой абсолют как дом родной, но дом этот порой как-бы настолько велик, что бытие в нем невозможно - как-бы сознание не цепляется, вываливается, и живет в описанном варианте реальности, пока не познает ее само - на своем опыте - и не уйдет от этих описаний...

Думаю я поняла о чем вы говорите. В принципе, я у меня были такие же представления, с некоторой разницей. Про недискретность - вы хотели сказать что слится с Абсолютом невозможно, потому Абсолют как раз и есть то, что разделено на части в разных мирах ? Собраться обратно в точку не получится,так ? Если на примере, то это тоже самое ,если бы я постаралась слиться со своей рукой...
Естественно, что достижение абсолютной целостности не является целью -по крайней мере для меня. Просто я не все пишу, что знаю, что думаю, а только касаюсь одной конкретной темы. Вы верно писали что абсолютная недвойственность - это когда даже мыслей нет...вообще трудно представить что есть, если ты в состоянии полной целостности,полной недвойственности...Это похоже на остановку, на смерть. В таком состоянии вряд ли можео что-то осознать. Наверное поэтому, даже дойдя до такого уровня целостности, Абсолют заново разлетается на части (если такое предстаивть теоретически), возможно до полной целостности вообще невозможно дойти.

Если говорить вашими словами, я призываю к тому, чтобы не сливаться с этим миром ,не жить в его понятиях, уйти от любых описаний устройства мира (религий, движений,учений и т п), не поддаваться на то,чтобы ментал тобой управлял, а наоборот чтобы ты стал более осознаным, свободным от ментальных программ и получил собственный опыт познания этого мира. Тогда возможно более осознанное движение от одной грани многогранника к другой? Без потери памяти о прошлом опыте жизни в другом мире? То есть, перейти не с помощью смерти как все думают, а по-другому, когда сам решишь (и желательно куда сам захочешь)))

[Tia]

Хм, а зачем двигаться к граням, многогранник же вокруг тебя. Или я не верно поняла? Твой мир и есть многогранник. Только левая сторона затемнена, не воспринимается.

[Harmony]

Что вы имеете ввиду говоря "твой мир"? Мир людей, эту реальность которую мы знаем?

[Tia]

Harmony нет, мир в котором вы находитесь - ваш мир.

Ну или я не знаю что это.

[topspin114]

Temporary
"как-бы не вы как мир, не вы как люди вокруг - но вы как способ порой коммуникации с реалиями, которые порой формируют это восприятие в контакте с вами - как-бы...."

"...порой "как поверить в мир, если даже мира нет" - как-бы поймите момент.
бытие в мире не есть единственный формат бытия. порой это - лишь формат
и потому мир может быть - а может не быть.
и как-бы если "мира нет" - это не означает конец света и конец вас самих.
мир - это только формат."

Если не опираться на общепринятые понятия, то разговор идёт в никуда...
Любые серьёзные разговоры о жизни упираются в понимание Основ Бытия.
Основы Бытия должны выражаться в каждом действии человека. Они должны
настолько войти в жизнь человека, чтобы не упоминая о них, можно было
бы жить по ним.
Не может продвигаться то, что разобщено с основами Бытия.

Мироздание представляет монолит, спаянный всеначальной энергией.
Необходимо принять как данность,что Мы созданы кем-то. И этот кто-то придумал,
создал и поддерживает в рабочем состоянии всю эту идеально сбалансированную
Вселенную, включая и Нас.

Мираж не являет действительности, но сам он является действительностью,
т.е. очевидность и Реальность не одно и тоже. Очевидность по всем признакам
не отвечает действительности...
Главная цель Бытия - это осознание "Я", нашего истинного самосуществования,
и эта цель предполагает в качестве предварительного условия допущения того,
что наш теперешний образ бытия не является (главным)(окончательным) истинным
самосуществованием.

Человек представляет собой неизбежность эволюции...
Человеческое воплощение - это циклическая необходимость и закон.
Все мы находимся «в постоянном процессе» становления.
Основная цель материального становления разбудить сознание в бессознательном.
Мы все вместе творим Волю Творца.

[Harmony]

Harmony нет, мир в котором вы находитесь - ваш мир.

Ну или я не знаю что это.

Как я вижу - многогранность везде. Если представить, то разные миры -это тоже многогранник, миры людей, которые они для себя создают - многогранник. Так получается что одни многогранники в других))) Многогранность и многоуровневость


320x240(34.68 kB)
хостинг изображений

[Черный Лотос]

таки первичен ментал.... как простейшее проявление мышления....

хм, ну это смотря в какую сторону смотреть))
Если вселенная произошла из ничего, пускай как говорят в результате большого взрыва, то вполне может быть, что все произошло одновременно.

Хм, а зачем двигаться к граням, многогранник же вокруг тебя.

Я бы сказал, что не вокруг, а он и есть те границы восприятия, которые мы сами создаем себе не позволяя себе развиваться далее. И чем больше догм и аксиом мы признаем, тем он будет более меньше по площади.

Человек представляет собой неизбежность эволюции...

Увы, но не все так идеально. Для кого то это не эволюция, а инволюция.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Многогранность и многоуровненовсть

Соглашусь, но при условии, что "все что имеет начало, имеет и конец".

[Tia]

Хм, а зачем двигаться к граням, многогранник же вокруг тебя.

Я бы сказал, что не вокруг, а он и есть те границы восприятия, которые мы сами создаем себе не позволяя себе развиваться далее. И чем больше догм и аксиом мы признаем, тем он будет более меньше по площади.

Он и есть мы.

[Harmony]

Соглашусь, но при условии, что "все что имеет начало, имеет и конец".

В каком смысле?

[Черный Лотос]

В каком смысле?

Ну как бы это объяснить...
примерно наверное так: всегда найдется некая точка во времени и пространстве, которую можно считать началом отсчета всего. Она будет "родителем" всех остальных ответвлений от нее. И хотя эти ответвления могут и иметь тупик, но они обязаны иметь и продолжение. И одно из этих продолжений, как бы оно далеко не ушло от "родительской" точки обязательно должно снова пересечься с ней.
Коряво очень объяснил, да?)

[Harmony]

В каком смысле?

Ну как бы это объяснить...
примерно наверное так: всегда найдется некая точка во времени и пространстве, которую можно считать началом отсчета всего. Она будет "родителем" всех остальных ответвлений от нее. И хотя эти ответвления могут и иметь тупик, но они обязаны иметь и продолжение. И одно из этих продолжений, как бы оно далеко не ушло от "родительской" точки обязательно должно снова пересечься с ней.
Коряво очень объяснил, да?)

Я ничего не поняла особенно не поняла как это связано с многогранностью и многоуровневостью ?

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Хм, а зачем двигаться к граням, многогранник же вокруг тебя.

Я бы сказал, что не вокруг, а он и есть те границы восприятия, которые мы сами создаем себе не позволяя себе развиваться далее. И чем больше догм и аксиом мы признаем, тем он будет более меньше по площади.

Он и есть мы.

Tia,в принципе, вы сказали тоже самое что и Черный Лотос, только другими словами )))