БОГ И ЧТО МЫ О НЁМ ЗНАЕМ?

[Артур]

Зачем вам цитата, выгляньте в окно, выйдите на улицу.. Почитайте новости :)

та я за ради ВАс на многое согласен !Выглянул ! И ? Не самый худший вариант из тех что были .

А он трансцендентен по отношению к кому, чему? Вы что-то как всегда путаете наверно..

Возможно возможно .Дык только ОН сам точно знает к кому и чему он трансдентен.

По теме, nellytim, для любителей красивых фраз и в том числе пытающихся понять сложные и надуманные отношения отношения человек-Бог, я уже приводил цитату по теме:

"Насколько существо человека не сводится к животной органике, настолько же невозможно устранить или как-то компенсировать недостаточность этого определения человеческого существа, наделяя человека бессмертной душой, или разумностью, или личностными чертами. Сущность человека - покоится в его экзистенции."(с) М. Хайдеггер

Правда кажется мне что эти слова были непоняты..

ничего страшного в этом пологаю нет .уверен что человек может спокойно признаться себе, что не понимает ,не может зачастую выразить свои мысли, чувства,это может быть стимулом понять нечто новое ,научиться .если человек решит постигать непонятое -,непонятное _,новое на чувстве любви как советуют практики нескольких традиций _ учений , то это будет чудестный опыт .





Нифилим ! Викка _Экзистенция (лат. существование) - одно из осн. понятий экзистенциализма, означающее способ бытия человеческой личности. Впервые в этом значении термин Э. употребляется Кьеркегором. Согласно экзистенциалистам, Э. представляет собой то центральное ядро человеческого «Я», благодаря к-рому это последнее выступает не просто как отдельный эмпирический индивид и не как «мыслящий разум», т. е. нечто всеобщее (общечеловеческое), а именно как конкретная неповторимая личность. Э.- это не сущность человека, ибо последняя означает, согласно теории экзистенциалистов (Сартр), нечто определенное, заранее данное, а, напротив, «открытая возможность». Одно из важнейших определений Э. - ее необъективируемость. Человек может объективировать свои способности, звания, умения практически - в виде внешних предметов; он может, далее, сделать объектом собственного рассмотрения свои психические акты, свое мышление и т. д., объективируя их теоретически. Единственное, что ускользает от его как практического, так и теоретического объективирования, а тем самым и от познания и что, т. обр., не подвластно ему, - его Э. Учение об Э. направлено как против рационалистического понимания человека, усматривающего сущность последнего в разуме, так и против марксистского понимания этой сущности как совокупности общественных отношений.


P.S. и скажите Nyarlathotep что сложившаяся ситуация не позволяет ВАм выразить восхищение , за .......( Или плюньте на все и скажите спасибо .....)

[nellytim]

nellytim
Спасибо. А как это Божественной любовью?
за Вивальди отдельное спасибо :flowers:

Об этом в другой теме здесь: http://www.tonkiimir.ru/topic37260.html

[Ierophant]

Чем больше о Нём говорим, тем меньше знаем, как правило. imho.

[nellytim]

Как постичь Бога?
На одной лекции Мастер сказал:

— Гениальность композитора проявляется в написанной им музыке, но, разбирая ноты, гениальность не увидишь. Талант поэта заключается в его стихах, но, изучая стихи, талант не постигнешь. Бог проявляет себя в Мироздании, но самым тщательным исследованием Вселенной Бога не обнаружишь, подобно тому, как старательным обследованием тела не выявишь душу.

После лекции кто-то спросил:

— Как же тогда постичь Бога?

— Смотреть на мир, ничего при этом не анализируя.

— А как нужно смотреть?

— Крестьянин, стремящийся найти красоту в закате солнца, будет видеть лишь солнце, тучи, небо и линию горизонта до тех пор, пока не осознает, что красота не существует сама по себе. Красота — это способность видеть. Попытки познать Бога будут тщетными до тех пор, пока вы не поймёте, что Бога нельзя увидеть как некую сущность, для этого требуется особое умение видеть, свойственное лишь маленьким детям, — не искажённое надуманными доктринами и убеждениями.

[Nyarlathotep]

А он трансцендентен по отношению к кому, чему? Вы что-то как всегда путаете наверно..

Возможно возможно .Дык только ОН сам точно знает к кому и чему он трансдентен.

Это значит что вы ляпнули не подумав и не можете ответить на мой вопрос?

добавлено спустя 4 минуты:

подобно тому, как старательным обследованием тела не выявишь душу.

Кстати черную астральную руку торчащую у вас из головы вы то же не обнаружите, а она есть!
Вас эта аналогия не наводит ни на какие соображения?

— Смотреть на мир, ничего при этом не анализируя.

Рискну предположить, что у вас бы не было шанса это написать если бы все руководствовались подобным методом. Вы бы сейчас сидя в пещере баюкали бы очередного отпрыска...

Кстати детям неведома идея бога, до тех пор пока им не вложат ее взрослые. Почему так?

[Ierophant]

Во время моего первого странствия я обнаружил знание, приемлемое как для избранных, так и для обычных людей.
Во время второго — знание, приемлемое для избранных, но не для обычных людей.
Во время третьего — знание, неприемлемое ни для избранных, ни для обычных людей. В результате я остаюсь чужд всем и одинок.
Первая разновидность знания — покаяние, которое принимают и избранные, и обычные люди.
Вторая — упование на Бога, дружба с Ним и любовь к Нему, что приемлемо для избранных.
А третья разновидность знания — постижение реальности, которая превыше человеческой способности к пониманию и запредельна разуму, так что люди отвергают ее.

© Зун-н-Нун

Взято отсюда: О Боге и Пути

[33333]

Ierophant

Я помню мы с вами как то говорили и как вы помните наше понимание Бога различается,я ведь считаю что Бога нельзя постичь(Бога в моем понимании) какими способами вы бы не пользовались и каким уровнем бы не обладали, пред Абсолютом(в моем понимании этого слова) все остается несравнимо ничтожным, будь вы хоть способны создавать миры))).Процитирую:Манифестационистская "формула "Атман есть Брахман" верна в метафизических координатах Всего - однако. Все не "есть" Иное, ибо Бог истинный вне любого предела.
Причем более того Абсолют(иное) вне любой возможности, даже возможности быть(сущее,реальность,бытие) или не быть(не сущее,ничто) и поэтому он невозможность.Мы не можем даже сказать есть он или нет :)
А поэтому осознать себя им, или стать им, или познать что либо в нем нельзя.Тк любое постижение неважно каким способом, это игра на поле возможности
Ps хотя если понимать Бога не так, а например как Брахмана,ну или как чистое бытие, тогда слияние с с ним, или там осознание что ты есть он, тк всё он(пантеизм) вполне справедливо
P.S.S Это я всё к тому что говорим мы что то о нём, или не говорим, мы всё равно знаем одинаково, те ничего))

[Ierophant]

Я помню мы с вами как то говорили и как вы помните наше понимание Бога различается,я ведь считаю что Бога нельзя постичь(Бога в моем понимании) какими способами вы бы не пользовались и каким уровнем бы не обладали, пред Абсолютом(в моем понимании этого слова) все остается несравнимо ничтожным, будь вы хоть способны создавать миры))).

В адвайте, например (которую я тут буду представлять), Атман и человек рассматривается как единое. Да и всё внешнее как игра (лила) сознания=Атмана. Познав себя, человек познает Бога. Человек, кто бы он ни был, не способен пойти превыше знания себя в своем постижении других.
Другое дело, что это знание вне слов и не может быть передано. imho.

если понимать Бога не так, а например как Брахмана,ну или как чистое бытие, тогда слияние с с ним, или там осознание что ты есть он, тк всё он вполне справедливо

Об этом говорил и тогда. У Христа, например, была фраза о том, что Он и Отец - одно. Ортодоксы, что естественно для них, всё поняли на свой манер, создав антропоморфное представление, которое свело новое в предбанник старого ("старые мехи").

[33333]

И тем не менее Брахман это не тот Абсолют о котором говорю я, Брахман это возможность пусть и самая последняя(те постигая себя человек постигает Брахмана), а это невозможность(и не важно каким способом идем постижение пусть даже это знание без слов тут любое знание бесполезно, я же говорю пред Иным все несравнимо, пусть вы будете хоть 100 раз просветлен) Абсолют иное(это то что никому никогда не понять)
Высшей истиной язычества есть осознание недвойственности (Адвайта в индуизме): единства себя и сущего, внутренней цельности Бытия в полноте его проявленности, но также и великого единства Бытия и Небытия, Дня Брахмы и Ночи Брахмы, тождества актуального и потенциального. Однако языческая мудрость соотносится с уровнями, относительно которых Бог монотеизма находится фундаментально "вне", как неслиянный Субъект: Он не вечен, но пред-вечен, предшествует Небытию и Бытию, не совпадая с ними - и в этом заключается абсолютный трансцендентализм единобожия.
Иными словами Иного нельзя понять, даже если вы 1 щелчком сможете разрушить вселенную, и создать её, пред иным вы остались тем же кем и были, он бесконечно тресцедентный горизонт)) и ничуть не иманентен, как например Брахман
Ps Всё что касается адвайты я с вами не спорю, тут вы всё верно говорите

[Ierophant]

Спорить о Боге не буду. ТОлько высказал своё мнение на текущий момент. Возможно и неверное.

[33333]

Я с вами и не спорил, я просто говорю что Абсолют(Иное) который вне любой возможности, а Брахман это предельная возможность.(Когда человек становится Атманом-который есть Брахман)

[Batufko]

А почему вы сами у него не спросите то что хотели бы узнать? почему вы спрашиваете у других (это как игра в сломанный телефон) почему вы не спросите у перво источника?

[33333]

Если ты говоришь с Богом это молитва, если Бог говорит с тобой это шизофрения :),поэтому если вы СЛЫШИТЕ первоисточник и можете вести с ним диалог советую воспользоваться помощью психиатра

[Batufko]

:D да не беспокойся я с ним не виделся и не слышал ни разу ^^ а вот его уроки усваивал :)

[33333]

Какие уроки,и вообще что ты понимаеш под словом Бог, опиши,уж наверняка совсем не то что понимаю я( вероятность 100 процентов), как раз послушаю твое мнение :)

[Batufko]

Я не люблю Затрагивать тему про Бога поэтому я пожалуй удалюсь...

а про жизненные уроки я хотел сказать только то что то: что с тобой происходит в жизни показывает те или иные нюансы жизни ^^

Ну вот той строкой я отписался о моём мнении по этому вопросу

:) Спасибо за Понимание :)

[33333]

:) Хорошо

[WalkCat]

Если ты говоришь с Богом это молитва, если Бог говорит с тобой это шизофрения ,поэтому если вы СЛЫШИТЕ первоисточник и можете вести с ним диалог советую воспользоваться помощью психиатра

вот почему, объясните мне, верить в деда мороза на тех же условиях-смешно и глупо, а в бога- офигитительно правильно?....

[33333]

вот почему, объясните мне, верить в деда мороза на тех же условиях-смешно и глупо, а в бога- офигитительно правильно?....

Ну так кто заставляет, можете не верить, это ведь свободный выбор

[WalkCat]

33333
вопрос был не - верить мне или нет, а - "почему, объясните мне, верить в деда мороза на тех же условиях-смешно и глупо, а в бога- офигитительно правильно?...."