Вопрос: психологическая оптика

[Даяна]

Аристотель много чего не знал. Даже предположить не мог другие (не антропоморфные) формы "мышления", "чувствования", "сознания". Да и не было у него таких приборов, которые измеряли бы сигналы, посылаемые растениями.

)) Я бы не была так уверена в том, что знали и чего не знали древние философы, какие приборы у них были и что измеряли) Особенно, учитывая, что многие их открытия до сих пор лежат в основе современных "наук")))

Душу невозможно и сегодня измерить никакими приборами. Ни Душу человека, ни Душу растения. Поэтому, что бы мы ни говорили, все это будет лишь предположениями, домыслами.

сигналы эти совсем разные, при приближении разных людей (с различными намерениями).

Вполне возможно, что растения реагируют на "соприкосновение" как раз той же частью, "растительной душой" с человеком. А поскольку как растения, так и люди обладают разными "растительными способностями", то и реакция растений естественная. Не каждое растение уживется рядом с другим растительным "сородичем", чего уже о людях говорить))

И надо как то оправдать то, что в принципе не подлежит оправданию...А именно - необходимость поедания других живых существ.А с такой парадигмой можно спокойно есть всех.

А если хоть на мгновенье представить, что те кого ты ешь...ничуть не "ниже" тебя....а просто другие...Нееет....даже представлять такое не надо...

))Эммм...) А как быть с растениями-паразитами, питающимися соками своих же сородичей? Как быть с плотоядными растениями? Сорняками, подавляющими и вытесняющими культурные и т.д.?))) Мне кажется, что не стоит идеализировать растительный мир. Законы мироздания для него характерны как и для человеческого - круги сансары никто не отменял, эволюция Души и Сознания.

Ты - царь природы и сам Бог дал тебе всех в пищу...)))

)Ну тело человека тоже кто-то ест, например, после смерти, те же черви) Может это черви - венец творения?))) Или грибок, который может поселиться на человеческой коже? Мне кажется, что дело не в "царях" и не в "венцах". Пока мы будем чем-то с кем-то меряться, наше Сознание деградирует, Душа не развивается. А желательно бы наоборот.

[Червь пустыни]

[Вы не думали, почему в самых адских сектах используются все эти методики? Там знания обретают?
Вот смотрите, вы должны знать историю Хасана ибн Саббаха, который набирал простых людей, после чего некорректным путем расширял им сознание, а когда они немного приходили в себя, в этом состоянии, вокруг них плясали гурии и лежало очень много еды. Потом они снова отрубались, а когда протрезвев очухивались, старец говорил им - ребята, вы побывали в раю, вам понравилось? Вот если вы теперь пойдете за мной, т.е. станете ассасинами, то потом останетесь там навсегда. Ребята, разумеется, тут же соглашались.

Принцип вроде нехитрый? Какие тут знания? Такие, какие им туда вложил глава ассасинов. Через "портал духа", а если точнее - когда они были в состоянии т.е. "открой души" или сознания.

думается, что состояние в результате приема нарковеществ это ни есть расширение сознания
при расширенном сознании трезвость обретаешь)
расширенное сознание -- не исс и не путешествие в астрал
объяснить трудно
но тот кто прошел эти оба состояния -- знает, что они разные

[Bellatriks]

как быть с растениями-паразитами, питающимися соками своих же сородичей?

Таких видов в действительности совсем не много (по отношению к общему числу видов растений) И более того, даже питаясь соками своих сородичей, они в подавляющем большинстве случаев ведут себя как симбиотики. То есть не убивают того кого кушают.

Сорняками, подавляющими и вытесняющими культурные и т.д.?)))

Культурные растения это несчастные виды, выведенные человеком и для человека. То что они слабы и не могут выжить в природе - вина человека, а не их сородичей.

Мне кажется, что не стоит идеализировать растительный мир.

Идеализировать может быть и не надо. Но правдивые факты признать стоит. Только растения могут превращать неживое в живое (простое в сложное). Остальные живые существа действуют противоположным образом.

[Даяна]

Такое впечатление, что все (или почти все) восточные практики взятые западными людьми, в конечном счете (будучи доведенными до логического конца) приводят именно к потере базовых человеческих ценностей. Даже интересно, почему оно так.

Возможно, я выскажу крамольную мысль, но мне кажется, что на самом деле нет никаких базовых человеческих ценностей. Есть некие правила "человеческого общежития", о которых кто-то когда-то где-то как будто "договорился" (например, 10 христианских заповедей), но которые НИКОГДА не соблюдались самими же людьми.

В основном мы живем своими инстинктами и потребностями, которые и рулят всей нашей жизнью. Т.е. фактически, мы живем на уровне растительной и животной аристотелевских душ - физиологический рост и ощущения, чувства. До развития же "человеческой" способности - размышлять, мы редко доходим. А иногда наоборот, так "прокачиваем моСк до 80-го левела", что вообще отрываемся от реальной жизни, ничего не чувствуем, не ощущаем. В таком случае выпадает "животная" составляющая Души, которую мы часто стремимся восполнить домашними животными. Они возвращают нас в реальность, учат чувствовать и сопереживать. Растения учат нас "расти" и "умирать", давая "пищу", красоту, пользу и т.д. другим.

Мне кажется, невозможно познать все части Себя до конца, не находя понимания с животным и растительным миром, "частичками" своей Души. Именно об этом, насколько я поняла, предположительно шла речь и в книге Тота, в описании техник "психологической оптики" - Познании Души, Цельной Единой Души.

Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:

Таких видов в действительности совсем не много (по отношению к общему числу видов растений) И более того, даже питаясь соками своих сородичей, они в подавляющем большинстве случаев ведут себя как симбиотики. То есть не убивают того кого кушают.

Ну так и человек не убивает всех подряд вокруг себя) Он тоже себя ведет как симбиотик в некоторых случаях по отношению к окружающей природе - разводит домашних животных для собственного потребления, возделывает культурные растения для того же))) 8)

А что Вы обошли стороной плотоядные растения? С ними как быть? Или их тоже так мало, что не будем брать в расчет? Они ведь питаются насекомыми, которых, кстати, не разводят самостоятельно. Налицо - типичная агрессия)))

Идеализировать может быть и не надо. Но правдивые факты признать стоит. Только растения могут превращать неживое в живое (простое в сложное). Остальные живые существа действуют противоположным образом.

Давайте признавать факты. Сложное - это еще не живое (возьмите кристаллы со сложной кристаллической решеткой) Как и простое - это не мертвое (одноклеточные организмы, например))

Увы, нет сегодня растения, которое стало бы Источником Жизни для всего Сущего, это факт. И факт, что мы не знаем разгадки Жизни-Смерти. Мы НЕ ЗНАЕМ Кто или Что вдыхает в клетку Жизнь, а также когда и где это происходит.

[ATOR]

но тот кто прошел эти оба состояния -- знает, что они разные

Не, вы про состояние ясности, как переживание концентрации, наверное.. Знаете, американцы в 60-х поднаторели с расширением этим, да еще как. Там целые языковые мемы создались на этой почве. Так что думай тут - не думай, а без ИСС - оно ведь не только - понижение волн, но и повышение, т.е. выше бета.. никакого расширения не будет.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:

Только растения могут превращать неживое в живое (простое в сложное). Остальные живые существа действуют противоположным образом.

Какая разница - если все живое на земле, как ни крути - из стихии земли состоит. ) Как матери-кормилицы. И растения, и человеки, и животные. Источник материи - один. А вот далее - различия начинаются. И серьезные. )

[Bellatriks]

вы, нет сегодня растения, которое стало бы Источником Жизни для всего Сущего, это факт. И факт, что мы не знаем разгадки Жизни-Смерти. Мы НЕ ЗНАЕМ Кто или Что вдыхает в клетку Жизнь,

Да, растения не являются Источником Жизни. Но они, несомненно, являются её Хранителями...Откуда же еще другим существам взять кислород и пищу ? Исчезновение растений приведет к гибели всей живой природы...

[Червь пустыни]

Атор
нет, не про состояние ясности
не знаю про волны, честно вот даже не интересовалась
и про американцев тоже не в курсе))
не интересны они мне
говорю то, что думаю и чувствую
вот сорьки, если что

[ATOR]

говорю то, что думаю и чувствую
вот сорьки, если что

Да дело хорошее! Просто если вы что-то говорите и чувствуете, даже если последнее - оно более актуально, то есть смысл, иногда, поинтересоваться уникальностью опыта, сравнить его с прежним опытом человеков и т.п. Это если вам интересно. Любопытные ведь случаи бывают...

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Откуда же еще другим существам взять кислород и пищу ? Исчезновение растений приведет к гибели всей живой природы...

Верно и обратно - не будь живых организмов, которые снабжают почву минеральными веществами (круговорот этакий) - и гумуса не будет, и растения останками животными не напитаются. И тоже погибнут.

[Даяна]

Да, растения не являются Источником Жизни. Но они, несомненно, являются её Хранителями...Откуда же еще другим существам взять кислород и пищу ? Исчезновение растений приведет к гибели всей живой природы...

)) Да и про Хранителей Жизни мы ничего не знаем) Растения - всего лишь одна из форм жизни, не более того, как и животные, и люди и т.д.

Исчезновение воды, воздуха, резкое аномальное повышение/понижение температуры воздуха, изменение радиационного фона и т.п. (т.е. изменения благоприятных для жизни условий) приведет к гибели всей живой природы гораздо быстрее, нежели исчезновение только растений.

Нашей науке уже сегодня известны и другие формы жизни, к которым растения не относятся. Это и бактерии, и вирусы и др. Они легко при соответствующих условиях уничтожат и растения, и человека, и вообще всю нашу "живую природу", но при этом останутся "жить" сами.

[Bellatriks]

Верно и обратно - не будь живых организмов, которые снабжают почву минеральными веществами (круговорот этакий) - и гумуса не будет, и растения останками животными не напитаются. И тоже погибнут.

Не, не верно)))
Растения сами себя прекрасно обеспечат минеральными веществами...Опавшая листва лежит у меня в компостной куче, а не животные останки...А виноград золой удобряем...

Бесполезный спор абсолютно...Конечно, все нужны для баланса...И все же есть принципиальные различия между участниками...

[ATOR]

Опавшая листва лежит у меня в компостной куче, а не животные останки...А виноград золой удобряем..

А кто перерабатывает вашу опавшую листву? ))

И червей в ней навозных, наверное.. дофига, да?

Ну и самое страшное - опыление... сколько без насекомых растений тут же погибнет?

[Bellatriks]

Это и бактерии, и вирусы и др. Они легко при соответствующих условиях уничтожат и растения, и человека, и вообще всю нашу "живую природу", но при этом останутся "жить" сами.

Бактерии и вирусы паразитируют на более "больших" существах. Они того же типа, что и все остальные существа (за исключением растений) и не умеют из неживого делать живое. А уничтожив всё они впадут в анабиоз, который уже не есть жизнь, а лишь возможность жизни.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

А кто перерабатывает вашу опавшую листву? ))

Бактерии в основном...Насчет бактерий согласна, они раньше появились и нужны...А вот всё остальное...возможно Земля снова стряхнет с себя, если "самые разумные" что то сильно не поделят и не смогут договориться...((( тьфу, тьфу конечно..

[ATOR]

не только бактерии. Но и другие различные микроорганизмы. Но это не суть. )

[Даяна]

Они того же типа, что и все остальные существа (за исключением растений) и не умеют из неживого делать живое.

Ого!) Аккуратнее) Микробиологи да и биологи вообще Вам не простят таких поспешных выводов) Бактерии все таки одноклеточные, а те же растения намного более сложные организмы. Надеюсь, что разницу между бактериями и человеком в этом отношении Вы тоже понимаете))) Так что "тип" микроорганизмов и "остальных существ" все же здорово отличается))).

А как растения, по-Вашему, "умеют делать из неживого живое", как Вы утверждаете???? Просто интересно)

Бактерии и вирусы паразитируют на более "больших" существах.

Нет, это не так. Вирусы, действительно, как считается на сегодняшний день, живут только внутри живых организмов, а вот с бактериями все намного сложнее. Далеко не всем бактериям для "жизни" нужны живые организмы:

...в октябре 2008 года в журнале Science появилось сообщение об обнаружении экосистемы, состоящей из представителей одного единственного ранее неизвестного вида бактерии — Desulforudis audaxviator, которые получают энергию для своей жизнедеятельности из химических реакций с участием водорода, образующегося в результате распада молекул воды под воздействием радиации залегающих вблизи нахождения колонии бактерий урановых руд.

Некоторые колонии бактерий, обитающие на дне океана, используют для передачи энергии своим собратьям электрический ток...

[Temporary]

вопрос ваш слишком сложный для обсуждения в таком ключе

таки глаз как своего рода "проектор"
перспектива как такая "елка лежа".....

это все о том
что зрение само человека
это своего рода самоиллюзия
в корне которой лежит человеческое самолюбие

таки главное что вам надо понять о "психологической оптике"
это то, что человек действительно видит то, что хочет видеть
это не слова, типа пустые и общие - это правда....

таки чем менее вы хотите видеть....
тем более вы видите
таки при этом у вас не откроется ясновидение....
вы не увидите мир чудес
это на самом деле галлюцинации тяжелые....
таки именно через осознанный отказ и через одновременное осознание
того, что ваше зрительное восприятие все-таки галлюцинируемый навык
именно сам навык всеобщий-общепринятый...
и в его сути лежит желание превосходства....
вы сможете таки обрести истинное зрение
со временем
начинается оно как известно с "черное на черном",..
потом вы сможете видеть понимаете как знать....
и с этого начинается развитие настоящего зрения
как я писала, мир имеет визуальную сборку - таки ничего истинного во всем этом визуальном ряде, понимаете.... таки видите вы себя и свои иллюзии, не далее....

[ATOR]

А кто-нибудь читал эту книгу? Просто интересно - стоит или нет? Т.е. и тут - продолжение теории Маккены? Или нет? Стоит тратить время?

http://youtu.be/Es5yBwOrLS0

(частично касается темы)) ну и о грехопадении, да..

[Bellatriks]

А как растения, по-Вашему, "умеют делать из неживого живое", как Вы утверждаете???? Просто интересно)

Ну, если взять семя растения и посадить его в почву...даже стерильную...и даже без органических удобрений....или даже просто в воду (в которой присутствуют минеральные соли)...посветить солнышком.....оно проклюнется...и начнет жить! (при определенной температуре и составе атмосферы, конечно )....
И заметьте, для развертывания этой жизни необходимы лишь простые элементы...возможно я некорректно называла их неживыми))))
И, более того...для развертывания этой жизни совсем не нужно разрушение и умирание каких либо других существ...И это принципиально..В данной схеме отсутствует элемент хищничества.. .Отсутствует полностью... И такого мы не наблюдаем практически нигде более... Возможно еще - протобактерии так себя ведут, о которых вы написали... В этом смысле такие существа совершенны!)))

[Даяна]

ATOR
Эту книгу не читала, но сама "теория Маккенна" не выдерживает никакой критики. Польза от нее только тем, кто продвигает психоделики и делает на этом бизнес.

Раз псилоцибин такой "классный", то почему мы сегодня не видим резкого "эволюционного скачка" у животных, питающихся им??))) Как и не превращаются в человека почему-то дарвиновские обезьяны, взявшие палку в руку и ставшие на две ноги и т.д.)))

На мой взгляд, такие "теории", как и проморолик очередной книги о "грибах" - чистейшей воды манипулирование массовым сознанием, ничего больше. Притянутые за уши факты и события, поданные и интерпретированные так, как необходимо авторам. И цели их совершенно прозрачны - психоделики отключают Разум, опускают человека на ступеньку ниже, туда, где наши дарвиновские "предки" и по сей день находятся...

[Годива]

Интересно где автор сей "снайперской" темы про оптику?

[Bellatriks]

ATOR, картинка вам в тему!