Любовь или порядок?

Сообщение **Vantala** » 22 фев 2010, 03:07

Всё хорошо в меру)
Чем больше прямых противопоставлений, тем дальше от истины.
Любовь, исключающая порядок, часто приводит к хаосу, разочарованию, ненависти.
Порядок, исключающий любовь - к ступору духовного потенциала, роста, а то и к духовной деградации.
С таким же успехом можно поставить вопрос: правое или левое полушарие мозга?)

Сообщение **Юла** » 22 фев 2010, 09:01

Слышала даже мнение, что человек попросту эгоист и кроме себя никого любить не может и не умеет. Думаю данная теория имеет место быть, учитывая то количество желающих приворожить своего "ненаглядного" (-ую). Хотя случаи наверное бывают разные. 8)
Но выскажусь более по теме, я как романтик, выберу любовь, ЛЮБОВЬ всепобеждающую и чистую. :love:

А порядок...ну кому он нужен? Ведь с ним, то бишь, с порядком во всем и везде и в каждой мелочи, крайне скучно жить.

Vantala писал(а):С таким же успехом можно поставить вопрос: правое или левое полушарие мозга?)

Поддерживаю!!! :wink:

Сообщение **Мор** » 22 фев 2010, 21:34

Слышала даже мнение, что человек попросту эгоист и кроме себя никого любить не может и не умеет.

Фигасе теория... это факт. Конечный пункт принятия и регистрации информации все равно человек. Но эгоизм - "действия ради своего я". Но это я может менять определения и разрастаться захватывая других людей.

Чем больше прямых противопоставлений, тем дальше от истины.
Любовь, исключающая порядок, часто приводит к хаосу, разочарованию, ненависти.
Порядок, исключающий любовь - к ступору духовного потенциала, роста, а то и к духовной деградации.

Дайте определение любви.

С удовольствием почитаю, если скажите что вы имели в виду. Книга Не знает
Возможно тогда будет понятнее ваш взгяд на ряд предметов (и рассуждения о демонах и самураях

Учитель и демоны не связаны. Ваши мысли идеи и противопоставления судя по всему сходятся к тому чтобы отказаться от мира уже существующего, который не удовлетворяет каким-то вашим требованиям. И перейти к чему то большему. Вот о таких людях и есть хорошая статейка. У него вообще все статьи хороши.
Что именно не понятно в демонах?

Сообщение **vixen** » 22 фев 2010, 21:45

любовь конечно, у меня парень любит творческий бардак разводить, а я за ним хожу и расставляю все на свои места,но не кидать же его из-за этого....)

Мор писал(а):Учитель и демоны не связаны.

Какой учитель? Какие демоны?
Я только что с поезда... :bye:

Мор писал(а): У него вообще все статьи хороши.

У него, это у кого?
Пароли, явки назвать можете? :)

Имена хоть есть у "учителя", "демонов", "автора статей" вами
рекомендованых?

За любовь больше народа проголосовало :wink:

Это радует :)

Сообщение **Vantala** » 23 фев 2010, 00:46

Мор писал(а): Дайте определение любви.

Какой её форме конкретно?)

Сообщение **Мор** » 23 фев 2010, 01:46

Желательно той формы которая включает все остальные более мелкие формы. Получаются подобные определения путем обобщения. И пожалуйста способ функционирования если не затруднит.
ипстиус, простите, давайте завтра?

Мор писал(а):ипстиус, простите, давайте завтра?

ОК ,

Сообщение **Мор** » 23 фев 2010, 11:05

http://ab-pokoj.livejournal.com/42237.html

"На этом месте я всё понял и властным жестом сунул посетительнице белую шоколадку."

Мор, учиться, учиться и еще раз учиться :)

Сообщение **Vantala** » 24 фев 2010, 14:22

Мор писал(а):Желательно той формы которая включает все остальные более мелкие формы. Получаются подобные определения путем обобщения. И пожалуйста способ функционирования если не затруднит.
ипстиус, простите, давайте завтра?

Затруднит...у меня нет времени заниматься здесь ликбезом. К тому же лично Вас он, полагаю не интересует. Найдите "любовь" в википедии, там нормально описаны все возможные формы)
Хотите развить полемику, отталкиваясь от моего сообщения - можете взять за основу формулировки Эрика Фромма (есть там же, в википедии).
О способах функционирования поговорим конкретно, когда я услышу конкретику от Вас, ибо вопрос функкционирования восприятия довольно объёмен, чтобы выкладывать данную теорию здесь только потому, что Вам этого захотелось.
Так что, если что-то непонятно, или с чем-то не согласны - будьте конкретны в своих возражениях или вопросах, проявляя, тем самым, уважение к оппоненту) 8)

Сообщение **Мор** » 24 фев 2010, 17:03

К тому же лично Вас он, полагаю не интересует.

Возможно, потому как есть устоявшееся точка зрения которая не противоречит окружающему миру и наблюдаемым явлениям. Но я продолжаю искать ошибки у себя. А это путь очень разносторонний. Может быть у вас в рукаве некий факт, который я не могу объяснить а значит ошибаюсь. Вот его-то я и жду.

вопрос функкционирования восприятия довольно объёмен

Хмм... разве? Я к сожалению не владею точными знаниями и отталкивался от того факта что "в человеческом мозгу существует лишь положит. и отрицательная информация" и пары тройки законов поведения систем. Ничего объемного совершенно. Мы ведь говорим не совсем о физиологии процесса. Мы говорим вроде как о его обосновании.
Другими словами, как появляется любовь у человека которого ее не было.
И зачем природе выдумывать страх если до этого момента она не боялась смерти?

Сообщение **Vantala** » 24 фев 2010, 19:23

Мор писал(а):
К тому же лично Вас он, полагаю не интересует.
Возможно, потому как есть устоявшееся точка зрения которая не противоречит окружающему миру и наблюдаемым явлениям. Но я продолжаю искать ошибки у себя. А это путь очень разносторонний. Может быть у вас в рукаве некий факт, который я не могу объяснить а значит ошибаюсь. Вот его-то я и жду.
вопрос функкционирования восприятия довольно объёмен
Хмм... разве? Я к сожалению не владею точными знаниями и отталкивался от того факта что "в человеческом мозгу существует лишь положит. и отрицательная информация" и пары тройки законов поведения систем. Ничего объемного совершенно. Мы ведь говорим не совсем о физиологии процесса. Мы говорим вроде как о его обосновании.
Другими словами, как появляется любовь у человека которого ее не было.
И зачем природе выдумывать страх если до этого момента она не боялась смерти?

Обоснование нуждается в детализации. Т.е., в рассмотрении физиологии процессов.
Информация сама по себе всегда нейтральна. Положительный или отрицательный вектор направленности задаёт ей именно призма индивидуального восприятия (того самого мозга), созданная матрицей приобретённых концепций. Но сознание в целом не ограничивается рамками нашего биокомпьютера, соответственно, рамками программ, которыми он оперирует. Потому, потенциально эта матрица подвержена возможности изменения в сторону своего расширения, либо переструктуаризации, либо вообще - распада. Чтобы запустить данную потенцию, естественно, необходима соответствующая мотивация и новое осознание, формирующиеся новой информацией,наложенной на практический опыт. Соответственно, ориентация только на полож.или отрицат. инфо ещё больше сужает границы матрицы восприятия.
Другими словами, любовь может возникнуть и проявиться в той форме, глубине, направленности и осознанности, в которой это чувство сформирует призма индивидуального восприятия конкретной личности.
Как проявляется, если не было? По-разному, в зависимости от личности.
В одном случае - это совпадение внешних или (и) внутренних характеристик объекта любви с требованиями и желаниями индивидуума, в другом - культивирование всеобъемлющего чувства любви и сострадания, глубокого осознания всеобщего единства, в ходе духовных практик (понятно, что качественно эти варианты отличаются), в третьем случае оба варианта могут иметь место и взаимовлияние, взаимопроникновение в той или иной степени..
Здесь надо отметить, что возможная неконтролируемая эйфория эмоций, порождённых проявлением любого из вышепечисленных вариантов, может вести к потере адекватности и связи с реальностью, что ничего хорошего не сулит обладателю данных эмоций. Т.е., когда речь шла о крайностях и необходимости применения обоих понятий, имелся ввиду не страх, а сохранение самоконтроля и мудрости, что в свою очередь обеспечивает осознанность, постоянство и глубину чувства.
ИМХО, естественно)

Я за любовь. :flowers:
А порядок мы и сами наведем,да тем более с любовью - легко. :love:

Сообщение **Vantala** » 24 фев 2010, 23:49

Ну конечно сами)
За нас это никто не сделает) 8)

Сообщение **Мор** » 25 фев 2010, 17:44

Vantala, в том то и проблема что не должно быть ИМХО. должно быть единственно верная точка зрения, ни больше ни меньше.
1. Обоснование не всегда нуждается в детализации. Например, что использует в качестве основания современная наука? Энергию. А когда идет вопрос, а почему энергия существует ответ элементарен - потому как энергия есть форма существования. По факту. Другими словами энергия есть потому что есть. Цикл? Цикл. Он верный? Верный. Он детализирован. Нет.
Конечно, инфа изначально нейтральна. Я так думал. Но в человеческой голове нейтральная информация это тончайшая грань между белым и черным. Тогда я просто задумался, а что бывает когда человек отказывается видеть или слышать, а главное при каких условия? И мне вспомнился страх. Вот и все. То есть отсутствие в человеческой голове информации я связал со страхом. В тоже время если отсутствие информации об объекте приводит к страху, то разве страх не заставляет бежать от этого объекта. К тому же это значит что единственный способ победить страх - получить о нем информацию(посмотреть страху в глаза иликак там?)Это также значит страх в состоянии самовоспроизвестись, а это уже вечное (не)существование. Ведь это не присутствие, а отсутствие чего-то.
Но тут встала проблема - у человека есть мечты. То есть стремиться к объекту который хорошо не знает практически 100% но все равно стремиться. Но ведь отсутствие информации об объекте должен означать страх, верно? Что то определенно не сходилось. И тут до меня дошла одна вещь. Разнообразие форм морали и прав возможно только в случае если и положительное и отрицательное имеют свой вектора, которые не взаимодействуя обладают абсолютным значением. Я просто подумал что и страх и любовь подходят под это свойство абсолютности. (И судя по всему, именно страх церковь именует ложным началом. Хотя сомневаюсь что она это сама понимает.)
То есть точка взаимодействия этих двух векторов есть наше сознание, которое ограничено. Но в зависимости от развития или деградации сознания, оно может получить доступ либо наверх, либо вниз, которые как раз неограниченны.
То есть любовь и страх не зарождаются, они постоянны и то и другое нельзя уничтожить, можно только забыть, используя только свою голову для оценки объектов.
Мы с вами об одном и том же пишем, но у вас более сумбурно.)))

Сообщение **Vantala** » 25 фев 2010, 19:13

Мор писал(а):Vantala, в том то и проблема что не должно быть ИМХО. должно быть единственно верная точка зрения, ни больше ни меньше.
1. Обоснование не всегда нуждается в детализации. Например, что использует в качестве основания современная наука? Энергию. А когда идет вопрос, а почему энергия существует ответ элементарен - потому как энергия есть форма существования. По факту. Другими словами энергия есть потому что есть. Цикл? Цикл. Он верный? Верный. Он детализирован. Нет.
Ну почему же нет? - ДА...до определённой возможной степени детализации)

"Должно быть" - это догма. Любая догма ограничивает потенцию сознания к развитию и правомерна лишь в пределах определённой матрицы восприятия. Потому я не сторонник "единственно верной точки зрения")

То есть любовь и страх не зарождаются, они постоянны и то и другое нельзя уничтожить, можно только забыть, используя только свою голову для оценки объектов.
Мы с вами об одном и том же пишем, но у вас более сумбурно.))

Полностью согласен - существуют изначально, впрочем,как и всё остальное)
Так что, не знаю, откуда Вы взяли термин "зарождаются", если я писал "возникают, проявляются". Ну ничего, бывает.
Извините за сумбур, главное, что Вы поняли и меня и себя в итоге)

Сообщение **Мор** » 25 фев 2010, 20:30

"Должно быть" - это догма.

Если порядок возникает из Хаоса это еще не значит, что он не может стать постоянным и вечным. Да, естественно он ограничен, но Порядок дьявола характерен тем, что ограничения эти такие, что включают в себя весь возможный опыт. Разница между демонами людьми и демонами-ангелами в том, что последние ограничили свои ресурсы из бесконечности, первые - расширяют свои границы по мере возможности.
Поэтому все-таки, единственная верная точка зрения все-таки существует. И то, что должно быть тоже.

существуют изначально, впрочем,как и всё остальное)

Ну нельзя так(((( Я ломал себе голову, пытался понять принцип существования и бога и дьявола, а вы заявляете что существовало изначально вообще все лишь потому, что предполагаете наличие бесконечности... И это вы говорили о детализации???
Конечно, существовало изначально, но блин, нихрена не проявлялось, а если нет взаимодействия то и предмет признается не существующим. То есть отнюдь не все было. То есть было но не проявлялось... Вот черта с два вы поймете о чем я, если не знаете двоичные системы счета.

Сообщение **Vantala** » 26 фев 2010, 00:10

Не всё в руках демонов-ангелов)
Как там дедушка Ленин сказал насчёт революционной ситуации?: "...когда верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому"...шутка)))
...всё существует, но всё существует относительно чего-то)
...сами сказали: признаётся, пока нет взаимодействия, значит относительно момента отсутствия взаимодействия)
...правильно отметили, предполагаю наличие бесконечности и цикличности, а также имманентного присутствия (и это не отрицает необходимости детализации, пока мы оперируем концепциями) - как раз тех принципов, над которыми Вы ломаете голову...здесь наши мировоззрения немного расходятся, вероятно...
Так что прекрасно я Вас понимаю, хоть и изучал двоичные системы в прошлом веке в рамках вузовской программы)

Знаете, может моё мнение покажется Вам жёстким, но честно скажу что думаю: Ваша логика работает прекрасно, в верном направлении и близка к прорыву, но она так и будет топтаться на месте около открытой "двери", пока сориентирована на двоичные системы счёта. Если поймёте принцип недвойственности, всё станет на свои места. Это не значит, что вы должны принять мою т.з., но даст дальнейшую пищу Вашей логике.

Вам не кажется, что мы тут уже здорово нафлудили, далеко съехав с темы топика?

Любовь или порядок?

Что Вы выберете?