Sinais
это кому это надо?) хочу заметить, что у нас тут не форум точных наук, и в общем то, вольнодумство присутствует, с личными как раз мнениями
а у вас дискуссии - это только меряние теориями и знанием законов? а у нас тут у всех свои разные теории и традиции, и что нам бедным тогда делать?)
Я всего лишь имел в виду, что надо не забывать вставлять "мне так кажется" и "я так думаю". Ну или хотя бы прозаичное "имхо" писать, вот и все.
а откуда вам известно, что происходит при разветвлении? кто мог такое наблюдать, чтобы сделать такие однозначные выводы? а есть теории, что в разных вариантах миров могут и законы быть принципиально разные, и это ненаблюдаемо априори
это теория нашего русского ученого, наиболее свежая, насколько я знаю, а вот фамилию его не помню
Не слышал об этой версии. Возможно это развитие космологической интерпретации, судя по вашему описанию?
И вот этот возможный вариант (разные законы) я и уточнял, когда говорил о принципе Лоренц-ковариантности.
Многомировая интерпретация, и интерпретации квантовой физике вообще - это логически и математически выведенное объяснение того, как оно все может работать. По понятным причинам, никто не наблюдал разделения вселенных и т.д. и именно поэтому это
теории.
И именно это я имел в виду, когда говорил о объективности. Понимание разницы факта (эффект наблюдателя) и теории (интерпретации).
Понимаете?
именно поэтому у вас еще нет (вероятно) своих личных концепций или открытий, а ваша реальность выглядит как нарисованный очаг Папы Карло)) сорри, не сочтите за переход на личности, без воображения, творчества и наука бесплодна
Не сочту.)
И моя личная концепция у меня есть, почему бы и не быть? Но это моя личная концепция и она может быть не верна и она постоянно изменяется и трансформируется под действием новых знаний, опыта и т.д.
И коли уж мы говорим о физике: моя реальность не очаг Папы Карло - она голограмма некой более сложной многомерной реальности. Как раз в соответствии с теорией Дэвида Бома.
З.Ы. Развиваю дискуссию и теории Бома и фразу о "нарисованном очаге". ))))
так отож, снова про разделение, и ни слова про целостность
А что для вас целостность? Я нахожусь в гармонии гуляя по лесу и воспринимая его как живой объект и живя в нем, но при этом и воспринимая его через призму физики и биологии. Лично мне разница мировоззрений моему личному восприятию не мешает. По ощущениям я, несомненно, целостен. С точки зрения строгих формулировок, наверное, нет.
Как писал Фейнман - наука не умаляет красоту цветка, она ее только увеличивает.
а. целое отражает только создатель этого целого
б. нет тут никакой беды, а как раз причины развития – в том числе той же самой науки – множество мнений, соответствующее множеству проявлений вселенной
один может музыку написать, а другой гипотезу придумать, в чем же камень преткновения?
а. Но однажды слепцы могу прозреть и увидеть целое целиком (простите за тавтологию)
б. Камень преткновения в перетягивании одеяла "потому что я так хочу" и невоспринимании мнения других.
ура, хоть к чему-то пришли – вы думаете все в своей голове, а значит и позиция внешнего наблюдателя там же находится, а значит – ваше мнение по любому не может быть объективным полностью
Если поищем, может и найдем ваше прямое влияние на вселенную)), вы просто до сих пор искали не там, где это может находится, а там где светлее – под фонарем))
Мое мнение не может быть объективным полностью в том контексте, что я не могу полностью знать (на данный момент) окружающую реальность.
А если поищем, может и найдем, поэтому и надо искать, а не зацикливаться на своем мнении.
По поводу теории Бома. Какой из аспектов данной интерпретации будем обсуждать?
Если брать в целом - мне показалось достаточно логичной теория динамически развивающейся вселенной представляющей "поток". Но, имхо, "интуитивно" (
) концепция не цельная.
И насчет моего личного восприятия реальности. Все таки "душа" не совсем в кассу топика, поэтому начнем так.
Мое имхо - "любовь" является фундаментальным и физическим взаимодействием, "теорией всего" и является связующим звеном между мистическим и физическим. И во многом на этом явлении и завязаны фундаментальные законы вселенной. Но при этом данная сила не является персонифицированной (специально добавлю).
Собственно умение взаимодействовать с данной силой и является "магией".
Вот такая у меня, в двух словах, и в приложении к данному топику (одним взаимодействием вселенная не ограничивается), "интуитивная" картина мира. Отстаивать ее с пеной у рта, очевидно, не буду, так как всего лишь мое мнение, которое мне импонирует.
Эксперимент стартует?
Червь пустыни
Вы прекрасны.))))))))
Вы даже не представляете как, КАК часто вот этот вот диалог приводится для доказательства того, что даже Эйнштейн верил. Чаще чем даже его сакральное "бог не играет со вселенной в кости!"
Дело в том, что Эйнштейн всего лишь говорил, что нельзя доказать отсутствие бога, не более. Но в его понимании бог не обладает личностью и пантеистичен.
Так что:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Так что у Эйнштейна был "материалистический подход к богу".
ATOR
Вы на мир посмотрите. Если бы его не было - он бы другим был. Или вы и с этим не согласны?
Ваша логика вытекает из допущения, что когда-то человек был другим, "совершенным". Убираем эту гипотезу и мир становится реальным и безо всякого "грехопадения".
Но вы уверены в предсказуемости Солнца?
Я уверен, что если не случиться катаклизма, он будет всходить на востоке, а вы нет?
Да не только христианство. А откуда у вас данные, что это не было грехом? Именно что исторические? Мне вот больше кажется, что точка зрения на то, что это было такой благодатью - не очень давняя и понятно кем попытка искривления пространства. В стиле - ну, вот если древние греки не считали грехом, то все хорошо типо. ) Впрочем, у язычников греха нет в этом смысле, да. Ну так у них многое грехом не считалось. Человеческие жертвоприношения, к примеру.
Вы можете понять, что у разных народов и в разное время были разные моральные нормы? И они никоим образом не зависят от
вашего мировоззрения. Никто не говорит, что гомосексуализм был благодатью, также как и то, что он был грехом. На тот момент он был социально-приемлемой нормой и все.
А уж сколько Христиане жертв на костре сожгли, во имя бога, никакому язычнику и в страшном сне не снилось.
Проецирую. Но у меня есть по чему сверять, есть критерии. )
Угу, библия. Я уже понял.
Как можно нервно воспринимать бессмысленные, а порой и безумные действия?
Я так понял, что события у наших соседей прямо затронули и вас. Может вы оттуда, может у вас там кто-то живет, не знаю. И вы настолько разочаровались в людях, что вам, как воздух, нужен был высший судья. Которого, как духов, не пошлешь и на голодный паек не посадишь. А может быть вы пытались что-то сделать в рамках ваших практик и у вас не получилось? Не знаю.
Но вот такой вот высший судья вам нужен, потому что без него все происходящее, как вам кажется, бессмысленно и жестоко.
Хочу вам сказать одну простую мысль: независимо от того, что происходит и кто виноват, кровь, за всю историю человечества, льется из-за простого факта: большинство людей - легковнушаемые идиоты и бог тут совершенно не причем.
Извините, но надоело. Ваши слова и выкладки, если уж на то пошло, не менее бессмысленны и безумны, чем слова и выкладки всех остальных в этой теме, включая меня.
Ну да ладно, их право, если модераторы не возбраняют. Если вам интересно, я поделюсь с вами некоторыми соображениями на этот счет. =)
Наверное эт можно охарактерезовать как началом Дуальности в Мире..., при общем Источнике. Впрочем, эт я со своим дилетантским видением влезла, пардон. 
смотрел и заказной пафос впитал...
![Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]](./styles/tonkiymirru/theme/images/forum_read_locked.gif "Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]")
