Две части целого.

[ИэльДи]

Во-первых, я не верю в материю как физическую константу, объясняющую всё и вся.При чем здесь всеохватывающая и всепроникающая материя?

Кто сказал,что материя это константа?Всепроникающим я называла разум,а не материя.Материя есть и всё тут...

Во-вторых, я считаю первопричиной всего Идею, а предметы и явления -- это разнообразные материалистические проявления Идеи.

А вот этими словами Вы действительно переубедили меня.Если вы здесь не лжёте сами себе,то вы и правда сколнны к течению идеализма.Формулировка верная,осталось понять на сколько она истинна для вас лично.

Существует мнение, что чувство "высшей интуиции", позволяющее человеку "растворяться в пространстве ощущаемого" -- это и есть язык Бога, это та самая "речь", при помощи которой мы можем общаться с Господом.

Вы правы,я с Вами согласна.Но тогда какова роль разума?Осознания?Если кто-то таким образом научился говорить с Богом,это не значит,что он способен научить остальных.А принимать чужие слова о том,что мы именуем Богом,т.е. просто Верить...Вы сами писали это глупо,проще простого,но в чём тут смысл?Давайте это выясним Это действительно интересно...
Ещё хочу написать небольшой ответ Венере.Вы привели красивое сравнение о крыльях,в этом действительно что-то есть...но я не называла бы птицей мозг,мне кажется птица это Личность!

[Birdy]

Материя есть и всё тут...

Ну, тогда, объясните мне: что это такое?

...осталось понять на сколько она истинна для вас лично.

-- Валяй, проверяй... (из к/ф "Место встречи изменить нельзя...")

...какова роль разума?Осознания?Если кто-то таким образом научился говорить с Богом,это не значит,что он способен научить остальных.

Мне кажется, здесь Вы ошибаетесь.

Человека вполне возможно научить мыслить, а вот научить чувствовать -- невозможно!
Поэтому, если и существует возможность научения понимания Бога, то она может быть осуществлена исключительно посредством разума! И никак иначе.

А принимать чужие слова о том,что мы именуем Богом,т.е. просто Верить...

Принимать чужие слова на веру -- это совершенно не то же самое, что научать разговору с Богом. В вере нет места разуму и логике.
Вера -- это тупик сознания!

...это глупо,проще простого,но в чём тут смысл?Давайте это выясним. Это действительно интересно...

Я где-то уже писал, почему я считаю веру тупиком разума. Не хочется повторяться. Но если Вас оччченно интересует этот вопрос, то я найду свой старый пост и повторю его вновь.

Или Вы хотите поговорить о чем-то другом?

[Alibaba]

...если и существует возможность научения понимания Бога, то она может быть осуществлена исключительно посредством разума! И никак иначе...

Пока что этого придерживаются только философы. В эзотерике я вижу только два подхода к "научению": 1) делай как я; 2) верь мне.

Может быть, и вправду человек от рождения знает всё, и нужно только подтолкнуть его...помочь разобраться в собственных чувствах?

[maitreya]

Дык, монист йа, ёлы палы...

[Birdy]

В эзотерике я вижу только два подхода к "научению": 1) делай как я; 2) верь мне.

Всё так!, но только немножечко не так..." (из "Шельменко деньщик").

Эзотерика действительно покоится на двух столпах. Но!:
1) Учитель и школа (как считают эзотерики, в одиночку ничего не достичь), а не "делай как я";
2) Внутреннее убеждение (убедись, что это так!), а не слепо "верь мне".

Может быть, и вправду человек от рождения знает всё, и нужно только подтолкнуть его...помочь разобраться в собственных чувствах?

Чувства и разум -- это далеко ни одно и то же.

"Подстёгнутый" вами к перечитыванию Платона, я обнаружил такую цитату в "Тимее":
"То, что неизменно, постигается разумом и мышлением; то, что изменяется, постигается чувствами."

Как видите, разум и чувства даны людям не зря и выполняют различную "работу": разум свою, а чувства свою! И не могут быть взаимозаменяемы!

[Alibaba]

1) Учитель и школа (как считают эзотерики, в одиночку ничего не достичь), а не "делай как я";

Тут всё просто. Делай как я, но пока не придёшь в школу, не скажу что именно делать.

2) Внутреннее убеждение (убедись, что это так!), а не слепо "верь мне".

Да, так они говорят. Но что предлагают желающему убедиться? Либо промывку мозгов, либо действия по пункту 1). Всё опять-таки сводится к слепой вере.

Чувства и разум -- это далеко ни одно и то же..."То, что неизменно, постигается разумом и мышлением; то, что изменяется, постигается чувствами."

Они совсем не так далеки, как может показаться.

В этом вопросе Платон вовсе не последняя, а, скорее, первая инстанция. Сдаётся мне, что он под этим термином подразумевал вперемешку ощущения и чувства.

[ИэльДи]

Birdy,вы очень жёсткий человек...Но с Вами интересно говорить.Проверять истинность ваших высказываний для вас самих я и не собиралась,это Ваше личное дело.Но меня заинтересовала другая фраза...

если и существует возможность научения понимания Бога, то она может быть осуществлена исключительно посредством разума! И никак иначе.
Принимать чужие слова на веру -- это совершенно не то же самое, что научать разговору с Богом. В вере нет места разуму и логике.
Вера -- это тупик сознания!

Насколько я понимаю, человек, уже говорящий с Богом,не нуждается в том чтобы просто бессмысленно верить и всё плохое или хорошее списывать на недосягаемого Бога.Потом,я думаю,что даже Вы доносите до нас в своих постах много полезной информации,но извлечом ли мы из неё пользу зависит только от нас,от того как мы её поймём,воспримем и т.д.Так и в понимании Бога,если я не смогу понять того человека который может по-сути говорит истину,то его путь познания Бога будет для меня пустышкой.Понять всё это могу я только разумом,тут я с Вами согласна,но почувствовать за меня никто не сможет,только свои ощущения...
Тоесть одним словом:Познание Бога это непрерывный мыслительный процесс.Я правильно поняла Вашу мысль?

[Birdy]

...человек, уже говорящий с Богом, не нуждается в том чтобы просто бессмысленно верить и всё плохое или хорошее списывать на недосягаемого Бога.

Согласитесь, говорить с Богом может лишь тот, кто в Него верит. Поэтому, для начала не помешало бы выяснить: КАКИМ ПУТЕМ человек пришел к Богу?

...если я не смогу понять того человека который может по-сути говорит истину, то его путь познания Бога будет для меня пустышкой.

На одном из форумов случился похожий разговор и мой собеседник (милая и умная девушка) сказала следующее:
"...докопаться до истины – которая золотая середина и суть соединение противоположностей – невозможно пока ты держишься за уже сложившееся кривое и шаткое здание своих убеждений и, натыкаясь на очередной «парадокс», отвергаешь его и убеждаешь себя в стройности и правильности [своих старых убеждений]."

На мой взгляд, в этих словах очень точно выражена та проблема, о которой мы с Вами говорим.

Понять всё это могу я только разумом,тут я с Вами согласна,но почувствовать за меня никто не сможет,только свои ощущения...

Я имел ввиду немного другое: научить говорить с Богом (по сути -- признать существование Бога) можно, естественно, только посредством разума (это, если так можно выразиться, философский путь к Богу);
но прийти к Богу можно и через веру (это религиозный путь). Но этот путь нельзя отнести к научению, т.к. вера не есть знание!

Познание Бога это непрерывный мыслительный процесс. Я правильно поняла Вашу мысль?

Поверить в Бога вполне можно посредством разума и научения, но ПОЗНАТЬ Бога, кроме как чувственно (высшей интуицией) невозможно!

Дело в том, что на определенном этапе познания наш разум становится непреодолимым препятствием для нас. Большинство, столкнувшись с этим, принимают одно решение из двух:
-- либо приходят к отрицанию существования Бога (в силу Его непознаваемости),
-- либо обращаются к религии и склоняются к варианту "слепой веры".

Единственно верное решение этой дилеммы -- в изменении сознания .

[ИэльДи]

Согласитесь, говорить с Богом может лишь тот, кто в Него верит.

Ну мы же с Вами говорим не о конкретной религии,а о Боге,как явлении вообще,так что для кого-то будут вообще существовать даже вполне вразумутельные доказательсва существования Бога и конкретно для этого человека это уже не будет просто ВЕРОЙ,для него это будет факт(хотя другие его могут оспорить).Вы это допускаете?

Дело в том, что на определенном этапе познания наш разум становится непреодолимым препятствием для нас. Единственно верное решение этой дилеммы -- в изменении сознания .

Тут я с вами соглашусь.Но мне неясно, какой смысл вы вкладываете в слова "изменённое сознание",говоря о нём,как о единственно возможном выходе?

[Birdy]

Ну мы же с Вами говорим не о конкретной религии,а о Боге,как явлении вообще,так что для кого-то будут вообще существовать даже вполне вразумутельные доказательсва существования Бога и конкретно для этого человека это уже не будет просто ВЕРОЙ,для него это будет факт(хотя другие его могут оспорить).Вы это допускаете?

Не просто допускаю, но как раз об этом я и говорю.

Попробую объяснить свою позицию.
Допустим, некий человек О. путем долгих и мучительных размышлений, наблюдений и анализа пришел к убеждению, что Бог существует. Что может помешать ему (посредством логических выкладок, фактических доказательств и умственных предположений) доказать (и убедить) человека Ф. в своём открытии? Помешать может только одно -- неготовность (или нежелание) Ф. принять предложенную систему доказательств. Причины этой неготовности (нежелания) могут быть самые разные (не о том речь).

Истина в этом: когда ученик будет готов, Учитель обязательно найдется.

какой смысл вы вкладываете в слова "изменённое сознание", говоря о нём, как о единственно возможном выходе?

Поймите меня правильно, я не пытаюсь набить себе цену или "нарисоваться" мудрецом семи пядей во лбу, и не пытаюсь уйти от ответа. Просто на Ваш вопрос нельзя ответить кратко (Вы просто меня не поймете), а если начать отвечать, то это породит ещё большее колличество вопросов и наша беседа затянется надолго... Есть ли у Вас желание к этому?

И всё-таки я Вам отвечу: "измененное сознание" -- это сознание уровня Христа, Будды, Магомета...

[jasvami]

Всем кто когда либо изучал философию известны две её ветви.Картина мира,рисуемая материалистами,последователями древнегреческого философа Демокрита.
А другой не менее великий философ-Платон,говорил,что есть мир идеальный,

Нет никакой разницы по сути, между материальным и идеальным, ибо это два состояния материи: сгущенное и разрежённое.

[Alibaba]

...Нет никакой разницы по сути, между материальным и идеальным, ибо это два состояния материи: сгущенное и разрежённое.

"В мире нет ничего, кроме движущейся материи". В.И.Ленин.

[Birdy]

Нет никакой разницы по сути, между материальным и идеальным, ибо это два состояния материи: сгущенное и разрежённое.

Стесняюсь спросить: а как Вы узнали, что никакой разницы нет? Каким прибором определили, что материя бывает сгущенной и разряженой?

И что такое, по вашему, материя?

[Inkvisitor]

Стесняюсь спросить: а как Вы узнали, что никакой разницы нет? Каким прибором определили, что материя бывает сгущенной и разряженой?

И что такое, по вашему, материя?

[Pion]

Материя это лишь то с чем мы сталкиваемся в мире, то что можно увидеть или потрогать. Всё остальное вне этого, каждый называет это по свойму, но истиное название остается скрытым от нас до сих пор.