МИР не дуален???

На самом деле мир не состоит из множества частей, и мы друг другу не братья и сестры. Каждая "часть" или каждый из нас -это целое и есть. А каждая другая часть на самом деле - иное выражение этого целого, другая его грань. Нас вводит в заблуждение представление о линейности времени и объемности пространства. В этом нашем иллюзорном представлении и скрывается трудность истинного понимания.

Думаю, что представить это себе по такому описанию сложно. Даже те немногие, кто понимает теорию относительности, затрудняются себе это представить, ибо в нашей грани "группового сознания" это восприятие не зафиксировано (не переведено в тональ).

Сообщение **Otcin** » 01 мар 2009, 17:52

Единовременная писал(а): З.Ы. Говоря о том, что позиция сомневающегося ученого дуалистична, я имела ввиду, что подход к изучению мира как к объективной реальности, данной нам в ощущениях, предполагает наличие субъекта - самого ученого. Вот вам и дуализм.

Хорошо красиво сказано.
Но тогда ответьте пожалуйста на такой вопрос :
Почему вера пришла к монотеизму и суть янь ушла внебытие. То есть ужу нарушение баланса. А это не есть хорошо

Сообщение **offRAdita** » 01 мар 2009, 17:53

вот и я говорю - не состоит))

в плане представления мира, мозг человека, извините, но ущербный. Все равно получится через восприятие и преломление через призму его мировоззрения.

Как ни крути, а истины все равно не увидишь...Но признать это, это уже полдела))

Сообщение **Otcin** » 01 мар 2009, 18:00

offRAdita писал(а):вот и я говорю - не состоит))
в плане представления мира, мозг человека, извините, но ущербный. Все равно получится через восприятие и преломление через призму его мировоззрения.
Как ни крути, а истины все равно не увидишь...Но признать это, это уже полдела))

Знаете а это уже изначально не правильно. Вы уже наложили на себя такие рамики!,,,,
Только сказав себе:» я равен первоотцу – поскольку я есть его создание» и доказывая себе это каждый день можно чего то добиться.

offRAdita писал(а):вот и я говорю - не состоит))
в плане представления мира, мозг человека, извините, но ущербный. Все равно получится через восприятие и преломление через призму его мировоззрения.

Как ни крути, а истины все равно не увидишь...Но признать это, это уже полдела))

простите но с тьакими ущербными я не работаю.

Сообщение **offRAdita** » 01 мар 2009, 18:52

вот я и извинилась за понятие ущербный))

я имела ввиду, что как ни крути, а все равно через восприятие идет, истина преломляется из-за работы мозга. А переваренная истина - не есть истина.
Потому истину так сложно постичь. Это надо как раз такие рамки и разрушить, чтобы ничто ни стисняло поступающую информацию.

я и не претендую на отсутствие рамок =) если бы их не было, то я бы давно была не здесь))) как минимум в состоянии самадхи =)

В том-то и дело, то мир такой, каким мы его представляем. Если ущербным, значит он ущербный. А если нет - значит нет. Отсутствие или присутстве рамок - тоже от нас зависит. Мы и есть - сознание, кто же еще, если не мы?

Сообщение **offRAdita** » 01 мар 2009, 19:52

уточняю. Я мир ущербным не вижу. У меня организм не может его так воспринимать.

Под ущербностью я имела ввиду несовершенство.... Видимо я сегодня выражаюсь старнно.... меня никто понять не может....

offRAdita, я вовсе не хотела сказать, что Вы видите мир ущербным, ни в коем случае я про Вас не говорила. Я говорила в общем, и использовала это слово, потому что оно оказалось в ходу в этой дискуссии, только и всего. Я лишь хотела сказать, что мы, являясь сознанием, сами ставим себе (ему) границы, и в этом тоже есть смысл.

Сообщение **Birdy** » 02 мар 2009, 13:56

Единовременная писал(а):...пришло оно ко мне уже после того, как я побывала поклонницей Канта.

По поводу Канта и его положения один умный человек однажды заметил: "Можно соглашаться с Кантом, а можно его отвергать. Но обойти его нельзя."

Вопросы, поднятый Кантом, до сих остаются нерешенными. И это факт.

Единовременная писал(а): ...каждому из нас и обидно, что мы не можем друг друга убедить

Хотите верьте, хотите нет, но я не ощущаю обиды от того, что не могу Вас переубедить. Время моего максимализма давно прошло. И поверьте, своё самолюбие в своё время я потешил вдоволь -- "зараженных" мною можно считать десятками.

Форум не то место, где можно кого-то в чем-то переубедить -- формат форума не позволяет говорить "многостранично" (подобно книге или научной статье). Но самое главное -- здесь нет возможности ЖИВОГО ОБЩЕНИЯ (а это и есть мой "конек").

Форум -- это место ОБМЕНА МНЕНИЯМИ, но не инструмент переубеждения или доказательства чего бы то ни было.

Единовременная писал(а): Говоря о том, что позиция сомневающегося ученого дуалистична, я имела ввиду, что подход к изучению мира как к объективной реальности, данной нам в ощущениях, предполагает наличие субъекта - самого ученого. Вот вам и дуализм.

Совершенно верно Вы говорите. Только упускаете (или не замечаете?) того, что это в равной мере относится и к вашему представлению об устройстве мира. В Вашем случае имеется та-же проблема: в проекции вашего мира тоже наличествует дуализм.
Неужели Вы этого не видите?

Единовременная писал(а): На самом деле мир не состоит из множества частей, и мы друг другу не братья и сестры. Каждая "часть" или каждый из нас -это целое и есть. А каждая другая часть на самом деле - иное выражение этого целого, другая его грань.

Вы невольно (или вольно?) затрагиваете ещё одну большую тему. Но спора между нами в этот раз не получится.
Ранее я отметил (повторяю дословно): "на самом деле всё, конечно, сложнее. но для простого объяснения сгодится."

Видимо, простое объяснение не сработало...

Привожу "сложное": Tat tvam asi.

Единовременная писал(а): Нас вводит в заблуждение представление о линейности времени и объемности пространства. В этом нашем иллюзорном представлении и скрывается трудность истинного понимания.

Вы в точности повторили одно из "положений" Канта! (а говорите, что уже не являетесь его "поклонником"! :-Р )

Правильно Вы говорите: и время, и пространство -- это всего лишь свойства нашего сознания, налагаемые нами же на мир. Это не свойства реального мира. Каков реальный мир мы знать не можем!

И это именно то, об чем я Вам и талдычу! :yes:

Birdy, мне не хочется длинно разбирать Ваш пост. Коснусь лишь краешком, если позволите.

Birdy писал(а):Хотите верьте, хотите нет, но я не ощущаю обиды от того, что не могу Вас переубедить. Время моего максимализма давно прошло. И поверьте, своё самолюбие в своё время я потешил вдоволь -- "зараженных" мною можно считать десятками.

Форум не то место, где можно кого-то в чем-то переубедить -- формат форума не позволяет говорить "многостранично" (подобно книге или научной статье). Но самое главное -- здесь нет возможности ЖИВОГО ОБЩЕНИЯ (а это и есть мой "конек").

Форум -- это место ОБМЕНА МНЕНИЯМИ, но не инструмент переубеждения или доказательства чего бы то ни было.

Я исходила их того, что Вы сказали: "Но мне, чесслово, несколько обидно видеть ваше заблуждение. Ведь оно не настолько глубоко, чтобы Вы его не осознали. И кажется мне, что рано или поздно, но Вы серьёзно (подчеркиваю -- серьёзно) подумаете над этим, и кое-что в вашем сознании изменится. Я на это надеюсь."

Birdy писал(а):
Единовременная писал(а): Говоря о том, что позиция сомневающегося ученого дуалистична, я имела ввиду, что подход к изучению мира как к объективной реальности, данной нам в ощущениях, предполагает наличие субъекта - самого ученого. Вот вам и дуализм.

Совершенно верно Вы говорите. Только упускаете (или не замечаете?) того, что это в равной мере относится и к вашему представлению об устройстве мира. В Вашем случае имеется та-же проблема: в проекции вашего мира тоже наличествует дуализм.
Неужели Вы этого не видите?

Нет. В том-то и дело. Я не рассматриваю мир отдельно от себя. Как вы правильно сказали, Тат Твам Аси. Я и есть мир (это, как Вы понимаете, не перевод, а добавление).

Однако, Вы употребили эту Махавакию нелогично, доказывая противоположное.

Birdy писал(а):Вы в точности повторили одно из "положений" Канта! (а говорите, что уже не являетесь его "поклонником"! :-Р )

А я не говорю, что отрицаю все, что он писал.

Birdy писал(а):Правильно Вы говорите: и время, и пространство -- это всего лишь свойства нашего сознания, налагаемые нами же на мир. Это не свойства реального мира. Каков реальный мир мы знать не можем!

И это именно то, об чем я Вам и талдычу!

Мы, будучи миром (сознанием), и создаем время и пространство. Мы познаем его посредством познания себя и наоборот, создавая для этих целей и дуальность восприятия в частности. (Не надо горячиться, Вы беседуете с дамой :) )

З.Ы. Научите, пожалуйста, как правильно выделять цитаты?

Сообщение **Birdy** » 02 мар 2009, 15:04

Единовременная писал(а): Нет. В том-то и дело. Я не рассматриваю мир отдельно от себя.

Вы не замечаете очень простой "уловки", в которую угодили. Дело в том, что даже в том мире, который Вы не рассматриваете отдельно от себя, существует внутрення дуальность: есть то, что называется "Я" и есть то, что называется "Не-Я".
Проще говоря: например, в вашем мире существует Птаха (англ. - Birdy. Отгадайте с трех раз откуда я упёр свой ник!), т.е. ваш интернет-собеседник. И это объективно. Вы можете иметь о Birdy какое-угодно мнение или представление, ВЫ даже можете "вычеркнуть" меня из своего мира, но объективно -- я останусь и никуда не денусь. Точно так-же, как никуда не денется дерево за вашим окошком, люди на улице, Луна в небе... Это объективные вещи и они не принадлежат непосредственно Вам.

Всё это вещи и явления из категории "Не-Я".

К категории "Я" принадлежит ваше тело, ваши мысли, ваши чувства, ваше отношение к Птахе (ко мне), ваше ощущение времени и пространства... Как видите, даже внутри вашего мира существует дуализм: есть Вы ("Я") и есть предметы и явления, которые не-Вы ("Не-Я"). И всё, что Вы можете, это сообщать предметам и явлениям (находящимся "снаружи") свойства и качества, находящиеся "внутри" вашего сознания.

Настойчиво повторяю простую мысль: когда Вы веселы и беспечны, то и дерево за окошком кажется веселым и нарядным; когда Вы грустны, то и дерево Вам кажется печальным; когда Вы обижены или злитесь, то и дерево кажется хмурым и некрасивым... А какое оно на САМОМ ДЕЛЕ? Вы знаете? -- Нет. И знать не можете...

Единовременная писал(а): Как вы правильно сказали, Тат Твам Аси. Я и есть мир (это, как Вы понимаете, не перевод, а добавление). Вы употребили эту Махавакию нелогично, доказывая противоположное.

Я на всякий случай, всё же, приведу ДОСЛОВНЫЙ перевод: ТЫ ЕСТЬ ВСЁ! Ключевое слово здесь -- "ВСЁ".

Ваша интерпретация неверна, т.к. сильно сужает смысл сказанного. Именно -- ВСЁ (мир, знание, сознание, чувства, личность, Абсолют, конечность, бесконечность, жизнь, смерть.... словом -- ВСЁ), а не только "мир".

Единовременная писал(а): Мы, будучи миром (сознанием), и создаем время и пространство. Мы познаем его посредством познания себя и наоборот, создавая для этих целей и дуальность восприятия в частности.

Мы "создаём" не мир, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о мире. Уверяю Вас, после Вашей смерти (и моей тоже!) реальный мир останется на прежнем месте -- с теми же предметами, и с теми же явлениями. Не будет только нас. И не станет нашего ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о мире. Вот и всё.

Единовременная писал(а): З.Ы. Научите, пожалуйста, как правильно выделять цитаты?

Перед цитатой, которую хотите выделить, ставите вот такой знак: [quote="Единовременная" (вместо "Единовременная" подставляете ник того, кому принадлежит цитата. Ник обязательно выделяйте кавычками!) в конце выделяемой цитаты ставите вот такой знак: [/quote (в приведенном мною примере не проставлены "закрывающие" скобки на тегаг quote. их обязательно нужно ставить.)

Вот спасибо, теперь буду тренироваться цитировать:) Ю-хуууууу!!!

Ваше описание Я - Не-Я ежу понятно. Вы думаете, Вы мне этим истину открыли?

Я, признаться, изучала санскрит, поэтому, не могу сдержаться и не поправить Ваш перевод, хотя это и не принципиально. "Тат" означает не "всё", а "тот" (а именно Брахман, этот эвфемизм называется на санскрите методом Бхагатьяга Лакшана).

Принципиально, однако, то, что если Вы осознаете, что Вы есть Всё, то почему же не понимаете, что Не-Я =Я?

Я намекала ранее, что Я и Птаха - одно и то же. :love:

А Вы мне опять "талдычите", что я и Вы - отдельные объективно существующие части мира.

Ах!!! До меня дошло! Вы думаете наверное, что Твам означает Ты буквально! Поэтому Ты - все, а Я - не ты, что ли?

Тат Твам Аси - это лишь одна из Махавакий, та, что произносится Учителем в адрес ученика, чтобы ему напомнить, кто он. Поэтому она на слуху. А остальные говорят как раз о том, что Я - Брахман.

Если Вы дуалист, почему цитируете Адвайту? Вы этим либо себе противоречите, либо демонстрируете непонимание ее сути.

В этот раз, как назло, обошлось без цитат.

З.Ы. Не смейте обижаться и горячиться, ибо тема отвлеченная, и если бы я Вас не уважала как собеседника, то и не писала бы вовсе.

Все же попробую процитировать, не судите строго:

Birdy писал(а):Уверяю Вас, после Вашей смерти (и моей тоже!) реальный мир останется на прежнем месте -- с теми же предметами, и с теми же явлениями.

Попробую перевести то, что Вы сказали так, чтобы Вы поняли. После Вашей смерти (и моей тоже!) = после того, как я избавлюсь от материальной оболочки одного (или двух!) из своих земных воплощений, реальный мир останется на прежнем месте - с прежними предметами, и с теми же явлениями = я не перестану проецировать все остальное, и мои другие материальные воплощения, как то предметы и явления, не будут этим изменены.

Ура! Получилось!!

Сообщение **Birdy** » 02 мар 2009, 21:15

Единовременная писал(а): Я, признаться, изучала санскрит, поэтому, не могу сдержаться и не поправить Ваш перевод, хотя это и не принципиально. "Тат" означает не "всё", а "тот" (а именно Брахман, этот эвфемизм называется на санскрите методом Бхагатьяга Лакшана).

Я, признаться, не изучал санскрит, поэтому привел "перевод" этой махавакьи не формально-буквалистский, а более приблеженный к смыслу, т.к. ваша версия этой фразы была ещё более искаженной.

И если быть совершенно точным (к чему мы с Вами неустанно стремимся), то следует говорить так: "То есть Ты", где "То" есть Браман (этот эвфемизм называется на санскрите методом Бхагатьяга Лакшана).
А что такое Брахман? Правильно! Это и есть то загодачное ВСЁ, из чего "рождается" Вселенная, чем она живет и куда потом снова "втягивается".

Единовременная писал(а): Принципиально, однако, то, что если Вы осознаете, что Вы есть Всё, то почему же не понимаете, что Не-Я =Я?

Потому, что в данный момент времени моё "Я" ещё не достигло той степени самопознавания (познавания Брахмана), когда оно перестаёт быть индивидуальным "Я" и становится тождественным Брахману.

А если говорить серьёзно, то принять концепцию Упанишад мне мешает только одно: каким образом авидия захватила власть над нашем сознанием и заставила людей жить и думать, что их душа есть нечто отдельное от Брахмана?

Неужели сам Брахман скрывает от себя своё тождество? Что за бред?! И зачем ему это нужно?!

Единовременная писал(а): Я намекала ранее, что Я и Птаха - одно и то же. А Вы мне опять "талдычите", что я и Вы - отдельные объективно существующие части мира.

Ах!!! До меня дошло! Вы думаете наверное, что Твам означает Ты буквально! Поэтому Ты - все, а Я - не ты, что ли?

Ваша позиция мне понятна. И близка. Но я, всё же, в большей мере скептик.

(самое забавное то, что на многих форумах (и на этом, кстати, тоже!) в дискуссиях я отстаивал те самые позиции, которые нынче заняли Вы. и сейчас "сражаюсь" я с Вами не столько потому, что мне хочется Вам возражать по сути, сколько потому, что Вы интересный собеседник.)

Единовременная писал(а): Если Вы дуалист, почему цитируете Адвайту? Вы этим либо себе противоречите, либо демонстрируете непонимание ее сути.

Попробую перевести то, что Вы сказали так, чтобы Вы поняли. После Вашей смерти (и моей тоже!) = после того, как я избавлюсь от материальной оболочки одного (или двух!) из своих земных воплощений, реальный мир останется на прежнем месте - с прежними предметами, и с теми же явлениями = я не перестану проецировать все остальное, и мои другие материальные воплощения, как то предметы и явления, не будут этим изменены.

Поразительно! Вы первый, встретившийся мне человек, который не только ИСКРЕННЕ ВЕРИТ в монизм, но и может АРГУМЕНТИРОВАННО отстаивать свою позицию! Брава! Я поражен!

Давайте договоримся так: сначала Вы мне объясните каким образом Брахман "забыл" себя (или, точнее -- зачем ему нужно играть с собой в прятки? в чем смысл такого "дурачения" самого себя?), а потом... а потом, возможно, мне уже не нужно будет Вам что-либо доказывать.

Birdy писал(а): Давайте договоримся так: сначала Вы мне объясните каким образом Брахман "забыл" себя (или, точнее -- зачем ему нужно играть с собой в прятки? в чем смысл такого "дурачения" самого себя?), а потом... а потом, возможно, мне уже не нужно будет Вам что-либо доказывать.

Давайте.

Прежде всего необходимо перевести вопрос на язык монизма. Распространенная ошибка состоит в том, что на вопросы о монизме человек пытается получить ответы, оставаясь на позициях дуализма, т.е. я спрашиваю, почему Брахман дурачит самого себя.

Дуализм не может дать удовлетворительные ответы ни на какие вопросы, кроме тех, что касаются измеряемых физических законов.

Итак, переводим Ваш вопрос:

Почему я сужаю сознание (себя) до уровня человека и забываю, кто я есть? (Согласны с таким переводом?)

Если Вы зададите этот вопрос самому себе всерьез, уверяю Вас, Вы получите весьма вразумительный ответ от самого себя. Помните Герметический Принцип "Что вверху, то и внизу", он помогает.

Наводящие вопросы (а то по-первоначалу может непривычно):

Почему я сужаю рамки и создаю "правила игры", когда хочу написать классическое стихотворение? (выбираю размер строфы и должен в него строго укладываться) Зачем я своевольно расширяю эти рамки и пишу белый стих?

Ответ на Ваш вопрос может звучать по-разному, вспомогательные и наводящие вопросы могут быть самыми разными. Я намеренно не хочу давать свой вариант ответа, потому что такие "откровения" кажутся откровениями лишь тому, кто их получил.

Впрочем, если у Вас самого что-нибудь получится, можно будет обменяться "откровениями" :)

Ведь Ваш вопрос -это обратная сторона вопроса о смысле человеческой жизни. У каждого ответ свой (если он есть). И все они - мои ответы, хотя общий ответ у меня тоже имеется ;)

Сообщение **Otcin** » 03 мар 2009, 21:08

Хорошо, а если я всему этому обучался просто практически. И мне просто запретили изучать все это, сказав, чт о это наложит определеный отпечаток на мое сознание. Можно, то о чем вы говорите в более простой форме. Я веть тоже могу полностью перейти на сингулярные частотные характеристики спектра частот личного времени и т. д.. Извините все мое обучение сводилось к изучению временых структур и их взаимодействию с частотными характеристиками мира и хаоса.
То есть я знаю, откуда приходят души и как они связаны между мирами.
Говоря практически, я подразумеваю, что я работал с этими системами.
И не один раз.
Это не значит отвести заблудшую душу. Поскольку, проводя это, человек редко заходит за седьмой круг или сферу. Стандартная работа для экстрасенса. Я говорю о том, что начинается с девятого круга.

Otcin писал(а):Хорошо, а если я всему этому обучался просто практически. И мне просто запретили изучать все это, сказав, чт о это наложит определеный отпечаток на мое сознание. Можно, то о чем вы говорите в более простой форме.

Если Вам запретили, то может они и правы? Простите меня, Otcin, но я вообще не понимаю, что Вы говорите. Мне кажется, я пишу понятно

Сообщение **Birdy** » 04 мар 2009, 17:36

Единовременная писал(а): Дуализм не может дать удовлетворительные ответы ни на какие вопросы, кроме тех, что касаются измеряемых физических законов.

Скажу больше: дуализм не может дать удовлетворительных ответов ни на какие вопросы, даже на те, которые касаются измеряемых физических законов (типичный пример -- электричество).

Единовременная писал(а): Почему я сужаю сознание (себя) до уровня человека и забываю, кто я есть? (Согласны с таким переводом?)

Не могу согласиться с таким "переводом", ибо вопрос был о другом.

Единовременная писал(а): Если Вы зададите этот вопрос самому себе всерьез, уверяю Вас, Вы получите весьма вразумительный ответ от самого себя. Помните Герметический Принцип "Что вверху, то и внизу", он помогает.

Вот именно! Руководствуясь этим самым принципом, заключаю: понять что либо решительно невозможно!

Единовременная писал(а): Ведь Ваш вопрос -это обратная сторона вопроса о смысле человеческой жизни. У каждого ответ свой (если он есть). И все они - мои ответы, хотя общий ответ у меня тоже имеется ;)

Формула "у каждого есть свой ответ" объясняет, конечно, всё; в то же время, не объясняет НИЧЕГО!

Единовременная писал(а): Ответ на Ваш вопрос может звучать по-разному, вспомогательные и наводящие вопросы могут быть самыми разными. Я намеренно не хочу давать свой вариант ответа, потому что такие "откровения" кажутся откровениями лишь тому, кто их получил.

У меня такое ощущение, что я невнятно изложил свой вопрос и Вы его не поняли. Попробую ещё раз, более "развернуто".

Вводная.
Если исходить из принципа, что ВСЁ -- это Брахман, тогда следует признать, что и всё то, что мы называем пороками (в самом широком смысле этого слова) -- это тоже есть Брама. И не было б в том проблемы, если бы сами монисты (точнее -- современные их последователи) это признали и приняли, как данность (в данном случае я не говорю о Вас, т.к. не знаю вашего отношения к "греховности мира". я говорю об общей тенденции).

Вопрос.
Основная Проблема (с большой буквы) состоит вот в чем: каким образом человечество потеряло сознание того, что оно Брахман?

Я догадываюсь, что Вы можете сказать: Изменив своё сознание, человек вернется к пониманию Сущего.
Всё это так. Но я подчеркиваю смысл вопроса: для чего произошла "подмена" сознания? Почему людей лишили осознания того, что они есть Бог? (вопрос КТО это сделал?, понятно, не стоит. с этим всё ясно.)

Единовременная писал(а): Впрочем, если у Вас самого что-нибудь получится, можно будет обменяться "откровениями"

Я Вам открою секрет: ответа на этот вопрос НЕТ!
Даже Будда ответил на этот счет весьма туманно, "свалив вину" на авидии. Но уже следующий вопрос: а каким же образом авидии "захватили" человека, заставив его думать, что он может иметь бытие отдельное от Брахмана -- остался без ответа. До сих пор.

Birdy, прочитайте, пожалуйста, весь мой пост до конца, прежде чем комментировать цитаты по ходу. Надеюсь, что в конце станет понятно то, о чем я говорю вначале.

Я, наверное, совсем дурочка, но я опять поняла Ваш вопрос так же, как и раньше.

Birdy писал(а):Основная Проблема (с большой буквы) состоит вот в чем: каким образом человечество потеряло сознание того, что оно Брахман? ...для чего произошла "подмена" сознания? Почему людей лишили осознания того, что они есть Бог?

Я об этом и писала

Попробую изложить ответ иначе.

Бог создал человека по образу и подобию своему. Ergo те вопросы, которые человек задает себе, задает себе и Бог. Кто Я? Это вопрос Бога в человеке.

На Земле представлены одновременно все основные вехи развития сознания, которые мы себе предствляем равивающимися во времени - от сознания неорганической материи, через сознание элементов, животных- до сознания людей и дальше (чего мы не видим, ибо еще не доросли. На самом деле кое-кто уже дорос и увидел, но это отдельный разговор). Я должна здесь уточнить, что не согласна с утверждением, что Бог (Брахман) неизменен. Другое дело, что он не развивается во времени, ибо время в реальности нелинейно.

Человечество - это одна из стадий развития Бога, когда он искал ответ на вопрос, кто он. Он намеренно выделил свое конкретное мышление и отделил его от интуитивного сознания, чтобы развить его и посмотреть, как оно работает. (См. мой "наводящий вопрос" в прошлом посте).

Я объяснила, для чего. А теперь я объясню, каким образом. Для этого я перешлю Вам один очень интересный текст, сохранившийся еще со времен Атлантиды. Сохранили его Дети Закона Единого, в Тибете. Он довольно длинный, я постараюсь переслать через радикал. Если не получится, скопирую сюда. Придется его перенести в Ворд, чтобы распечатать, а то с экрана читать очень утомительно.

Ах!! Забыла совсем. Он на английском

Вы читаете по-английски? На русском его нет. В инете тоже.

Прошлым постом я хотела показать, каким образом находить ответы на такие вопросы самому. Научить удить рыбу эффективнее, чем приносить пойманную.

P.S.

Birdy писал(а):Формула "у каждого есть свой ответ" объясняет, конечно, всё; в то же время, не объясняет НИЧЕГО!

Это отдельная большая тема - тема о процессе сотворения мира.

Сообщение **Birdy** » 05 мар 2009, 18:00

Единовременная писал(а):
Бог создал человека по образу и подобию своему. Ergo те вопросы, которые человек задает себе, задает себе и Бог. Кто Я? Это вопрос Бога в человеке.

Вы уверены, что "по образу и подобию своему"?

Очевидное: только то существо, которое имеет способность и направленность к саморазвитию может задаваться вопросом: "Кто Я?"

Для Того, кто изначально является ВСЕМ и ВО ВСЁМ, этого вопроса не существует.

Единовременная писал(а): На Земле представлены одновременно все основные вехи развития сознания, которые мы себе предствляем равивающимися во времени - от сознания неорганической материи, через сознание элементов, животных- до сознания людей и дальше (чего мы не видим, ибо еще не доросли. На самом деле кое-кто уже дорос и увидел, но это отдельный разговор).

Очень интересная цитата. Особенно эти слова: "...и дальше (чего мы не видим, ибо еще не доросли)"...

Если предположить, что сознание человека является очередным "промежуточным" звеном между "низшими" формами сознания и "высшим сознанием", тогда всё объясняется. Но тогда следует прямо признать, что для Брахмана, по большому счету, сознание человека мало чем отличается от сознания камня, червя или кролика. И точно так-же, как камень не способен "осознать" человека, точно так-же человек не способен "осознать" Брахмана, ибо является по отношению к Богу существом менее сознательно-развитым: "Как может человек, весьма ограниченная часть творения Бога, понять безграничные качества Брахмана?". (Шри Сатья Саи Баба)

Но как тогда быть с "образом и подобием"?

Ещё один интересный (на мой взгляд) момент: с чего Вы решили, что сознание человека вообще способно постичь Бога? Вы много видели камней, которые "постигли" человека и стали вровень с людьми? По аналогии, следовало бы признать, что НИКАКАЯ форма человеческого сознания не приблизит нас к пониманию Брахмана!

-------------------------------------------------------------------------------------

С другой стороны, если предположить, что человек создан "по образу и подобию", да ещё вспомнить, что "То есть Ты", тогда вообще ничего объяснить невозможно. Как может "доростать" (по Вашему выражению) тот, кто уже изначально "взрослый"? Куда ж ещё "расти", если человек в действительности не что иное, как сам Брахман?

Вся философия монизма построена на догмате, что душа и Бог едины по своей сущности, потому душу НЕЛЬЗЯ представлять как нечто видоизмененное или ухудшенное, или "недоросшее" до Бога, ибо душа -- это Бог и есть!

Единовременная писал(а): Я должна здесь уточнить, что не согласна с утверждением, что Бог (Брахман) неизменен. Другое дело, что он не развивается во времени, ибо время в реальности нелинейно.

Я в растерянности... Отрицание неизменности Брахмана!... =-0 Что может быть радикальнее для философа,
разделяющего "брахманические воззрения"?!

Если серьёзно, то Вы выразили в высшей степени крамольную мысль, опровергающая сразу всё, что вами утверждалось ранее, ибо в Веданте прямо сказано: "Брахман неизменен." И Шанкара, и Рамануджа (несмотря на то, что являются оппонентами) единогласно придерживаются этого постулата, а Шанкара прямо говорит: "Брахман вне свойств, бездейственен, вечен, вне желания и мысли, незапятнан, неизменен, бесформен, всегда свободен, всегда чист."

Совершенному (Брахману) некуда развиваться, нечего постигать, незачем изменяться. Брахман есть ВСЁ -- он совершенен во все пределы, он совершенен и самодостаточен изначально: Брахман -- это альфа и омега ВСЕГО!

Единовременная писал(а): Человечество - это одна из стадий развития Бога, когда он искал ответ на вопрос, кто он.

Вы неисправимая еретичка! :)

Ну, право-слово, как может искать ответ на вопрос "Кто Я?" тот, кто создал ВСЁ и наделил это всё логикой развития?

Вы только не обижайтесь, но чесслово, это звучит весьма странно: Бог ищет ответ на вопрос, кто он...
Подумайте: Тот, кто был, есть и будет всегда, задаётся вопросом: для чего я сам себя создал? Кто я есть и для чего существую?.. Ну, не странно ли это?..

Единовременная писал(а): Он на английском Вы читаете по-английски? На русском его нет. В инете тоже.

Я читаю и довольно сносно говорю, но мой английский "бытовой". Если текст "перегружен" специальными терминами и сложен для восприятия, то могу неправильно понять написанное.

Хотя, если это не составляет для Вас труда, то, пожалуйста, поделитесь этой книгой. Я постараюсь осилить.

Birdy, Ваш пост нужно разбирать долго и тщательно. Буквально каждое Ваше замечание провоцирует во мне развернутые объяснения. Я постепенно буду отвечать. А сейчас перешлю обещанный текст, благо Вы понимаете по-английски.

(Текст изъят 07.08.09.)