Рашми писал(а):Я никому никогда не верю. Основание наук это определение костант. И вера в эти костанты. Что неприемлемо.
А ведь верный подход. Иначе не было бы прогресса, мир бы застыл без движения, скованный только верой. Так что все правильно.
Прохожий писал(а):Мои? На трех детских вопросах - а как это устроено. Как работает. И что внутри.И метод получения ответов тоже прямой, как в детстве - молотком по игрушке.
)) Вы исследователь по натуре и это здорово) Поэтому и действуете по принципу: "Доверяй, но проверяй!") Тоже совершенно согласна, эмпиризм, однако, никто не отменял))
Прохожий писал(а):Тоже верно, доверяем ей. Не верим а доверяем как специалисту.
До-Верие - это этап, предшествующий Вере. Т.е. на этапе доверия мы делаем свой выбор - оставить чье-то мнение непроверенным и принять его как есть,
на веру, или пойти эмпирическим путем и набить собственных шишек, но постучать молотком лично) Тут всего лишь вопрос выбора и мы его тоже делаем ежедневно. ВСЕ не проверишь) Да и незачем) Иногда проще доверять чьему-то авторитетному для нас мнению, если вопрос для нас не слишком принципиальный.
Прохожий писал(а):Но когда я слышу что индиги одаренные/озаренные на основании того, что у них аура показалась кому-то синей ... сразу вспоминается лекция по математике
)) ГДЕ я писала про синие ауры, которые лежат в основе диагностики индиго?)))
Это не мои аргументы) Их я, как раз, тоже нахожу очень сомнительными, хотя с т.з. эзотерики вполне объяснимыми. Но практика показывает, что все не так просто))
Прохожий писал(а):Почувствуйте разницу, как говорится. И задумайтесь над понятием достаточности доказательств.
Да я ни разу не имела своей целью что-то кому-то доказывать) Вообще не мой метод. Каждый имеет право на собственное мнение, мировозрение и мировосприятие. Зачем навязывать что-то кому-то?) Я могу только высказать свое имхо по какому-то вопросу, попробовать его аргументировать со своей точки зрения, но ни разу не претендовать на истину в последней инстанции) Доверять мне, верить на слово или проверять мои доводы - это уже каждый выбирает сам))) 8)
Прохожий писал(а):Но когда "эзотерикам" заранее выдается индульгенция, что в этой области такой повторяемости нет и призывают только поверить, то ... делайте выводы.
) Так и нет достаточной повторяемости у разных людей при внешних равных условиях) И дело не в индульгенции, а в том, что мы очень плохо знаем не только окружающий мир, но и самих себя, поэтому гарантировать, что каждый раз будет гроза вместо козы у всех, кто получил одинаковые инструкции, лично я бы не стала)) 8)
Рашми писал(а):Видите мы основной враг психологии. Вот и выбежали вперед всех. Я повторю индиго в основе исследования психосоматики и вскрытия мозгов других.
)) Да не враги вы, с чего Вы взяли?) Психология - очень обширная наука и изучает много аспектов, в т.ч. и психосоматику. Так что не обольщайтесь, в данной области врагов вам нет))
ATOR писал(а):А насчет доказательств? Я уже писал в другой теме - поехали в Перу, там можно легко получить доказательства, полюбовавшись на стаи духов, и все это легко объяснимо. И даже научно. )
ATOR писал(а):Или кто-то родился с бракованным мозгом, либо случайно скушал не то, и увидел мир по-другому. Потом - протрезвел, но заинтересовался.. Потом - снова съел, снова увидел.. ))
ATOR писал(а):Разумеется. Дай таблетку - и стены поплывут, и камни забегают. Вопрос - где это будет происходить, в реальности объективной, или в голове субъекта?
ATOR, Вы настораживаете)) Что же Вы все к таблеткам глюками т.п. сводите-то?))) Неужели зрительную информацию больше никак из мира не получить?))
ATOR писал(а):К слову - многие т.н. отклонения - только благодаря цивилизации и более-менее тепличным условиям процветают. В более суровых условиях - это верная гибель. Быть на другой волне. Тигры сожрут, или враги дубиной уделают. Пока человек где-то там будет.
) Инстинкты никто не отменял и они работают вне зависимости от нашего желания. На то они и врожденные) Если у человека что-то из инстинктов не срабатывает - это уже пациент психиатра или невролога как минимум.
ATOR писал(а):В контексте вышесказанного, иллюзии - это ложное или искаженное восприятие окружающей действительности, которое заставляет воспринимающего испытывать чувственные впечатления, не соответствующие действительности, и склоняет его к ошибочным суждениям об объекте восприятия. Термин "искаженное" означает, что видимое (или слышимое, осязаемое) нами не соответствует объективной ситуации; искажение может быть устранено, например, при помощи измерения. С учетом этого выделяют два типа иллюзий - те, которые основываются на определенных физических условиях, и те, которые обусловлены психологически. Примерами иллюзий первого типа могут служить миражи или искажение предметов при восприятии их в воде или через призму. Объяснение таких иллюзий лежит вне психологии. Здесь больше физика. Иллюзии второго типа связаны с особенностями восприятия, например, геометрических фигур, когда в зрительных образах искажаются их пропорции, цвета и прочее. Это уже больше физиология и психология.
ATOR писал(а):Это грудь или книга? ) Ответ прост - это книга, если сфоткано, было задумано - как книга. Вот и все. А кто что видит - это уже другое. И от этого - книга не станет грудью. Объективно. Даже если на нее будет смотреть супер-зрячий во все стороны хамелеон..))
Про иллюзии - хорошо, но однобоко. На Вашей фотографии - не книга, а именно специально созданная иллюзия, потому что нарушена объективная светопередача, которая и позволяет нашему мозгу трактовать однозначно. Если бы это была реальная книга, Вы прекрасно видели бы сгиб страниц не только в начале, но и по всей ее длине и такой зрительной иллюзии не было бы. Ну и другие мелочи есть, которые мешают восприятию "объективной реальности"))
А вообще - здорово Вы с иллюзиями разобрались)) Ученые всего мира ДО СИХ ПОР не знают точно физиологических механизмов зрительного восприятия и, а Вы все разложили по полочкам) Нобелевка, как минимум) Сообщите, пожалуйста, ученым Франку Верблину (Frank Werblin) и Ботонду Роска (Botond Roska) из университета Калифорнии)) Они отлично разобрались с работой глаза, создали даже искусственный, но вот подключить его к нервным центрам мозау пока не знают как))
И ведь мало еще подключить, надо еще и коды расшифровать, которыми информация передается по зрительным нервам в кору головного мозга и там дешифруется специальными нейронами))
Нейрологи Джеймс Ди Карло (James DiCarlo Lab) и Томазо Поггио (университет Макговерна (McGovern Institute for Brain Research at MIT), США занимаются этими исследованиями в своих лабораториях уже больше десяти лет и вот их выводы:
Изучая активность разных участков коры уже много десятилетий, даже получив возможность исследовать взаимодействие отдельных нейронов в мозге, учёные всё равно остаются весьма далеко от расшифровки языка сигналов, представляющих в нашей голове тот или иной зрительный образ.
Наша способность признавать визуальные объекты – одна из самых сложных проблем, которые мозг должен решать. В отношении "вычислительных потребностей", это даже более сложно, чем рассуждение". Эту способность мы принимаем как данное, поскольку это происходит "автоматически", почти подсознательно и пока наука очень далека от истинного понимания всего процесса.
Когда эта проблема будет решена, фильм "Матрица" уже не будет казаться сказкой, он станет объективной реальностью... А пока - это фантастика для всех, потому что нет РЕАЛЬНОГО механизма управления. Человек читает объективной реальностью только то, на что может влиять, что может пощупать, попробовать на зуб и т.д. Но в свете вышесказанного и многочисленных и многолетних исследований ученых нейрологов, психологов, психофизиологов и т.д. в области работы человеческого мозга по интерпретации информации, полученной нашими органами чувств, действительно ли эта реальность ОБЪЕКТИВНА?))) 8)
ATOR писал(а):Для начала - покажите мне индиго. А то они - как суслики. ) Вроде есть, а вроде нет. ) Я по теме говорю.
Но суслики-то существуют, хоть Вы их сейчас не видите?)) И им все равно верите Вы в них или нет))
ATOR писал(а):Энергии в мистике называются другими словами, это раз. )
)) Какими интересно?))) Вроде энергия и в Африке энергия) В эзотерике и магии тоже именно так и называется))
ATOR писал(а):Два - энергия должна быть заключена в форму, дабы не быть поглощенной моментально пространством. Она не дойдет иначе до объекта.
?? В какую форму?? Вы о чем? В какую форму заключена энергия света, которая воспринимается Вашими глазами?
Чтобы вызвать у нас зрительные ощущения, источник света должен обладать энергией. Или мы просто ничего не увидим. И наши фоточувствительные рецепторы поглощают свет в том виде, в котором он приходит, без всякой формы))
Минимальное число квантов света способных произвести возбуждения в глазу, находящемся в темноте, колеблется от 10 до 50. Считают, что одна палочка может быть возбуждена всего 1 квантом света.
ATOR писал(а):Более того - многое изучено. )) Реально. И давно. Было бы желание ознакомицо.
Вот это совершенно верное утверждение)))
Непрочитанные сообщения
Нет непрочитанных сообщений
![Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]](./styles/tonkiymirru/theme/images/forum_read_locked.gif "Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]")
Форум закрыт
