Законы Мирового Порядка.

[OldMan]

Bm84
Вы мне там кое чего хотели рассказать вроде =)

[ATOR]

Как бы вам не хотелось, ваша душа живет в органическом теле, наполненном рефлексами и инстинктами.

Верно. Но есть два типа людей - у одних тело руководить душой, а других - душа телом. Если сопоставить тело и душу по множеству характеристик, то второй вариант - более логичен. )

Вы весь диалог доказываете, что только Православный бог - самый правильный бог из всех. Причем не только для себя (ведь это "вера"), а для всех (т.к. вы "знаете").

Бог един. Речь о путях к нему. ) Если кто-то с помощью вуду достигнет тех же результатов, которые возможны в православии, то это здорово, конечно. Вопрос только - в способствует ли вуду этому? И не только оно. Все ведь от цели зависит.

Затем, что вы про Тьюринга и его жизнь рассуждали. Не лишне, знаете ли, быть в курсе о том, о чем говорите.

Так вы достаточно много рассказали много про него. ) Основные вехи пути. Важные, как я понимаю.

Просто некоторые религии решили, что они уже "дошли до вершины" и дальше лезть некуда.

Я выше уже отвечал вам, что религии могут решать что угодно. Дело в том, насколько они помогают людям. Не люди ведь для религий. А религии для людей.

Слушайте, а вы искренне считаете религии - откровением, а не мыслями людей "на тему"?

А тут есть тестик простой такой, который позволяет отличать. Откровение - это когда не от мира сего. Т.е. когда тот же Христос говорил - было видно, что он говорит нечто странное для тех людей, непонятное. Они ведь ждали земного царя. С другой стороны - по этому принципу же легко отличать амер. ченнелинг-ребят, которые говорят: о, я Высшие силы пришли ко мне, так-так, записывайте, акции этой корпорации упадут, а этой вырастут, цены на недвижимость сохранятся... Сразу ведь видно, что сие - человеческое. Слишком даже. )

Просто куда вы ходили, что для вас это всего лишь "гордыня"?

Просто это юность и молодость была. ) И больше даже - времяпрепровождение в кругу друзей.

Или вы искренне считаете любое преодоление себя - гордыней, если нету бога?

Я считаю, что любое действие и стремление должно нести в себе смысл. Ну а его каждый выбирает сам.

А без бога - жизнь не та. Да, я уже понял.

Неужели поняли? )

Где, в приведенной вами цитате Августина, вы увидели доказательство грехопадения?

Знаете, в Исповеди Августина есть чудным образом много ваших цитат. Почти прямых. Там книга такая - Августин вспоминает свою жизнь с детства, в форме исповеди. Все его искания, метания, борьбу в душе и т.п. И он задавал себе очень много вопросов, которые вы задаете здесь. В некоторых случаях - почти дословно.
Если вам интересно все это - просто прочитайте. Зачем вам посредник-то, в моем лице. Там сначала немного сложно пойдет, книга такая... Но только сначала.

И, идиотский вопрос, понимаю: кто для вас, простите, "образованные люди"?

Узкоспециализированные ученые и технари - тоже могут быть образованными людьми, т.е. не формально, когда их интересует не только их область. Знаете, вот ученого одного знал, физика, ныне уже покойного, правда, и вот он занимался чем-то вроде - влияние таких-то температур на газообразные состояния чего-то там.. Всю жизнь. И вот за рамками этого газообразования - он был как младенец, чего бы это не касалось - искусства и т.д. Понятно, что такие люди необходимы, и это их крест, наверное, но.. Я могу сказать - вот человек был, образованный очень.. В сфере влияния температур на...

Серьезно?????????? Мы несколько страниц обсуждали что вы "знаете, что было грехопадение".

Я вам уже несколько раз сказал - если бы его не было, если бы не было оно прошито, то и греха бы не было в мире. И мир был бы другим. Неужели это так сложно понять? Вы думаете, люди такие глупые - и ради кайфа все это творят? Им это нравится? Так жить? Я в широком смысле? Имхо - это только страдания приносит. Зачем же так? Подумайте над этой темой.

Я повторяю свой вопрос - вы не заметили, что это логический круг также именуемый в логике "порочным"? Я спрашиваю исключительно о логике, без контекста.

А что в нем порочного-то? Даже по логике?

[Прохожий]

Цитата:

Слушайте, а вы искренне считаете религии - откровением, а не мыслями людей "на тему"?

А тут есть тестик простой такой, который позволяет отличать. Откровение - это когда не от мира сего.

Credo quia absurdum

Верую, потому что абсурдно,

Вот где ваша ошибка, Bm84. Нужно не теории читать научные а писать побольше бреда. Пардон, абсурда и тогда завсегда найдутся почитатели. Кстати это тоже закон.

[Lady-darkness]

Вот где ваша ошибка, Bm84. Нужно не теории читать научные а писать побольше бреда. Пардон, абсурда и тогда завсегда найдутся почитатели.

[Bm84]

Прохожий

Вот где ваша ошибка, Bm84. Нужно не теории читать научные а писать побольше бреда. Пардон, абсурда и тогда завсегда найдутся почитатели. Кстати это тоже закон.

Я много лет пытаюсь опровергнуть этот очевидный закон. Увы, никак, закон стабилен.
Но считать ли его законом мироздания? Скорее это закон психологии.)))

ATOR

Верно. Но есть два типа людей - у одних тело руководить душой, а других - душа телом. Если сопоставить тело и душу по множеству характеристик, то второй вариант - более логичен. )

Хорошо, рассмотрим.
1. Тело все равно наполнено рефлексами и инстинктами. Рефлексы бывают безусловные (врожденные) и условные (выработанные). Кстати хватательный рефлекс относиться к врожденным физиологическим рефлексам.
Ну так вот. Все эти рефлексы никак не соотносятся с душой и не контролируются ни душой, ни мозгом (осознанно), ни чем либо еще. Душа, допустим, может управлять телом. Но в это тело все равно включены рефлексы, на которые она влиять не может. Максимум - можно выработать новый рефлекс, да и то не всегда. Но для этого нужно осознание и тренировки, что младенцу, очевидно, не доступно.
Пример (аллюзия) - вы едете на машине и можете ей управлять, влево, вправо, вперед, назад. Но если вы бросите сцепление машина заглохнет. Это - рефлекс. И вы можете быть гонщиком от бога, но если вы бросаете сцепление машина глохнет, ну устроена она так.
2. Есть много видений термина "душа" и много путей того, как сделать так, чтобы именно дух управлял телом. И отнюдь не только религиозные. Это ваша и душа и ваше тело, и тренировать их вам, а не теоретическому высшему существу.

Бог един. Речь о путях к нему. )

Бог един, серьезно? Аргументируйте вашу теорию.
З.Ы. Я отчаянно пытаюсь вам намекнуть, что это тоже только ваш путь и не более.

Так вы достаточно много рассказали много про него. ) Основные вехи пути. Важные, как я понимаю.

Я, очевидно, не могу на страницах форума описать все важные вехи его жизни. И вы строили свои догадки о его жизни на основании ровно того, что я написал. Вам лень открыть хотя бы википедию?
Он покончил с собой - жизнь не мила, вот к чему наука приводит!
Так он покончил, потому что гормонами травили - так вон гормоны некоторые жрут и ничего!
Так там такие гормоны были, что у него разум отказывал, вы бы хоть почитали - да не, зачем? Пойду теологов почитаю, они по любому умнее этого жалкого ученого, который даже в бога не верил!
Улавливаете свою позицию?

А тут есть тестик простой такой, который позволяет отличать. Откровение - это когда не от мира сего. Т.е. когда тот же Христос говорил - было видно, что он говорит нечто странное для тех людей, непонятное. Они ведь ждали земного царя.

Это прекрасно, я прослезился. Какой же у верующих шаблон, я уже угадываю, что вы ответите.)))
Разовьем - он говорил "странные вещи", потому что:
1. Был умнее.
2. Его позиция противопоставлялась текущей (на тот момент) позиции.
3. Его позиция не соответствовала его "социально ожидаемому поведению".

Неужели поняли? )

Вашу мнение было ясно уже давно. Осталось объяснить вам, что ваша позиция - это всего лишь только ваша позиция и она может не отражать реальность вообще, полностью, быть ложной от и до, тем более, что она основана на косвенных доказательствах.

Если вам интересно все это - просто прочитайте. Зачем вам посредник-то, в моем лице. Там сначала немного сложно пойдет, книга такая... Но только сначала.

Это потрясающе - вы уже несколько раз говорили, что вам не интересно ничего, кроме религиозных и теософических текстов. Ни биографии, ни научные работы, ни отдельные теории, ничего. Вам даже в гугл, судя по всему, лень лезть. Вам достаточно того, что "вы мне достаточно много рассказали". Но при этом сами говорите - почитайте.
Вам не кажется это двойным стандартом? Чтобы кто-то понял вашу точку зрения - ему нужно что-то почитать, но при этом вам, чтобы понять чужую, читать не обязательно ничего. Парадокс, не находите?
А я почитаю, мне не сложно.

Узкоспециализированные ученые и технари - тоже могут быть образованными людьми, т.е. не формально, когда их интересует не только их область.

1. А узкоспециализированный гуманитарий (еще их называют "священник") - образован разносторонне? Особенно тот, который спрашивает, когда в его соплях разовьется жизнь?
Предвосхищая ваш ответ - я знаю, что в православии считается, что "старец" может быть полным дебилом, но при этом быть мудрым, так как "на него снизошел бог".
2. Приводил в пример Ричарда Фейнмана. Помимо квантовой физике занимался биологией. Не считая многочисленных интересов. Почитайте его книгу "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" Разносторонне образованный человек был, еще и с хорошо подвешенным языком. Атеист.
Ну так?

Я вам уже несколько раз сказал - если бы его не было, если бы не было оно прошито, то и греха бы не было в мире. И мир был бы другим. Неужели это так сложно понять?

Вы не поверите, но сложно. А знает почему? Потому что есть психология, биология, физиология, социология, политология и теология (как наука о религиях). И все эти науки, на основании фактов, аргументов и экспериментальных доказательств, опровергают постулат о грехопадении, как о причине "зла".
Но вы любите аргументы и логические построения, ну что ж:
был такой человек - Билли Миллиган. Самый интересный случай диссоциативного расстройства личности - у него их было 24 штуки. Разного пола, возраста, поведения, обладающие разными знаниями и т.д.
Логическое построение: множественные личности, не зависящие друг от друга - это множественные души, которые почему то вселились в одно тело (психологию по боку - это ложь и грех!). Если бы не было реинкарнации, не было бы Билли Миллигана и других людей с множественными личностями, как вы можете этого не понимать?
З.Ы. Я знаю, знаю, что вы ответите. Интересно, я угадал? )))

А что в нем порочного-то? Даже по логике?

"Порочный круг" или "логический круг" - логическая ошибка, когда утверждение выводиться из самого себя через несколько промежуточных этапов.
Эта религия хорошая -> есть критерии хорошей религии > критерии прописаны в религии, которая хорошая -> эта религия хорошая ->.....
З.Ы. Термин "порочный" не имеет отношения к теософскому определению "порок". "Порочный" - в смысле ложный.

OldMan
Табличка, приведенная вами, мне кажется не совсем гм... Корректной, не в смысле идеи, а в смысле наполнения и соотношения терминов, но это попозже. А пока такой вопрос, вам и уважаемой Temporary.

Тот самый момент когда "готов убивать - будь готов к тому, что будешь убит". Данный тезис, как правильно заметила Temporary, имеет отражение в реальности. Но почему? Я его использовал всего лишь как пример своего мировоззрения, но тем не менее разовьем тему.
Если человек готов убивать (не берем крайний случай маньяка, который этого еще и хочет), то человек начинает готовиться к тому, что ему придется сражаться до смерти. Чаще всего бывает обратное - человек понимает, что рано или поздно придется сражаться и готовиться к этому.
Он готовиться физически (тренируется), готовиться материально (начинает носить оружие), готовиться, самое главное, психологически (назовем это "практикой готовности к смерти" по Брюсу Ли).
И, как следствие, те ситуации, которые он мог не замечать ранее (подобные тренировки крайне плодотворно сказываются на внимательности, наблюдательности и параноидальности) он замечает. А кроме того, те ситуации, в которые он раньше мог и не вмешиваться, он вмешивается. И, наконец, те ситуации, которые раньше развивались совершенно иначе (гуманно) теперь развиваются более жестко (агрессивно). В итоге, с одной стороны, шансы погибнуть действительно растут. Причиной, самой базовой, является "готовность убивать".
Но есть и другая сторона, также очень хорошо наблюдаемая эмпирически. Если человек не только готовиться убивать, но и понимает исходный тезис (готовность к тому, что и тебя тоже могут убить), то шанс его гибели, наоборот, становиться меньше чем в изначальном состоянии. Так как к пониманию своей "смертности" (в смысле насильственной) прикладывается "спокойное осознание" того, что это случится. И данное спокойствие в совокупности с подготовкой приводит к тому, что шансы выжить возрастают многократно.
Так что тезис "готов убивать - готов к смерти" можно пронаблюдать на практике, причем в двух состояниях (когда готов только к одному и когда готов ко всему). Он работает всегда и при любых условиях. Но делает ли это его законом мироздания? Скорее это закон социологии и психологии, нежели частный случай закона кармического.
Данный закон даже нашел отражение в известном военном правиле, неоднократно мне помогавшем: "если не знаешь что делать, делать хоть что нибудь. Возможно, получиться правильно".

Все это я привел в пример того, что, возможно, некоторые законы мироздания, работающие на практике, имеют приземленную, "человеческую", природу.
Вот как-то так для начала.


И отдельный вопрос.
Хотелось бы написать о системном анализе данной дискуссии, так как я выявил ряд общераспространенных ошибок присущих данному обсуждению. Эти ошибки не касаются мнений, теорий и мировоззрений, а относятся к дискуссии как к комплексному явлению, без затрагивания его контекста.
Данной отступление интересно?

[Morgenlied]

Прохожий
Не лукавьте:)) " ваша песня не нова..." Цитируя Тертулиана, вы прекрасно знаете, что теорию двойственности истины, гармонию разума и веры св. Томаса ( Фомы ) Аквината никто не отменял.
А совет хороший, да я бы посоветовала, но такой прок? Как говаривал старик Гессе : " истина должна быть пережита, а не преподана."

[OldMan]

Bm84
Почитайте Гесса - Сиддхартха, самый конец когда он разговаривает с своим старым другом Готамой. (хотя я уверен, что вы читали). Там говорится вот о чем:

Искать — значит иметь цель. Находить же — значит быть свободным, быть открытым, не иметь цели.

В этом и есть смысл вашего утверждения. И я думаю, что вы знакомы с понятиями микро и макрокосмос, по этому думаю объяснять вам это и не нужно. )

Данной отступление интересно?

Мне да.

[Артур]

для неграмотных лентяев
ВСЁ ЕСТЬ МАЙЯ ( иллюзия )
ЕСТЬ ТОЛЬКО АТМАН
АТМАН ЭТО Я ........ (Я- есть_ существует.... проявлен......(.... в различных .....)
(..... осталось.....)ПОВЕРИТЬ В ЭТО ( ВЕРИТЬ - ОСОЗНАТЬ....... )
примерный перевод мантры .

Разве голубые атакуют его дом? Или требуют его переориентации?

1) Они атакуют Душу .морально нравственные устои , сердце Духа
2) атакуют философию социальных договоров общества .Заявляя что общезначимые установления общества( договор развития и сохранения межсоциумных связей) должен быть отнесен к личным . это со стороны атеистов материалистов
СО СТОРОНЫ ДУХА .
Нарушают установления Бога ( в аврамоистических моно религиях ) и в остальных где БОГ( любой термин - определение создал мужчину и женщину.
2) Поражение Душе в Духе ( падение )
СО СТОРОНЫ МЕДИЦИНЫ
это относиться с секс переверсиям .( психическое нарушение)
СО СТОРОНЫ ЮМОРА
не понимать разницы между вагиной и мужским анусом - ЭТО НОНСЕНС !
(у некоторых видов обезьян новый вожак насилует ВСЕХ обезьян в стае закрепляя тем самым свой новый статус , в последующем только самки образуют его гарем, неужели обезьяны стоят но более высокой социальной лестнице )


никто не собирается расстреливать больных людей , и никто не предлагает их судить . но общество должно давать соответствующую оценку каждому явлению которое имеет место быть.

Буддизм возник как оппозиция кастовому строю. В этом учении утверждалось равенство всех людей в страдании и право всех на спасение.



ПО ПОВОДУ НАЛИЧИЯ БОГА В БУДДИЗМЕ


1)основной постулат - Ничто не является без соответствующей достаточной причины.
из него следует что проявленный мир был предварён- ПРИЧИНОЙ ( в религиях Бог)
2)

В отличие от сторонников Упанишад, для которых понятие души -- атмана означало личность в ее целостности, обнимало тело и душу, в свою очередь отождествлявшуюся с духовным началом вне человека -- всеобщим атманом, буддизм полагал, что в духовном мире так же мало единства, как и в мире материальном

.не надо путать ЧТО Буддизм отрицал под термином ДУША.

в религиях от "Авраама" говориться о КАЧЕСТВАХ ДУШИ и то что Душой человека наделил Бог .

поэтому я бы не советовал впредь противопоставлять данные философские системы по этим

"критериям ".




P.S.душа не может управлять телом. Человек может поступать на благо Душе .

Бог един, серьезно? Аргументируйте вашу теорию.З.Ы. Я отчаянно пытаюсь вам намекнуть, что это тоже только ваш путь и не более.

я я я попробую .
1) это теория для тех кто думал над данным вопросом и решил следовать своему выводу согласно логическому мышлению .

ПРИЧИНА или СЛУЧАЙНОСТЬ возникновения мира может быть только одной . В противном случае . ПРИЧИНЫ МОГУТ ДВЕ ИЛИ НЕСКОЛЬКО КАК И СЛУЧАЙНОСТЕЙ . ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ АЛОГИЗМОМ

[ATOR]

Ну так вот. Все эти рефлексы никак не соотносятся с душой и не контролируются ни душой, ни мозгом (осознанно), ни чем либо еще. Душа, допустим, может управлять телом. Но в это тело все равно включены рефлексы, на которые она влиять не может.

Заявляя это вы ставите человека на одну ступеньку с животным, а может и хуже животного. С последнего-то чего взять? Рефлексы, инстинкты. Тут просто пример приведу, самый понятный. У вас есть инстинкт продолжения рода? Вот он у собачек есть, и если он пробуждается - они тут же его и воплощают. Есть он и у людей. Но много-ли вы людей на улицах видите сношающихся? Почему они в данном случае как-то вот противостоят этим инстинктам? Значит - возможно? А когда человек отдает душу за другого? Знаете, бывают такие случаи. И куда девается инстинкт самосохранения?

2. Есть много видений термина "душа" и много путей того, как сделать так, чтобы именно дух управлял телом. И отнюдь не только религиозные. Это ваша и душа и ваше тело, и тренировать их вам, а не теоретическому высшему существу.

В данном случае я говорил о душе, как о субстанции, которая остается от человека, после того, как его тело умирает. Вы верите в то, что она остается? Если - да, то наверняка задаете вопросы - что с ней будет дальше? Если за телом души напрямую не видно, в нашем мире, то за порогом этого мира - она уже, наверное, видна. Кому? Никому? Что с ней будет? Играет-ли роль - какой она окажется там? Чем будет наполнена? Когда она не будет скрыта маскировкой тела, и даже не будут играть роли представления человека о себе.
Имхо, все цели того, что называете "тренировками" и касается именно уже того мира.

Бог един, серьезно? Аргументируйте вашу теорию.

По творениям сужу. )

Он покончил с собой - жизнь не мила, вот к чему наука приводит!

Почему наука? Состояние души. Больной души. Заболела до смерти.

Пойду теологов почитаю, они по любому умнее этого жалкого ученого, который даже в бога не верил!

Мне совершенно не интересна сфера того, чем занимался этот ученый. И зачем оно мне надо? Чтобы увидеть какие глубины духа в нем скрывались? Так если и скрывались, то кончина его это как-то все опровергла. Оно конечно - серьезный подвиг умереть от того, что гормоны на него действовали как-то не так, как ему бы нравилось. Но у меня другой взгляд на это. Откуда мы знаем? Может у него в центре его мира именно - содомия была, а все остальное, и наука, крутилось вокруг этого? А когда гормонами содомию приглушили - мир этот рухнул.

Разовьем - он говорил "странные вещи", потому что:
1. Был умнее.
2. Его позиция противопоставлялась текущей (на тот момент) позиции.
3. Его позиция не соответствовала его "социально ожидаемому поведению".

Да не странные они, если подумать-то. Странные именно что для материального сознания. Атеистического. Непонятные, до поры - до времени.

Осталось объяснить вам, что ваша позиция - это всего лишь только ваша позиция и она может не отражать реальность вообще, полностью, быть ложной от и до, тем более, что она основана на косвенных доказательствах.

Да почему только моя? )) Целая Церковь на протяжении веков, а вы все одно заладили.. Общая она, можете пользоваться. Не я ее придумывал.

Это потрясающе - вы уже несколько раз говорили, что вам не интересно ничего, кроме религиозных и теософических текстов.

Мне столько лет было интересно именно то, к чему вы меня призываете, и очень активно, что - думаю, имею право на то, чтобы сие уже стало неинтересным.

Вам не кажется это двойным стандартом?

Неа. Двойные стандарты - это когда разное отношение к равноправным частям. А тут мы совершенно о разном говорим. И та часть, о которой вы мне говорите - увы, да, ну неинтересна.
Тем более - у всех все так похоже. В земном мире-то. Вы хоть согласны, что все смертны? Жизнь пролетает быстро, очень быстро. Но еще раз - в свое время я очень хорошо напитался жизнеописаниями этими. Знаете, даже страсти-то.. перечисли их. Ну сколько их будет? И смотреть как различные комбинации терзают людей. Поэтому и интереснее - как от них избавляются. )

>А я почитаю, мне не сложно.

Будет сложно.

1. А узкоспециализированный гуманитарий (еще их называют "священник") - образован разносторонне? Особенно тот, который спрашивает, когда в его соплях разовьется жизнь?

Разные бывают. ) Я вам к тому сказал, что сам факт получения образования не делает образованным. )

Предвосхищая ваш ответ - я знаю, что в православии считается, что "старец" может быть полным дебилом, но при этом быть мудрым, так как "на него снизошел бог".

Не старец, скорее всего. Старцы - мудры. Вы, наверное, про юродивых? Это отдельное и интересное явление. ) Но и их дебилами я бы не назвал. Василий Блаженный - вон сколько пользы принес.

2.Разносторонне образованный человек был, еще и с хорошо подвешенным языком. Атеист.
Ну так?

Вы-таки очень хотите, чтобы я как-то впечатлился вашими кумирами. У меня много своих было. И что? Образованных, хороших и... Что вы этим хотите мне-то сказать? Жили, померли. Как и все люди. Для атеистов на этом история заканчивалась, как они считали. Прах ушел в прах.

Вы не поверите, но сложно. А знает почему? Потому что есть психология, биология, физиология, социология, политология и теология (как наука о религиях). И все эти науки, на основании фактов, аргументов и экспериментальных доказательств, опровергают постулат о грехопадении, как о причине "зла".

Все они? Знаете, внутри каждой из этих наук - столько различных школ, подшкол, теорий и версий, что заявлять, что все они опровергают, да еще и доказательно - как-то поспешно. )

Если бы не было реинкарнации, не было бы Билли Миллигана и других людей с множественными личностями, как вы можете этого не понимать?
З.Ы. Я знаю, знаю, что вы ответите. Интересно, я угадал? )))

Я отвечу, что такие же люди появлялись в результате игры с психоделиками различных видов, и нескольких даже вывели в рамках проект МК-Ультра. Это когда душа, и сознание - рвется, условно говоря, на кусочки. ) Я уже писал об этом.

ЗЫ. Вам нужна эта беседа-то вообще? Просто мне как-то стало жаль времени на нее. У меня нет к вам никаких вопросов.

[Прохожий]

Прохожий
Не лукавьте:)) " ваша песня не нова..."

Ничто не ново под луной. 5000 лет назад египтяне причитали что молодежь испорчена, совсем как сегодняшние бабушки на лавочке у подъезда.

Цитируя Тертулиана, вы прекрасно знаете, что теорию двойственности истины, гармонию разума и веры св. Томаса ( Фомы ) Аквината никто не отменял.

Начнем с того, что ее, теорию эту, приняли католики, к коим я не имею чести относится. Да, католики ее не отменили, потому что очень удобна эта "теория" -

| +

Возмож­ность гармонии разума и веры базируется на том факте, что Бог открывается человеку двумя путями: естественным — через сотво­ренный мир и сверхъестественным — через откровение. Наука и фи­лософия средствами разума познает мир, теология базируется на сверхъестественном откро­вении, которое явлено в Библии и закреплено в решениях церкви. Знание — это область очевидных и доказуемых истин, а вера — неочевидных и недоказуемых. Одну и ту же истину нельзя одновременно знать и верить в нее. Человек о чем-то либо достоверно знает, либо он принимает это за веру.

Согласно его учению, в науке и философии не может быть признано истинным то, что является ложным, с точки зрения теологии. Таким образом, Фома, с одной стороны, заявлял о самостоятельности научного мышления, с другой стороны, он подчинял его богословскому, решая противоречие «двух истин».

Другими словами если ты чего-то не знаешь - спроси попа. Он знает ... знает ли?

[Bm84]

ATOR

ЗЫ. Вам нужна эта беседа-то вообще? Просто мне как-то стало жаль времени на нее. У меня нет к вам никаких вопросов.

Был определенный интерес, но уже угас. Так как:

1. Вы не знаете, вообще, что такое инстинкты и рефлексы. Потому что инстинкт - это не рефлекс. Но даже в этом случае, есть инстинкт продолжения рода - он более развит, чем инстинкт самосохранения. Кроме того, в отличии от рефлексов, инстинкты могут преодолеваться осознанно.
Столь не любимая вами теория естественного отбора включает в себя и теорию кин-отбора, развитую Гамильтоном - это генетическое обоснование альтруизма и самопожертвования.

2. Вы, похоже, весьма слабо представляете как устроен человек in vivo, какие механизмы, как и почему были выработаны за годы эволюции. Хочу вам сказать, что сейчас даже ваша Православная церковь (как и Христианская вообще) не отрицает эволюции, она только считает что отправной точкой был акт творения бога - а дальше эволюционно.

3. У вас полная каша в понимании термина "душа". Для вас болезнь физического тела ведет к заболеванию души. Лечили гормонами -> заболело тело -> заболела душа. Потому вы пишите, что раздвоение личности - это расщепление души.
Вы с такой самоотверженностью защищали доктрины Христианства, и вдруг начинаете делить неделимую, по учению Христову, душу. Это феноменально. Приводить здесь объяснение раздвоения личности с точки зрения Христианского богословия не буду, может хоть это вы поищите сами.

4.

Оно конечно - серьезный подвиг умереть от того, что гормоны на него действовали как-то не так, как ему бы нравилось.

Извините - вы идиот. Я даже объяснять вам очевидный бред этого вашего высказывания не буду. Поэтому я отвечу вам в вашей же логике, простите, если задену чьи-то чувства:
Оно конечно - серьезный подвиг умереть от того, что на кресте виситься как-то не так, как хотелось бы.

5.

Не старец, скорее всего. Старцы - мудры.

Вы как-то выборочно знаете свою религию и церковь. Старцы мудры "мудростью божией", но при этом, очень часто, они могут быть полнейшими неучами во всем, на уровне идиота, так как все "знания" они получили свыше (грубое, но простое объяснение).

6.

Мне столько лет было интересно именно то, к чему вы меня призываете, и очень активно

Правда? Непохоже. Алан Тьюринг - один из известнейших деятелей и ученых в области информатики и математического анализа. Не знать его работ и биографии - это как не знать Сергия Радонежского для православного.
Вы ранее писали, что знаете о трансгуманизме, но, простите, не похоже.
Клон человека - для вас было открытием, что технически он возможен, проблема в законах. Так что прикладная генетика - мимо.
Нанотехнологии в рамках работ Дрекслера - не обсуждали, не могу сказать ничего, но вот общая идея ИИ... Вспоминая обсуждение о ИИ в целом - познания на уровне Голливудских фильмов и статьи в википедии.
Теория квантового компьютера, и квантовой физике вообще: знания по этим предметам, хоть какие-то, у человека интересующегося трансгуманизмом и "столько лет интересующимся тем, к чему вы призываете" должны бы быть - но у вас их нету.
Вы, очевидно, старше меня, так как же вы так "очень активно интересовались", что даже я знаю больше, да еще и успел подучить теологию и религии?

7. И дальше вы доказываете все, что я описал ранее:

Все они? Знаете, внутри каждой из этих наук - столько различных школ, подшкол, теорий и версий, что заявлять, что все они опровергают, да еще и доказательно - как-то поспешно. )

Во всех перечисленных мною науках действительно есть много подшкол, теорий и версий. Но во всех этих науках (за исключением теологии, о ней ниже) нету ни единого слова о "грехе" как двигателе человеческого насилия и невежества. Наоборот. Например в одном из направлений социологии религия рассматривается как один из факторов, который искусственно влияет на интуитивно понимаемые нравственные устои в сторону дестабилизации общества за счет насаждения абсолютизма в понимании мироустройства.
В психологии... Не будем о грустном, но вы поняли.
Ну и, например, в биологии, ни "бог", ни "грех" не фигурируют вообще.
Единственное исключение - это ОДИН из подразделов теологии, посвященный Авраамическим религиям, а точнее Христианству. Это единственный пример теории о влиянии "первородного греха" на человека. Причем абсолютно бездоказательный.
Но возможно я и здесь и не прав? И есть какие то гипотезы о грехопадении кроме как в религии? Я, в отличии от вас с вашим "доказанным грехопадением", это допускаю.

8.

Может у него в центре его мира именно - содомия была, а все остальное, и наука, крутилось вокруг этого? А когда гормонами содомию приглушили - мир этот рухнул.

А для вас в центре вашего мира - бог. Приглуши его - и ваш мир рухнет. Именно поэтому вы столь яростно отстаиваете свои позиции.

9. И наконец самое для меня страшное в ваших идеях.

Заявляя это вы ставите человека на одну ступеньку с животным

Для вас все волевые и нравственные проявления человека, например не спариваться где попало - это всего лишь предустановленная душа и не более. Все прекрасные проявления доброты и любви - всего лишь обязательная опция, которая просто не у всех включена, а отнюдь не шаг вверх, над животным (в буквальном смысле). Вы искренне считаете человека, как вид, венцом творения. И именно поэтому для вас все остальные: клоны, искусственный интеллект, разум человека загруженный в компьютер, наверное и инопланетяне - всего лишь грех, "игра в бога", которую вы не сможете и не будете воспринимать на равных. А если и будете, то исключительно из смирения.
Для меня человек отличается от животного (не беря в расчет очевидную разницу в физиологии) наличие воли, и именно по способности проявлять эту волю человек и может называться человеком. Дух для меня - эта та внутренняя часть, которую надо разбудить и развить, чтобы стать лучше, стать человеком, а не животным, а для вас же это часть, которая одним своим наличием делает человека "творением бога".
Суммируя: для вас религия - это оправдание и объяснения и, в итоге, принуждение к нравственности, морали, совести и проявлениям воли.
Все это очень емко характеризуется простым термином, который, правда, многие трактуют не совсем верно - это всего лишь фашизм, только основанный на религии, а не на философии, и не более.

OldMan

В этом и есть смысл вашего утверждения.

Эм... Я что-то утверждал? Я всего лишь предполагал.
И я знаком с данной "формулировкой". ИМХО - я не согласен, но скорее с выводами из этого тезиса.
И как-то от меня ускользнуло: что вы имеете в виду?

[Morgenlied]

Прохожий

Спроси.
Или почитай сам: http://cyberleninka.ru/article/n/bogosl ... rii-istiny
Вона как в Свято-Тихоновском университете пишут. Разные авторы.

Добавлено спустя 12 минут 37 секунд:
Bm84
Вы напрасно так волнуетесь. Успокойтесь :))
А Фейнман преподобный - да, икона стиля у физиков:)) Он еще и рисовал!...
Ой, а про барабаны я и забыла... И швец, и жнец...

[Bm84]

ATOR
И добавляя к вашим познаниям в "том, что я продвигаю".
Ричард Фейнман - эпичнейший деятель от науки, популяризатор, занимавшийся кучей всего, помимо физики и биологии, о которых я писал. Как о нем можно было не знать при этом "активно интересуясь"?????
З.Ы. Предвосхищая - именно его я привел в пример разносторонне образованного человека. Вы же даже не написали, что "помимо таких ученых, есть и узкоспециализированные".
Я делаю логичный вывод, что вы не знаете о ком идет речь. Опять. Так чем же вы столь "активно интересовались"????
З.З.Ы. Эйнштейн, которого я тоже приводил, вообще о религии рассуждал. Есть книга даже о его рассуждениях и отношениях с религией - "Эйнштейн и религия". Вы об этом, судя по всему, тоже не знали.

[Червь пустыни]

люди
такой личный вопрос ко всем
вы работаете?

[OldMan]

Bm84
Когда же вы привыкните, что я не говорю на прямую.

Эм... Я что-то утверждал? Я всего лишь предполагал.

Не переживайте, я не столь придирчив к словам, мне не важно как это звучит. Мне важна суть. По этому утверждение, предположение - это все не так важно. Слова, они в Африке слова.

И как-то от меня ускользнуло: что вы имеете в виду?

Ну как, все же просто. =) Смысл этих тренировок? Защитить свою жизнь, верно? Но ведь не существует другой защиты, кроме нападения, если столкновение неизбежно.
В этом собственно и есть свобода, отсутствие страха. Но разумеется не геройство, геройство на самом деле сравни лихачеству. Яркий пример конечно, но герои умирают гораздо раньше, чаще и глупее.

Герои редко доживают до собственной славы.

[Morgenlied]

Червь пустыни
Так - да, а сегодня - нет.
А молодой человек, вероятно, аспирант, грантовладелец...
Дольче Вита !

Bm84

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

люди
такой личный вопрос ко всем
вы работаете?

Расскажите, если не секрет, где обучаетесь, может, подрабатываете игрой на банджо или французский преподаете?
Правда интересно, я без иронии спрашиваю

[Червь пустыни]

ничего такого интересного
тихий скромный труженник
почему спрашиваю
огромные затраты энергии на форуме у людей
интересны причины

[Morgenlied]

Червь пустыни
Согласна с вами.
Эта энергия особенная. Она в реале не работает, а тут пена дней:))

[OldMan]

Morgenlied

Эта энергия особенная. Она в реале не работает, а тут пена дней:))

Ооо нет, вы ошибаетесь. Здесь зарождаются более глобальные процессы, чем вы себя можете представить.

[Morgenlied]

OldMan
"Более глобальные процессы" - это стилистически и логически безграмотно. Подумайте : может ли быть степень у глобального?