Нет никакого ни «верха», ни «низа». Есть разное восприятие реальности.Мор писал(а):Вы прекрасно знаете о чем я говорю. И я также прекрасно знаю что в абсолютном смысле - все близкие, а в ограниченном, не все, или их вовсе нет. Вы со своим идеалом и абсолютом... в общем, вы говорили о том что якобы буддизм объясняет как спуститься вниз, после того как поднялись наверх, да? Так по вам это не видно никоим образом.
Буддизм объясняет зачем и как достичь адекватного восприятия, вне отрыва от концептуального.
Т.е., воссоединить их, очистив от «загрязнений» (ошибок) концептуальное. Также – необходимость передачи этой мудрости другим, понимая, что мироздание есть – единый организм, и проблема человека – в самом человеке (его сознании), а не вовне.
Что по мне должно быть видно?
«идеал» - лишь обозначение условного промежуточного ориентира, «абсолют» - вообще не буддийский термин (впрочем, как и «идеал»), применяемый мною в диалоге для обозначения определённого качества, лишь потому что он более знаком оппоненту и ближе по соответствию буддийской нирване, Ясному Свету, Всемирной Пустоте.
Как Вы можете кого-то понять, не рассуждая именно с его т.з.? Объясните-ка это ноу хау)Хотите понять бога - рассуждайте с точки зрения дьявола.
Рассуждать с т.з. дьявола – нет проблем, её «искать» не надо, она сама нас «находит»)
А вот выйти за ограничения дьявол-бог – это основная задача и проблема. Чтобы понять, что такое слон, недостаточно потрогать его за хобот или хвост, необходимо увидеть его во всей полноте…и с разных ракурсов)
Вначале обоснование "потому что...именно он" потом продолжим.Потому что дьявол - это порядок, а порядок - реальное положение вещей.
Но ведь вы сами признавали феномен цикличности? Так почему эгрегоры не могут отсоединиться от породивших их людей?
Не знаю - почему. Это - Ваше предположение. На мой взгляд - они и так отсоединены от тех, кто к ним не "подключен") Только непонятно, при чём тут цикличность?
А вот полностью отсоединиться, всё же - не могут, т.к. зависимы от эмоционально заряженной информационной "пищи", кот. сами не в состоянии воспроизводить, т.к. «голая» информация по своей сути – нейтральна и не имеет собственной цельной необусловленной основы. Потому сам по себе эгрегор довольно быстро отмирает, вернее, переходит в латентную форму. Чтобы он действовал нужна энергоподпитка извне.
Возможно Вы сделали свои выводы, исходя из моего утверждения о том, что "власть" их весьма относительна и распространяется только на то сознание, которое само позволяет им это делать? Тогда я пояснил.
Здесь нет утверждений, только - личное мнение)
А конкретика не есть сужение аспектов из обобщения? Разве не поэтому мораль и этика - субъективны?
Конечно так, я писал о том же. А в чём проблема?
Так - это как?Что здесь не понятного? Основания самые элементарные. Если он ЕСТЬ, то выглядит он так.
Зачем приходить к тому, что и так понятно. Только оформлено немного другой трактовкой. И соответствует и не соответствует, относительно чего их рассматривать.Я не понимаю просто... вы никогда не приходили к тому, что определение предметов не соответствует самим предметам?
В нашем случае – другая проблема.
Одно и то же определение можно навесить на разную суть. Если Вы предлагаете обозначить словом "дьявол" ту суть, кот. Вы в него вкладываете, ради бога, мы можем обсуждать именно эту суть, но не натягивая её на другую, методом обозначения одним определением. Здесь как раз явный пример несоответствия опр-я и предмета. С Вашей т.з - в моём случае, с моей - в Вашем) Надо просто определиться в терминологии.
А так ли это на самом деле? Насколько соответствует истине то, что "считается"? И где "сидит" враг на самом деле? И кто он - этот враг?Что еще вы могли иметь ввиду... Дьявол вроде считается врагом человека ввиду того что мешает ему воссоединиться с богом, что еще как не ограничения подходят для этого?
Дьявол-то - не так прост) Ему народец обдурить, как 2 пальца...)
В свете того, что говорилось выше об определении, рассмотрим оба варианта. Но вначале, чётко определимся с Вашим пониманием дьявола и его функциями.
Потому, пока рассмотрим 2-й вариант - моё понимание, т.е. – дьявол, как производная концептуального сознания. В этом смысле он - совокупность негативно заряженной информации, порождённая негативными эмоциями, возникающими, в свою очередь, из-за неверной обработки индивидуальным восприятием нейтральной информации, или информации уже имеющей негативно развитый потенциал (т.е – замкнутый круг взаимоподпитки, где одна и та же пища является для дьявола элексиром, для человека – ядом).
Т.о. - "сущность", полностью зависимая от сознания (как его производная), соответственно, потенциально подверженная влиянию и управлению со стороны того же сознания, при условии осознавания сознанием этого факта. При отсутствии такого условия приоритеты взаимозависимости претерпевают перестановку.
Так что, в смысле причины «болезней» ума человека, придающей информации негативный вектор развития - это враг, мешающий воссоединению. Но одновременно - необходимое условие и помощник, обеспечивающий осознанный качественный рост личности, а значит – развитие её индивидуального опыта. Т.е. – является необходимым условием наличия полярности на морально-этическом уровне, обеспечивающей возможность сравнения, осознания, выбора. А значит – движения, развития (или – деградации).
Т.е. - основная битва между «добром» и «злом» не где-то там, на «небесах», а в нашем сознании, где этот «враг» и сидит, вместе со всеми своими ограничениями)
Не увидел, выдвинул, как предположение. Значит – ошибочное.И где вы увидели, что я называю его Хаосом? При всем желании Хаос не может быть зациклен,потому как если он станет цикличен он станет порядком...
Так и надо говорить о выживании, а не о бессмертии. Т.е. – как выжить без помощи бога?Самоцель - выживание.Самоцель - бессмертие?
Просто - стать осознающим. И «бог» изначально оказал нам в этом помощь, вложив в наши руки все необходимые методы и инструменты в виде ума, интуиции, возможности выбора, законов природы, выраженных в механизме причинно-следственных связей. Наша проблема – воспользоваться ими или нет…и как воспользоваться. А за нас самих он этого делать на будет. Ибо – развитие, эволюция индивидуальности остановится. А тогда и смысла творения не будет. (опять же – на мой взгляд)
Та часть которая является первородно-вечной может быть осознанно как инородное тело. Но в виду его объемности ее излечение грозит испытанием смерти.Кроме самого себя другого спасительного острова и не существует)1. Здесь не совсем понятно – что значит «инородное».
2. Первородно-вечную лечить не надо, она изначально чиста и здорова. Наоборот, именно она является источником самого мощного элексира для излечения всех остальных частей.
3. Испытание смертью для первородно-вечной не грозит, если имеется ввиду испытание в отношении наиболее грубых частей – то не просто грозит, а они регулярно проходят это испытание, как необходимый этап развития (излечения).
Ну и что тут «ни хрена подобного»? Я Вам о причине и о сущности, Вы мне о следствии, исключая причину. Ваши выводы только подтверждают наличие и работоспособность механизма причинно-следственных связей.А вот нихрена подобного. Страх - есть отказ от восприятия, а так как восприятие и память желательно не разграничивать, то страх ведет к потере памяти, и как следствие прекращение осознания собственного я. Тот самый процесс с помощи которого уничтожаются ограничения и человек возвращается к богу если насрал себе на голову.Что есть "страх"? Ни что иное, как негативная эмоция, сформированная
нашим же разумом и заложенная в подсознании в виде инстинкта самосохранени
Почему никто??? Я – верю. Многие верят. Это – одна из общепринятых, практически во всех мировых религиях и многих эзотерических течениях, практик, с успехом применяемая и в современной психотерапии.Данного процесса можно избежать если научиться прощать(уничтожение ограничений через их преодоление) себя и окружающих, но в это никто не верит.
"Можешь видеть" и "не стал", потому-что сделал свой выбор, а не потому, что не стал. Вот и роль «демона» высветилась – возможность этого выбора, чтобы вообще что-то видеть и различать)Я не увидел? Да сщаз. Я сознательно говорю с точки зрения дьявола.
Но я то не демон. И демоном то не стал, а потому и бога могу "видеть"))
Вот смотрите, мы говорим о развитии и цикличности?
Идеал Порядок Смерть. Каждая из этих элементов дает целеполагание, т. е ценность.
Идеал - любить и быть счастливым.
Порядок - делать то, что считаешь правильным.
Смерть (он же страх) - не умереть.
Развитие элементарно. Изначально, без изменения определений не возможно исполнение вышестоящего пункта?
Нельзя делать, то что ты считаешь правильным будучи мертвым, нельзя любить и быть счастливым, если эту любовь и счастье ты считаешь чем-то не правильным, в то же время нельзя любить будучи мертвым, согласны? Все логично.
В тоже время существует цикличность, что суть - отказ от причин порождение и создание самодостаточности.
От Порядка, если то, что я считаю правильным исполняется - я жив, ...
... Ступор... Если я люблю, то я жив... Если я люблю и счастлив то это правильно... Это не отказ от причин... это их пожирание... ушел думать.
Думайте. Мне кажется, здесь причина проблемы коренится в отношении к смерти и неверной трактовке её сущности, отсюда наделение её восприятием качеством страха и дальнейшая культивация этого качества.