Законы Мирового Порядка.

[ATOR]

Сколько раз мы с вами тут повторяли "Бог есть все".

Ни разу я с вами этого не повторял. Не передергивайте, как привыкли. Зла вот в нем нет.

Что я понимаю, что Бытие Божье как Личности находится за пределами того Бытия в котором мы живем.

Ну так это добровольное - в каком бытие жить. За пределами, или постараться устранить эти пределы. Но сложно, да.

А все что мы видим в том Бытие в котором мы с вами живем, это есть его проявления и не более.

Почему только Его то? Вторую сторону не забывайте.

В том Бытие в котором живет он, он Абсолютен, а наше Бытие не Абсолютно.

А что есть наше бытие-то? Как свечка..

И разговор я веду о нашем Бытие и вывожу один вывод: Что Бог как Личность, существует за пределами нашего Бытия.

И коль он за пределами, то какой делается вывод, при таком мышлении? Ну? )

А разговор в теме идет не о Боге, а о законах мироздания. Или вы с этим тоже не согласны?

Я вам уже сказал, что нет смысла рассуждать об этих законах, без исключения Его из этих "рассуждений". Или вы не согласны?

И все, что я пытаюсь понять это общие проявления тех или иных законов.

Ну, вы можете это.. порассуждать о физических законах, почитав Ньютона там или физику средней школы. ) При таком подходе. И все.

Кстати вы противоречите своему первому посту. Бог и есть Закон. Хорошо, Бог един, значит и Закон един для всех. Или не так?

Вы снова хотите провести мысль, что един Закон для жука в лесу, и для человека? Физический - да. Высший - нет. Не получится у вас провести равенство между жуком и человеком. Как бы сострадательно мы к жукам не относились.

А все что пытаюсь сделать я, это понять проявление этих законов в: Материальном плане, Духовном и Магическом. Вы знаете разницу между мистиком и оккультистом?

Так и в чем трудность? В магическом-то несложно совсем. Только духовность тут причем? Какая духовность в материальном мире, если его как источник духовности рассматривать? Так что снова каша получается.

Я знаю то, что оккультизм - одна из разновидностей мистицизма, который включает в себя много подраздельчиков.
И если отдельные проявления мистицизма могут иметь целью - слияние с "божеством", высшими силами и прочими абстракциями, то оккультизм куда более циничен. Именно что желание познать "законы", дабы использовать их для себя, веря в то, что там есть много лазеек. И что? Что здесь нового-то?

Не используя интеллект, что либо понять не возможно. Согласны?

Отчасти. Ксения Петербургская или Василий Блаженный - спинозами не были, а куда лучше многих поняли. А Ницше в дурке закончил. Так что неоднозначно тут все. )

И более того, я уверен в том, что в мне как в личности есть - Абсолютное знание, как и в любом другом человеке.

Ну вот и корневое различие. Но и это - этап, при хорошем раскладе. Я понимаю о чем вы, как и писал выше - проходил все это. Так какой вывод из всего этого выходит? Правильно - такая великая самодостаточность! Сам почти бог, да? ) И зачем вам Бог при таких раскладах? Правильно - не нужен. А еще можно попытаться в его Законе разобраться, и пошерудить там. Ничто не ново под луной. Весь нюанс только в том, ради чего все это? Какая цель-то вообще?

Только для того что бы добраться до этого Абсолютного знания, надо приложить не мало усилий. Чем я собственно и занимаюсь.
Или вы и с этим не согласны?

До этого? Для того, что вы стараетесь стать богом, получив Абсолютные знания? Ну, от разновидности пути зависит. Тут все сложно. Кто-то верит в то, что в узел заворачиваясь - духовность начинает фонтанировать, а не очень давно инет очередной просветленный взорвал, из индусов вроде. На ютубе ролик есть. Там у него даже уже русские паломники и последователи появились, судя по речи.
А усилий он очень много прикладывает, совершает практику перед зрителями - берет палку, и на нее, сорри, "болт" свой наматывает. Надеюсь, у вас менее радикальные пути познания.

[Acqua Leggera]

Для того что бы добраться до этого Абсолютного знания, надо приложить не мало усилий. Чем я собственно и занимаюсь.

Позавчера вы говорили, что все постигаете в расслабленно медитативном состоянии и без усилий.
Вам не стыдно?

[ATOR]

Acqua Leggera

Прекратите! Зачем вы так жестоко! )))

[OldMan]

ATOR
То вы там написали про Бога, я вам уже второй раз объяснять не буду. Потому - что вы даже не видите, что я вам не противоречу. Вы этого в упор не видите, хотя это перед носом. Но я вам объясню, в чем заключается разница, между мной и вами. В этом нет ничего плохого. И ваши знания об мистике и оккультизме очень кусковые на самом деле, по этому это для вас все одно понятие. Но это не так, и я сразу обозначу роли, что бы было понятно. Я в данном случае оккультист, а Вы мистик.
Я приведу вам цитату, более точного определения я не нашел:

Мистик имеет дело с развивающейся жизнью, оккультист - с формой.
Мистик имеет дело с Богом внутри, оккультист - С Богом во внешнем проявлении.
Мистик работает от центра к периферии, оккультист - на оборот.

Мистик - восходит благодаря устремленности и сильнейшей преданности внутреннему Богу или тому Учителю, которого он признает.

Оккультист - достигает благодаря осознанию закона в действии, благодаря проведению закона, который связывает материю и оформляет ее сообразно нуждам внутренней жизни.

Мистик работает на Лучах Любви, Гармонии и Преданности, или на путях второго, четвертого и шестого лучей.

Оккультист работает на лучах Могущества, Активности и Церемониального Закона, или на первом, третьем и седьмом.

Оба ряда соединяются и сливаются благодаря развитию ума и пятом Луче Конкретного Знания(фрагменте космического познания), и на пятом луче мистик превращается в оккультиста и работает уже со всеми лучами.
Отыскивая царство Божие внутри себя и изучая законы собственного бытия, мистик становится уже знатоком законов, управляющих вселенной, частью которой он является.
Оккультист признает царство Божие в природе или системе и считает себя малой частью этого большого целого.
Мистик как правило, работает под надзором отдела Мирового Учителя или Христа, оккультистом руководит отдел Ману или Управителя, но когда оба приходят через четыре малых луча в отдел Владыки Цивилизации, это может означать завершение развития, и мистик становится оккультистом, а оккультист включает в себя черты мистика.
Мистик старается выйти с эмоционального (т.е. Астрального) плана на интуитивный (т.е. Буддхический), а от туда к Монаде или Духу. Оккультист же с Физического плана выходит на Ментальный, а от туда - к Атме, или Духу. Один работает по линии любви, другой по линии воли.

По этому мистик становится оккультистом, а оккультист становиться мистиком. И при этом оба сохраняют как познания первоначального пути, так впитывают знания второго. Это и есть золотой путь.
(с) Каптен

Думайте дальше сами.

Acqua Leggera

Трудится можно не надрываясь.

ATOR
Acqua Leggera
А ваше панибратство я уже давно просек. Но мне собственно без разницы.

[ATOR]

Потому - что вы даже не видите, что я вам не противоречу.

Мне пофиг - как там мне или не мне. Вы каждый диалог переводите в личную плоскость, и даже понятно зачем. Вы это... Лучше с искателем Абсолютного знания из Индии меряйтесь. )) А коммивояжерские приемы ведения беседы, которые некоторые называются более якобы высоким словом НЛП - на тетках в офисах тренируйте. ))

На данный момент - вы хотите постичь Абсолютное знание. Так? Зачем? Чтобы им пользоваться. Скорее всего, в коммивояжерских же и целях. И все. Какой Бог? Какая духовность?

Но я вам объясню, в чем заключается разница, между мной и вами.

Знаете, на земле, говорят уже 7 млр. человеков живет. Совершенно неинтересна мне разница между мною и ими, равно как и между мною и вами. Я знаю - а. они задуманы и сотворены как человеки. б. было-таки грехопадение, после чего всего эти Я - не очень солидно звучат. в. кто-то это понимает, кто-то нет, и пытается играть в богов.

Вот и все.

И ваши знания об мистике и оккультизме очень кусковые на самом деле, по этому это для вас все одно понятие.

Да откуда вам знать какие у меня знания по какому поводу? Али прозорливости дар посетил вас? )

Но это не так, и я сразу обозначу роли, что бы было понятно.

Вот в театр пойдете служить, там и роли будете обозначать, и маски.

Оккультист работает на лучах Могущества, Активности и Церемониального Закона, или на первом, третьем и седьмом.

Эт да! Пока работалка не захворает. ) Я вот думаю - оккультист, как его описываете, это и еще и то, что комплексом наполеона в определенных заведениях называется, когда туда после утомленной работы на отдых укладываются.

(зы. остальное - многословно и неинтересно).

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

ATOR
Acqua Leggera
А ваше панибратство я уже давно просек. Но мне собственно без разницы.

Не иначе прозорливец! А для меня так - вообще не особо знакомый человек. Да и ник тоже. ))

[OldMan]

ATOR
Что собственно и требовалось доказать.
Более я вас пытаться понять не намерен, потому - что там просто понимать не чего. Вот и все.

[ATOR]

Я вам вроде уже сказал выше - мне и не надо, чтобы вы меня понимали. ) Да и вам этого не надо.
Просто вчера сделал маленькую ремарку - когда вы начали ерунду гнать про - Бог - середина - добро - зло и т.д.

Даже указал, что она совсем не вам, ремарка эта, т.е. как бы был призыв вам - не реагировать.

А потом спросил, когда вы не сдержались - вы хотите пословоблудствовать?
Что, впрочем и произошло.
Вы это, вероятно, и хотели доказать? )

[OldMan]

ATOR
Просто, я не люблю когда говорят, и доказать свою точку зрения не могут.
Если бы вы были правы, или хотя бы удосужились ее объяснить и она действительно соответствовала тому что есть. Я бы с вами согласился.
К тому же я же не открыл Америку. Это все давно появилось, за долго до меня. И вы действительно считаете себя умнее этого? Ну ваше право, что я могу сказать.
А свои рекомендации, призывы, позывы, указания, можете оставить при себе. Мне это абсолютно не интересно. А разводить мусор в теме, я не дам. Потому - что тема серьезная, актуальная не только для меня. И тут лучше правда, или вообще ничего.

[ATOR]

Просто, я не люблю когда говорят, и доказать свою точку зрения не могут.

Что вам доказать? Что не стоит закидывать Бога на периферию? Имхо - это куда лучше жизнь сделает. )

Если бы вы были правы, или хотя бы удосужились ее объяснить и она действительно соответствовала тому что есть. Я бы с вами согласился.

Ну прекратите уже.. "Что есть". Есть ваши и мои представления. Только вы считаете, что то, что вы выковыриваете из своей головы - истинно. А я сверяю свое, и пытаюсь корректировать с более авторитетными источниками, насколько могу. Вот и все. Потому что есть критерии, я в них верю, и считаю их истинными.

И вы действительно считаете себя умнее этого?

Я же сказал вам - умнее, длиннее там и прочие заморочки такого толка - это к тем, кто ищет абсолютную истину, знания.. см. ролик на ютубе. ))
А я не ищу уже. Но ради справедливости замечу, когда-то увлекался тем, что вы имеете в виду.. И очень много находил. А появилось оно примерно с конца 17 века... особо активным стало в 18-ом, ну а прорвало - в последнюю четверть 19-го.

И тут лучше правда, или вообще ничего.

Так нет у вас копирайта на правду. )

[OldMan]

Марго123

60 миллиардов Монад.

А там не написано как они это определили?

[Parzifal]

Хорошая задумка темы, но из этой темы я бы вывел один непреложный закон: на форуме в подходящей для этого теме непременно начинается меряние... соревнование, кто умнее, сильнее, мудрее... увы. Или так и должно быть на данный момент... так есть. Нужно постараться и поскать тему в тематическом разделе, в которой не было бы меряния. Может быть, даже ни одной не найдётся...

[ATOR]

кто умнее, сильнее, мудрее...

Бог!

А мудрость человека может быть только в том, чтобы признать это. Сложно, да? )

[Parzifal]

Да, бывает сложно... Всё-таки, Бог - это некая абстракция. Человек - другое дело. Вот Шварценеггер был / есть таким наглядным богом, на которого хочется равняться, с идеальным, завораживающим взор, телом... идеальность его тела очень сложно было не признать.

[ATOR]

Всё-таки, Бог - это некая абстракция.

Почему? Чистая конкретика.

Человек - другое дело. Вот Шварценеггер был / есть таким наглядным богом, на которого хочется равняться, с идеальным, завораживающим взор, телом... идеальность его тела очень сложно было не признать.

Время, увы... не жалеет такое "божество".



А далее - все хуже и хуже будет. А потом прахом станет. Стать прахом - признак божества?

[Parzifal]

Почему? Чистая конкретика.

Я конкретику вижу только в персонификациях Бога, как то: Криша-пастушок, Иисус...

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

А далее - все хуже и хуже будет. А потом прахом станет. Стать прахом - признак божества?

Шваценеггер - человек, смертный. Но он, как как человек с бренным телом, сумел зажечь множество юношей (и девушек) к созданию своего тела, постижению своих возможнстей, к движению к тому идеальному образу, который создал Шварц.

[ATOR]

Я конкретику вижу только в персонификациях Бога, как то: Криша-пастушок, Иисус...

Кришна-пастушок был ранен, если не ошибаюсь "старостью" и помер. Впрочем, поскольку он даже не Кришна был, а какая-то ипостась Вишну - проблемы в этом нет для индуистов. ) А вы индуист?

[Parzifal]

Я не могу быть индуистом из-за рождения... однако Кришной интересовался (если это - индуизм). Кришна, пусть и пастушок - вечен, он играет на свирели в садах Вриндаваны, заигрывает с пастушками и играет вокруг коров, на шеях которых висят колокольчики. Таков его образ, который подходит для простого народа, и не только. Кому ближе - выбирает другие образы. Но это не значит, что если Бог принимает форму пастушка, то Он чем-то унизил себя и теперь подвержен всем превратностям судьбы пастуха. Ин играет на свирели и может играть века подряд... звуки его музыки зажигают искорки любви в людях к Богу...

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
Давайте тогда покритикуем Иисуса... какой Он слабый, позволил себя предать, судить, бить и распять на кресте как раба...

[ATOR]

Я не могу быть индуистом из-за рождения... однако Кришной интересовался (если это - индуизм).

Не, для индуистов - Кришна один из... Там ведь пантеон огромный. Прабхупада, когда секту свою создавал - его как бы вычленил.. Потому что американцам сложно было бы со всеми управиться. Сложно это. А один Кришна - как бы и традициям не очень противоречит, поэтому Шрила его главным назначил.

Но это не значит, что если Бог принимает форму пастушка, то Он чем-то унизил себя и теперь подвержен всем превратностям судьбы пастуха

Да как Бог может унизить себя? Если речь о Боге - едином, неделимом и т.п. Вот с этим только заковыки у Кришны есть.

Давайте тогда покритикуем Иисуса... какой Он слабый, позволил себя предать, судить, бить и распять на кресте как раба...

Великое человеколюбие, однако.. Взять на себя грехи всех людей, и погибнуть за них, спасая людей. Не знаю, получится ли это интеллектом понять?

[Parzifal]

Великое человеколюбие, однако.. Взять на себя грехи всех людей, и погибнуть за них, спасая людей. Не знаю, получится ли это интеллектом понять?

Я это понимаю. Вы имеете в виду то, что Иисус - Искупитель, который сознательно на это шёл. Точнее (ИМХО) - один из Искупителей.
Но это так красиво пишется теперь. Видимо, все люди склонны оправдывать свою веру, своего Бога... а чужого Бога, чужую веру - критиковать...

[OldMan]

Parzifal
К слову говоря, это нарушение 1 из 10 заповедей.