Любовь и свобода.

[Алексей Пол]

Уже не один год я ломаю себе голову над соотношением этих понятий. Казалось бы одно противоречит другому. Если ты любишь, то действуешь уже исходя из интересов другого человека, т.е. ты не свободен. С другой стороны если, ты не любишь то свобода начинает терять смысл, поскольку что бы ты не делал теряет всякий смысл, поскольку не для кого это делать. Кроме того свободен ли человек от рожденья? Только появившись на свет, он уже зависит от родителей (его нужно кормить, ухаживать и т.д.) и одновременно в его мозг вкладываются первые понятия, а с ними и стереотипы и т. д. Но возможно ли любить и быть свободным одновременно? Я имею ввиду не короткий промежуток времени (когда сегодня ночью люблю, а завтра утром свободен) а само ощущения себя как единицы свободной постоянно в своих действиях сочитать обе категории. Например Ошо предложил два варианта, движение к любви через одиночество (свободу) или через любовь к одиночеству. Однако в современном мире человеку очень трудно выбрать одно, чтобы двигаться к другому. Скорее все смешанно в разных пропорциях, что приводит к дальнейшим противоречиям (за двумя зайцами погнался...). Но возможно есть другие пути одновременного сочитания и постижения этих понятий, что позволило бы человеку находиться в гормонии с собой.

[Wild woman]

Если человек внутренне свободен сам, то и другому он даст свободу!

[Алексей Пол]

Если человек внутренне свободен сам, то и другому он даст свободу!

А что Вы понимаете под внутренней свободой? Свободу то он даст, а любовь? Вот например, есть семья. Одному из партнеров нравится, например рисовать. Но, для совместной жизни нужны деньги, стало быть, если он выбирают свободу, то он делает, то что ему нравится, если любовь, то то, что нужно другому человеку, т.е. например идет на работу, где больше платят. И это только один из примеров, их в жизни масса. Все время приходится делать выбор.По-моему мнению, по-настоящему свободен тот, кто не боиться ничего потерять, но как тогда это вяжется с любовью?

[Wild woman]

Свобода=любовь. Пусть рисует, что ему мешает? Если рисование-это профессионально, то можно и этим получать деньги. А если хобби-то ничто не мешает другой профессией заниматься. Как это связано с любовью к другому?

[Алексей Пол]

Ну если по конкретному примеру: что мешает? Он может нарисовать за всю жизнь одну картину (востребованную), а для этого понадобиться нарисовать тысячи неудачных, а кушать нужно здесь и сейчас, к тому же, если он любит то старается заботиться о том, кого любит, т.е. он ограничен в возможности выбирать (т.е. учителем в детскую школу рисования на маленькую зарплату не пойдет). Конечно, можно в дальнейшем как-то вернуться на этот путь (но неизвестно когда и получится ли), а выбирать нужно здесь и сейчас. К тому же это лишь один из примеров. Поэтому формула любовь=свобода не подходит. Зато на мой взгляд есть другая формула: любовь+свобода= счастье. Но как объединить эти понятия? Свобода это возможность в любон время выбирать путь которым идешь, любовь же заставляет выбирать только тот путь, который на твой взгляд, приводит к благу для другого человека?

[Wild woman]

Вы любовь рассматриваете в ракурсе одного человека. Повторюсь. Если рисование его призвание-то другой человек, с которым он ЖИВЕТ и принял его таким, даст ему эту свободу и любовь в том числе. А если говорить о хобби, то рисуй в свободное время. Другой момент, что любви и принятия нет у второй половинки, и она его не понимает. Тогда, конечно, о какой любви и свободе говорить.
Если призвание человека - рисовать, и он творческий по своей натуре, а пойдет работать строителем (например) для зарабатывания денег, то он убьет себя как личность и со временем (более чем уверена-опыт жизни) потеряет ориентиры, и как вариант-алкоголь, претензии в разрушенных идеях и прочее, прочее.

Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:
Вопрос - на сколько это угнетает (под давлением второй половины, видимо) самого человека и на сколько он готов "пожертвовать" своей свободой в выборе деятельности, а в дальнейшем и самой жизни. Но тогда мы упускаем вторую половину-почему с ее стороны идет угнетение, значит она сама не свободна? И где любовь?

[Алексей Пол]

Действительно в ракурсе одного человека. Поскольку, если рассматривать двоих, то у второго могут быть свои заморочки, может например и не любить художника из этого примера, или могут быть другие причины, комплексы и т.д.
Но здесь я пытаюсь рассмотреть не взаимную любовь, а ее место, важность для конкретного человека, также как и важность свободы. Ведь не обязательно даже брать любовь между мужчиной и женщиной, можно говороить и о любви к родителям, детям и т.д., т.е. рассматриваю любовь как чувство, а не любовь как систему отношений.
Просто любовь, в моем понимании, это жертвование своими интересами в интересах другого ( я здесь не хочу рассматривать вопрос о том, заслуживает ли этот другой любви), а свобода это возможность действовать в соответствии со своими интересами, а не чужими. Вот тут как раз я и вижу главное противоречее.

[Temporary]

есть только один выход отвязать вопрос от вопросов иерархии и типа не делить любовь саму на телесную и духовную....

[Андрей Голубев]

типа не делить любовь

я бы предложил вообще не делить и не сравнивать. все уникально. нет двух.

[Wild woman]

Просто любовь, в моем понимании, это жертвование своими интересами в интересах другого, а свобода это возможность действовать в соответствии со своими интересами, а не чужими. Вот тут как раз я и вижу главное противоречее.

В моем понимании, только свободная личность может любить (себя в первую очередь) безусловно.
А Вы опять говорите про интересы другого! Вы возьмите личность, как единицу своего размышления, и тогда у Вас все встанет на свои места, без противоречий.

[Don Paul]

Кто то хочет свободу а ему её не дают, другому дают свободу но она ему не нужна. Вот в чем несправедливость и парадокс.

[Андрей Голубев]

Вот в чем несправедливость и парадокс.

это всего лишь невежество. оно такое.

[Иостра]

Быть свободным - значит не иметь и не давать обязательств. Если любовь без обязательств, то будет и свобода!

[Алексей Пол]

[quote][/quote]Если любовь без обязательств, то будет и свобода!

Может конечно и ошибаюсь, но любовь без обязательств длится одну ночь . Конечно иногда и дольше, но личцно я не встречал людей между которыми такие отношения могли существовать более пары месяцев.

[Bellatriks]

Но здесь я пытаюсь рассмотреть не взаимную любовь, а ее место, важность для конкретного человека, также как и важность свободы.

Вот в том то и фокус, что "не взаимной" любви не бывает. И это относится не только к отношениям мужчины и женщины, а абсолютно ко всему. Если вы "любите" кого то или что то, а "оно" не отвечает вам взаимностью, то значит вы приняли за любовь нечто другое (эгоистическое желание, страсть, итд...вариантов много). Любовь сама включает в себя и взаимность и свободу. Это качественно другое состояние, в котором способности и возможности "всех участников" не подавляются, а усиливаются во много раз.

[Иостра]

Если любовь без обязательств, то будет и свобода!

Может конечно и ошибаюсь, но любовь без обязательств длится одну ночь . Конечно иногда и дольше, но личцно я не встречал людей между которыми такие отношения могли существовать более пары месяцев.

Так и нет в любви никакой свободы)))) потому что любовь - не просто понятие, а отношения. А в отношениях полной свободы не бывает. В отношениях есть приемлимая для двоих людей свобода, но не полная.

[Андрей Голубев]

полная свобода это отсутствие всех отношений, т.е. тотальное одиночество. кому такое надо? нипонятно...

любовь это взаимоотношения и чем больше любви тем больше взаимоотношений. вселенская любовь это полная несвобода.

[Алексей Пол]

Тотальное одиночество это на мой взгляд одна из потрясающих вещей, которая позволяет достаточно хорошо понять себя, а после этого возможно уже и вступление в отношения. Но в любом случае эти отношения будут другого качества. Возможно с головой погрузиться в отношения, пользуясь партнером как зеркалом, в котором опять же можно познать себя, чтобы уже затем приблизиться к пониманию истинной любви. Это два пути познания. Но если они перекрещиваются в одном человеке... То больше вероятность что он потеряет и первое и второе. Но Любовь не равна отношениям. Для любви нужен объект, это правда, т.е. например, человек для которого ты делаешь что-то полезное. Вот например плохо такому человеку. Ты всем сердцем постарался ему помочь и ему стало хорошо - здесь есть любовь. Но где отношения? Что мешает помочь и уйти? А завтра помочь другому, или вернуться в случае неприятностей снова к тому с кем был, чтобы их разрешить? Любовь это действие в интересах другого, отношения это же скорее некий временный компромисс, позволяющий наиболее комфортно (часто это лишь видимость) жить совместно, особенно с учетом сформированных обществом стереотипов.
В тоже время польза отношений в том, что они учат тебя быть более совершенным (если идут по пути любви), но если силенок не хватит могут и в обрыв скинуть.

[Андрей Голубев]

Для любви нужен объект

все объекты иллюзорны. любовь это процесс и состояние и переживание.

я не помогаю кому-либо, я помогаю в принципе, т.е. это мое состояние. я не люблю кого-то. я переживаю любовь.

да. для процесса нужны объекты. нужно разделение, но они-то как раз и есть иллюзия, потому, что исчезнут, изменятся, уйдут, но процесс не исчезнет.

именно по этому, когда мы оперируем объектами, возникает столько проблем. я его люблю, а он... я ей все, а она...

когда ты зависишь от внешних объектов это пипец, я вам скажу.

[Алексей Пол]

Вот и я примерно об этом пытался сказать. Но до состояния "любить в принципе" нужно еще дойти, а пока не дошел вот тут и возникает вопрос выбора путей: либо путь одиночества (т.е. независимость от внешних объектов) но отсутствие внешней оценки и возможности посмотреть на себя со стороны; или наоборот возможность иметь разностороннюю оценку, но при этом изависимость.