Тонкий Мир

Рассуждения в теме про гордыню заставили задуматься о грехах в целом. Что есть грех? Это понятие - внешнее или внутреннее? И как быть когда человек сам не считает себя с грехом, а окружающие считают? Или наоборот? Человек считает себя достойным ада ипорицания, а в глазах других он не сделал ничего плохого?
В общем, насколько субъективно понятие греха?Или объективно? Философский аспект данного понятия... не религиозный...ну насколько это возможно...

Queen of Swords писал(а):И как быть когда человек сам не считает себя с грехом, а окружающие считают? Или наоборот? Человек считает себя достойным ада ипорицания, а в глазах других он не сделал ничего плохого?

это называется круг греха, одна из самых непонятных весчей в философии и христьянстве. а грех это несоблюдение "указаний" бога созданых людьми...(христиане протите меня за эти слова)

Скажу проще, если вы христианин(не верите в бога а христиани) то у вас есть понятие грехов, будь вы привеженцем любой религим в которой есть грехи, то и вы грешны!
греха нет и не может быть, грех это поступок совершённый когда то, это прошлое, его можно не совершить, но его можно и отпустить(покаится)...
Но если вы верите в бога, но не принадлежите религиям, какие могут быть грехи? ))

Queen of Swords писал(а): насколько субъективно понятие греха?

На все 100%.

Я вот тоже так подумала только что тогда делать с обществом, которое осуждает? Доказывать ли свою правоту?хотя кому и зачем...

будь вы привеженцем любой религим в которой есть грехи,

а что, есть религии, в которых этого понятия нет?

Queen of Swords писал(а):
насколько субъективно понятие греха?

На все 100%.

Прав Birdy как обычно! :)
От себя добавлю(где то раньше уже писала). Не приемлю понятие "грех,грешен",это развивает у многих людей массу комплексов и пользы от этого никакой,один вред. И заменила эти понятия на "несовершенство,несовершенен". И вообще,когда человек творит зло,это признак того,что он на данный момент "не ведает,что творит" ибо если бы он осознавал последствия своих действий,он бы просто этого не делал. И кармический долг он за это будет нести,куда он денется. Правы буддисты,вся проблема человечества в желаниях,они то и порождают соблазны,а те в свою очередь и (см. название темы). :D

Viola99 писал(а):

Queen of Swords писал(а):
насколько субъективно понятие греха?

На все 100%.

Прав Birdy как обычно! :)
От себя добавлю(где то раньше уже писала). Не приемлю понятие "грех,грешен",это развивает у многих людей массу комплексов и пользы от этого никакой,один вред. И заменила эти понятия на "несовершенство,несовершенен". И вообще,когда человек творит зло,это признак того,что он на данный момент "не ведает,что творит" ибо если бы он осознавал последствия своих действий,он бы просто этого не делал. И кармический долг он за это будет нести,куда он денется. Правы буддисты,вся проблема человечества в желаниях,они то и порождают соблазны,а те в свою очередь и (см. название темы). :D

только скажу что солидарен)))

Queen of Swords писал(а):Рассуждения в теме про гордыню заставили задуматься о грехах в целом. Что есть грех? Это понятие - внешнее или внутреннее? И как быть когда человек сам не считает себя с грехом, а окружающие считают? Или наоборот? Человек считает себя достойным ада ипорицания, а в глазах других он не сделал ничего плохого?
В общем, насколько субъективно понятие греха?Или объективно? Философский аспект данного понятия... не религиозный...ну насколько это возможно...

Есть определённые рамки грехов (а именно догматы)
Которые определяют (при их нарушении) грех

"Грех- опыт несовершенства". не моя формулировка, но согласна с этим на все 100%

Очень хорошо. Тут однозначно. Теперь вопрос такой. Давайте поговорим об убийстве. Ситуации такие.
1. Человек на войне, который идет в бой и убивает врага
2. Всякие маньяки и прочие
3. Маги, приносящие человеческие "жертвы"( не сатанисты!!!и не психи!! а именно маги)
4. Убийство в качестве самозащиты
Будут ли эти люди грешны? Вообще, что бывает с объективной точки зрения за преднамеренное отнятие чужой жизни? (кроме тюрьмы?)

в моем понятии грех - это то, от чего, чувствуешь себя как минимум не уютно...

Понятие греха как обычно поставили с ног на голову.Пример.
Вот человек стреляет из лука в цель.Не попал по каким то причинам.Вот это "не попал" и объявили грехом, т.е. неправильным действием.Что надо, что бы греха не стало? Переделать действие.Человек должен найти и устранить те причины, которые помешали ему попасть в цель - совершить правильное действие.Ну, и переделать последствия своего неправильного стреляния.

"Грех- опыт несовершенства"

полностью согласен.

Queen of Swords писал(а):Ситуации такие.
1. Человек на войне, который идет в бой и убивает врага
2. Всякие маньяки и прочие
3. Маги, приносящие человеческие "жертвы"( не сатанисты!!!и не психи!! а именно маги)
4. Убийство в качестве самозащиты
Будут ли эти люди грешны? Вообще, что бывает с объективной точки зрения за преднамеренное отнятие чужой жизни? (кроме тюрьмы?)

1.смотря за что воюет.Защищая своё Отечество, убийство врага засчитывается по минимуму.Отдача кармического долга - встретил в бою убившего его в прошлом.
2.Одержание, работа на Темный Отдел.По своим накоплениям человек перешёл из эволюции(путь вверх) к инволюции(падение).Кармические долги.
3.Кроме названия от пункта второго мало чем отличаются.
4.Всё, что угодно.Подстава, неосторожность, отдача долга.
Вообще любое отнятие жизни, предполагает дальнейшую отработку.Отнял жизнь? Подари её в будущем.Убивший другого, в будущем может стать любящим родителем своей жертве, что бы своей любовью к ребёнку преобразить причинённое зло.
Отсюда же и создание в прошлом монастырей.Первоосновой их создания была необходимость дать покой постаревшим воинам, жизнь свою посвятившим Отечеству.Вот и отмаливали они в меру сил за убитых ими.От того и строили монастыри на "танкоопасных" направлениях. И стены ставили крепостные.И взять монастыри не могли.Бо было там войско лучшее, прошедшее все войны.

Queen of Swords писал(а): Вообще, что бывает с объективной точки зрения за преднамеренное отнятие чужой жизни? (кроме тюрьмы?)

Начнем с того, с чего закончили: объективной точки зрения не бывает! С этого и нужно исходить.

Queen of Swords писал(а): Давайте поговорим об убийстве. Ситуации такие.
1. Человек на войне, который идет в бой и убивает врага
2. Всякие маньяки и прочие
3. Маги, приносящие человеческие "жертвы"( не сатанисты!!!и не психи!! а именно маги)
4. Убийство в качестве самозащиты
Будут ли эти люди грешны?

1. Убийства на войне -- это и есть смысл войны. Иначе не бывает. Поэтому, солдаты по определению не могут быть грешны. "Грех" лежит на тех, кто развязал войну.

2. Всякие маньяки ВСЕГДА оправдывают свои поступки -- никто из них не убивает "просто так", от нечего делать -- уважительное объяснение (для самих себя в первую очередь) всегда находится. Никто из них не считает себя плохим и злым -- все они считают себя либо оскорбленными и отверженными, либо "не такими как все", либо "непонятыми", либо какими нибудь страдальцами ещё...

3. Нынче о таких не слышал.
В былые времена ритуальные убийства тоже совершались не просто так, от скуки ради, но всегда с какой-то определенной целью. И эта цель, в понимании "магов", оправдывала средства. Поэтому и не воспринималась ими как грех.

4. Здесь и говорить не о чем -- часто это происходит совершенно инстинктивно, без обдумывания -- рефлекторно. С этим не поспоришь: инстинкт самосохранения!

Единственный грех это тот, в котором ты сам себе признался)

Грехов, как таковых, нет, есть лишь нарушение равновесия Мира)

Яркий писал(а): нарушение равновесия Мира

Это как понимать?

Birdy писал(а):

Яркий писал(а): нарушение равновесия Мира

Это как понимать?

Я больше склонен к теории трансерфинга о равновесии в этом мире) Любой дисбаланс в энергетическом поле Вселенной - нарушение равновесия, которое так называемые "равновесные силы" стремятся устранить)

Физический пример: энергия от более горячего тела переходит к более холодному; движения воздуха из области высого давления в области низкого.

Метафизический пример: Страх. Человек, находящийся на краю пропасти боится, создавая сильное искажение в энергетическом поле Вселенной. Равновесные силы стремятся устранить это искажение. У них два варианта - либо сбросить инициатора в пропасть, либо отодвинуть его подальше) Встаньте на краю крыши высокоэтажного дома - сразу станет понятно (при условии, конечно, что Вы боитесь высоты)

С уважением

ГРЕХ, в общеупотребительном смысле - предосудительный поступок ...

Бэнкэй писал(а): 2.Одержание, работа на Темный Отдел.По своим накоплениям человек перешёл из эволюции(путь вверх) к инволюции(падение).Кармические долги.

то есть хотите сказать, что человек должен убить ряд других , с точки зрения кармы? Типа они ему в прошлый раз что то сделали?? =-0 но ведь и он себя этим загрязняет...

Бэнкэй писал(а): 3.Кроме названия от пункта второго мало чем отличаются.

вот тут позвольте не согласится. Должны отличатся. Магам не нужно убийство с точки зрения отнятия жизни - им нужна жизнь и то, что с ней связано. А убийство - как бы средство получение этой жизни. Кстати, тогда уж - жертвопртиношение добровольное и принудительное ( это уже про сатанистов)- ТАМ есть разница?

Бэнкэй писал(а): 4..Отнял жизнь? Подари её в будущем.Убивший другого, в будущем может стать любящим родителем своей жертве, что бы своей любовью к ребёнку преобразить причинённое зло.

так просто? интересно тогда про маньяков :) :) :) они тогда - многодетные родители?

Грехов, как таковых, нет, есть лишь нарушение равновесия Мира)

Не нарушать равновесие невозможно. Перемены суть постоянство.

Грешить плохо, но грехи дают нам опыт

то есть хотите сказать, что человек должен убить ряд других , с точки зрения кармы?

Читаем Уголовный Кодекс.Есть убийство умышленное, есть неумышленное.Наказания разные.Что вверху, то и внизу.

вот тут позвольте не согласится. Должны отличатся. Магам не нужно убийство с точки зрения отнятия жизни - им нужна жизнь и то, что с ней связано. А убийство - как бы средство получение этой жизни. Кстати, тогда уж - жертвопртиношение добровольное и принудительное ( это уже про сатанистов)- ТАМ есть разница?

В данном случае не важна цель.Важна суть действия.Умысел был?Был. + сверху на отработку.Не было умысла - по минимуму.Не важно какое убийство было - важно как оно сделано.

так просто?

Да, так просто.У Отца всё просто.Жизнь отнял?Взрасти взамен другую.И не обязательно маньяки.Мало ли мы в прошлом чем занимались.

Queen of Swords писал(а): (кроме тюрьмы?)

А что, тюрьмы мало?Лучше отсидеть здесь, чем негатив от убийства переваривать там. Здесь гораздо проще, могу заметить.