Душа, религия и моральные аспекты

[Parzifal]

Это не христианство считало, это те, кто себя считал христианами. Можно ли их таковыми считать?

Извините за то, что вклиниваюсь в беседу, но такова ведь была официальная позиция Католической Церкви - нехристиане считались заблудшими овцами, которых нужно просвещать, а если это не удаётся - они недостойны жить с христианами и должны освободить территорию для "достойных". Да и отношение к еретикам и нелояльным к Ватикану людям было соответствующее... не мне Вам об этом напоминать. Кто тогда настоящие христиане? Самые первые, апостолы, и потом те, которые жили в катакомбах? И нынешние египетские христиане, и греческие ортодоксы?

А что сегодня из Библии реально христианами акцентируется? Сотворение мира, сотворение человека, Адам и Ева, Рай, изгнание из Рая (наказание трудом за познание запретного знания ("все комнаты можешь смотреть, но дверь в эту комнату не смей открывать" - как в сказках)), потом ещё о земле обетованной (пряник вдалеке), десять заповедей (одни приказы и запреты), рождение Христа, Нагорная Проповедь (как хорошо быть бедным), чудеса, сравнения, распятие и "Отче Наш" (дай нам только хлеба насущного, чтобы не умереть с голоду)... а прекрасные Псальмы, Пророчества, книга Мудрости Соломона почему-то мало цитируются... евреи поступают выгоднее для себя - они из книг Ветхого Завета (и других книг) извлекают экономическую реальную пользу для себя, а христианам должно быть любо жить в бедноте, согласно Новому Завету... сам я формально - христианин, да и на мировоззрение, конечно, это сильно повлияло... против евреев, кстати, ничего лично не имею, и думаю, что можно многому поучиться у этого народа.

[ATOR]

Извините за то, что вклиниваюсь в беседу, но такова ведь была официальная позиция Католической Церкви - нехристиане считались заблудшими овцами, которых нужно просвещать, а если это не удаётся - они недостойны жить с христианами и должны освободить территорию для "достойных".

Евангелие читали? Видимо, оно очень расходится с официальной позицией католической церкви. Кто более прав? Католическая церковь, или Евангелие? Я вот как-то думаю, что Евангелие.

Кто тогда настоящие христиане?

По делам их, как говорится. Всяко не те, которые идут вразрез с Евангелием, так наверное.

А что сегодня из Библии реально христианами акцентируется?

Да разное, наверное. Мне вот особенно ценным видится там - стройте Царство Божие внутри вас. Не потому, что в противном случае наказания будут, а просто потому что иметь внутри себя сортир как-то не очень здорово.

[Avanda]

По делам их, как говорится

По делам, конечно же, по поступкам, которые диктует человека его внутреннее Я, основываясь на добре и зле в понимании конкретного человека ))))

Мне вот особенно ценным видится там - стройте Царство Божие внутри вас. Не потому, что в противном случае наказания будут, а просто потому что иметь внутри себя сортир как-то не очень здорово.

собственно этот самый сортир в душе и не дает устроить совесть/моральные принципы, не так ли? )))

[ATOR]

По делам, конечно же, по поступкам, которые диктует человека его внутреннее Я, основываясь на добре и зле в понимании конкретного человека ))))

Это понимание ниоткуда не возьмется. Вот в чем заковыка. Ну как не проявляется оно у детей-маугли.
А на практике понимание "каждым конкретным человеком" чаще всего еще и комично проявляется. Желание относиться к миру по одним принципам, и желание чтобы мир относился к тебе по другим. ) А так не бывает.

собственно этот самый сортир в душе и не дает устроить совесть/моральные принципы, не так ли? )))

При попытки провести ревизию моральных принципов - все одно упретесь не в подобие УК древних цивилизаций, который построен на страхе, а на те принципы, в которых есть любовь, добро и т.д. Какая из религий первая провозгласила это?

[Червь пустыни]

Заратустра был первым, кто призывал к "добрым помыслам, добрым словам и делам"

[ATOR]

Заратустра был первым, кто призывал к "добрым помыслам, добрым словам и делам"

Да, он отделил зло от добра. Четко разграничил. И это было достижением. Но не очень пояснил толком - почему так надо. И это было довольно местячково, что, впрочем, объясняется объективными причинами.

[Avanda]

который построен на страхе, а на те принципы, в которых есть любовь, добро и т.д. Какая из религий первая провозгласила это?

С зороастризмом знакомы?

понимание ниоткуда не возьмется. Вот в чем заковыка. Ну как не проявляется оно у детей-маугли.

от чего же. Неоднократно описывали таких детей, в большинстве случаев они "рычат на врагов, лижут друзей". Это ли не примитивное понятие о добре и зле?

[ATOR]

Это ли не примитивное понятие о добре и зле?

Животное, да. На уровне инстинктов. Если у вас дома живет собака - она делает так же. Но это не делает ее человеком.

Да, знаком с зороастризмом. Ирония судьбы с ним интересная вышла, благодаря Ницше, который и на фашистов оказал влияние нехилое. Но и там - все одно - ближе именно к Ветхому завету, если сравнивать.

[Червь пустыни]

тема добра и зла стара и на этом форуме было столько тем об этом
впрочем и про душу тоже
это действительно выбор каждого конкретного человека
сиеминутный выбор между добром и злом
и это есть наша свобода выбора

[Avanda]

Животное, да. На уровне инстинктов. Если у вас дома живет собака - она делает так же. Но это не делает ее человеком.

вот, наверное на уровне инстинктов человек и может отличить добро от зла, как дети-маугли.

Но и там - все одно - ближе именно к Ветхому завету, если сравнивать.

Значит христианство не была первой религией, которая провозгласила любовь, добро и т.д. и т.п. Понимание добра и зла заложено в человеке - это его совесть, его мораль. Эволюционирует человек, эволюционирует его совесть.

[ATOR]

вот, наверное на уровне инстинктов человек и может отличить добро от зла, как дети-маугли.

Более того, многие так и делают. Та же Украина! Они бьют - это хорошо! Их бьют - это плохо. Вот и вся мораль. ))

Значит христианство не была первой религией, которая провозгласила любовь, добро и т.д. и т.п.

Нет, оно было первой религией, которое не только провозгласило, но и пояснило, более того - распространило широко. И еще раз, оно не относится к человеку, как к животному, которое надо запугать адом, как у Заратустры или в Ветхом Завете. Оно предлагает подумать. Понять. Если хотите - осознать.

Понимание добра и зла заложено в человеке - это его совесть, его мораль. Эволюционирует человек, эволюционирует его совесть.

Ну да. Если бы это было верно, мы жили бы в совсем другом, прекрасном, дивном мире. Но вот факты совершенно другие. (но их можно не замечать, да.)) Не дается это по умолчанию, просто так. Инстинкты - даются. Не более.

[Avanda]

еще раз, оно не относится к человеку, как к животному, которое надо запугать адом,

Да вы что?

Если бы это было верно, мы жили бы в совсем другом, прекрасном, дивном мире. Но вот факты совершенно другие. (но их можно не замечать, да.)) Не дается это по умолчанию, просто так. Инстинкты - даются. Не более.

а кто сказал, что эволюционирует в прекрасный новый, дивный мир? Эволюция - приспособление к выживанию в изменчивом мире, не более того.
А, в целом надоело уже по кругу ходить, христиане у вас не истинные христиане, это не имеет значение, то не касается темы, как-то некомпетентно. Может у кого и будет желание продолжить дискуссию, но я от нее уже устала. Почитаю ее просто дальше.

[ATOR]

Да вы что?

Конечно. Просто читать надо внимательно. Ад - это ведь тоже может стать состоянием души.

а кто сказал, что эволюционирует в прекрасный новый, дивный мир?

Вы сказали, что у человека внутри заложена и совесть, и мораль, и этого довольно. А коль так, то представьте себе мир, в котором такие люди живут? Но это не так. Поэтому мир такой - какой он есть.

Эволюция - приспособление к выживанию в изменчивом мире, не более того.

Для животных - да. ) Но при чем тут совесть и мораль? Тем более, за примерами далеко ходить не надо. Ситуация в Киеве изменилась, и что? Теперь все должны под нее приспособиться? Сало кричать, да несогласных громить?

Почитаю ее просто дальше.

Да как хотите. )

[Червь пустыни]

Но все это общество, образование, цивилизация, культура, - все они растят в вас этого "кого-то" и помогают вам стать им. Вот поэтому я и говорю: религия против цивилизации, религия против образования, религия против культуры - потому что религия за естественное, за природное - за Дао.

Все цивилизации противоестественны природе, потому что они стремятся сделать из вас кого-то особенного. И чем больше вы кристаллизуетесь в кого-то, тем меньше и меньше божественного может проникнуть в вас.

[ATOR]

Ну да.. Назад к Природе. В лес. И по деревьям скакать. ) Интересно, человек сам это писал? Или диктовал? Потому как его Дао не позволило ему, наверное, получить хотя бы минимум образования?

[Червь пустыни]

назад к природе -- это плохо?

[ATOR]

назад к природе -- это плохо?

Нет, иногда полезно. В качестве опыта. Иногда. На постоянку? ) Увы - это уже советы от врагов. Мало того, что остатки природы уничтожатся быстренько, так и люди с большим темпом оскотиниваться начнут, если принять все советы - долой то, долой это.. )

[Parzifal]

Люди, попадая в необычную для них среду обитания, постепенно начинают воссоздавать в ней привычные для себя условия... думаю, городской человек, если его поселить в лесу и запретить возвратиться в город, постепенно построит себе какое-то подобие городских условий из подручных материалов. Линия мышления всё равно продолжаются, привычки так быстро не уничтожаются... ну не может читавший книги и занимавшийся интеллектуальным трудом вдруг растерять все свои навыки и ограничить свои интересы только материальными потребностями и комфортом. Он всё равно будет хотя иногда смотреть на закат и любоватся им, а не просто глянет на него и подумает, что завтра, видимо, похолодает, потому помидоры лучше прикрыть с вечера - и всё, никаких намёков на эстетическое чувство.

[Червь пустыни]

а может в моей цитате речь шла о природе человека 8)

[Morgenlied]

а может в моей цитате речь шла о природе человека 8)

А как вы формулируете "природу человека", исходя из той цитаты?
В ней - путаница... 8)
Общеизвестно, что природа - условие и цивилизации, и культуры, а религия - часть культуры.