Alibaba писал(а):
Речь шла, насколько я понял, не об особенностях нервной системы человека вообще, а об особенностях одного человека в отличие от другого человека.
Особенности людей определяются их различиями в мировосприятии;
различия в мировосприятии объясняются различной психологической реакцией на получаемые ощущения;
психологические реакции -- "
производные" нервной системы -- зависят от силы получаемого ощущения, его интенсивности и "
аналогичности" с уже пережитыми ранее ощущениями, т.е. в зависимости от того, какую реакцию вызвало ранее полученное ощущение -- удовольствие или раздражение -- человек "классифицирует" сходные ощущения и в будущем.
Говорить нужно не просто "
об особенностях нервной системы человека", но
об особенностях реакций нервной системы отдельно взятого человека на то, или иное событие.
Alibaba писал(а):
...философия не сводится к акту мышления отдельного человека. Это система понятий. Следовательно наука.
"
Система понятий" не может являться наукой.
Наука -- это практически установленные и эмпирически доказанные величины, которые принимаются за истину, не нуждаются в дополнительном доказательстве и имеют способность передаваться "по наследству". Всё, что не соответствует этим критериям -- схоластика.
К.З. Мамардашвили:
"...философия, как я ее понимаю, не была никогда системой знаний. Люди, желающие приобщиться к философии, должны ходить не на курс лекций по философии, а просто к философу. Это индивидуальное присутствие мыслителя, имеющего такую-то фамилию, имя, отчество, послушав которого можно и самому прийти в движение. Что-то духовно пережить… Этому нельзя научиться у лектора. Общение возможно лишь тогда, когда слушаешь конкретного человека."
Разница между дипломированным искусствоведом и творцом заключается в том, что один знает и понимает
что сделано, а другой знает
как это сделать, и
может это следать. В этом их принципиальная разница!
Понимаете, человека без особого труда (было бы только желание!) можно научить классифицировать произведения; оценивать и находить аналогии, аллюзии, сравнения и первоисточники; можно "
натаскать" на знание исторического материала и научить по одной строчке определять в каком веке и каким автором написано произведение; можно обучить многому чему ещё. Но чему его никак не научишь и за тысячу лет, так это таланту творца и умению творить. В консерваторию, например, берут не тех, кто желает, но тех кто СПОСОБЕН и желает.
(иногда бывают счастливые совпадения и дипломированный искусствовед оказывается ещё и талатливым автором. но это скорее исключение, нежели правило).
Всё то-же самое можно сказать и о философии. То, что многие по привычке называют философией, на самом деле не является философией в истинном понимании этого слова. Скорее здесь подошел бы термин "
философоведение".
Мамардашвили: "
В области приобщения к философскому знанию мы имеем дело с фундаментальным просчетом, касающимся природы самого дела. (...) Природа философии такова, что невозможно (и, более того, должно быть запрещено) обязательное преподавание философии (...) в высших учебных заведениях. Ведь философия не представляет собой систему знаний, которую можно было бы передать другим и тем самым обучить их. Становление философского знания – это всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя собой другие действия".
Alibaba писал(а):
Многообразие философских учений объясняется во-первых, различием способов выражения понятий (а вот это уже может быть связано с особенностями автора) и, во-вторых, с тем, что излагается не до конца сформированное учение - промежуточный вариант.
Ни одно философское учение не может быть сформулированно до конца по той простой причине, что все учения (без исключений) умозрительны, неэмпиричны и не могут быть доказаны (или опровергнуты) практическим способом.
Что касается "
особенностей автора" философских идей (и учений), мы опять возвращаемся к психике (то бишь, к нервной системе и головному мозгу) человека:
всё рождается внутри человека, всё формируется внутри человека и всё умирает вместе с человеком.
Alibaba писал(а):
Философия необходимо должна пройти все стадии развития, поэтому каждая стадия - тоже может считаться полноценной философской системой.
Это невозможно по той причине, которую я озвучил чуть выше.
Тут вот какая штука. Философия, например, Платона -- это только философия Платона и ничья больше. У неё, конечно, были и будут свои последователи (как были и будут свои противники и критики), но она уже никогда не получит своего развитие, как "
Философия Платона". Будут тысячи подражателей и последователей; будет целая школа философии, но всё это будет называться "
платониками", или "
неоплатониками", но никто и никогда не назовет это "
Философией Платона". Потому, что "
Философия Платона" умерла вместе с Платоном.
Никто не может знать какой могла бы быть его философия, к чему мог бы прийти, в конце концов, Платон в своих рассуждениях, если бы, к примеру, прожил дольше...
Любое наследование в философии невозможно. Каждый раз каждый новый философ по своему переосмысливает всё известное и неизвестное и, исходя из личного опыта и убеждений, либо соглашается с "
платонами", либо спорит с ними, возводя здание своей личностной философии.
"
Философия – это оформление и до предела развитие состояний с помощью всеобщих понятий, но на основе личного опыта" (К.З. Мамардошвили)
Чтобы понять "
идейность мира" по Платону необходимо САМОМУ убедиться в правильности его прозрений, т.е. САМОМУ
прозреть -- своим умом убедить себя же в правильности слов Платона. Платон -- это всего лишь импульс для личностных поисков. Но таким импульсом может быть всё что угодно, не только Платон.
Мне известны несколько случаев, когда люди, совершенно незнакомые с работами известных философов, САМИ приходили к идеи "
матрицы мира", его феноменальности, и когда им говорили, что их мысль не нова, и вообще-то принадлежит людям жившим до н.э., они искренне удивлялись и очень сокрушались, будучи уверенными, что САМИ додумались до этого!
И они абсолютно правы -- они САМИ додумались до этого! Они настоящие философы, хотя и не прочли ни одной книги по философии.
Alibaba писал(а):
Что до переомсления множества наук, которые изучает философия... тут точнее было бы говорить о том, что она заимствует материал во многих областях действительности, а специалисты в этих областях в свою очередь используют достижения философии.
Прежде ещё одна цитата Мамардашвили:
"...
книжная философия ничего общего с настоящей философией не имеет. Плохо, что многие начинают и заканчивают изучение того, что в наших вузах называют философией, так ни разу и не коснувшись ее, не поняв специфики ее предмета. Логика такого антифилософского приобщения к философии очень проста – ее сводят к овладению знаниями, зафиксированными даже не в философских текстах, а в учебниках."
Философия в том виде, в котором она преподаётся, и в том виде, в котором её стараются преподнести, как науку -- это не философия в прямом смысле слова. Это
история философии.
Должно быть, когда человек, стремящейся овладеть знаниями, сталкивается с книжной формой философии -- с её
платонами, пифагорами, диогенами и герадотами, с их мыслями, доктринами, теориями и логикой, то, несомненно, такого человека охватывает некая "
возвышенная дрожь" от ощущения прикосновения к великим идеям, от своей сопричастности к великим мыслителям. Человека наполняет возвышенная гордость готовности постичь премудрости философии, и эта гордость индуцирует в нем интерес и массу вопросов "
на все случаи жизни". И вот здесь очень важен тот самый фактор, о котором я говорил выше: СПОСОБНОСТЬ человека к философствованию. Не просто желание "
быть мудрым", но СПОСОБНОСТЬ "
быть мудрым". И эта способность, как и все прочие способности, либо дана человеку свыше (и он может стать настоящим философом), либо отсутствует ( и он станет "
книжным философом", который не способен родить ни одной своей мысли, зато наизусть цитирует Спинозу, Аристотеля и Канта)...
Кому от такой "науки" польза?
...и это пройдет.
![Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]](./styles/tonkiymirru/theme/images/forum_read_locked.gif "Нет непрочитанных сообщений [ Тема закрыта ]")