Тонкий Мир

Предлагаю небольшой философско-религиозный диспут на тему пути развития....

мир - иллюзия. мы воспринимаем иллюзию, и оттого наш внутренний мир также отчасти иллюзорен. оттого мы и живем в иллюзии.
что сверху, то снизу.

мы живем в иллюзии, изучаем иллюзию... что может быть не иллюзорно в иллюзорном мире?

то, как эта иллюзия формируется
то, как мы эту иллюзию воспринимаем

но даже предположим, мы знаем, как.
как мы можем узнать, что за ней?

жизнь, в каком бы виде она не была - это взаимодействие... с чем-то. со средой. есть идея, которая мне нравится, она заключается в том, что нет энергии и нет всех этих полей, аур, чакр как таковых - есть сознание, разум, и среда, на стыке взаимодействия которых возникает феномен формы, каковой бы она ни была... "большой" разум воспринимает "малый" разум и наоборот, и та их часть, что пересекается, что "понимает" друг друга, принимает подходящую случаю форму...

мы можем выделить в этой иллюзии методы нашего ее восприятия, тем самым узнав себя. и мы можем выделить свои способы взаимодействия с нами самими и ее (иллюзии) с нами, поняв мир.

как наше сознание и наш разум может думать о том, о чем не имеет представления? мы можем создать альтернативную иллюзию, но не можем создать представление о том, что за ней, просто потому, что наши способы контакта с миром и наши способы взаимодействия с самими собой заданы этой иллюзией. на манер проклятия - все, что мы делаем, будет содержать в себе программу нашего иллюзорного мира, и наш мыслительный процесс будет приходить все к тем же известным нам формам. вращая калейдоскоп, нельзя узнать ничего большего, чем очередную комбинацию стекляшек. насколько бы принципиально другой ни была бы новая картинка, она будет все той же комбинацией стекляшек. и по сути неважно, какую картинку мы видим - она ложна. это большая опасность - так обмануться )

то есть, мы смотрим на иллюзию вокруг нас. пытаемся ее понять. задаем себе дурацкие вопросы, ищем на них любые ответы, проверяем их путем опыта, находим связи, делаем выводы. в итоге меняем свое понимание мира, то есть уменьшаем этот процент иллюзии в нас.

получается что-то вроде метода итераций, когда мы исходя из того, что мы не знаем, куда идем, и не знаем, кто мы, сужаем поле поиска за счет выявления того, чего нет, и тогда находим то, что, возможно, есть. причем сказать о чем-то, что его нет, можно только очень хорошо узнав то, о чем идет речь... ) и когда по принципу матрешки из этого "ничего" вылупляется то, что есть... и мы об этом новоявленном почти ничего не можем сказать...

в итоге такой итерации мы будем получать эффект, который случился бы с нами, если бы мы прошли этот путь до конца - мы оказываемся в точке, где ничего нет.

в этой точке мы не можем построить ни одной концепции того, что это, дать этому ни одного описания, не можем это ничем назвать и ни к чему применить, и после этого возвращаемся к тому, что дает нам возможность контактировать со средой, как-бы упрощая, "заземляя" полученный опыт.

потому что в этой точке мы как бы попадаем на край нашего мира, и, не зная, как взаимодействовать с тем, что за ним, отступаем назад. предел познания себя на этом радиусе, предел знания....

так вот, в чем идея. все религии и эзотерические школы постулируют первичность сознания. то есть, если бы наше сознание не содержало бы в себе иллюзию этого мира - нас бы не было в этом мире.

предположим, мы достигли идеала - мы знаем все о себе, и знаем все о мире. что дальше? мы видим мир вовне, и себя, каким, каким мы себя знали до этого события, тоже вовне. где мы? мы в нигде. черная точка на черном фоне.

пустое сознание в пустом мире - несуществование. конечная иллюзия это или конечная истина?

возможно, что человек вовсе не грешен, не страдает недостатком знаний - и если бы он взаимодействовал с тем, что находится за пределами иллюзии, этого было бы достаточным условием искупления грехов, освобождения от кармы, и т.д.? т.к. грехи и карма и есть собственно такая комбинация факторов, как "человек в мире", "сознание в иллюзии" и не более того?

то есть, грубо говоря, есть некая пропасть незнания, которая заключается примерно в том, что нам неизвестен некий лежащий в корне принцип ее преодоления.

при этом, есть такое смешное выражение "боги горшков не лепят". вовсе не факт, что достижением можно считать любую сиддху, именно потому, что это лишь максимум развития по одному из радиусов, но вовсе не осознание целого. то, как именно в этом мире будут создаваться горшки, было известно тогда, когда было сказано слово. дальше создание горшка даже из воздуха - скорее деградация, чем прогресс. даже, предположим, создание дубликата нашего мира - тоже деградация... это я к тому, что узнать каждый камушек на земле - занятие совершенно глупое, это невозможно и бессмысленно, менять картинки в калейдоскопе и считать это развитием - заблуждение...

собственно, интересен "принцип преодоления" или какие-то пути подхода к нему - как можно узнать что-то о том, чего "нет"?

Всякая иллюзия становиться реальностью, если нет сил ее преодолеть, всякая реальность становиться иллюзией будучи преодоленной.
Точка зрения Порядка. Или дьявола.

Очень красивая сентенция.

Мор писал(а):Всякая иллюзия становиться реальностью, если нет сил ее преодолеть, всякая реальность становиться иллюзией будучи преодоленной.
Точка зрения Порядка. Или дьявола.

мы знаем все о себе, и знаем все о мире.

Основание считать подобное идеалом?

по-моему это мягко говоря абсурдно.
невозможно всё знать,ни о себе ни о мире.
в этом - прелесть жизни и одновременно залог её развития.

Мор писал(а):Всякая иллюзия становиться реальностью, если нет сил ее преодолеть, всякая реальность становиться иллюзией будучи преодоленной.
Точка зрения Порядка. Или дьявола.

очень, кстати, точно подмечено ) но это касается немного других иллюзий, и дьявол тут не зря упомянут. это касается общественных заблуждений, тех, где нам требуются те или иные ресурсы для получения желаемого. по принцип тот же, что характерно...

Мор писал(а): Основание считать подобное идеалом?

я предполагаю, что то, на чем строится мирознание, ну или лучше сказать, всё - это сознание. сознание, которое дошло до предела знания того, что внутри, и того, что вовне, должно перейти на некий совершенно неизвестный уровень... не думаю, что оно вернется назад, просто потому, что мы, вырастая из чего-то, назад не лезем - в люльку не ложимся, соску не сосем... это я к тому, что вряд ли мы тут кого-нибудь знаем, кто такое сделал, если это возможно )

Temporary писал(а):собственно, интересен "принцип преодоления" или какие-то пути подхода к нему - как можно узнать что-то о том, чего "нет"?
_________________

только интуитивно.(?)
иногда его ощущают спинным мозгом.

Loranna писал(а):

Temporary писал(а):собственно, интересен "принцип преодоления" или какие-то пути подхода к нему - как можно узнать что-то о том, чего "нет"?
_________________

только интуитивно.(?)
иногда его ощущают спинным мозгом.

а воссоздать всегда удается?

я думаю - нет.
это должно ощущаться как желание преодоления границы,неудержимая потребность в экспансии духа.
а может,наоборот? спонтанно воссоздаётся,как вспышки реальности?
наверное - у кого как.

добавлено спустя 8 минут:

Temporary

Temporary писал(а):жизнь, в каком бы виде она не была - это взаимодействие... с чем-то. со средой. есть идея, которая мне нравится, она заключается в том, что нет энергии и нет всех этих полей, аур, чакр как таковых - есть сознание, разум, и среда, на стыке взаимодействия которых возникает феномен формы, каковой бы она ни была... "большой" разум воспринимает "малый" разум и наоборот, и та их часть, что пересекается, что "понимает" друг друга, принимает подходящую случаю форму...

вы хотели тем самым сказать,что человек способен воспринять вовне лишь то,что есть в нём самом?
и это многое объясняет...

я примерно о том, что дальше будто бы ничего нет

и страх этой какой-то священный, эти мурашки на спине, как раз оттого, что сознание пугается этого "черного на черном", что видимо какой-то очередной обман восприятия ) и за этим следует новая иллюзия, как бы ясно ты при этом не понимал, что это новая иллюзия, она начинается... она начинается с попытки объяснить себе то, что успело сознание зацепить, пока шевелились волосы на затылке... и объяснение сразу находится, но не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле было )

и вот мне это "черное на черном" хочется проанализировать, потому что знание, известное, никогда не вызывает страха, потому что уже не является новым... есть ощущение, что этот момент надо научиться проходить дальше...

подсознание не должно слишком сильно опережать сознание.
иначе будет конфликт.
(я сказала что-то умное...

:D )
в связи с любым познанием в любой области и любым самосовершенствованием возникает вопрос целей.
если познание становится самоцелью - оно теряет смысл(для человека,потому что он так устроен).
в конечном итоге,как бы это не казалось нам банальным,любые познания,даже в такой области,должны служить людям,каким-то благородным целям гармонизации мира.
и чем тяжелее приобретение знаний,тем сильнее должна быть выражена эта цель.
а для человека, духовно продвинутого - тем более.
Иначе исчезает свет.Иначе можно выйти в космос и просто заблудиться в просторах Вселенной.
ИМХО.
Вспомните Солярис.

Здравствуйте, Форумчане!!!

Иллю́зия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искаженное восприятие реально существующего объекта или явления. Иллюзии могут возникать у психически нездоровых людей (физические, физиологические иллюзии, метаморфопсии). (из википедии, чтоб долго не рытся)

мир - иллюзия. мы воспринимаем иллюзию, и оттого наш внутренний мир также отчасти иллюзорен. оттого мы и живем в иллюзии.
что сверху, то снизу.

Иллюзии обычно создают для людей, а потм только люди создают их для себя, бывает наоборот.
Что в низу, то подобно тому, что на верху. (типа Гермес там записал)
Не а, он списал в Славянских и Индийских Ведах, кои есть одно и тоже, значится следущая инфа :
Земля является как бы точкой отсчёта, ноль на оси игрика. Значит там описано следущие, что ни одно существо двигающиеся по эволюционной лестнице либо в верх либо в низ, не может перепрыгнуть рождение(портал перехода) на плонете Земля. Далее следует, что только на нашей планете возможно неограниченое развитие опять же в двух напровлениях.
Во многих свободных традициях целью развития является достичь перерождения на планету Земля или вообще бессмертия. И не с проста, ведь не зря говорят нам предания, что рай здесь на земле.
И самое главное, в законе подобия противоположностей является то, что всё в мире подобно, но не одинаково.(практики должны это знать на все 1000%)

Поэтому нужно немнго перефразировать тему, чтоб в сторону не ушла.

Temporary писал(а):собственно, интересен "принцип преодоления" или какие-то пути подхода к нему - как можно узнать что-то о том, чего "нет"

мне почему-то кажется,что если возвращаться к этому чисто философскому вопросу - человек действительно натыкается на границу,которую может и потому трудно преодолеть,что ему это не нужно.
и думаю - граница поставлена с целью.
отсюда и то,что вы называете калейдоскопом.
это ещё можно сравнить с каруселью.
поэтому чрезмерное стремление вырваться ,возможно,возможно - создаёт равновеликую силу,держащую вас (или нас)в этом круге.
кто знает,что ждёт нас извне?
вещи,которые человек познать просто не может,потому что это познание разрушит его взгляд на мироустройство и его самого.

Ам даю, нет уже выдано, то есть усвоенно, оформленно, написанно и вышли в свет миллионными тиражами книги Кастанеды.
Как сказал Дон Хуан, ты сначало точку сборки двигать научись и силу накапливать, а потом ты уже не будешь глупые вопросы задовать, не мне ни себе. Это есть яркий пример житейской философии, которя не только теоретична, но и практична.
Поэтому повторюсь надо коректировать, вопросы в теме да бы не ути в сторону бесплодных размышлений.

ну как сказать :)
тема-то как раз не столько содержит вопросов,сколько призывает к размышлениям.
это ж всё-таки не раздел практической магии,а философии.

чтоб размышлять, нужно правильно формулироваться в понятиях и терменах, а то потом разгрузка пустых умозаключений может привести к реальному конфликту сознания и подсознания. размышлять об нескоретированой теме, равносилно тому, что воду в ступе толочь.
я предлогаю скоректировать, а потом рассуждать. и вообщем бесплодные философские течения и мысли уже давно забыты, поэтому предлогаю рассуждения которые принисут плоды не полые в нутри.

а мне так кажется, Loranna отлично поняла, о чем я написала )

тут действительно слов сказать можно много, а смысла мало...

да, действительно, получается, что есть мысли, идеи, которые хочется воплотить, есть эмоции, желания, которые им отвечают, и нужна цель, план, который бы собрал и то и другое, уравновесил, направил, и тогда движение будет осмысленным...

вот кстати такая интересная вещь - конфликт сознания и подсознания.

сознание - набор тех знаний, которые проверены и ими можно оперировать.

подсознание - набор знаний, не оформленных в слова, их объем огромен, и они систематизированы не умом, а... как бы это назвать...
это сложная библиотека образов, принцип устройства которой дублирует построение мира в целом... потому как подсознание собирало информацию из мира, не думая о ней, и складывало ее в себя так, как она поступала... отпечаток личности - фильтрующей поступающий поток - минимален, по сравнению с сознанием.

то есть, конфликт сознания и подсознания - это предвестник конфликта тебя и мира...

неужели его можно создать просто начать рассуждать о чем-то? )
такой конфликт может возникнуть, если в процессе рассуждений ты поймешь, что нужно что-то менять, что-то новое делать, а это сознание не любит, потому что сознание - это порядок, берегущий себя, не желающий перемен (разве Порядок может любить Перемены?) а подсознание воспримет и не забудет. если желание не будет осознано, оно будет проявляться косвенно, и это в итоге может привести к непредсказуемым последствиям ) если не знать этого момента, то такой конфликт неизбежен... но в целом, это скорее хорошо, чем плохо...

в чем смысл рассуждений - в поисках границ. натыкаясь в таких рассуждениях на... гм... отклик со стороны мира, получаешь вдруг что-то такое, что выходит за пределы известного )

бесполезно, как я уже писала, перебрать все камушки или перечитать все книжки - куда лучше самому выбрать тему рассуждений и дойти в ней до абсурда, когда ты получаешь как ответ на свой несформулированный вопрос две противоположные вещи ) за которыми стоит ответ, который нельзя выразить словами...

Temporary, я напишу проще. Есть планета Земля, она находится в Солнечной системе, которая в находится в нашей галактике, которая находится опять же в нашей вселенной, но есть ещё вселенные.
И где же это всё находится? Вот так выглядят рассуждения человеческие на многие темы. Всё элементарно, на опредёлённом уровне энергетического развития всё будет ясно и понятно и вербальность не будет иметь значение, про это и говорил Дон Хуан Кастанеде. Поэтому лучше идти от объективного к образному, чтоб не утонуть в умозаключениях.

Wulf где кончается бесконечность и как она может сжиматься и расширяться - вопросы, конечно, тоже интересные, но они говорят только о том, что мы на самом деле не знаем на них ответа... вся эта история про бесконечность космоса скорее всего не совсем верна ) как и история про слонов, стоящих на черепахе ) просто она более современная )

идти от объективного к образному - это понятно куда идти :D
но это как-бы не направление, а спецэффекты по дороге... нельзя же за самоцель это ставить

Temporary, я напишу проще. Есть планета Земля, она находится в Солнечной системе, которая в находится в нашей галактике, которая находится опять же в нашей вселенной, но есть ещё вселенные.

Не вижу никакой проблемы с условием существования цикличности.
Человек же говорит я имею права на собственные права. Так ведь он не только говорит так еще и чувствует Уверенность в своей правоте.
Пока цикличность существует, рассуждения могут быть абсолютно верны
в установленных рамках.

Поэтому лучше идти от объективного к образному

Ага, можно сразу записываться в дурку... там исключительно образномыслящие.