привыкание

[Nightmare]

как вы думаете почему человек ко всему привыкает ?к одиночеству например...к музыке скажем, первый месяц песня нравиться а потом нет, или если в аду черти будут 1000 раз тыкать ножом в сердце, к тюрьме, даже к мукам. я вот мучаюсь но, я привык .пугает лишь сама жизнь. вот к жизни привыкаешь ,и как моя бабушка говорила сколько не живи жизни мало . ну так что скажите на счет привыкания почему так происходит?

[Nightmare]

спасибо за хороший ответ

[Birdy]

К Thalassa.

У меня несколько замечаний относительно ваших рассуждений. Но ограничусь одним -- наиболее ярким.

Совершенно удивительно, как на основании, в общем-то, правильных рассуждений, Вы приходите к паразительно-нелогичному выводу! На мой взгляд...

Прочтите, так сказать, "свежим взглядом" и прокомментируйте, пожалуйста, это противоречие:

...постоянно удивляться тому же самому не экономично и не способствует развитию, постижению нового. Один опыт перерабатывается, высвобождаются внимание и силы для восприятия новых раздражителей, нового опыта.

...человек открыт миру, открыт новому опыту, он желает его, в отличие от животного, которое приспосабливается и успокаивается, пока не случится новый вызов окружающей среды.

Отсюда постоянное желание нового, того, что еще щекочет нервы, еще вызывает какие-то эмоции, позволяет почувствовать себя живым.

Всё замечательно объяснено и понятно. Спасибо. Но!
Но откуда этот шокирующий вывод?:

...Но это путь в никуда.

Что Вы хотите этим сказать?
Продолжите, пожалуйста, вашу мысль дальше...

[Liilia]

Я так поняла, что thalassa хотел сказать, что в результате постоянная гонка за новыми ощущениями приводит к одному и тому же результату - привыканию и неудовлетворению достигутым. Человек ходит как-будто по кругу, бесконечно. Отсюда и такой вывод.)))

[Birdy]

Я так поняла, что thalassa хотел сказать, что в результате постоянная гонка за новыми ощущениями приводит к одному и тому же результату - привыканию и неудовлетворению достигутым. Человек ходит как-будто по кругу, бесконечно. Отсюда и такой вывод.)))

Неудовлетворенность достигнутым, известным -- это и есть тот самый стимул, который толкает человека всё к новым и новым открытиям, ощущениям, мыслям. Именно так, а не наоборот! И если бы у человека отсутствовала эта программа отвлечения от уже имеющегося, "приедания" уже известным, то люди до сих пор бы жили в пещерах и питались бы сырым мясом.

[Liilia]

Все правильно, это и есть стимул. Только в плане духовного развития или в научном плане.

А у thalassa "путь в никуда" был особенно привязан в интимном, любовном плане...и здесь его правда. Есть люди, которым постоянно нужна смена эмоций и ощущений, в результате чего они меняют "шило на мыло". Это, действительно, путь вникуда по большому счету.


А насчет программы...это как сказать. У некоторых она есть, у некоторых она не работает. И в наше время есть люди, которые довольны тем, что имеют, этим и живут. Живут и в тайге, и без всяких условий, читать и писать не умеют. И не надо им никаких новых эмоций и стимулов. Так спокойно, стабильно и дешево.

Для некоторых в этой жизни нужен постоянный бой, смена ощущений и эмоций, а для других главное - душевная гармония и стабильность. Любое изменение в их жизни вызывает дискомфорт.

[maitreya]

Привыкание - относительно устойчивое ослабление реакции вследствие многократного предъявления раздражителя, без какого бы ни было подкрепления. Наиболее простой вид обучения. В противоположность обычному обучению, которое состоит в появлении новых реакций и включении их в поведение, привыкание избавляет животное от необходимости реагировать на раздражители, не имеющие для него никакого значения.

[Birdy]

К Thalassa

Хотел было с Вами спорить, отстаивать, доказывать... Но дочитал до конца и убедился, что это ни к чему. Вы сами всё прекрасно объяснили:

Конечно, если бы не эти открытость, любопытство, стремление к новому мы ничем бы не отличались от животных.

Вот именно! И касается это не только творчества, но ВСЕГО! Буквально - всех аспектов человеческой жизни (и сексуальных, в том числе).

Ещё к вам замечание: не ставьте телегу впереди лошади. Навязчивая реклама (а она действительно навязчивая) всевозможных новинок и технологий -- это всего лишь следствие, а не причина! Следствие врожденной неистребимой тяги человека к новому, неизведанному, свежему.
Вещизм и легкость любовных отношений -- это всего лишь мелкие дефекты (отдельных граждан) великой эволюционной поступи человечества.

И ещё одно.
Недавно на одном из форумов была большая дискуссия: для чего живет человек? Говорили долго (месяцев шесть-семь), спорили, ругались, обижались, мирились... и договорились до следующего:
- человек создан для того, чтобы максимально изменить окружаюший мир (для чего это нужно -- отдельный разговор);
- умирает человек тогда, когда он перестаёт удивляться и желать изменений;
- вырождаются и (относительно) рано погибают те, кто останавливаются и прекращают соревнование по изменению мира, т.е. те самые, которые начинают чрезмерно задумываться о вечном, большом и важном.

Вот такие вот выводы!

[Birdy]

...не относится ли то, о чем мы говорили, только к некоторым цивилизациям? А не к человеку как таковому?

Думаю, что это относится, как раз-таки, к человеку как таковому.

Люди, в сущности, созданы единообразно -- что эскимос, что папуас, что француз. Все, без исключения, живут по единым законам космогонии -- все одинаково рождаются, питаются, растут и умирают. И все, без исключения, рождены для единой цели (какой -- это отдельный разговор).
Биологических отличий между людьми разных рас и цивилизаций ровно столько же, сколько разницы между различными породами одного вида животных (звучит грубо, но это так).

Еще сейчас достаточно диких племен, где люди тысячелетиями имеют свой традиционный уклад жизни и нет там никакого развития, ни стремления, ни любопытства. Не было достаточного вызова извне, в виде природного катаклизма или конфликта с соседями? или они - другие?)))

В этом-то всё и дело, что не другие! Точно такие же, как все остальные. Но своим укладом, своей сознательной изолированностью, угнетаемым (из поколения в поколение) любопытством и, как следствие, отсутствием стремления к новому, эти люди поставили себя (и свою цивилизацию) за чертой эволюционных процессов, обрекая себя на вырождение и гибель.

Будущее за любопытными, неспокойными, ищущими, дерзкими!

Не станете же Вы всерьёз утверждать, что за дикими племенами будущее?

К сожалению не отдельных граждан, а... несколько больше.

Даже если и "несколько больше", всё равно, уверяю Вас, далеко не всех!

Особенно что касается вещизма и тяги к развлечениям. Речь шла о не о человечестве, а о человеке, а ему вряд ли будет утешением, что в целом его пустая жизнь и бессмысленный бег по кругу - не проблема для всей великой эволюции человечества. Мне лично вообще плевать на великую эволюцию, она меня может заинтересовать только теоретически, отвлеченно.

В связи с этим (перефразировав немного), скажу: "Если вы не интересуетесь эволюцией, это не значит, что эволюция не интересуется вами."

Вы правы, чрезвычайно редко в повседневной жизни (да и вообще в жизни) человек задумывается над проблемами эволюции. Чаще всего он вообще об этом не думает (и правильно делает!). И, тем не менее, хочет он того или нет, думает об этом или нет, но ежедневно, ежесекундно (!) эволюция проводит своё "подлое дело" -- отбраковывает лузеров; хоронит чрезмерно агрессивных и чрезмерно "вялых"; награждает потомством потенциально сильных и лишает возможности иметь детей людей "бесперспективных" (с точки зрения эволюции); влюбляет и создаёт семьи; воюет и разрушает города...
Много чего ещё происходит с людьми каждый день.
Ради чего-то же это происходит!? Ну, не ради того же, чтобы очередной жлоб набил себе брюхо омаром, а бумажник "баблом"!?..

[Birdy]

К Thalassa.
Простите, что много понаписал. В начале, как правило, всегда есть что сказать. В дальнейшем обещаю не мучить Вас такими долгими постами.

...отдельные народы были стимулированы внешними вызовами к развитию, типа Тойнби. Получили пинка для ускорения)))

Теория Тойнби весьма интересна, хотя и небеспорна.
(вообще, всё, что связано с вопросом цивилизационного развития (и с Тойнби в частности) -- это тема для большого и отдельного разговора.)

...это не было их осознанным выбором. У них не было толчка.

По причинам отсутствия внешнего толчка и, вероятно, бедности этих племен структура их общества не позволяет образоваться феодализму, элите, которая, "эксплуатируя" физический труд других и получив так свободное время, начинает заниматься умственным трудом, "наукой".

Мне не хотелось бы переводить тему нашей беседы к обсуждению теории Тойнби, но всё же, видимо, несколько фраз прийдется сказать.

Во-первых, не-цикличных цивилизаций не бывает.
Не надо быть доктором "околонаучных наук", чтобы констатировать факт: ВСЕ цивилизации рано или поздно погибают. Причины гибели могут быть совершенно различными -- от нашествия варваров и тектонических сдвигов земной коры до глобальной трансформации миропорядка -- тем не менее, факт остаётся фактом: ВСЕ цивилизации обречены. Всего лишь вопрос времени.

Во-вторых, (предположим, что Тойнби прав) предпосылок вырваться из цикличности у современных дикарей не меньше, нежели было у ранних (дохристианских) цивилизацией Старого Света. Однако европейцы (почему-то!) смогли совершить этот качественный переход на новый уровень, а современные дикари (почему-то?) сделать этого (за значительно более продолжительное время!) так и не смогли. Одно, как-то, не очень вяжется с другим. Либо причины и механизмы "качественных скачков" определены ошибочно, либо нужно искать ответ: почему же, всё таки, эти механизмы не срабатывают в случае с современными дикарями?

(Тойнби объясняет это закрытостью примитивных цивилизаций, их изоляционизмом. вполне может быть. однако, возникает вопрос: что могло служить стимулом развития определенной цивилизации в мире, где ВСЕ соседние народы стояли на одной с ними ступени развития, а то и на более низкой? Откуда цивилизация "черпала" ресурс для своего роста? Что такого она могла заимствовать у своих более диких и отсталых соседей?)

Третье. Говорить о полном отсутствии в общественном устройстве дикарей "касты привилегированных" (т.е. по сути дела, "дикарьской элиты") -- это в корне неверно и не соответствует действительности.
В каждом племени имеется (как минимум) свой вождь, совет старейшин, которые, в общем-то, и составляют элиту племени. К тому же, исследователи приведут десятки (если не сотни) примеров, когда князьки диких полинезийских племен вообще не принимают активного участия в хозяйственных отношениях своего племени (не охотятся, не пасут скот, не собирают плоды и ягоды, не ловят рыбу и пр.), целыми днями бездельничают, "эксплуатируют физический труд других", но, при этом, за всю свою жизнь так и не додумываются ни до чего путного! И так -- из поколения в поколение. И никаких (даже зачаточных!) признаков науки и прогресса.

(Вы скажите, что нет достаточного вызова? так, ведь, по Тойнби: ответ может следовать лишь на тот вызов, который не будет чрезмерным для данной цивилизации. у цивилизации полинезийских дикарей достаточно вызовов, чтобы развиваться -- кровожадные соседи, сезоны дождей, природные катаклизмы (землетрясения, ураганы, извержения вулканов), хищные животные и пр.. не уверен, что у минойской цивилизации "вызовА" были более серьёзными. и, тем не менее, никакого "движения" у дикарей не наблюдается...)

Четвертое. Тойнби -- законченный идеалист. Его размышления о всеобщем объединении человечества, о всеобщей церкви и общемировом совете старейшин ("общины святых") -- это утопии чистейшей воды! Новая религия в духе пантеизма, которая, якобы, способна спасти мир -- это бред наяву (простите за грубое сравнение).

Пятое. Будущее человечества Тойнби рисует как общую гармонию и соитие с природой. Он не допускает мысли, что у человека может быть иное, более трагическое и жертвенное предназначение. Тойнби упрямо не желает замечать того факта, что генезис человеческих цивилизаций носит ярко выраженный технократический вектор. И если бы в основе мироздания лежали вещи духовные, если бы Космос (Вселенная) был заинтересован в нашем духовном росте, то, НЕСОМНЕННО, прерогатива отдавалась бы развитию этой составляющей человечества, а не иной -- материальной!
Поскольку всё есть так, как есть и иначе быть не может (если бы должно было быть иначе, то оно бы и было иначе), следовательно, Тойнби ошибается в своих оценках и прогнозах. Он выдаёт желаемое за действительное. Увы.

За нами, за нами! Если мы себе своими "дерзаниями" сами не положим конец.

Положим, положим! Можете в этом даже не сомневаться!

Мы, современные люди, давно утратили этот священный страх и трепет, и перед природой, и перед богом. А компенсировать их утрату рациональным подходом к делу не смогли.

А может эта наша "утрата" совсем не случайна? Может эта "утрата" и есть необходимое условие нашего развития?

Кто сказал, что наше представление о собственном предназначении должно соответствовать "представлению" о нашем мпредназначении самого Космоса?
Думаю, что всё как раз наоборот. И то, что мы насочиняли себе относительно нашей миссии в пространстве и времени может разительно отличаться от того, что нам уготовано на самом деле. И к чему нас целеустремленно и бесповоротно ведет сам Космос.

...а может и нет ее - цели, никакой, ни высокой, ни низкой, для которой все рождены? Это человеку присуще целеполагание, и он своим способом мышления приписывает целесообразность мирозданию.

Вы правы, "человеку присуще целеполагание и он своим мышлением приписывает целесообразность мирозданию". Вопрос в другом: что здесь истинно, а что ложно?

Давайте немного порассуждаем. Совсем чуть-чуть... Тезисно.

Тезис первый. Если существует Вселенная, значит она существует не просто так.
Ибо нам (логикам!) известно: ничего нерационального в этом мире нет. И если "что-то" существует, значит у этого "что-то" есть какое-то предназначение. И если нам неизвестно (по какой-то причине и пока) предназначение "чего-то", то это совсем не значит, что "оно" существует зря.
(очень показателен пример удаления аппендикса у новорожденных. а ведь ученым казалось, что этот отросток совершенно бесполезен и, даже, вредит человеку! а вот поди ж ты!).

Тезис второй (логически "вытекает" из первого). Если существует (Вселенной создан!) человек, значит человек существует не просто так.
Значит, у человека есть некая нам неизвестная (по какой-то причине и пока) миссия, которую человек не может не исполнить!
(иначе зачем Вселенная породила человека? просто так!? а что нибудь ещё она делала просто так?)

Тезис третий. Может ли человек познать своё предназначение?
Вопрос сложный и ответов на него может быть два. И оба -- полярны. И оба -- диалектическая пара!
(лично я выбираю: "может"! ведь это открывает возможность дальнейшей дискуссии (в широком смысле слова) и поиска. а какой ответ выбираете Вы?)

Но ее работу усложняет ее же плод - наука и медицинские технологии и социальная организация и институты гуманистического общества, благодаря которым поддерживаются физиологически, психологически и социально ущербные индивиды. Ведь это не способстует эволюции? Эволюции здесь способствовал бы социал-дарвинизм, продемонстрированный в действии нацистской Германией.

Наилучшим комментарием к вашим словам будет вами же произнесенное: "...по каким плодам следует оценивать достижения эволюции? И есть ли она, непрерывная эволюция?"
Вот! Совершенно верно сформулированный вопрос! От этой печки и следует плясать!

Осложняют ли "плоды эволюции" ход этой самой эволюции? Уверен -- нисколько. Всё дело в том, что считать эволюцией и что принимать за цель эволюции.

20 век и его варварство диктатур. Тонок слой культуры и цивилизованности как первый лед. И может сломаться. И наступит новое варварство.

Очень даже может быть.
(признаюсь Вам: такой сценарий вполне вписывается и логически согласуется с моей моделью развития человечества.)

...в целом развитие сознательности и ответственности человека не успевает за его же техническим прогрессом.
Человек утрачивает чувство превосходства по отношению к орудиям, созданным им, машина может выполнить любое действие лучше, чем человек...
Забавно, сколько уже фильмов отснято про войну машин. Которые, кстати, утверждают, что они - следующая ступень эволюции.

Всё это перестаёт шокировать и удивлять, если предположить, что смысл жизнедеятельности человека заключается в максимальном преобразовании Земли, а цель -- в создании сверх-мощного энергетического оружия. Для чего? А это тема для другого разговора!

Если хорошенько и трезво подумать, то это становится (для многих) очевидным: всё "заточено" на эту сверх-задачу и всё руководствуется её выполнением.

[Birdy]

(концепция «вызова-ответа» кажется более всеохватывающей, чем, например, теория влияния ландшафта на этнос).

Тем не менее, теория "вызов-ответ" многого просто не объясняет .

(например, по этой теории наиболее "продвинутые" цивилизации должны были бы развиться в местах максимально-осложненных для жизни человека -- северные широты, пустыни, горы... на самом деле это не так. и мы с Вами знаем, что самые успешные и влиятельные цивилизации появились на свет в местах максимально-упрощенных для жизни -- плодородные дельты больших рек, мягкий климат Средиземья, изобилие тепла и пропитания в Южной Америке и т.п....)

Мне кажется, что теория влияния ландшафта (включая в себя и теорию "вызова-ответа", как частность) более всеохватывающая и в большей степени объясняющая многие моменты. Но, это ладно...

Именно, почему?

...может, потому, что «золотые ворота» закрылись, время метаморфоза ушло, кто успел, тот и съел, все! Так же и с дикими племенами. (Шутка)

Бытует мнение (не могу сказать кто его первым выразил), что нынешние дикари не представители недоразвитых цивилизаций, а наоборот -- осколки деградировавших, некогда великих цивилизаций. Такие, своего рода, вырожденцы.

По поводу "золотых ворот", которые закрылись. Знаете, в каждой шутке есть доля шутки, а остальное -- правда. Судите сами: что и, главное, КТО! представляет нынче некогда великие цивилизации мира: где те славные атланты? во что превратились эллины и римляне? какими открытиями могут похвастать индейцы Южной Америки? во что выродились величайшие философы и мыслители Индии? чем, кроме воровства и плагиата, сегодня славны изобретатели пороха и бумаги?..
"Золотые времена" для этих народов прошли -- "золотые ворота" для них закрылись. Теперь время иных героев с иными чертами лица!

Вот, к теме "Привыкание", из поколения в поколение князьки делают то же самое и им не надоедает. И эксплуатируемым тоже не надоедает пахать. Не говорит ли это о том, что стремление к новому все же присуще не человеку как таковому, а человеку определенного типа культуры?

Уверен, даже самый консервативный князек находит способы разнообразить свою жизнь. Возможно выбор "разнообразий" не так широк, как у европейца, но, тем не менее, он есть.

Уверен, стремление к новому, неизведанному (будь то географические открытия, или плотские утехи) присуще КАЖДОМУ человеку. Просто выражается это по разному, в разных формах и проявлениях (у представителей разных культур, естественно, по разному). Не будь этого механизма люди никогда бы не вышли из состояния диких животных. Развитием движет любопытство, неудовлетворенность и вечная жажда новых, сильных ощущений!

Технократический вектор появился на рубеже 16-17 вв. То есть всего 4 века назад.

"Технократический вектор" появился немного раньше 17 века -- эдак, на несколько сот тысяч лет раньше. Этот вектор появился в тот самый момент, когда человекообразное существо открыло для себя рычаг, палку-ковырялку и дубину. С этого самого момента судьба человечества была предрешена. А уж когда "приручили" огонь, изобрели колесо, катапульту, научились плавить руду... Всё! Каюк человечеству! Без вариантов!

В мире, может, и нет ничего нерационального, но сам мир вполне может быть нерациональным. Есть такая ежегодная премия за самое нелепое изобретение...

Вы сами ответили на свой вопрос -- в мире ничего нерационального нет, кроме... некоторых проявлений человеческого разума!
(Да и то, берусь доказать, что в этой кажущейся нерациональности ВСЁ РАЦИОНАЛЬНО!)

Мне представляется, что возможно все существует просто так. Без предназначения. Кто или что мог бы предназначить вселенной какую-то цель? Или же она себе ее сама назначила? У нее есть разум? Или воля? Или даже она – личность?! И хочет развития?

Мне знакомо и понятно Ваше настроение. До недавнего времени я думал точно так-же (не приблизительно! точно так же!).

Сейчас я думаю иначе.
(почему я думаю иначе -- это отдельный и, опять таки, некороткий разговор)

...мы сидим в интернете... И все это само по себе – не имеет ни цели, ни ценности. Как картинка в калейдоскопе, даже если и красивая, ее легко стряхнут ради новой, такой же бесцельной и не имеющей ценности.

Осмелюсь предположить, что не все тупо сидят в интернете. Некоторые ещё и дело умудряются делать.

А если человек – продукт случайности? Ну, самое большее – неизбежный продукт эволюции белковых тел? (видела в инете противников дарвиновской эволюции именно с доказательствами невозможности химической эволюции; невозможность ответить на вопрос происхождения протеина должна якобы доказывать «бытие Божье»)

Боюсь Вас огорчить, но я так-же не принадлежу к славному племени "эволюционистов-дарвинистов" и склоняюсь, всё таки!, к креационизму. Только место Демиурга у меня занимает Природа. А возможности эволюции ограничены развитием существующих видов и ни в коем случае не "созданием" новых!
В этом аспекте я яростный противник Дарвина! (думаю, если бы Дарвин был жив, он бы и не взглянул в мою сторону. а вот, тем не менее!)

А вообще, для меня лично "эволюцией было бы рост свободы и самопознания и изменение психики людей под их влиянием"(с) Thalassa.
Солидаризируюсь! И, набравшись наглости, сформулирую короче: эволюция человека -- это эволюция его сознания.

И все же, может, в двух словах, для чего?

С нашей планетой может столкнуться метеорит, мы можем уничтожить сами себя уже сейчас третьей мировой – а Вы говорите, порождены космосом для цели...

Мы не можем "уничтожить сами себя уже сейчас третьей мировой". И метеорит отразить сумеем -- имеются средства.

Отвечу в двух словах, как и просили: человек -- это созданный Вселенной инструмент анти-энтропийного действия (идея принадлежит Михаилу Веллеру).

[WiteDragon]

Привыкает тело... :) А у Души всего одна "привычка"... :)

[WiteDragon]

thalassa, могу лишь сказать что привычка безвредная... :)

[WiteDragon]

Конечно хорошо... :)

[Birdy]

Обобщая: любопытство потенциально заложено в человеке, но не у всех человеческих единиц и не во всех человеческих сообществах оно актуализируется. Кроме того, если оно и актуализируется, то проявляется часто деструктивно (вкратце: постоянной тягой к все новым отвлечениям-развлечениям), о чем я писала уже в первом посте в этом топике, и деструктивный характер чего Вы оспаривали. Как «деструктивный» этот вид любопытства оценивается уже исходя из того, что бралось мной в качестве критерия культурной эволюции человека (рост свободы, самопознания как факторы изменения психики), который Вы поддержали.

Действительно, пора обобщать.

Любопытство и неизбыточное стремление "всё и всегда переделывать" -- это важнейшие и определяющие факторы развития человека. Именно этим, и ничем иным!, объясняется эволюция -- рост свободы, самопознания, изменения физики и психики, и пр.

"Деструктивным" этот вид любопытства может быть ровно настолько, насколько является конструктивным (диалектическая пара? - куда мы без неё?!). Давно известная истина: недостатки -- это продолжение достоинств. Один великий француз по этому поводу как-то сказал: "Достоинства, протянутые бесконечно долго, превращаются в недостатки". А Шопенгауэр был ещё более категоричен: счастье -- это избавление от горя. Всего-то!..

Резюме: ничего не бывает случайным и ничто не бывает однозначным.

А все потому, что моя негативная оценка исходила из внимания к отдельному человеку, а Ваша позитивная – к человечеству...

Учитывая то, что базовым, главным инстинктом, которому подчинено ВСЁ, является, всё-же, ИНСТИНКТ СОХРАНЕНИЯ ВИДА, а не инстинкт самосохранения (как это многим кажется), рассматривать человеческую единицу как доминанту (в противовес человечеству) -- это принципиальная ошибка. Это "логический лабиринт", из которого не выбраться, попав в который можно бесконечно "бегать по кругу"...

...что этим хотят сказать: что изначально были великие цивилизации, которые затем выродились? - но откуда они изначально взялись, уже родились умными?

Они не "родились уже умными", а прошли свой круг: от зарождения -- становления -- расцвета -- заката до полной гибели и деградации.

(по мнению древних индейцев майа, мы -- т.е. современный мир -- уже пятая земная цивилизация (во всей своей совокупности), которой в 2012 году прийдет полный "пипец".
некоторые, весьма радикальные, ученые высказывают идею, что некогда на Земле была цивилизация... насекомых! и высокоорганизованные сообщества муравьёв и термитов -- это "осколки" некогда могучей и развитой цивилизации.)

...есть ли сейчас в мире вообще действительно влиятельный мыслитель? Из ныне живущих и пишущих? Исключая известных только в кругах собственных коллег?

Дык, и я об этом же!
Идет закат и "измельчание" нашей цивилизации. Мы приближаемся к "финишу". Но это не значит, что после нас обязательно будет потоп. Скорее всего -- очередная глобальная тех-революция и новый виток развития технологий (человек ДОЛЖЕН закончить свою миссию!).

Китай (...) готов к переменам и быстро перенимает инновации (в отличие от европейцев, которые свои же разработки боятся пустить в дело). Пока перенимает, скоро, возможно, будет их создавать.

Возможно скоро и будет. А может и не будет. Ведь практически весь интеллектуальный потенциал сосредоточен в Европе и Америке (Вы сами это отметили). А за тридцать лет достойную "научно-исследовательскую школу" не создашь...

Ну и где эти герои? Ауу! – Гробовая тишина...

Отчего же тишина? Есть "герои" и у нашего времени -- те же американцы. Просто мы, воспитанные на образцах высоко-культурных цивилизаций прошлого, не воспринимаем нынешнюю цивилизацию Запада, как великую (достойную славного прошлого) цивилизацию. Увы, но мы ошибаемся! Нынешние (и будущие) цивилизации будут именно такими -- максимально технократическими и всё менее и менее духовными, культурными и воспитанными.

Бытует мнение, что время национальных государств уходит. И глобализация не остановится на экономическом секторе, а проникнет глубже, в национальные культуры.

Глубина и интенсивность "проникновения", конечно же, будут нарастать. Но мне всё-же кажется, что оно (проникновение) не сможет "стиреть" все национальные и культурные отличия. В противном случае нигилируется самобытность этносов, исчезнет та самая "разность потенциалов", которая и движет нашу историю и наше развитие.
Космос этого не допустит! 8)

(заметьте, как в последние годы резко возросло колличество преступлений на национальной почве; растет рассовая неприязнь. всё это факторы, вскрывающие работу "скрытого механизма" противодействия культурно-этнической глобализации и космополитизму).

В таком случае и шимпанзе, и бонобо присущ «технократический вектор» - они используют и палку-копалку, и колоку для орехов, и другие простейшие орудия по мере надобности.

В какой-то мере это справедливо. Но! У шимпанзе и бонобо отсутствует способность образовывать понятия, классифицировать их и передавать знания -- у животных нет речи и способности к абстрактному мышлению. Кроме того, их энергетичность (способность за единицу времени проделывать определенное колличество работы) несравненно ниже, чем у человека.
"Ставить ставку" на шимпанзе -- это заведомо проиграть партию. Поэтому, Природа (Космос) "поставила" на человека. Точнее -- создала человека. 8)

В той теории, которую я упоминала содержится попытка опровергнуть не только дарвиновскую теорию, но, вероятно, имплицитно, и креационизм природы; там тема божественного, сверхъестественного, а не естественного креационизма.

Трудно согласиться с тем, что "креационизм от-природы" естественен, а "креационизм от-бога" -- сверхестественен... На мой взгляд, и первое и второе -- это чудо из чудес!

Теория биогенного происхождения белка хороша лишь для того, чтобы "гвоздить" ею дарвинистов. Но она никак не объясняет главного: откуда же взялась та самая "про-материнская" клетка? Из чего, собственно?

Что это за креационизм природы? Как же она творит виды?

Природа творит виды из самой себя. И уж чем-чем, а материалом для творения Природа точно не обделена.

...на какое антиэнтропийное действие способен человек в пространстве вселенной? Во времени вселенной? Не есть ли это несопоставимые величины: человек и вселенная? Не есть ли это мания величия?

Не думаю, что это "мания величия" (настоящая мания величия -- это думать о себе, как о "венце природы" и "пупе Вселенной"). В данном аспекте человек рассматривается всего лишь как инструмент, а не как конечная цель преобразования Вселенной.

Что касается несопоставимости величин.
Сопоставьте сами: филовирус (возбудитель Эболы) и человек. Впечатляет? Ото ж! :-Р

До появления человека вселенная не вошла в энтропию, с чего же теперь эта нужда в помощи человека?

Энтропия Вселенной существовала всегда, с самого момента возникновения Вселенной. И обусловлена она вторым началом термодинамики (тем самым пресловутым законом, которым нас пугают приверженцы "конца света" и остывания Земли и Солнца).
Другое дело, что об энтропии впервые заговорили лишь в конце 19-го века. Но, тем не менее, это не отменяет того факта, что она (может быть :D ) существует.

(Или вселенная переодически засеивает людей на пригодных (где такие?) для этого планетах и ждет времени жатвы (кровавой )?)

Существует и такая гипотеза.

И в чем именно заключается антиэнтропийное действие человека в масштабах вселенной? Вы что-то писали про сверхмощное оружие, это связано с ним?

Да, это связано со сверх-мощным оружием.
Взрыв невиданной мощности (аналогичный "великому взрыву" зарождения Вселенной), высвобождающий неисчеслимое колличество энергии -- это наилучший (на данный момент) "рецепт изготовления" Вселенных. "Просто, дешево и практично!" :)

Но если Вы скажете, в каком произведении обсуждается тема создания человека вселенной в целях антиэнтропийного действия, то уж это я прочту!

Книга "Всё о жизни", серия "Философия", издательство "АСТ", 2007. (книга "толстая", но первую часть можно смело пропускать и сразу начинать со второй).

[Otcin]

привыкание есть всего навсего адоптация и болше ничего.?))))

[Inkvisitor]

А мне кажется что если ты постоянно что то делаешь, то твой организм понимает как лучше себя вести в этот момент. Это касается физических чувств. Привыкание от курения, наркотиков и т.д. и так понятно. А что касается жизни, то к ней нельзя привыкнуть. Нет кроме жизни ещё чего то, чем бы мы занимались кроме неё. т.е. параллельно мы не занимаемся ничем. Живём мы всегда.Если бы только мы помнили что мы жили в другом мире, и нам пришлось бы привыкать к этому.))