К Thalassa.
Простите, что много понаписал. В начале, как правило, всегда есть что сказать. В дальнейшем обещаю не мучить Вас такими долгими постами.
thalassa писал(а): ...отдельные народы были стимулированы внешними вызовами к развитию, типа Тойнби. Получили пинка для ускорения)))
Теория Тойнби весьма интересна, хотя и небеспорна.
(вообще, всё, что связано с вопросом цивилизационного развития (и с Тойнби в частности) -- это тема для большого и отдельного разговора.)
thalassa писал(а): ...это не было их осознанным выбором. У них не было толчка.
По причинам отсутствия внешнего толчка и, вероятно, бедности этих племен структура их общества не позволяет образоваться феодализму, элите, которая, "эксплуатируя" физический труд других и получив так свободное время, начинает заниматься умственным трудом, "наукой".
Мне не хотелось бы переводить тему нашей беседы к обсуждению теории Тойнби, но всё же, видимо, несколько фраз прийдется сказать.
Во-первых, не-цикличных цивилизаций не бывает.
Не надо быть доктором "
околонаучных наук", чтобы констатировать факт: ВСЕ цивилизации рано или поздно погибают. Причины гибели могут быть совершенно различными -- от нашествия варваров и тектонических сдвигов земной коры до глобальной трансформации миропорядка -- тем не менее, факт остаётся фактом: ВСЕ цивилизации обречены. Всего лишь вопрос времени.
Во-вторых, (
предположим, что Тойнби прав) предпосылок вырваться из цикличности у современных дикарей не меньше, нежели было у ранних (дохристианских) цивилизацией Старого Света. Однако европейцы (почему-то!) смогли совершить этот качественный переход на новый уровень, а современные дикари (почему-то?) сделать этого (за значительно более продолжительное время!) так и не смогли. Одно, как-то, не очень вяжется с другим. Либо причины и механизмы "
качественных скачков" определены ошибочно, либо нужно искать ответ: почему же, всё таки, эти механизмы не срабатывают в случае с современными дикарями?
(Тойнби объясняет это закрытостью примитивных цивилизаций, их изоляционизмом. вполне может быть. однако, возникает вопрос: что могло служить стимулом развития определенной цивилизации в мире, где ВСЕ соседние народы стояли на одной с ними ступени развития, а то и на более низкой? Откуда цивилизация "черпала" ресурс для своего роста? Что такого она могла заимствовать у своих более диких и отсталых соседей?)
Третье. Говорить о полном отсутствии в общественном устройстве дикарей "
касты привилегированных" (т.е. по сути дела, "
дикарьской элиты") -- это в корне неверно и не соответствует действительности.
В каждом племени имеется (как минимум) свой вождь, совет старейшин, которые, в общем-то, и составляют элиту племени. К тому же, исследователи приведут десятки (если не сотни) примеров, когда князьки диких полинезийских племен вообще не принимают активного участия в хозяйственных отношениях своего племени (не охотятся, не пасут скот, не собирают плоды и ягоды, не ловят рыбу и пр.), целыми днями бездельничают, "
эксплуатируют физический труд других", но, при этом, за всю свою жизнь так и не додумываются ни до чего путного! И так -- из поколения в поколение. И никаких (даже зачаточных!) признаков науки и прогресса.
(
Вы скажите, что нет достаточного вызова? так, ведь, по Тойнби: ответ может следовать лишь на тот вызов, который не будет чрезмерным для данной цивилизации. у цивилизации полинезийских дикарей достаточно вызовов, чтобы развиваться -- кровожадные соседи, сезоны дождей, природные катаклизмы (землетрясения, ураганы, извержения вулканов), хищные животные и пр.. не уверен, что у минойской цивилизации "вызовА" были более серьёзными. и, тем не менее, никакого "движения" у дикарей не наблюдается...)
Четвертое. Тойнби -- законченный идеалист. Его размышления о всеобщем объединении человечества, о всеобщей церкви и общемировом совете старейшин ("
общины святых") -- это утопии чистейшей воды! Новая религия в духе пантеизма, которая, якобы, способна спасти мир -- это бред наяву (простите за грубое сравнение).
Пятое. Будущее человечества Тойнби рисует как общую гармонию и соитие с природой. Он не допускает мысли, что у человека может быть иное, более трагическое и жертвенное предназначение. Тойнби упрямо не желает замечать того факта, что генезис человеческих цивилизаций носит ярко выраженный технократический вектор. И если бы в основе мироздания лежали вещи духовные, если бы Космос (Вселенная) был заинтересован в нашем духовном росте, то, НЕСОМНЕННО, прерогатива отдавалась бы развитию этой составляющей человечества, а не иной -- материальной!
Поскольку всё есть так, как есть и иначе быть не может (
если бы должно было быть иначе, то оно бы и было иначе), следовательно, Тойнби ошибается в своих оценках и прогнозах. Он выдаёт желаемое за действительное. Увы.
thalassa писал(а): За нами, за нами! Если мы себе своими "дерзаниями" сами не положим конец.
Положим, положим! Можете в этом даже не сомневаться!
thalassa писал(а): Мы, современные люди, давно утратили этот священный страх и трепет, и перед природой, и перед богом. А компенсировать их утрату рациональным подходом к делу не смогли.
А может эта наша "утрата" совсем не случайна? Может эта "утрата" и есть необходимое условие нашего развития?
Кто сказал, что наше представление о собственном предназначении должно соответствовать "представлению" о нашем мпредназначении самого Космоса?
Думаю, что всё как раз наоборот. И то, что мы насочиняли себе относительно нашей миссии в пространстве и времени может разительно отличаться от того, что нам уготовано на самом деле. И к чему нас целеустремленно и бесповоротно ведет сам Космос.
thalassa писал(а): ...а может и нет ее - цели, никакой, ни высокой, ни низкой, для которой все рождены? Это человеку присуще целеполагание, и он своим способом мышления приписывает целесообразность мирозданию.
Вы правы, "
человеку присуще целеполагание и он своим мышлением приписывает целесообразность мирозданию". Вопрос в другом: что здесь истинно, а что ложно?
Давайте немного порассуждаем. Совсем чуть-чуть... Тезисно.
Тезис первый. Если существует Вселенная, значит она существует не просто так.
Ибо нам (логикам!) известно: ничего нерационального в этом мире нет. И если "что-то" существует, значит у этого "что-то" есть какое-то предназначение. И если нам неизвестно (по какой-то причине и пока) предназначение "чего-то", то это совсем не значит, что "оно" существует зря.
(
очень показателен пример удаления аппендикса у новорожденных. а ведь ученым казалось, что этот отросток совершенно бесполезен и, даже, вредит человеку! а вот поди ж ты!).
Тезис второй (логически "вытекает" из первого). Если существует (Вселенной создан!) человек, значит человек существует не просто так.
Значит, у человека есть некая нам неизвестная (по какой-то причине и пока) миссия, которую человек не может не исполнить!
(
иначе зачем Вселенная породила человека? просто так!? а что нибудь ещё она делала просто так?)
Тезис третий. Может ли человек познать своё предназначение?
Вопрос сложный и ответов на него может быть два. И оба -- полярны. И оба -- диалектическая пара!
(
лично я выбираю: "может"! ведь это открывает возможность дальнейшей дискуссии (в широком смысле слова) и поиска. а какой ответ выбираете Вы?)
thalassa писал(а): Но ее работу усложняет ее же плод - наука и медицинские технологии и социальная организация и институты гуманистического общества, благодаря которым поддерживаются физиологически, психологически и социально ущербные индивиды. Ведь это не способстует эволюции? Эволюции здесь способствовал бы социал-дарвинизм, продемонстрированный в действии нацистской Германией.
Наилучшим комментарием к вашим словам будет вами же произнесенное:
"...по каким плодам следует оценивать достижения эволюции? И есть ли она, непрерывная эволюция?"
Вот! Совершенно верно сформулированный вопрос! От этой печки и следует плясать!
Осложняют ли "
плоды эволюции" ход этой самой эволюции? Уверен -- нисколько. Всё дело в том, что считать эволюцией и что принимать за цель эволюции.
thalassa писал(а): 20 век и его варварство диктатур. Тонок слой культуры и цивилизованности как первый лед. И может сломаться. И наступит новое варварство.
Очень даже может быть.
(признаюсь Вам: такой сценарий вполне вписывается и логически согласуется с моей моделью развития человечества.)
thalassa писал(а): ...в целом развитие сознательности и ответственности человека не успевает за его же техническим прогрессом.
Человек утрачивает чувство превосходства по отношению к орудиям, созданным им, машина может выполнить любое действие лучше, чем человек...
Забавно, сколько уже фильмов отснято про войну машин. Которые, кстати, утверждают, что они - следующая ступень эволюции.
Всё это перестаёт шокировать и удивлять, если предположить, что смысл жизнедеятельности человека заключается в максимальном преобразовании Земли, а цель -- в создании сверх-мощного энергетического оружия. Для чего? А это тема для другого разговора!
Если хорошенько и трезво подумать, то это становится (для многих) очевидным: всё "
заточено" на эту сверх-задачу и всё руководствуется её выполнением.